Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Иванова Ю.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Ломтевой Л.С.
судей Нуждина С.В., Кузьминой О.Ю.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
15 марта 2013 года
гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Переславского районного суда Ярославской области от 20 декабря 2012 года, которым постановлено:
Установить границу земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с межевым планом, изготовленным ОРГАНИЗАЦИЕЙ1 (приложение N 1).
Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о границе земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: /адрес2/, внесенные на основании землеустроительного дела, составленного ОРГАНИЗАЦИЕЙ2 ДД.ММ.ГГГГ года.
Заслушав доклад судьи областного суда Ломтевой Л.С., судебная коллегия
установила:
П. и Т.Ю. в лице представителя по доверенности Т.М. обратились в суд с иском к К. (с учетом дополнения требований) об установлении границы земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с межевым планом, изготовленным ОРГАНИЗАЦИЕЙ1, о признании недействительным кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: Ярославская /адрес2/, принадлежащего ответчику.
В обоснование заявленного иска указано, что истцы являются собственниками земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года. В ДД.ММ.ГГГГ года ОРГАНИЗАЦИЕЙ1 было проведено межевание указанного земельного участка, по результатам которого было выявлено пересечение границ земельного участка истцов и ответчика, площадь наложения участков составила <данные изъяты> кв. м. Фактически на местности пересечение границ отсутствует. Участок ответчика огорожен забором. Претензий по местоположению забора истцы не имеют. Пересечение границы выявляется лишь в документах, что нарушает право собственности истцов, поскольку они лишены возможности зарегистрировать границы своего земельного участка.
Судом вынесено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда принятии по делу нового решения, которым иск П. и Т.Ю. оставить без удовлетворения. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы и дополнений к ней, обсудив их, заслушав К., представителя П. и Т.Ю. по доверенности Т.М., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, истцам П. и Т.Ю. на праве общей совместной собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>. Ответчик К. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: /адрес2/.
Принимая решение по делу, суд исходил из того, что при определении координат поворотных точек земельного участка К. кадастровым инженером ОРГАНИЗАЦИЕЙ2 была допущена кадастровая ошибка, фактическое местоположение указанных координат не совпадает с координатами поворотных точек по документам. Межевой план данного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года является недействительным. Допущенная ошибка должна быть устранена путем исключения из ГКН сведений о смежной границе земельного участка ответчика с участком истцов и внесением новых сведений об этой границе.
С данными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, применением норм материального права ст. 11.1 Земельного кодекса РФ, ст. 7, п. 9 ст. 38 ФЗ от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими обстоятельствами дела, основанными на материалах дела.
Из материалов дела следует, что земельный участок ответчика сформирован и поставлен на кадастровый учет в ДД.ММ.ГГГГ году. Границы земельного участка были обозначены на местности металлическими штырями, в настоящее время участок огорожен забором.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что при межевании земельного участка истцов было установлено наложение их земельного участка на земельный участок ответчика, сведения о котором имеются в государственном кадастре недвижимости. Спор о границе земельных участков между сторонами отсутствует.
Довод жалобы о том, что истцами были нарушены положения ст. ст. 39, 40 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", предусматривающие порядок и процедуру согласования границ земельного участка является необоснованным.
Из материалов дела видно, что положения приведенных норм Закона при межевании земельного участка 2 были выполнены. ДД.ММ.ГГГГ года в СМИ было опубликовано объявление о проведении собрания заинтересованных лиц по вопросу согласования границ данного участка ДД.ММ.ГГГГ года. Правообладатели смежных земельных участков согласовали местоположение границ земельного участка истцов по точкам н1 - н1, н6 - н1. При этом собственник смежного земельного участка 7 - К. для согласования местоположения границ земельного участка истцов не явился, своих возражений в письменной форме не представил. То обстоятельство, что границы по точкам н1 - н1, н6 - н1 согласованы ранее даты проведения собрания, само по себе не свидетельствует о нарушении процедуры согласования границ.
Довод жалобы о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику несостоятелен. Существующая кадастровая ошибка в сведениях кадастрового учета земельного участка ответчика препятствует постановке на кадастровый учет земельного участка истцов, т.е. нарушает их права собственности на земельный участок. Изменения в сведения государственного кадастрового учета относительно местоположения границы земельного участка состоящего на таком учете, может быть произведено только по заявлению собственника такого участка.
Из материалов дела следует, что в досудебном порядке истцы не обращались к К. с соответствующими требованиями. Однако в ходе рассмотрения дела ответчик иск не признал, с соответствующим заявлением в органы кадастрового учета не обратился.
Довод жалобы о несоответствии мотивировочной и резолютивной части решения выразившемся в указании в резолютивной части решения на исключение из государственного кадастрового учета сведений только об одной границе участка ответчика, тогда как в мотивировочной части содержатся суждения о том, что правовых оснований для признания кадастрового учета на земельный участок ответчика в целом у суда не имеется, судебной коллегией не принимается.
Из мотивировочной части решения действительно следует, что правовых оснований для признания кадастрового учета земельного участка ответчика в целом, у суда не имеется. Данный вывод следует из того, что права истцов нарушаются только наличием сведений в ГКН о смежной с их земельным участке границе участка ответчика. Сведениями в ГКН о других границах земельного участка ответчика права истцов не нарушены, поэтому признавать недействительным весь кадастровый учет земельного участка К., оснований нет. В связи с этим, в резолютивной части решения указано на частичное удовлетворение требований истцов и исключении сведений из ГКН только о спорной (смежной) границе сторон.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
По изложенным мотивам апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Вместе с тем, резолютивная часть решения подлежит уточнению в части указания точек спорной границы.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Переславского районного суда Ярославской области от 20 декабря 2012 года уточнить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
Установить смежную границу земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве общей совместной собственности П. и Т.Ю. по линии от точки н2 до точки н4 в соответствии с межевым планом, изготовленным ОРГАНИЗАЦИЕЙ1 (приложение N 1).
Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о границе земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: /адрес2/, принадлежащего на праве собственности К. по линии от точки н1 до точки н6 внесенные на основании землеустроительного дела, составленного ОРГАНИЗАЦИЕЙ2 ДД.ММ.ГГГГ года.
Апелляционную жалобу К. на решение Переславского районного суда Ярославской области от 20 декабря 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1457
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 марта 2013 г. по делу N 33-1457
Судья: Иванова Ю.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Ломтевой Л.С.
судей Нуждина С.В., Кузьминой О.Ю.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
15 марта 2013 года
гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Переславского районного суда Ярославской области от 20 декабря 2012 года, которым постановлено:
Установить границу земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с межевым планом, изготовленным ОРГАНИЗАЦИЕЙ1 (приложение N 1).
Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о границе земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: /адрес2/, внесенные на основании землеустроительного дела, составленного ОРГАНИЗАЦИЕЙ2 ДД.ММ.ГГГГ года.
Заслушав доклад судьи областного суда Ломтевой Л.С., судебная коллегия
установила:
П. и Т.Ю. в лице представителя по доверенности Т.М. обратились в суд с иском к К. (с учетом дополнения требований) об установлении границы земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с межевым планом, изготовленным ОРГАНИЗАЦИЕЙ1, о признании недействительным кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: Ярославская /адрес2/, принадлежащего ответчику.
В обоснование заявленного иска указано, что истцы являются собственниками земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года. В ДД.ММ.ГГГГ года ОРГАНИЗАЦИЕЙ1 было проведено межевание указанного земельного участка, по результатам которого было выявлено пересечение границ земельного участка истцов и ответчика, площадь наложения участков составила <данные изъяты> кв. м. Фактически на местности пересечение границ отсутствует. Участок ответчика огорожен забором. Претензий по местоположению забора истцы не имеют. Пересечение границы выявляется лишь в документах, что нарушает право собственности истцов, поскольку они лишены возможности зарегистрировать границы своего земельного участка.
Судом вынесено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда принятии по делу нового решения, которым иск П. и Т.Ю. оставить без удовлетворения. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы и дополнений к ней, обсудив их, заслушав К., представителя П. и Т.Ю. по доверенности Т.М., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, истцам П. и Т.Ю. на праве общей совместной собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>. Ответчик К. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: /адрес2/.
Принимая решение по делу, суд исходил из того, что при определении координат поворотных точек земельного участка К. кадастровым инженером ОРГАНИЗАЦИЕЙ2 была допущена кадастровая ошибка, фактическое местоположение указанных координат не совпадает с координатами поворотных точек по документам. Межевой план данного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года является недействительным. Допущенная ошибка должна быть устранена путем исключения из ГКН сведений о смежной границе земельного участка ответчика с участком истцов и внесением новых сведений об этой границе.
С данными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, применением норм материального права ст. 11.1 Земельного кодекса РФ, ст. 7, п. 9 ст. 38 ФЗ от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими обстоятельствами дела, основанными на материалах дела.
Из материалов дела следует, что земельный участок ответчика сформирован и поставлен на кадастровый учет в ДД.ММ.ГГГГ году. Границы земельного участка были обозначены на местности металлическими штырями, в настоящее время участок огорожен забором.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что при межевании земельного участка истцов было установлено наложение их земельного участка на земельный участок ответчика, сведения о котором имеются в государственном кадастре недвижимости. Спор о границе земельных участков между сторонами отсутствует.
Довод жалобы о том, что истцами были нарушены положения ст. ст. 39, 40 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", предусматривающие порядок и процедуру согласования границ земельного участка является необоснованным.
Из материалов дела видно, что положения приведенных норм Закона при межевании земельного участка 2 были выполнены. ДД.ММ.ГГГГ года в СМИ было опубликовано объявление о проведении собрания заинтересованных лиц по вопросу согласования границ данного участка ДД.ММ.ГГГГ года. Правообладатели смежных земельных участков согласовали местоположение границ земельного участка истцов по точкам н1 - н1, н6 - н1. При этом собственник смежного земельного участка 7 - К. для согласования местоположения границ земельного участка истцов не явился, своих возражений в письменной форме не представил. То обстоятельство, что границы по точкам н1 - н1, н6 - н1 согласованы ранее даты проведения собрания, само по себе не свидетельствует о нарушении процедуры согласования границ.
Довод жалобы о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику несостоятелен. Существующая кадастровая ошибка в сведениях кадастрового учета земельного участка ответчика препятствует постановке на кадастровый учет земельного участка истцов, т.е. нарушает их права собственности на земельный участок. Изменения в сведения государственного кадастрового учета относительно местоположения границы земельного участка состоящего на таком учете, может быть произведено только по заявлению собственника такого участка.
Из материалов дела следует, что в досудебном порядке истцы не обращались к К. с соответствующими требованиями. Однако в ходе рассмотрения дела ответчик иск не признал, с соответствующим заявлением в органы кадастрового учета не обратился.
Довод жалобы о несоответствии мотивировочной и резолютивной части решения выразившемся в указании в резолютивной части решения на исключение из государственного кадастрового учета сведений только об одной границе участка ответчика, тогда как в мотивировочной части содержатся суждения о том, что правовых оснований для признания кадастрового учета на земельный участок ответчика в целом у суда не имеется, судебной коллегией не принимается.
Из мотивировочной части решения действительно следует, что правовых оснований для признания кадастрового учета земельного участка ответчика в целом, у суда не имеется. Данный вывод следует из того, что права истцов нарушаются только наличием сведений в ГКН о смежной с их земельным участке границе участка ответчика. Сведениями в ГКН о других границах земельного участка ответчика права истцов не нарушены, поэтому признавать недействительным весь кадастровый учет земельного участка К., оснований нет. В связи с этим, в резолютивной части решения указано на частичное удовлетворение требований истцов и исключении сведений из ГКН только о спорной (смежной) границе сторон.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
По изложенным мотивам апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Вместе с тем, резолютивная часть решения подлежит уточнению в части указания точек спорной границы.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Переславского районного суда Ярославской области от 20 декабря 2012 года уточнить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
Установить смежную границу земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве общей совместной собственности П. и Т.Ю. по линии от точки н2 до точки н4 в соответствии с межевым планом, изготовленным ОРГАНИЗАЦИЕЙ1 (приложение N 1).
Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о границе земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: /адрес2/, принадлежащего на праве собственности К. по линии от точки н1 до точки н6 внесенные на основании землеустроительного дела, составленного ОРГАНИЗАЦИЕЙ2 ДД.ММ.ГГГГ года.
Апелляционную жалобу К. на решение Переславского районного суда Ярославской области от 20 декабря 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)