Судебные решения, арбитраж
Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Филимоновой С.С.,
судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Манджиевым П.С.,
при участии:
- от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 16.09.2013 N 221 Соловьева Наталья Юрьевна;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Щасливого Владимира Владимировича
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 23.08.2013 по делу N А53-11774/2013, принятое судьей Бондарчук Е.В.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Щасливого Владимира Владимировича
к заинтересованному лицу Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области
о признании незаконным и отмене постановления,
установил:
индивидуальный предприниматель Щасливый Владимир Владимирович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Росреестра N 136 от 23.05.2013 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.1. кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.08.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия в действия предпринимателя состава вмененного ему административного правонарушения; отсутствием процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного.
Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования, сославшись на то, что используемый им земельный участок для целей торговли расположен в пределах территории размещения нестационарных торговых объектов в соответствии со схемой, утвержденной распоряжением администрации города. Более того, предприниматель указывает, что им предпринимаются активные меры по оформлению договора аренды на спорные земельные участки, которые требуют значительного времени. Таким образом, заявитель полагает, что по независящим от него причинам им не исполнено предписание в установленный срок. Также заявитель жалобы настаивает на возможности признания совершенного правонарушения малозначительным.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица не согласился с доводами апелляционной жалобы.
Суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, согласно части 3 статьи 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 19.06.2012 года заместителем начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Ростовской области - заместителем главного государственного инспектора Ростовской области по охране земель в отношении ИП Щасливого В.В. вынесено предписание по делу N 169 от 19.06.2012 года, в соответствии с которым предпринимателю подлежит прекратить административное нарушение, выразившееся в самовольном занятии земельного участка, расположенного по адресу: г. Ростов на Дону, пр. Ворошиловский 34, площадью 8 кв. м посредством освобождения вышеуказанного земельного участка или оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов.
Срок исполнения указанного предписания продлевался определениями административного органа от 26.09.2012, от 15.01.2013 года.
26.04.2013 года заместителем главного государственного инспектора Ростовской области по охране земель вынесено распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки индивидуального предпринимателя N 4756, с целью обеспечения соблюдение земельного законодательства и в соответствии с установлением исполнения ранее выданных определений о продлении срока исполнения предписаний от 15.01.2013 по делам N 159, N 160, N 161, N 162, N 163, N 164, N 165, N 166, N 167, N 168 N 169, N 170, N 171, N 172, N 173 об административных правонарушениях.
22.05.2013 года главным государственным инспектором Ростовской области по охране земель на основании распоряжения N 4756 от 26.04.2013 года была осуществлена внеплановая выездная проверка с целью выяснения обстоятельств исполнения предписания от 19.06.2012 года по делу N 169.
В ходе проведенной проверки было установлено: земельный участок по адресу: г. Ростов на Дону, пр. Ворошиловский 34, площадью 8 кв. м, используется ИП Щасливым В.В. для продажи цветочной продукции, путем установления стилизованного модульного объекта "Телега" без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, предписание от 19.06.2012 года по делу N 169 не исполнено.
В ходе проведения проверки в присутствии представителя предпринимателя был составлен акт проверки и протокол осмотра территорий.
По факту выявленных нарушений административным органом в присутствии представителя предпринимателя Кузнецовой М.В, составлен протокол об административном правонарушении от 22.05.2013 года.
22.05.2013 года административным органом в присутствии представителя предпринимателя вынесено определение о назначении времени (23.05.2013 года) и места рассмотрения дела об административном правонарушении.
Копии вышеназванных документов вручены представителю под роспись, о чем в материалах дела имеются соответствующие отметки.
23.05.2013 года заместителем начальника отдела государственного земельного надзора, геодезии и картографии Управления Росреестра по Ростовской области - заместителем главного государственного инспектора Ростовской области по использованию и охране земель в присутствии представителя предпринимателя вынесено постановление по делу N 136, в соответствии с которым предпринимателю назначено административное наказание по ст. 7.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1500 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ИП Щасливый В.В. обратился в Арбитражный суд Ростовской области суд с настоящим заявлением.
Статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.
Пунктом 1 постановления Пленума Высшего арбитражный суд Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 (ред. от 10.11.2011) "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" определено, что статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости - без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.
При рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за названные правонарушения судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.
Анализ объекта и объективной стороны указанного состава административного правонарушения позволяет сделать вывод, что под использованием земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю следует понимать пользование земельным участком, осуществляемое с разрешения собственника или лица, им уполномоченного, но сопряженное с невыполнением предусмотренной законом обязанности по оформлению правоустанавливающих документов на землю. Следовательно, если законом установлена обязанность лица оформить правоустанавливающие документы на землю, пользование земельным участком без оформления таких документов образует указанный состав правонарушения.
Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.02.2005 N 11301/04.
Совершение указанного нарушения подтверждается актом проверки от 22.05.2013 года, которым установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: г. Ростов на Дону, пр. Ворошиловский, 34, площадью 8 кв. м используется ИП Щасливым В.В. для продажи цветочной продукции, путем установления стилизованного модульного объекта "Телега" без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, предписание от 19.06.2012 года по делу N 169 не исполнено.
Судом установлено, что предпринимателем поданы документы с целью оформления договора аренды на указанный земельный участок, однако данное обстоятельство не исключает вины предпринимателя в совершении правонарушения.
Тот факт, что самовольно занятый предпринимателем земельный участок включен администрацией города в территорию размещения нестационарных торговых объектов, не свидетельствует об отсутствии объективной стороны правонарушения, поскольку использование земельного участка должно осуществляться на законных основаниях, установленных гражданским и земельным законодательством. Согласно положениям III и IV глав Земельного кодекса Российской Федерации земля может находиться в собственности, постоянном (бессрочном) пользовании, пожизненном наследуемом владении, ограниченном пользовании, в аренде и безвозмездном срочном пользовании. Основание использования земельного участка должно подтверждаться правоудостоверящим документом, которым, в данном случае, может являться заключенный в установленном порядке договор аренды, отсутствовавший на момент проверки.
Ссылка заявителя на то, что оформление договорных отношений по аренде земельного участка требует значительного времени, в связи с чем предписание административного органа не было исполнено им по не зависящим от него основаниям, в данном случае не имеет никакого существенного значения, поскольку существо правонарушения заключается в использовании земельного участка муниципального образования в отсутствие законных на то оснований, а не в неисполнении предписания администрации в установленный срок. Заявитель знал или должен был знать, что оформление соответствующих документов, подтверждающих наличие у него законных оснований для использования земельного участка, должно предшествовать началу фактического пользования земельным участком.
Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии признаков малозначительности совершенного правонарушения у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.08.2013 по делу N А53-11774/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.
Председательствующий
С.С.ФИЛИМОНОВА
Судьи
Н.Н.СМОТРОВА
М.В.СОЛОВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.12.2013 N 15АП-16353/2013 ПО ДЕЛУ N А53-11774/2013
Разделы:Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 декабря 2013 г. N 15АП-16353/2013
Дело N А53-11774/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Филимоновой С.С.,
судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Манджиевым П.С.,
при участии:
- от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 16.09.2013 N 221 Соловьева Наталья Юрьевна;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Щасливого Владимира Владимировича
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 23.08.2013 по делу N А53-11774/2013, принятое судьей Бондарчук Е.В.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Щасливого Владимира Владимировича
к заинтересованному лицу Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области
о признании незаконным и отмене постановления,
установил:
индивидуальный предприниматель Щасливый Владимир Владимирович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Росреестра N 136 от 23.05.2013 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.1. кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.08.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия в действия предпринимателя состава вмененного ему административного правонарушения; отсутствием процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного.
Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования, сославшись на то, что используемый им земельный участок для целей торговли расположен в пределах территории размещения нестационарных торговых объектов в соответствии со схемой, утвержденной распоряжением администрации города. Более того, предприниматель указывает, что им предпринимаются активные меры по оформлению договора аренды на спорные земельные участки, которые требуют значительного времени. Таким образом, заявитель полагает, что по независящим от него причинам им не исполнено предписание в установленный срок. Также заявитель жалобы настаивает на возможности признания совершенного правонарушения малозначительным.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица не согласился с доводами апелляционной жалобы.
Суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, согласно части 3 статьи 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 19.06.2012 года заместителем начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Ростовской области - заместителем главного государственного инспектора Ростовской области по охране земель в отношении ИП Щасливого В.В. вынесено предписание по делу N 169 от 19.06.2012 года, в соответствии с которым предпринимателю подлежит прекратить административное нарушение, выразившееся в самовольном занятии земельного участка, расположенного по адресу: г. Ростов на Дону, пр. Ворошиловский 34, площадью 8 кв. м посредством освобождения вышеуказанного земельного участка или оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов.
Срок исполнения указанного предписания продлевался определениями административного органа от 26.09.2012, от 15.01.2013 года.
26.04.2013 года заместителем главного государственного инспектора Ростовской области по охране земель вынесено распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки индивидуального предпринимателя N 4756, с целью обеспечения соблюдение земельного законодательства и в соответствии с установлением исполнения ранее выданных определений о продлении срока исполнения предписаний от 15.01.2013 по делам N 159, N 160, N 161, N 162, N 163, N 164, N 165, N 166, N 167, N 168 N 169, N 170, N 171, N 172, N 173 об административных правонарушениях.
22.05.2013 года главным государственным инспектором Ростовской области по охране земель на основании распоряжения N 4756 от 26.04.2013 года была осуществлена внеплановая выездная проверка с целью выяснения обстоятельств исполнения предписания от 19.06.2012 года по делу N 169.
В ходе проведенной проверки было установлено: земельный участок по адресу: г. Ростов на Дону, пр. Ворошиловский 34, площадью 8 кв. м, используется ИП Щасливым В.В. для продажи цветочной продукции, путем установления стилизованного модульного объекта "Телега" без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, предписание от 19.06.2012 года по делу N 169 не исполнено.
В ходе проведения проверки в присутствии представителя предпринимателя был составлен акт проверки и протокол осмотра территорий.
По факту выявленных нарушений административным органом в присутствии представителя предпринимателя Кузнецовой М.В, составлен протокол об административном правонарушении от 22.05.2013 года.
22.05.2013 года административным органом в присутствии представителя предпринимателя вынесено определение о назначении времени (23.05.2013 года) и места рассмотрения дела об административном правонарушении.
Копии вышеназванных документов вручены представителю под роспись, о чем в материалах дела имеются соответствующие отметки.
23.05.2013 года заместителем начальника отдела государственного земельного надзора, геодезии и картографии Управления Росреестра по Ростовской области - заместителем главного государственного инспектора Ростовской области по использованию и охране земель в присутствии представителя предпринимателя вынесено постановление по делу N 136, в соответствии с которым предпринимателю назначено административное наказание по ст. 7.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1500 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ИП Щасливый В.В. обратился в Арбитражный суд Ростовской области суд с настоящим заявлением.
Статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.
Пунктом 1 постановления Пленума Высшего арбитражный суд Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 (ред. от 10.11.2011) "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" определено, что статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости - без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.
При рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за названные правонарушения судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.
Анализ объекта и объективной стороны указанного состава административного правонарушения позволяет сделать вывод, что под использованием земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю следует понимать пользование земельным участком, осуществляемое с разрешения собственника или лица, им уполномоченного, но сопряженное с невыполнением предусмотренной законом обязанности по оформлению правоустанавливающих документов на землю. Следовательно, если законом установлена обязанность лица оформить правоустанавливающие документы на землю, пользование земельным участком без оформления таких документов образует указанный состав правонарушения.
Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.02.2005 N 11301/04.
Совершение указанного нарушения подтверждается актом проверки от 22.05.2013 года, которым установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: г. Ростов на Дону, пр. Ворошиловский, 34, площадью 8 кв. м используется ИП Щасливым В.В. для продажи цветочной продукции, путем установления стилизованного модульного объекта "Телега" без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, предписание от 19.06.2012 года по делу N 169 не исполнено.
Судом установлено, что предпринимателем поданы документы с целью оформления договора аренды на указанный земельный участок, однако данное обстоятельство не исключает вины предпринимателя в совершении правонарушения.
Тот факт, что самовольно занятый предпринимателем земельный участок включен администрацией города в территорию размещения нестационарных торговых объектов, не свидетельствует об отсутствии объективной стороны правонарушения, поскольку использование земельного участка должно осуществляться на законных основаниях, установленных гражданским и земельным законодательством. Согласно положениям III и IV глав Земельного кодекса Российской Федерации земля может находиться в собственности, постоянном (бессрочном) пользовании, пожизненном наследуемом владении, ограниченном пользовании, в аренде и безвозмездном срочном пользовании. Основание использования земельного участка должно подтверждаться правоудостоверящим документом, которым, в данном случае, может являться заключенный в установленном порядке договор аренды, отсутствовавший на момент проверки.
Ссылка заявителя на то, что оформление договорных отношений по аренде земельного участка требует значительного времени, в связи с чем предписание административного органа не было исполнено им по не зависящим от него основаниям, в данном случае не имеет никакого существенного значения, поскольку существо правонарушения заключается в использовании земельного участка муниципального образования в отсутствие законных на то оснований, а не в неисполнении предписания администрации в установленный срок. Заявитель знал или должен был знать, что оформление соответствующих документов, подтверждающих наличие у него законных оснований для использования земельного участка, должно предшествовать началу фактического пользования земельным участком.
Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии признаков малозначительности совершенного правонарушения у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.08.2013 по делу N А53-11774/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.
Председательствующий
С.С.ФИЛИМОНОВА
Судьи
Н.Н.СМОТРОВА
М.В.СОЛОВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)