Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Богданович С.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Внукова Д.В.,
судей Иваненко Е.С., Ждановой Т.В.,
по докладу судьи Внукова Д.В.,
при секретаре Ш.
слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе К. на решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 30 мая 2012 года.
установила:
К. обратился в суд с иском к администрации Лазаревского района г. Сочи, в котором просил признать за ним право собственности на жилой дом, общей площадью 58,5 кв. м, жилой 24,8 кв. м, расположенный по ул. Обосновывая свои требования, истец указал, что в соответствии с постановлением администрации Лазаревского района г. Сочи от 29.03.1995 г. и договором аренды от 12.05.1996 года ему был предоставлен в аренду сроком на 3 года земельный участок, площадью 0,06 га по и разрешено строительство жилого дома. Распоряжением администрации Лазаревского района г. Сочи от 06.10.1998 г. срок действия названного постановления продлен. В 2000 году на предоставленном земельном участке им было возведено спорное строение. При обращении в администрацию Лазаревского района г. Сочи с заявлением о вводе строения в эксплуатацию, ему в этом было отказано и рекомендовано обратиться в суд.
К участию в деле в качестве соответчика была привлечена Администрация г. Сочи.
В судебном заседании истец К. требования и доводы иска поддержал в полном объеме и просил его удовлетворить. Пояснил, что в настоящее время его право на застроенный земельный участок не оформлено. Договор аренды этого земельного участка после 2000 г. им не перезаключался.
Представитель ответчиков П. в судебном заседании против сохранения спорного строения не возражала, указав на положительное решение об этом межведомственной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории г. Сочи. Также пояснила, что истец выполнил требования администрации в части приведения спорного объекта в единый архитектурный облик.
Решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 30 мая 2012 года отказано в удовлетворении иска К. к администрации Лазаревского района г. Сочи и администрации г. Сочи о признании права собственности на самовольную постройку.
Взыскана с К. государственная пошлина в доход государства в сумме 7803 рубля 68 копеек.
В апелляционной жалобе К. просит отменить решение, указывая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав К. и его представителя Л., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения по доводам, изложенным в жалобе.
Из материалов дела следует, что в соответствии с постановлением администрации Лазаревского района г. Сочи от 29.03.1995 г. К. предоставлен в аренду сроком на 3 года земельный участок площадью 0,06 га по ул. и разрешено строительство жилого дома, что также подтверждается договором о предоставлении земельного участка в аренду от 12.05.1996 года, согласно п. 2 которого таковой предоставлен для индивидуального жилищного строительства.
Данный земельный участок входит в состав земель населенных пунктов с разрешенным использованием - для строительства жилого дома. Согласно выписке из государственного кадастра недвижимости от 12.07.2010 года ему присвоен кадастровый номер
Распоряжением администрации Лазаревского района г. Сочи от 06.10.1998 г. срок действия вышеназванного постановления от 29.03.1995 г. продлен на два года. При этом согласно п. 3 распоряжения, К. после завершения работ по строительству жилого дома обязан был предъявить объект государственной комиссии для ввода в эксплуатацию.
Судом первой инстанции установлено, что на данный момент его право на занятый строением земельный участок не оформлено.
В соответствии с данными технического паспорта по состоянию на 02.10.2010 г. на земельном участке по ул. расположен одноэтажный жилой дом литер "А", общая площадь которого составляет 58,5 кв. м, в том числе жилая 24,8 кв. м.
Из п. 1 ст. 222 ГК РФ усматривается три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В п. 2 статьи 222 ГК РФ, указаны последствия, то есть санкция за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.
Судом первой инстанции достоверно установлено, что истец, в отсутствие оформленного в установленном порядке права в отношении земельного участка, возвел на нем спорное строение.
Довод апелляционной жалобы К. о том, что его требования о признании права собственности на строение не основаны на ст. 222 ГК РФ, опровергается поданным исковым заявлением.
В соответствии с пп. 9 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при затруднительности определения цены иска в момент его предъявления размер государственной пошлины предварительно устанавливается судьей с последующей доплатой недостающей суммы государственной пошлины на основании цены иска, определенной судом при разрешении дела.
Согласно ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования.
Также не принимается во внимание довод апелляционной жалобы в части взыскания государственной пошлины, поскольку он основан на неверном толковании норм права. Стоимость спорного строения определена экспертом в размере 1020736 рублей.
Государственной регистрации не подлежит самовольная постройка - жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1 ст. 222 ГК РФ).
У суда первой инстанции не было оснований для признании за К. права собственности на жилой дом, общей площадью 58,5 кв. м, жилой 24,8 кв. м, расположенный по ул., поскольку истцом не было приобретено право собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования застроенным земельным участком.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 30 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 21.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-16865/12
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2012 г. по делу N 33-16865/12
Судья - Богданович С.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Внукова Д.В.,
судей Иваненко Е.С., Ждановой Т.В.,
по докладу судьи Внукова Д.В.,
при секретаре Ш.
слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе К. на решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 30 мая 2012 года.
установила:
К. обратился в суд с иском к администрации Лазаревского района г. Сочи, в котором просил признать за ним право собственности на жилой дом, общей площадью 58,5 кв. м, жилой 24,8 кв. м, расположенный по ул. Обосновывая свои требования, истец указал, что в соответствии с постановлением администрации Лазаревского района г. Сочи от 29.03.1995 г. и договором аренды от 12.05.1996 года ему был предоставлен в аренду сроком на 3 года земельный участок, площадью 0,06 га по и разрешено строительство жилого дома. Распоряжением администрации Лазаревского района г. Сочи от 06.10.1998 г. срок действия названного постановления продлен. В 2000 году на предоставленном земельном участке им было возведено спорное строение. При обращении в администрацию Лазаревского района г. Сочи с заявлением о вводе строения в эксплуатацию, ему в этом было отказано и рекомендовано обратиться в суд.
К участию в деле в качестве соответчика была привлечена Администрация г. Сочи.
В судебном заседании истец К. требования и доводы иска поддержал в полном объеме и просил его удовлетворить. Пояснил, что в настоящее время его право на застроенный земельный участок не оформлено. Договор аренды этого земельного участка после 2000 г. им не перезаключался.
Представитель ответчиков П. в судебном заседании против сохранения спорного строения не возражала, указав на положительное решение об этом межведомственной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории г. Сочи. Также пояснила, что истец выполнил требования администрации в части приведения спорного объекта в единый архитектурный облик.
Решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 30 мая 2012 года отказано в удовлетворении иска К. к администрации Лазаревского района г. Сочи и администрации г. Сочи о признании права собственности на самовольную постройку.
Взыскана с К. государственная пошлина в доход государства в сумме 7803 рубля 68 копеек.
В апелляционной жалобе К. просит отменить решение, указывая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав К. и его представителя Л., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения по доводам, изложенным в жалобе.
Из материалов дела следует, что в соответствии с постановлением администрации Лазаревского района г. Сочи от 29.03.1995 г. К. предоставлен в аренду сроком на 3 года земельный участок площадью 0,06 га по ул. и разрешено строительство жилого дома, что также подтверждается договором о предоставлении земельного участка в аренду от 12.05.1996 года, согласно п. 2 которого таковой предоставлен для индивидуального жилищного строительства.
Данный земельный участок входит в состав земель населенных пунктов с разрешенным использованием - для строительства жилого дома. Согласно выписке из государственного кадастра недвижимости от 12.07.2010 года ему присвоен кадастровый номер
Распоряжением администрации Лазаревского района г. Сочи от 06.10.1998 г. срок действия вышеназванного постановления от 29.03.1995 г. продлен на два года. При этом согласно п. 3 распоряжения, К. после завершения работ по строительству жилого дома обязан был предъявить объект государственной комиссии для ввода в эксплуатацию.
Судом первой инстанции установлено, что на данный момент его право на занятый строением земельный участок не оформлено.
В соответствии с данными технического паспорта по состоянию на 02.10.2010 г. на земельном участке по ул. расположен одноэтажный жилой дом литер "А", общая площадь которого составляет 58,5 кв. м, в том числе жилая 24,8 кв. м.
Из п. 1 ст. 222 ГК РФ усматривается три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В п. 2 статьи 222 ГК РФ, указаны последствия, то есть санкция за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.
Судом первой инстанции достоверно установлено, что истец, в отсутствие оформленного в установленном порядке права в отношении земельного участка, возвел на нем спорное строение.
Довод апелляционной жалобы К. о том, что его требования о признании права собственности на строение не основаны на ст. 222 ГК РФ, опровергается поданным исковым заявлением.
В соответствии с пп. 9 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при затруднительности определения цены иска в момент его предъявления размер государственной пошлины предварительно устанавливается судьей с последующей доплатой недостающей суммы государственной пошлины на основании цены иска, определенной судом при разрешении дела.
Согласно ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования.
Также не принимается во внимание довод апелляционной жалобы в части взыскания государственной пошлины, поскольку он основан на неверном толковании норм права. Стоимость спорного строения определена экспертом в размере 1020736 рублей.
Государственной регистрации не подлежит самовольная постройка - жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1 ст. 222 ГК РФ).
У суда первой инстанции не было оснований для признании за К. права собственности на жилой дом, общей площадью 58,5 кв. м, жилой 24,8 кв. м, расположенный по ул., поскольку истцом не было приобретено право собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования застроенным земельным участком.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 30 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)