Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Жукова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Бакулина А.А.,
судей Байдаевой Л.В., Шилиной Е.М.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 февраля 2012 года кассационную жалобу М. на решение Истринского городского суда Московской области от 27 октября 2011 года по гражданскому делу по иску М. к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о признании права собственности на земельный участок,
заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,
установила:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику, уточнив заявленные требования, просит признать за ней право собственности на земельный участок площадью N кв. м в границах представленного плана.
В обоснование заявленных требований указала, что в 1995 году решением профкома ОПХ "Манихино" ей был выделен для постройки сарая земельный участок, расположенный на землях Федерального государственного предприятия "ОПХ Манихино" по адресу <адрес>. Однако никаких документов о предоставлении земельного участка не сохранилось. Документы ОПХ "Манихино" на хранение в архивный отдел Истринского района не сдавались. Часть испрашиваемого земельного участка поставлена на кадастровый учет в составе земельного участка с кадастровым номером N площадью N кв. м. Истец добросовестно и непрерывно пользуется спорным земельным участком в течение 16 лет и считает себя его собственником в порядке приобретательной давности.
В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом.
Представители истца поддержали заявленные требования.
Представитель ФГУП ОПХ "Манихино" возражала против удовлетворения заявленных требований.
Представитель ФАУГИ Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.
В кассационной жалобе истец просит об отмене указанного решения, ссылаясь на то, что судом первой инстанции при принятии решения и разрешении спора по существу, допущены нарушение и неправильное применение норм материального права.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного решения суда в пределах доводов кассационной жалобы в силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии со ст. ст. 234, 214, 217 ГК РФ, ст. 28 ЗК РФ, а также установленными обстоятельствами дела.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что спорный земельный участок площадью N кв. м расположен на землях ФГУП ОПХ "Манихино". Предприятие находится в ведомственном подчинении Федерального агентства по сельскому хозяйству, имущество предприятия находится в федеральной собственности, является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками предприятия, принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения и отражается на его самостоятельном балансе. Земельный участок, на котором расположено предприятие, предоставлен ему на праве постоянного (бессрочного) пользования в соответствии с Постановлением Главы Администрации Истринского района Московской области от 04.11.1992 г. N 1617/22.
Таким образом, из материалов дела следует, что данные земли являются федеральной собственностью и предоставлены на праве постоянного (бессрочного) пользования ФГУП ОПХ "Манихино".
В связи с чем, вывод суда о том, что спорный земельный участок, являясь федеральной собственностью, не может быть приобретен в собственность граждан в порядке приобретательной давности, является правомерным.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому кассационная жалоба не может быть удовлетворена.
Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.
Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Истринского городского суда Московской области от 27 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.02.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2424/2012
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2012 г. по делу N 33-2424/2012
Судья Жукова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Бакулина А.А.,
судей Байдаевой Л.В., Шилиной Е.М.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 февраля 2012 года кассационную жалобу М. на решение Истринского городского суда Московской области от 27 октября 2011 года по гражданскому делу по иску М. к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о признании права собственности на земельный участок,
заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,
установила:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику, уточнив заявленные требования, просит признать за ней право собственности на земельный участок площадью N кв. м в границах представленного плана.
В обоснование заявленных требований указала, что в 1995 году решением профкома ОПХ "Манихино" ей был выделен для постройки сарая земельный участок, расположенный на землях Федерального государственного предприятия "ОПХ Манихино" по адресу <адрес>. Однако никаких документов о предоставлении земельного участка не сохранилось. Документы ОПХ "Манихино" на хранение в архивный отдел Истринского района не сдавались. Часть испрашиваемого земельного участка поставлена на кадастровый учет в составе земельного участка с кадастровым номером N площадью N кв. м. Истец добросовестно и непрерывно пользуется спорным земельным участком в течение 16 лет и считает себя его собственником в порядке приобретательной давности.
В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом.
Представители истца поддержали заявленные требования.
Представитель ФГУП ОПХ "Манихино" возражала против удовлетворения заявленных требований.
Представитель ФАУГИ Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.
В кассационной жалобе истец просит об отмене указанного решения, ссылаясь на то, что судом первой инстанции при принятии решения и разрешении спора по существу, допущены нарушение и неправильное применение норм материального права.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного решения суда в пределах доводов кассационной жалобы в силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии со ст. ст. 234, 214, 217 ГК РФ, ст. 28 ЗК РФ, а также установленными обстоятельствами дела.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что спорный земельный участок площадью N кв. м расположен на землях ФГУП ОПХ "Манихино". Предприятие находится в ведомственном подчинении Федерального агентства по сельскому хозяйству, имущество предприятия находится в федеральной собственности, является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками предприятия, принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения и отражается на его самостоятельном балансе. Земельный участок, на котором расположено предприятие, предоставлен ему на праве постоянного (бессрочного) пользования в соответствии с Постановлением Главы Администрации Истринского района Московской области от 04.11.1992 г. N 1617/22.
Таким образом, из материалов дела следует, что данные земли являются федеральной собственностью и предоставлены на праве постоянного (бессрочного) пользования ФГУП ОПХ "Манихино".
В связи с чем, вывод суда о том, что спорный земельный участок, являясь федеральной собственностью, не может быть приобретен в собственность граждан в порядке приобретательной давности, является правомерным.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому кассационная жалоба не может быть удовлетворена.
Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.
Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Истринского городского суда Московской области от 27 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)