Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья ФИО5
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего ФИО14,
судей Шипиловой Т.А., ФИО13,
при секретаре ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности - ФИО2 на решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО4 о признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка, истребовании имущества, применении последствий недействительности сделок,
заслушав доклад судьи ФИО13, пояснения ФИО3 и его представителя по доверенности - ФИО8, ФИО4, представителя ФИО1 по доверенности - ФИО2,
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО4 о признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка, истребовании имущества, применении последствий недействительности сделок.
Указал, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с/<данные изъяты>, <данные изъяты>, уч. 70А, кадастровый номер 50:08:05 04 30:0081 на основании договора купли-продажи земельного участка от <данные изъяты>, заключенного с ФИО9 <данные изъяты> он узнал, что принадлежащий ему на праве собственности земельный участок был продан неизвестными ему лицами без его воли. В настоящее время участок находится в собственности ФИО4, которая приобрела его у гражданина ФИО1 по договору купли-продажи от <данные изъяты>, который, в свою очередь, приобрел его по договору купли-продажи от <данные изъяты> у ФИО3 - однофамильца истца, проживающего в <данные изъяты>, деревня Ахурян, который к истцу никакого отношения не имеет, собственником участка не был. Указал, что участок выбыл из его владения помимо его воли. Он ни с кем договор купли-продажи участка не заключал. Никому доверенность с правом продажи данного участка не давал, денежных средств за проданный мнимым ФИО3 участок не получал, договор купли-продажи земельного участка написан ФИО3, гражданином Армении, который ему неизвестен и который не являлся собственником земельного участка.
В судебном заседании истец ФИО3 и его представитель поддержали заявленные исковые требования.
Представитель ФИО1 - ФИО2 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в связи с занятостью в другом процессе. Суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства. Ранее предоставленные возражения представителя ФИО1 были приобщены к материалам дела.
ФИО4 иск не признала. Указала, что является добросовестным приобретателем, поскольку приобретая спорный земельный участок у ФИО1, считала его собственником, реально заплатила за участок 5000000 рублей, хотя в самом договоре указана меньшая сумма.
Решением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО3 - удовлетворены. Суд признал недействительным договор купли продажи земельного участка с кадастровым номером 50:08:05 04 30:0081, расположенного по адресу: <данные изъяты>, Обушковское поселение, д. Покровское, <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенный между ФИО3, гражданином <данные изъяты> 1971 года рождения, проживающим по адресу: <данные изъяты>, д. Ахурян, паспорт <...> от <данные изъяты> и ФИО1. Признал недействительным договор купли продажи данного земельного участка, от <данные изъяты>, заключенный между ФИО1 и ФИО4. Истребовал данный земельный участок, из незаконного владения ФИО4. Прекратил право собственности ФИО4 на данный земельный участок, исключив из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности на имя ФИО4 с внесением в ЕГРП сведений о праве собственности ФИО3 на этот земельный участок.
В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности - ФИО2 ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и не обоснованность. Просит вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.
В возражениях на апелляционную жалобу ФИО3 просит решение суда оставить без изменения.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ФИО1, третьи лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.
В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327 - 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно п. 4 ст. 19 ГК РФ приобретение прав и обязанностей под именем другого лица не допускается.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, земельный участок по адресу: <данные изъяты>, с/ <данные изъяты>, де<данные изъяты>, уч. 70А, кадастровый номер 50:08:05 04 30:0081 принадлежал истцу ФИО3 на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка от <данные изъяты>, заключенного между ФИО3 и ФИО9.
На основании договора купли-продажи земельного участка от <данные изъяты>, кадастровый номер 50:08:05 04 30:0081, зарегистрированном в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> за <данные изъяты>, заключенным между ФИО3, <данные изъяты> года рождения, гражданином Республики Армения, проживающим по адресу: <данные изъяты>, Ширакский р-н, д. Ахурян, паспорт <...> от <данные изъяты> и ФИО1, право собственности на спорный участок перешло к ФИО1.
На основании договора купли-продажи земельного участка от <данные изъяты>, заключенным между ФИО1 и ФИО4, право собственности на спорный участок перешло к ФИО4, которая в настоящее время является собственником спорного земельного участка.
По факту выбытия спорного земельного участка из владения истца возбуждено уголовное дело, в рамках которого проведена почерковедческая экспертиза, согласно выводам, подписи от имени ФИО3 вероятно выполнены не им, а другим лицом.
В ходе рассмотрения по делу была назначена почерковедческая экспертиза в ООО "Независимый центр экспертизы и оценки", вывод данной экспертизы является вероятным, в заключении указано, что фамилия, имя и отчество и подписи от имени ФИО3 в двух экземплярах оригиналов договоров купли-продажи земельного участка от <данные изъяты>, а также в оригинале акта приема-передачи данного земельного участка от <данные изъяты> вероятно выполнены самим ФИО3. Эксперт указал, что решить вопрос в категоричной форме не представилось возможным.
Согласно выводов акта экспертного исследования, проведенного ООО бюро независимой экспертизы "Версия", подписи и удостоверительные надписи от имени ФИО3 в договоре купли-продажи земельного участка от <данные изъяты>, заключенного от имени ФИО3 как в договоре купли-продажи, так и в актах приема-передачи земельного участка от <данные изъяты>, <данные изъяты> выполнены не ФИО3, а иным лицом.
Судом было установлено, что при совершении сделки <данные изъяты> в качестве продавца выступал гражданин, фотография которого имеется на ксерокопии паспорта на имя ФИО3 - гражданина Армении.
ФИО1 и ФИО10 в протоколах допроса в рамках рассмотрения уголовного дела, подтверждали, что этот гражданин подписывал спорный договор купли-продажи и акт приема передачи <данные изъяты> в их присутствии.
Идентичность личности продавца фотографии в паспорте, копия которого имеется в материалах регистрационного дела, не вызвала сомнений ни у ФИО1, ни у ФИО11, ни у нотариуса ФИО12.
Суд первой инстанции с учетом представленных в материалы дела сторонами доказательств, руководствуясь положениями пункта 1 ст. 166, ст. ст. 167, 168 ГК, пришел к правильному выводу, что истец своего волеизъявления на совершение сделки по отчуждению и передаче спорного земельного участка ФИО1 не давал. Спорный земельный участок выбыл из обладания собственника - истца ФИО3 помимо его воли, поскольку договор купли-продажи земельного участка от <данные изъяты>, а также акт приема передачи от <данные изъяты> были подписаны не истцом, а другим гражданином, назвавшимся ФИО3 - гражданином Армении.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку они согласуются с материалами дела и подтверждаются исследованными судом по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 12010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной гике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда между сторонами отсутствуют договорные отношения или отношения, данные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст. ст. 301, 302 ГК РФ.
В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного (да РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <данные изъяты> "О некоторых Опросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных права" если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя ст. ст. 301, 302 ГК РФ).
Таким образом, совокупность вышеприведенных обстоятельств свидетельствует, что ФИО1 не проявил достаточную осторожность и предусмотрительность.
Оснований для вывода о том, что ФИО4 - нынешний собственник спорного земельного участка является добросовестным приобретателем, у судебной коллегии не имеется.
Она приобрела данный земельный участок у ФИО1 с целью строительства, однако суд, в соответствии со ст. 302 ГК РФ, вправе истребовать имущество и у добросовестного приобретателя, тогда, когда оно выбыло из владения собственника либо лица, которому оно было передано собственником во владение, помимо их воли.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.
Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не опровергают правильность постановленного по делу решения.
Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности - ФИО2 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья ФИО5
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего ФИО14,
судей Шипиловой Т.А., ФИО13,
при секретаре ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности - ФИО2 на решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО4 о признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка, истребовании имущества, применении последствий недействительности сделок,
заслушав доклад судьи ФИО13, пояснения ФИО3 и его представителя по доверенности - ФИО8, ФИО4, представителя ФИО1 по доверенности - ФИО2,
установила:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО4 о признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка, истребовании имущества, применении последствий недействительности сделок.
Указал, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с/<данные изъяты>, <данные изъяты>, уч. 70А, кадастровый номер 50:08:05 04 30:0081 на основании договора купли-продажи земельного участка от <данные изъяты>, заключенного с ФИО9 <данные изъяты> он узнал, что принадлежащий ему на праве собственности земельный участок был продан неизвестными ему лицами без его воли. В настоящее время участок находится в собственности ФИО4, которая приобрела его у гражданина ФИО1 по договору купли-продажи от <данные изъяты>, который, в свою очередь, приобрел его по договору купли-продажи от <данные изъяты> у ФИО3 - однофамильца истца, проживающего в <данные изъяты>, деревня Ахурян, который к истцу никакого отношения не имеет, собственником участка не был. Указал, что участок выбыл из его владения помимо его воли. Он ни с кем договор купли-продажи участка не заключал. Никому доверенность с правом продажи данного участка не давал, денежных средств за проданный мнимым ФИО3 участок не получал, договор купли-продажи земельного участка написан ФИО3, гражданином Армении, который ему неизвестен и который не являлся собственником земельного участка.
В судебном заседании истец ФИО3 и его представитель поддержали заявленные исковые требования.
Представитель ФИО1 - ФИО2 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в связи с занятостью в другом процессе. Суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства. Ранее предоставленные возражения представителя ФИО1 были приобщены к материалам дела.
ФИО4 иск не признала. Указала, что является добросовестным приобретателем, поскольку приобретая спорный земельный участок у ФИО1, считала его собственником, реально заплатила за участок 5000000 рублей, хотя в самом договоре указана меньшая сумма.
Решением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО3 - удовлетворены. Суд признал недействительным договор купли продажи земельного участка с кадастровым номером 50:08:05 04 30:0081, расположенного по адресу: <данные изъяты>, Обушковское поселение, д. Покровское, <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенный между ФИО3, гражданином <данные изъяты> 1971 года рождения, проживающим по адресу: <данные изъяты>, д. Ахурян, паспорт <...> от <данные изъяты> и ФИО1. Признал недействительным договор купли продажи данного земельного участка, от <данные изъяты>, заключенный между ФИО1 и ФИО4. Истребовал данный земельный участок, из незаконного владения ФИО4. Прекратил право собственности ФИО4 на данный земельный участок, исключив из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности на имя ФИО4 с внесением в ЕГРП сведений о праве собственности ФИО3 на этот земельный участок.
В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности - ФИО2 ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и не обоснованность. Просит вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.
В возражениях на апелляционную жалобу ФИО3 просит решение суда оставить без изменения.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ФИО1, третьи лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.
В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327 - 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно п. 4 ст. 19 ГК РФ приобретение прав и обязанностей под именем другого лица не допускается.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, земельный участок по адресу: <данные изъяты>, с/ <данные изъяты>, де<данные изъяты>, уч. 70А, кадастровый номер 50:08:05 04 30:0081 принадлежал истцу ФИО3 на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка от <данные изъяты>, заключенного между ФИО3 и ФИО9.
На основании договора купли-продажи земельного участка от <данные изъяты>, кадастровый номер 50:08:05 04 30:0081, зарегистрированном в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> за <данные изъяты>, заключенным между ФИО3, <данные изъяты> года рождения, гражданином Республики Армения, проживающим по адресу: <данные изъяты>, Ширакский р-н, д. Ахурян, паспорт <...> от <данные изъяты> и ФИО1, право собственности на спорный участок перешло к ФИО1.
На основании договора купли-продажи земельного участка от <данные изъяты>, заключенным между ФИО1 и ФИО4, право собственности на спорный участок перешло к ФИО4, которая в настоящее время является собственником спорного земельного участка.
По факту выбытия спорного земельного участка из владения истца возбуждено уголовное дело, в рамках которого проведена почерковедческая экспертиза, согласно выводам, подписи от имени ФИО3 вероятно выполнены не им, а другим лицом.
В ходе рассмотрения по делу была назначена почерковедческая экспертиза в ООО "Независимый центр экспертизы и оценки", вывод данной экспертизы является вероятным, в заключении указано, что фамилия, имя и отчество и подписи от имени ФИО3 в двух экземплярах оригиналов договоров купли-продажи земельного участка от <данные изъяты>, а также в оригинале акта приема-передачи данного земельного участка от <данные изъяты> вероятно выполнены самим ФИО3. Эксперт указал, что решить вопрос в категоричной форме не представилось возможным.
Согласно выводов акта экспертного исследования, проведенного ООО бюро независимой экспертизы "Версия", подписи и удостоверительные надписи от имени ФИО3 в договоре купли-продажи земельного участка от <данные изъяты>, заключенного от имени ФИО3 как в договоре купли-продажи, так и в актах приема-передачи земельного участка от <данные изъяты>, <данные изъяты> выполнены не ФИО3, а иным лицом.
Судом было установлено, что при совершении сделки <данные изъяты> в качестве продавца выступал гражданин, фотография которого имеется на ксерокопии паспорта на имя ФИО3 - гражданина Армении.
ФИО1 и ФИО10 в протоколах допроса в рамках рассмотрения уголовного дела, подтверждали, что этот гражданин подписывал спорный договор купли-продажи и акт приема передачи <данные изъяты> в их присутствии.
Идентичность личности продавца фотографии в паспорте, копия которого имеется в материалах регистрационного дела, не вызвала сомнений ни у ФИО1, ни у ФИО11, ни у нотариуса ФИО12.
Суд первой инстанции с учетом представленных в материалы дела сторонами доказательств, руководствуясь положениями пункта 1 ст. 166, ст. ст. 167, 168 ГК, пришел к правильному выводу, что истец своего волеизъявления на совершение сделки по отчуждению и передаче спорного земельного участка ФИО1 не давал. Спорный земельный участок выбыл из обладания собственника - истца ФИО3 помимо его воли, поскольку договор купли-продажи земельного участка от <данные изъяты>, а также акт приема передачи от <данные изъяты> были подписаны не истцом, а другим гражданином, назвавшимся ФИО3 - гражданином Армении.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку они согласуются с материалами дела и подтверждаются исследованными судом по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 12010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной гике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда между сторонами отсутствуют договорные отношения или отношения, данные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст. ст. 301, 302 ГК РФ.
В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного (да РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <данные изъяты> "О некоторых Опросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных права" если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя ст. ст. 301, 302 ГК РФ).
Таким образом, совокупность вышеприведенных обстоятельств свидетельствует, что ФИО1 не проявил достаточную осторожность и предусмотрительность.
Оснований для вывода о том, что ФИО4 - нынешний собственник спорного земельного участка является добросовестным приобретателем, у судебной коллегии не имеется.
Она приобрела данный земельный участок у ФИО1 с целью строительства, однако суд, в соответствии со ст. 302 ГК РФ, вправе истребовать имущество и у добросовестного приобретателя, тогда, когда оно выбыло из владения собственника либо лица, которому оно было передано собственником во владение, помимо их воли.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.
Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не опровергают правильность постановленного по делу решения.
Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности - ФИО2 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)