Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,
судей Глазуновой И.Н., Тимченко О.Х.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Назыковым А.Л.,
при участии:
от истца - ИП Костенюк Т.В. - представителя Лебедевой С.П. (доверенность от 06.05.2013),
от ответчика - ИП Распутина А.В. - представителя Толокольникова А.С. (доверенность от 29.08.2011),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Распутина Алексея Валерьевича
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 01 апреля 2013 года по делу N А53-35372/2012
по иску индивидуального предпринимателя Костенюк Татьяны Валерьевны
к индивидуальному предпринимателю Распутину Алексею Валерьевичу
о государственной регистрации перехода права собственности,
принятое судьей Захарченко О.П.,
установил:
индивидуальный предприниматель Костенюк Татьяна Валерьевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Распутину Алексею Валерьевичу (далее - ответчик) о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:44:00315 28:67 площадью 570 кв. м, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, 14 линия, 55в, в соответствии с договором купли-продажи от 27.08.2009 и дополнительным соглашением от 26.11.2009.
Решением арбитражного суда от 01.04.2013 исковые требования удовлетворены.
Ответчик обжаловал решение суда в порядке главы 34 АПК РФ, просил решение отменить, в иске отказать.
Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Договор, на основании которого заявлены исковые требования, заключен между Распутиным А.В. и Костенюк Т.В. как гражданами РФ, но не как индивидуальными предпринимателями. Продажа ответчиком имущества не связана с предпринимательской деятельностью. Спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции. Настоящее дело в арбитражном суде подлежит прекращению как неподведомственное. Разница фактической и должной площади вновь сформированного участка составляет 4,4 кв. м, что превышает допустимую погрешность при формировании земельных участков. Спорный участок не соответствует 9/19 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером 61:44:03 15 28:0056 площадью 1194 кв. м. Ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, такое извещение ответчик не получал.
В отзыве на жалобу истец пояснил, что во исполнение дополнительного соглашения к договору купли-продажи ответчиком был произведен раздел земельного участка общей площадью 1194 кв. м, в результате которого были образованы и поставлены на кадастровый учет два новых земельных участков, в том числе спорный, площадь которого составляет 570 кв. м +/- 8 кв. м. Производственное здание, приобретенное истцом, расположено на спорном земельном участке. Межевание и кадастровые работы производились МУП "Городской центр кадастра и геодезии" по заданию ответчика. Площадь земельного участка определена с величиной погрешности, допускаемой при определении площади земельного участка в соответствии с методическими рекомендациями. Земельные участки были поставлены на кадастровый учет по заявлению ответчика. Результаты раздела земельных участков никем не оспаривались. Право собственности на участок зарегистрировано в ЕГРП. Земельный участок передан ответчиком истцу. Стороны на момент совершения сделки и рассмотрения спора судом были индивидуальными предпринимателями. Ответчик представлял отзыв на иск, чем опровергается довод о неосведомленности ответчика о рассмотрения дела арбитражным судом.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы жалобы. Представитель истца просил решение суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.08.2009 между индивидуальным предпринимателем Распутиным А.В. (продавец) и индивидуальным предпринимателем Костенюк Т.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает производственное здание литер В, общей площадью 433,3 кв. м, расположенное по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. 14-я Линия, 55в, земельный участок с кадастровым номером 61:44:03 15 28:0056, общей площадью 1194 кв. м, в размере 9/19 доли в праве собственности (пункты 1.1, 1.2 договора). Согласно пункту 4.2 договор носит силу передаточного акта. Пунктом 2.1 договора купли-продажи установлено, что цена приобретаемого покупателем недвижимого имущества (здания, доли в праве собственности на земельный участок) составляет 1 500 000 рублей. Стоимость 9/19 долей в праве на земельный участок с кадастровым номером 61:44:03 15 28:0056 общей площадью 1194 кв. м составила 900 000 рублей. 26.11.2009 стороны заключили дополнительное соглашение к договору купли-продажи от 27.08.2009, согласно которому продавец обязался осуществить раздел земельного участка с кадастровым номером 61:44: 03 15 28:0056 общей площадью 1194 кв. м в соответствии с указанными в договоре долями в праве собственности, а также обязался поставить вновь образованные земельные участки на кадастровый учет, представить соответствующие документы покупателю для повторного подписания договора на условиях, указанных в первоначальном договоре от 27.08.2009, подать документы в регистрирующий орган для регистрации перехода права собственности на производственное здание литер В, и образованный в результате раздела земельный участок, расположенные по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. 14-я Линия, 55в. Во исполнение указанного соглашения произведен раздел единого земельного участка с кадастровым номером 61:44: 03 15 28:0056 общей площадью 1194 кв. м на два самостоятельных земельных участка: земельный участок с кадастровым номером 61:44:003 15 28:66, общей площадью 623 кв. м (10/19 доли) и земельный участок с кадастровым номером 61:44:003 15 28:67, общей площадью 570 кв. м (9/19 доли).
Судом также установлено, что производственное здание литер В расположено на земельном участке с кадастровым номером 61:44:003 15 28:67, общей площадью 570 кв. м, который был передан истцу одновременно с расположенным на нем зданием. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.05.2012 по делу N А53-23478/2011 удовлетворены исковые требования индивидуального предпринимателя Костенюк Т.В. о государственной регистрации перехода права собственности на производственное здание литер В общей площадью 433,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 14-я линия, д. 55В.
Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что произведенный ответчиком раздел первоначального земельного участка соответствует приобретенной покупателем доле земельного участка (9/19), предусмотренной договором купли-продажи от 27.08.2009, поскольку площадь спорного земельного участка (570 кв. м) представляет 47% от общей площади первоначального земельного участка с кадастровым номером 61:44:03 15 28:0056, либо 9/19 долей. Суд первой инстанции также правильно отметил, что в данном случае нормальная эксплуатация земельного участка с кадастровым номером 61:44:003 15 28:67, общей площадью 570 кв. м, продиктована нахождением на нем производственного здания, принадлежащего истцу, в связи с чем площадь спорного земельного участка может не соответствовать математически точно идеальным долям сторон, существовавшим до фактического раздела первоначального земельного участка. При этом в дополнительном соглашении от 26.11.2009 стороны детально описали земельный участок, прошедший государственный кадастровый учет, включая его площадь, составляющую 570 кв. м.
Незначительная погрешность (4 кв. м) при выделении в натуре спорного земельного участка с кадастровым номером 61:44:003 15 28:67 не свидетельствует, таким образом, о нарушении прав ответчика, по заданию которого производились как межевание спорного участка, так и постановка его на кадастровый учет. Ответчик не доказал, что часть земельного участка площадью 4 кв. м, которые им указаны в апелляционной жалобе, могла быть выделена в самостоятельный участок и не являлась необходимой для эксплуатации принадлежащего истцу производственного здания.
Суд также отмечает, что при разделе объекта недвижимого имущества, в том числе застроенного земельного участка, практически невозможно достичь абсолютно точного математического соответствия площадей выделенных в натуре частей вещи с идеальными долями в праве собственности, в связи с чем на практике незначительное отклонение считается допустимым и не свидетельствует о нарушении разделом прав одного из собственников вещи, который, применительно к обстоятельствам настоящего дела, изначально согласился на такой раздел, впоследствии обеспечил формирование и кадастровый учет спорного земельного участка.
Довод ответчика о неподведомственности спора арбитражному суду подлежит отклонению в связи с наличием у сторон статуса индивидуального предпринимателя как на момент совершения сделки, так и на момент рассмотрения спора арбитражным судом. Предметом договору купли-продажи от 27.08.2009 было производственное здание литер "В", обозначенное также как "административное здание", право на земельный участок отчуждалось вместе со зданием, разрешенное использование спорного земельного участка - производственное здание (кадастровый паспорт от 17.12.2010). Доказательств заключения этой сделки в потребительских целях (не связанных с предпринимательской деятельностью) ответчик не представил. Кроме того, определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.10.2011, копия которого представлена в материалы дела, было прекращено производство по делу по иску Костенюк Т.В. к Распутину А.В. о государственной регистрации права собственности, в связи с подведомственностью спора арбитражному суду как по составу лиц, так и по характеру спора. Настаивая на прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду, ответчик не пояснил, каким судом в таком случае данный спор может быть разрешен, если учесть признание судом общей юрисдикции неподведомственности ему данного спора.
Довод о рассмотрении дела без извещения ответчика подлежит отклонению. Как видно из материалов дела, в протоколе судебного заседания от 13.02.2013-19.02.2013 отражена явка представителя ответчика Толокольникова А.С., на что указано также в определении суда от 19.02.2013. Тот же представитель ответчика присутствовал в судебном заседании 11.03.2013, что подтверждается его подписью на протоколе (т. 1, л.д. 96). В материалах дела имеется ходатайство об отложении судебного заседания, подписанное представителем ответчика Толокольниковым А.С. (т. 1, л.д. 99). Судебные извещения направлялись по адресу ответчика, указанному в выписке из ЕГРИП.
При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы. Решение суда вынесено на основе правильного установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, их тщательного и объективного исследования, верного толкования норм материального права, регулирующих спорное отношение. Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда. Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами, содержащимися в решении суда. Процессуальных нарушений, свидетельствующих о наличии оснований для отмены решения суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 01 апреля 2013 года по делу N А53-35372/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
Судьи
И.Н.ГЛАЗУНОВА
О.Х.ТИМЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.06.2013 N 15АП-6549/2013 ПО ДЕЛУ N А53-35372/2012
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июня 2013 г. N 15АП-6549/2013
Дело N А53-35372/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,
судей Глазуновой И.Н., Тимченко О.Х.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Назыковым А.Л.,
при участии:
от истца - ИП Костенюк Т.В. - представителя Лебедевой С.П. (доверенность от 06.05.2013),
от ответчика - ИП Распутина А.В. - представителя Толокольникова А.С. (доверенность от 29.08.2011),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Распутина Алексея Валерьевича
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 01 апреля 2013 года по делу N А53-35372/2012
по иску индивидуального предпринимателя Костенюк Татьяны Валерьевны
к индивидуальному предпринимателю Распутину Алексею Валерьевичу
о государственной регистрации перехода права собственности,
принятое судьей Захарченко О.П.,
установил:
индивидуальный предприниматель Костенюк Татьяна Валерьевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Распутину Алексею Валерьевичу (далее - ответчик) о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:44:00315 28:67 площадью 570 кв. м, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, 14 линия, 55в, в соответствии с договором купли-продажи от 27.08.2009 и дополнительным соглашением от 26.11.2009.
Решением арбитражного суда от 01.04.2013 исковые требования удовлетворены.
Ответчик обжаловал решение суда в порядке главы 34 АПК РФ, просил решение отменить, в иске отказать.
Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Договор, на основании которого заявлены исковые требования, заключен между Распутиным А.В. и Костенюк Т.В. как гражданами РФ, но не как индивидуальными предпринимателями. Продажа ответчиком имущества не связана с предпринимательской деятельностью. Спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции. Настоящее дело в арбитражном суде подлежит прекращению как неподведомственное. Разница фактической и должной площади вновь сформированного участка составляет 4,4 кв. м, что превышает допустимую погрешность при формировании земельных участков. Спорный участок не соответствует 9/19 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером 61:44:03 15 28:0056 площадью 1194 кв. м. Ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, такое извещение ответчик не получал.
В отзыве на жалобу истец пояснил, что во исполнение дополнительного соглашения к договору купли-продажи ответчиком был произведен раздел земельного участка общей площадью 1194 кв. м, в результате которого были образованы и поставлены на кадастровый учет два новых земельных участков, в том числе спорный, площадь которого составляет 570 кв. м +/- 8 кв. м. Производственное здание, приобретенное истцом, расположено на спорном земельном участке. Межевание и кадастровые работы производились МУП "Городской центр кадастра и геодезии" по заданию ответчика. Площадь земельного участка определена с величиной погрешности, допускаемой при определении площади земельного участка в соответствии с методическими рекомендациями. Земельные участки были поставлены на кадастровый учет по заявлению ответчика. Результаты раздела земельных участков никем не оспаривались. Право собственности на участок зарегистрировано в ЕГРП. Земельный участок передан ответчиком истцу. Стороны на момент совершения сделки и рассмотрения спора судом были индивидуальными предпринимателями. Ответчик представлял отзыв на иск, чем опровергается довод о неосведомленности ответчика о рассмотрения дела арбитражным судом.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы жалобы. Представитель истца просил решение суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.08.2009 между индивидуальным предпринимателем Распутиным А.В. (продавец) и индивидуальным предпринимателем Костенюк Т.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает производственное здание литер В, общей площадью 433,3 кв. м, расположенное по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. 14-я Линия, 55в, земельный участок с кадастровым номером 61:44:03 15 28:0056, общей площадью 1194 кв. м, в размере 9/19 доли в праве собственности (пункты 1.1, 1.2 договора). Согласно пункту 4.2 договор носит силу передаточного акта. Пунктом 2.1 договора купли-продажи установлено, что цена приобретаемого покупателем недвижимого имущества (здания, доли в праве собственности на земельный участок) составляет 1 500 000 рублей. Стоимость 9/19 долей в праве на земельный участок с кадастровым номером 61:44:03 15 28:0056 общей площадью 1194 кв. м составила 900 000 рублей. 26.11.2009 стороны заключили дополнительное соглашение к договору купли-продажи от 27.08.2009, согласно которому продавец обязался осуществить раздел земельного участка с кадастровым номером 61:44: 03 15 28:0056 общей площадью 1194 кв. м в соответствии с указанными в договоре долями в праве собственности, а также обязался поставить вновь образованные земельные участки на кадастровый учет, представить соответствующие документы покупателю для повторного подписания договора на условиях, указанных в первоначальном договоре от 27.08.2009, подать документы в регистрирующий орган для регистрации перехода права собственности на производственное здание литер В, и образованный в результате раздела земельный участок, расположенные по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. 14-я Линия, 55в. Во исполнение указанного соглашения произведен раздел единого земельного участка с кадастровым номером 61:44: 03 15 28:0056 общей площадью 1194 кв. м на два самостоятельных земельных участка: земельный участок с кадастровым номером 61:44:003 15 28:66, общей площадью 623 кв. м (10/19 доли) и земельный участок с кадастровым номером 61:44:003 15 28:67, общей площадью 570 кв. м (9/19 доли).
Судом также установлено, что производственное здание литер В расположено на земельном участке с кадастровым номером 61:44:003 15 28:67, общей площадью 570 кв. м, который был передан истцу одновременно с расположенным на нем зданием. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.05.2012 по делу N А53-23478/2011 удовлетворены исковые требования индивидуального предпринимателя Костенюк Т.В. о государственной регистрации перехода права собственности на производственное здание литер В общей площадью 433,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 14-я линия, д. 55В.
Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что произведенный ответчиком раздел первоначального земельного участка соответствует приобретенной покупателем доле земельного участка (9/19), предусмотренной договором купли-продажи от 27.08.2009, поскольку площадь спорного земельного участка (570 кв. м) представляет 47% от общей площади первоначального земельного участка с кадастровым номером 61:44:03 15 28:0056, либо 9/19 долей. Суд первой инстанции также правильно отметил, что в данном случае нормальная эксплуатация земельного участка с кадастровым номером 61:44:003 15 28:67, общей площадью 570 кв. м, продиктована нахождением на нем производственного здания, принадлежащего истцу, в связи с чем площадь спорного земельного участка может не соответствовать математически точно идеальным долям сторон, существовавшим до фактического раздела первоначального земельного участка. При этом в дополнительном соглашении от 26.11.2009 стороны детально описали земельный участок, прошедший государственный кадастровый учет, включая его площадь, составляющую 570 кв. м.
Незначительная погрешность (4 кв. м) при выделении в натуре спорного земельного участка с кадастровым номером 61:44:003 15 28:67 не свидетельствует, таким образом, о нарушении прав ответчика, по заданию которого производились как межевание спорного участка, так и постановка его на кадастровый учет. Ответчик не доказал, что часть земельного участка площадью 4 кв. м, которые им указаны в апелляционной жалобе, могла быть выделена в самостоятельный участок и не являлась необходимой для эксплуатации принадлежащего истцу производственного здания.
Суд также отмечает, что при разделе объекта недвижимого имущества, в том числе застроенного земельного участка, практически невозможно достичь абсолютно точного математического соответствия площадей выделенных в натуре частей вещи с идеальными долями в праве собственности, в связи с чем на практике незначительное отклонение считается допустимым и не свидетельствует о нарушении разделом прав одного из собственников вещи, который, применительно к обстоятельствам настоящего дела, изначально согласился на такой раздел, впоследствии обеспечил формирование и кадастровый учет спорного земельного участка.
Довод ответчика о неподведомственности спора арбитражному суду подлежит отклонению в связи с наличием у сторон статуса индивидуального предпринимателя как на момент совершения сделки, так и на момент рассмотрения спора арбитражным судом. Предметом договору купли-продажи от 27.08.2009 было производственное здание литер "В", обозначенное также как "административное здание", право на земельный участок отчуждалось вместе со зданием, разрешенное использование спорного земельного участка - производственное здание (кадастровый паспорт от 17.12.2010). Доказательств заключения этой сделки в потребительских целях (не связанных с предпринимательской деятельностью) ответчик не представил. Кроме того, определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.10.2011, копия которого представлена в материалы дела, было прекращено производство по делу по иску Костенюк Т.В. к Распутину А.В. о государственной регистрации права собственности, в связи с подведомственностью спора арбитражному суду как по составу лиц, так и по характеру спора. Настаивая на прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду, ответчик не пояснил, каким судом в таком случае данный спор может быть разрешен, если учесть признание судом общей юрисдикции неподведомственности ему данного спора.
Довод о рассмотрении дела без извещения ответчика подлежит отклонению. Как видно из материалов дела, в протоколе судебного заседания от 13.02.2013-19.02.2013 отражена явка представителя ответчика Толокольникова А.С., на что указано также в определении суда от 19.02.2013. Тот же представитель ответчика присутствовал в судебном заседании 11.03.2013, что подтверждается его подписью на протоколе (т. 1, л.д. 96). В материалах дела имеется ходатайство об отложении судебного заседания, подписанное представителем ответчика Толокольниковым А.С. (т. 1, л.д. 99). Судебные извещения направлялись по адресу ответчика, указанному в выписке из ЕГРИП.
При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы. Решение суда вынесено на основе правильного установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, их тщательного и объективного исследования, верного толкования норм материального права, регулирующих спорное отношение. Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда. Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами, содержащимися в решении суда. Процессуальных нарушений, свидетельствующих о наличии оснований для отмены решения суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 01 апреля 2013 года по делу N А53-35372/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
Судьи
И.Н.ГЛАЗУНОВА
О.Х.ТИМЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)