Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пермского краевого суда Бузмаков С.С., рассмотрев 15 ноября 2012 года жалобу Я. на решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 26 сентября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
30 мая 2012 года начальником отдела контроля органов власти Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - УФАС России по Пермскому краю) в отношении Я. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому Я., являясь должностным лицом - /должность/ департамента земельных отношений администрации г. Перми, допустил нарушение положений части 1 статьи 15 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ), выразившееся в предоставлении индивидуальному предпринимателю Ч. муниципальной преференции в нарушение порядка, установленного главой 5 Федерального закона N 135-ФЗ, путем принятия решения о возможности предоставления данному индивидуальному предпринимателю в аренду земельного участка, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. <...>, площадью 750 кв. м, без проведения обязательных в данном случае торгов, что приводит или может привести к ограничению, устранению, недопущению конкуренции в сфере землепользования на территории г. Перми, а также необоснованном препятствовании осуществлению деятельности ООО "Название" путем отказа в предоставлении в аренду названного земельного участка по основаниям, не предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации.
Постановлением заместителя руководителя УФАС России по Пермскому краю от 13 июня 2012 года Я. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9 КоАП Российской Федерации, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере двадцати тысяч рублей.
Не согласившись с постановлением, Я. обратился в Ленинский районный суд г. Перми с жалобой, ссылаясь на необоснованное привлечение к административной ответственности, указав, что в его действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения, так как принятое департаментом земельных отношений администрации г. Перми решение о возможности предоставления земельного участка ИП Ч. не является муниципальной преференцией, поскольку данное решение принято на основании статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации и Порядка предоставления гражданам и юридическим лицам земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, для целей, не связанных со строительством, на территории города Перми, которыми установлен заявительный порядок предоставления земельных участков, а торги проводятся только в случаях, когда инициатором предоставления земельных участков является администрация г. Перми. В оспариваемом постановлении указано, что субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла, однако, при подписании писем с информацией о принятии решения о возможности предоставления земельного участка ИП Ч. он не осознавал, что его действия могут носить противоправный характер, не предвидел наступления негативных последствий. При рассмотрении дела об административном правонарушении в антимонопольном органе он заявлял ходатайство о его отложении в связи с подачей департаментом земельных отношений администрации г. Перми жалобы на решение Арбитражного суда Пермского края от 17 мая 2012 года, но данное ходатайство было оставлено без удовлетворения. В силу изложенного просил постановление отменить и производство по делу прекратить.
В судебном заседании в районном суде защитник Я. - В., действующая на основании доверенности от 24 сентября 2012 года, доводы жалобы поддержала.
Я. в судебном заседании участие не принимал, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Защитник Я. - О., действующая на основании доверенности от 18 июня 2012 года, ИП Ч. и представитель ООО "Название", извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебном заседании участие не принимали.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 26 сентября 2012 года постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Я. просит об отмене решения судьи районного суда и прекращении производства по делу по доводам, изложенным ранее в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.
В судебное заседание в краевой суд Я., его защитники - О., В., представитель ООО "Название" и ИП Ч., будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, не явились.
Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья краевого суда не находит оснований для отмены решения судьи районного суда.
В соответствии с частью 1 статьи 14.9 КоАП Российской Федерации (в редакции, действовавшей в юридически значимый период) действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 14.32 настоящего Кодекса, -
влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
Статьей 2.4 КоАП Российской Федерации установлено, что должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от N 135-ФЗ (здесь и далее - в редакции, действовавшей в юридически значимый период) федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и(или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и(или) осуществления таких действий (бездействия).
Определение понятий конкуренции, признаков ограничения конкуренции, государственных и муниципальных преференций даны в статье 4 Федерального закона N 135-ФЗ. Конкуренцией является соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 7); признаки ограничения конкуренции - сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, а также иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке (пункт 17); государственные или муниципальные преференции - предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи государственного или муниципального имущества, иных объектов гражданских прав либо путем предоставления имущественных льгот (пункт 20).
Отказывая Я. в удовлетворении жалобы об отмене постановления должностного лица УФАС России по Пермскому краю от 13 июня 2012 года, судья районного суда обосновано исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Я. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.9 КоАП Российской Федерации.
Собранные по делу доказательства в их совокупности однозначно подтверждают тот факт, что Я., являясь /должность/ департамента земельных отношений администрации г. Перми, допустил нарушение требований части 1 статьи 15 Федерального закона N 135-ФЗ, выразившееся в предоставлении ИП Ч. муниципальной преференции в нарушение порядка, установленного главой 5 Федерального закона N 135-ФЗ, путем принятия решения о возможности предоставления данному индивидуальному предпринимателю в аренду земельного участка, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. <...>, площадью 750 кв. м, без проведения обязательных в данном случае торгов, что приводит или может привести к ограничению, устранению, недопущению конкуренции в сфере землепользования на территории г. Перми, а также необоснованном препятствовании осуществлению деятельности ООО "Название" путем отказа в предоставлении в аренду названного земельного участка по основаниям, не предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации.
Данные обстоятельства подтверждаются: копией решения комиссии УФАС России по Пермскому краю от 20 декабря 2011 года по делу N <...>, которым признан факт нарушения департаментом земельных отношений администрации г. Перми части 1 статьи 15 Федерального закона N 135-ФЗ; копией решения Арбитражного суда Пермского края от 17 мая 2012 года по делу N <...>; копией постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2012 года N <...>; протоколом N <...> об административном правонарушении от 30 мая 2012 года; копиями распоряжений о назначении на должность Я. и о продлении срока действия трудового договора; копией заявления представителя ООО "Название" от 24 декабря 2010 года о предоставлении в аренду земельного участка; копией протокола заседания коллегии при департаменте земельных отношений администрации г. Перми от 13 января 2011 года N <...>; копией протокола заседания коллегии при департаменте земельных отношений администрации г. Перми от 25 февраля 2011 года N <...>; копией письма департамента земельных отношений администрации г. Перми от 5 марта 2011 года, направленного в адрес представителя ООО "Название"; другими собранными по делу доказательствами.
Оценка судьей районного суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП Российской Федерации.
Доводы жалобы не влекут отмену решения судьи районного суда и постановления должностного лица антимонопольного органа, так как не опровергают правильные выводы судьи и заместителя руководителя УФАС России по Пермскому краю о наличии в действиях Я. состава вмененного ему административного правонарушения.
Как следует из материалов дела, по состоянию на 24 декабря 2010 года в департаменте земельных отношений администрации г. Перми имелись заявления двух претендентов на земельный участок по адресу г. Пермь, ул. <...> для размещения автостоянки - ИП Ч. и ООО "Название".
13 января 2011 года заявления обоих претендентов рассмотрены коллегией при департаменте земельных отношений администрации г. Перми и приняты следующие решения: признать возможным предоставление вышеназванного земельного участка в аренду ИП Ч., а заявление ООО "Название" рассмотреть повторно после дополнительной проработки вопроса (обследование земельного участка на предмет его самовольного использования).
Данные действия правомерно расценены должностным лицом антимонопольного органа как нарушение Я. положений части 1 статьи 15 Федерального закона N 135-ФЗ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации (здесь и далее - в редакции, действовавшей в юридически значимый период) органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и(или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков.
Для этого указанные органы обязаны, в том числе принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления таких земельных участков, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений. Рассмотрению подлежат все заявки, поступившие до определенного указанными процедурами срока. Не допускается установление приоритетов и особых условий для отдельных категорий граждан, если иное не установлено законом.
Согласно пункту 2 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса.
Решением Пермской городской Думы от 23 октября 2007 года N 260 утвержден Порядок предоставления гражданам и юридическим лицам земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, для целей, не связанных со строительством, на территории города Перми (далее также - Порядок).
Разделом 2 Порядка определена процедура рассмотрения заявлений граждан и юридических лиц и принятия решения о предоставлении земельных участков для целей, не связанных со строительством. Согласно данному разделу, граждане и юридические лица, заинтересованные в предоставлении земельного участка для целей, не связанных со строительством, обращаются с заявлением в уполномоченный орган в сфере земельных отношений (пункт 2.1).
Разделом 3 Порядка определен порядок предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, посредством проведения торгов. Предоставление земельных участков гражданам и юридическим лицам осуществляется посредством проведения торгов в случаях, когда инициатором предоставления земельных участков является администрация г. Перми (пункт 3.1).
В соответствии с пунктом 3.3 Порядка организация и проведение торгов по продаже права на заключение договоров аренды таких земельных участков осуществляется в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2002 года N 808 "Об организации и проведении торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков".
Вместе с тем, то обстоятельство, что в соответствии с Порядком предоставление земельных участков для целей, не связанных со строительством, посредством проведения торгов, производится в случае инициативы предоставления земельных участков администрацией г. Перми, не свидетельствует о том, что для проведения торгов достаточно лишь инициативы администрации г. Перми. В случае поступления заявлений от разных лиц одновременно, с небольшим промежутком времени, претендующих на один и тот же земельный участок, уполномоченный орган обязан рассмотреть такие заявления и с целью их разрешения в соответствии с нормами земельного законодательства инициировать проведение торгов.
Как следует из материалов дела, рассмотрев в один день заявления ИП Ч. и ООО "Название" о предоставлении в аренду одного и того же земельного участка, коллегия при департаменте земельных отношений администрации г. Перми удовлетворила заявление одного из претендентов и отложила рассмотрение заявления другого претендента, а впоследствии по результатам заседания коллегии от 25 февраля 2011 года департамент земельных отношений администрации г. Перми отказал ООО "Название" в предоставлении испрашиваемого земельного участка по причине невозможности предоставления, так как уже принято решение о возможности предоставления этого земельного участка ИП Ч., и направил в адрес ООО "Название" соответствующее письмо, подписанное начальником департамента Я.
Таким образом, предоставление департаментом земельных отношений администрации г. Перми ИП Ч. земельного участка в нарушение установленного порядка и отказ по данной причине претенденту на земельный участок ООО "Название" препятствуют последнему в осуществлении хозяйственной деятельности.
Согласно пунктам 5.2.1., 6.1 Положения о департаменте земельных отношений администрации г. Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 12 сентября 2006 года N 210, руководство департаментом земельных отношений администрации г. Перми осуществляет /должность/ на принципах единоначалия и персональной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на департамент задач и функций, действия или бездействие, ведущие к нарушению прав и законных интересов граждан и организаций.
При данных обстоятельствах действия Я. как /должность/ департамента земельных отношений администрации г. Перми нельзя признать соответствующими действующему законодательству.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Я. допущено не было.
При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда
решил:
решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 26 сентября 2012 года оставить без изменения, жалобу Я. - без удовлетворения.
Судья
БУЗМАКОВ С.С.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 15.11.2012 ПО ДЕЛУ N 7-979/21-569-2012
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 15 ноября 2012 г. по делу N 7-979/21-569-2012
Судья Пермского краевого суда Бузмаков С.С., рассмотрев 15 ноября 2012 года жалобу Я. на решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 26 сентября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
30 мая 2012 года начальником отдела контроля органов власти Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - УФАС России по Пермскому краю) в отношении Я. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому Я., являясь должностным лицом - /должность/ департамента земельных отношений администрации г. Перми, допустил нарушение положений части 1 статьи 15 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ), выразившееся в предоставлении индивидуальному предпринимателю Ч. муниципальной преференции в нарушение порядка, установленного главой 5 Федерального закона N 135-ФЗ, путем принятия решения о возможности предоставления данному индивидуальному предпринимателю в аренду земельного участка, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. <...>, площадью 750 кв. м, без проведения обязательных в данном случае торгов, что приводит или может привести к ограничению, устранению, недопущению конкуренции в сфере землепользования на территории г. Перми, а также необоснованном препятствовании осуществлению деятельности ООО "Название" путем отказа в предоставлении в аренду названного земельного участка по основаниям, не предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации.
Постановлением заместителя руководителя УФАС России по Пермскому краю от 13 июня 2012 года Я. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9 КоАП Российской Федерации, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере двадцати тысяч рублей.
Не согласившись с постановлением, Я. обратился в Ленинский районный суд г. Перми с жалобой, ссылаясь на необоснованное привлечение к административной ответственности, указав, что в его действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения, так как принятое департаментом земельных отношений администрации г. Перми решение о возможности предоставления земельного участка ИП Ч. не является муниципальной преференцией, поскольку данное решение принято на основании статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации и Порядка предоставления гражданам и юридическим лицам земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, для целей, не связанных со строительством, на территории города Перми, которыми установлен заявительный порядок предоставления земельных участков, а торги проводятся только в случаях, когда инициатором предоставления земельных участков является администрация г. Перми. В оспариваемом постановлении указано, что субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла, однако, при подписании писем с информацией о принятии решения о возможности предоставления земельного участка ИП Ч. он не осознавал, что его действия могут носить противоправный характер, не предвидел наступления негативных последствий. При рассмотрении дела об административном правонарушении в антимонопольном органе он заявлял ходатайство о его отложении в связи с подачей департаментом земельных отношений администрации г. Перми жалобы на решение Арбитражного суда Пермского края от 17 мая 2012 года, но данное ходатайство было оставлено без удовлетворения. В силу изложенного просил постановление отменить и производство по делу прекратить.
В судебном заседании в районном суде защитник Я. - В., действующая на основании доверенности от 24 сентября 2012 года, доводы жалобы поддержала.
Я. в судебном заседании участие не принимал, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Защитник Я. - О., действующая на основании доверенности от 18 июня 2012 года, ИП Ч. и представитель ООО "Название", извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебном заседании участие не принимали.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 26 сентября 2012 года постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Я. просит об отмене решения судьи районного суда и прекращении производства по делу по доводам, изложенным ранее в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.
В судебное заседание в краевой суд Я., его защитники - О., В., представитель ООО "Название" и ИП Ч., будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, не явились.
Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья краевого суда не находит оснований для отмены решения судьи районного суда.
В соответствии с частью 1 статьи 14.9 КоАП Российской Федерации (в редакции, действовавшей в юридически значимый период) действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 14.32 настоящего Кодекса, -
влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
Статьей 2.4 КоАП Российской Федерации установлено, что должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от N 135-ФЗ (здесь и далее - в редакции, действовавшей в юридически значимый период) федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и(или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и(или) осуществления таких действий (бездействия).
Определение понятий конкуренции, признаков ограничения конкуренции, государственных и муниципальных преференций даны в статье 4 Федерального закона N 135-ФЗ. Конкуренцией является соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 7); признаки ограничения конкуренции - сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, а также иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке (пункт 17); государственные или муниципальные преференции - предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи государственного или муниципального имущества, иных объектов гражданских прав либо путем предоставления имущественных льгот (пункт 20).
Отказывая Я. в удовлетворении жалобы об отмене постановления должностного лица УФАС России по Пермскому краю от 13 июня 2012 года, судья районного суда обосновано исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Я. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.9 КоАП Российской Федерации.
Собранные по делу доказательства в их совокупности однозначно подтверждают тот факт, что Я., являясь /должность/ департамента земельных отношений администрации г. Перми, допустил нарушение требований части 1 статьи 15 Федерального закона N 135-ФЗ, выразившееся в предоставлении ИП Ч. муниципальной преференции в нарушение порядка, установленного главой 5 Федерального закона N 135-ФЗ, путем принятия решения о возможности предоставления данному индивидуальному предпринимателю в аренду земельного участка, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. <...>, площадью 750 кв. м, без проведения обязательных в данном случае торгов, что приводит или может привести к ограничению, устранению, недопущению конкуренции в сфере землепользования на территории г. Перми, а также необоснованном препятствовании осуществлению деятельности ООО "Название" путем отказа в предоставлении в аренду названного земельного участка по основаниям, не предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации.
Данные обстоятельства подтверждаются: копией решения комиссии УФАС России по Пермскому краю от 20 декабря 2011 года по делу N <...>, которым признан факт нарушения департаментом земельных отношений администрации г. Перми части 1 статьи 15 Федерального закона N 135-ФЗ; копией решения Арбитражного суда Пермского края от 17 мая 2012 года по делу N <...>; копией постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2012 года N <...>; протоколом N <...> об административном правонарушении от 30 мая 2012 года; копиями распоряжений о назначении на должность Я. и о продлении срока действия трудового договора; копией заявления представителя ООО "Название" от 24 декабря 2010 года о предоставлении в аренду земельного участка; копией протокола заседания коллегии при департаменте земельных отношений администрации г. Перми от 13 января 2011 года N <...>; копией протокола заседания коллегии при департаменте земельных отношений администрации г. Перми от 25 февраля 2011 года N <...>; копией письма департамента земельных отношений администрации г. Перми от 5 марта 2011 года, направленного в адрес представителя ООО "Название"; другими собранными по делу доказательствами.
Оценка судьей районного суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП Российской Федерации.
Доводы жалобы не влекут отмену решения судьи районного суда и постановления должностного лица антимонопольного органа, так как не опровергают правильные выводы судьи и заместителя руководителя УФАС России по Пермскому краю о наличии в действиях Я. состава вмененного ему административного правонарушения.
Как следует из материалов дела, по состоянию на 24 декабря 2010 года в департаменте земельных отношений администрации г. Перми имелись заявления двух претендентов на земельный участок по адресу г. Пермь, ул. <...> для размещения автостоянки - ИП Ч. и ООО "Название".
13 января 2011 года заявления обоих претендентов рассмотрены коллегией при департаменте земельных отношений администрации г. Перми и приняты следующие решения: признать возможным предоставление вышеназванного земельного участка в аренду ИП Ч., а заявление ООО "Название" рассмотреть повторно после дополнительной проработки вопроса (обследование земельного участка на предмет его самовольного использования).
Данные действия правомерно расценены должностным лицом антимонопольного органа как нарушение Я. положений части 1 статьи 15 Федерального закона N 135-ФЗ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации (здесь и далее - в редакции, действовавшей в юридически значимый период) органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и(или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков.
Для этого указанные органы обязаны, в том числе принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления таких земельных участков, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений. Рассмотрению подлежат все заявки, поступившие до определенного указанными процедурами срока. Не допускается установление приоритетов и особых условий для отдельных категорий граждан, если иное не установлено законом.
Согласно пункту 2 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса.
Решением Пермской городской Думы от 23 октября 2007 года N 260 утвержден Порядок предоставления гражданам и юридическим лицам земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, для целей, не связанных со строительством, на территории города Перми (далее также - Порядок).
Разделом 2 Порядка определена процедура рассмотрения заявлений граждан и юридических лиц и принятия решения о предоставлении земельных участков для целей, не связанных со строительством. Согласно данному разделу, граждане и юридические лица, заинтересованные в предоставлении земельного участка для целей, не связанных со строительством, обращаются с заявлением в уполномоченный орган в сфере земельных отношений (пункт 2.1).
Разделом 3 Порядка определен порядок предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, посредством проведения торгов. Предоставление земельных участков гражданам и юридическим лицам осуществляется посредством проведения торгов в случаях, когда инициатором предоставления земельных участков является администрация г. Перми (пункт 3.1).
В соответствии с пунктом 3.3 Порядка организация и проведение торгов по продаже права на заключение договоров аренды таких земельных участков осуществляется в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2002 года N 808 "Об организации и проведении торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков".
Вместе с тем, то обстоятельство, что в соответствии с Порядком предоставление земельных участков для целей, не связанных со строительством, посредством проведения торгов, производится в случае инициативы предоставления земельных участков администрацией г. Перми, не свидетельствует о том, что для проведения торгов достаточно лишь инициативы администрации г. Перми. В случае поступления заявлений от разных лиц одновременно, с небольшим промежутком времени, претендующих на один и тот же земельный участок, уполномоченный орган обязан рассмотреть такие заявления и с целью их разрешения в соответствии с нормами земельного законодательства инициировать проведение торгов.
Как следует из материалов дела, рассмотрев в один день заявления ИП Ч. и ООО "Название" о предоставлении в аренду одного и того же земельного участка, коллегия при департаменте земельных отношений администрации г. Перми удовлетворила заявление одного из претендентов и отложила рассмотрение заявления другого претендента, а впоследствии по результатам заседания коллегии от 25 февраля 2011 года департамент земельных отношений администрации г. Перми отказал ООО "Название" в предоставлении испрашиваемого земельного участка по причине невозможности предоставления, так как уже принято решение о возможности предоставления этого земельного участка ИП Ч., и направил в адрес ООО "Название" соответствующее письмо, подписанное начальником департамента Я.
Таким образом, предоставление департаментом земельных отношений администрации г. Перми ИП Ч. земельного участка в нарушение установленного порядка и отказ по данной причине претенденту на земельный участок ООО "Название" препятствуют последнему в осуществлении хозяйственной деятельности.
Согласно пунктам 5.2.1., 6.1 Положения о департаменте земельных отношений администрации г. Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 12 сентября 2006 года N 210, руководство департаментом земельных отношений администрации г. Перми осуществляет /должность/ на принципах единоначалия и персональной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на департамент задач и функций, действия или бездействие, ведущие к нарушению прав и законных интересов граждан и организаций.
При данных обстоятельствах действия Я. как /должность/ департамента земельных отношений администрации г. Перми нельзя признать соответствующими действующему законодательству.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Я. допущено не было.
При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда
решил:
решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 26 сентября 2012 года оставить без изменения, жалобу Я. - без удовлетворения.
Судья
БУЗМАКОВ С.С.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)