Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 4 июля 2013 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Виноградовой Т.В. и Тарасовой О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Воробьевой Н.Н.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "ХЭЛП" директора Васильева С.В. по приказу от 13.04.2003 N 1, Бахваловой М.А. по доверенности от 17.06.2013, Кузнецовой Н.М. по доверенности от 17.06.2013, от закрытого акционерного общества "Капстрой" директора Бенберина М.В. по протоколу от 14.02.2011 N 4,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ХЭЛП" на решение Арбитражного суда Тверской области от 15 февраля 2013 года по делу N А66-12471/2012 (судья Басова О.А.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ХЭЛП" (ОГРН 1026940515502; далее - ООО "ХЭЛП", общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным постановления администрации города Твери (далее - администрация) от 04.06.2003 N 1483 о предоставлении в аренду закрытому акционерному обществу "Капстрой" под производственную базу земельного участка по Университетскому переулку, дом 2-а в Центральном районе, с кадастровым номером 69:40:04:00:099:0013, и незаконным подписания договора аренды указанного земельного участка от 27.12.2004 N 877-1.
Ответчиком по делу указано Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области (далее - министерство), как лицо, уполномоченное на распоряжение земельными участками в городе Твери на момент рассмотрения дела.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены администрация города Твери (далее - администрация) и закрытое акционерное общество "Капстрой" (далее - ЗАО "Капстрой").
Решением Арбитражного суда Тверской области от 15 февраля 2013 года в удовлетворении заявленных требований общества отказано.
ООО "ХЭЛП" с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой с учетом ее уточнения, в которой просит суд апелляционной инстанции решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. Кроме того, в случае отказа в удовлетворении требований просит апелляционную инстанцию изменить мотивировочную часть решения, исключив из нее вывод суда о не действии ранее заключенного договора аренды земельного участка от 26.03.2002 N 163 сроком действия до 31.12.2050 в связи с тем, что земельный участок с кадастровым номером 69:40:04:00:099:0006 прекратил свое существование как объект земельных отношений.
В обоснование апелляционной жалобы ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права. Указывает, что судом неправильно исчислен срок обращения в суд с заявлением об оспаривании постановления администрации от 04.06.2003 N 1483, который, по мнению общества, не истек на момент такого обращения. Полагает, что о нарушении своих прав постановлением N 1483 и договором от 27.12.2004 N 877-1 общество узнало после вступления в силу решения Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-10036/2008, то есть с 13.09.2012, поэтому вывод суда об иных датах, с которых заявителю стало известно о нарушении его прав, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и является неправомерным. Ссылается на то, что иных постановлений о предоставлении ООО "ХЭЛП" земельного участка, кроме постановления от 26.03.2002 N 845, а также договоров аренды иных земельных участков, кроме зарегистрированного договора от 26.03.2002 N 163 аренды земельного участка площадью 31 417,7 кв. м, не существует, следовательно, земельный участок площадью 31 417,7 кв. м, расположенный по адресу: город Тверь, улица Коминтерна, дом 71, кадастровый номер 69:40:04:00:099:0006, продолжает находиться во владении и пользовании заявителя на законных основаниях. Указывает, что судом не исследован вопрос о законности постановления N 1483 с точки зрения площади предоставляемого в аренду ЗАО "Капстрой" земельного участка относительно соответствия площади нормам предоставления земельных участков. Полагает, что не подтвержден документально вывод суда о том, что заявитель осуществляет свою деятельность на земельном участке с кадастровым номером 69:40:04:00:099:0014 площадью 21 016,4 кв. м. Считает, что установленная судом по делу N А66-3095/2008 законность раздела находящегося в аренде у заявителя земельного участка на четыре участка не означает законность передачи одного из вновь образованных земельных участков другому арендатору. По мнению подателя жалобы, будучи арендатором земельного участка, разделенного на четыре участка, ООО "ХЭЛП" не утратило права на владение и пользование всеми четырьмя участками, а приобрело право на внесение изменений в договор N 163, поскольку такое право заявителя является безусловным. Считает необоснованным и подлежащим исключению из мотивировочной части вывод суда о том, что ранее заключенный договор аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 69:40:04:00:099:0006 в настоящее время не действует, поскольку данный участок не существует как объект земельных отношений (обособленный природный объект) и не может ни быть предметом аренды, ни каким-либо иным образом участвовать в гражданском обороте.
Данные доводы подробно изложены в апелляционной жалобе общества.
В судебном заседании представители общества поддержали доводы апелляционной жалобы, за исключением довода о применении в данном случае положений статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой срок исковой давности применяется только по заявлению стороны в споре. Пояснили, что при обращении в суд с заявлением об обжаловании постановления администрации следует руководствоваться сроком, установленным частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
ЗАО "Капстрой" в отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы с учетом ее уточнения, считают, что обществом пропущен срок на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Администрация в отзыве указала на пропуск заявителем срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
От ответчика отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
Министерство, администрация извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Заслушав объяснения представителей ООО "ХЭЛП" и ЗАО "Капстрой", исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества.
Как видно из материалов дела, постановлением администрации от 26.03.2002 N 845 "О передаче в аренду земельного участка по улице Коминтерна, 71 в Центральном районе, кадастровый квартал 69:40:0400099" на основании заявлений ООО "ХЭЛП", открытого акционерного общества "Междугородные автобусные перевозки" (далее - ОАО "МАП") и общества с ограниченной ответственностью "Диоденум", в связи с переходом к истцу права собственности на объекты недвижимости ООО "ХЭЛП" и ОАО "МАП" передан в аренду земельный участок площадью 31 417,7 кв. м под автопарк по улице Коминтерна, дом 71, в Центральном районе, кадастровый номер участка 69:40:0400099:0006, сроком до 31.12.2050.
Между администрацией (арендодатель), ООО "ХЭЛП" и ОАО "МАП" (арендаторы) заключен договор аренды земель промышленного, общественного и иного назначения от 26.03.2002 N 163.
В соответствии с пунктом 1.1 арендатор сдает, а арендаторы принимают в аренду земельный участок площадью 31 417,7 кв. м с кадастровым номером 69:40:04:00:099:0006 под автопарк, расположенный по адресу: город Тверь, улица Коминтерна, дом 71, в Центральном районе.
Согласно пункту 2.1 арендаторы ежегодно уплачивают арендодателю арендную плату согласно приложению 1 к настоящему договору.
Пунктом 2.2 предусмотрено, что арендаторы вносят арендную плату, определенную пунктом 2.1, в размере, указанном в приложении 3 к настоящему договору, пропорционально размеру площадей, предусмотренных соглашением арендаторов, являющимся приложением 2.
В пункте 7.1 договора сторонами согласовано, что в соответствии с постановлением администрации от 26.03.2002 N 845 данный договор действует с 26.03.2002 до 31.12.2050.
Приложением 2 к договору установлено, что ООО "ХЭЛП" вносит арендную плату за земельный участок площадью 23 217,7 кв. м, ОАО "МАП" - площадью 8200 кв. м.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 25 июня 2010 года по делу N А66-3095/2008 установлено, что в конце 2001 года ООО "ХЭЛП" приобрело в собственность ряд объектов недвижимости, расположенных по адресу: город Тверь, улица Коминтерна, дом 71, в том числе главный корпус общей площадью 3914,8 кв. м, профилакторий общей площадью 984 кв. м, профилакторий общей площадью 767,2 кв. м, станцию диагностики общей площадью 147,7 кв. м, о чем имеются свидетельства о государственной регистрации права от 16.01.2002 серии 69-АА N 188650, 195617, 195618, 195615.
В 2003 году муниципальным унитарным предприятием "Горпроект" (далее - МУП "Горпроект") проведены работы по межеванию земельных участков, расположенных по адресу: город Тверь, улица Коминтерна, дом 71, с общим кадастровым номером 69:40:04:00:099:0006. В результате межевания сформированы четыре земельных участка:
- площадью 21 016,4 кв. м с кадастровым номером 69:40:04:00:099:0014 под обслуживание автопарка и согласованию границ земельного участка со смежными землепользователями ЗАО "Капстрой" и ООО "Мир Автошин".
- - площадью 4776,1 кв. м с кадастровым номером 69:40:04:00:099:0011 под эксплуатацию магазина с пунктом технического обслуживания по адресу: город Тверь, Университетский переулок, дом 2, смежный землепользователь ООО "ХЭЛП";
- - площадью 4885,2 кв. м с кадастровым номером 69:40:04:00:099:0013 под производственную базу по адресу: город Тверь, Университетский переулок, дом 2а, смежный землепользователь ООО "ХЭЛП";
- - площадью 740,2 кв. м с кадастровым номером 69:40:04:00:099:0012 под эксплуатацию складов по адресу: город Тверь, Университетский пер., дом 2б, смежный землепользователь ЗАО "Капстрой".
Границы земельных участков согласованы с заказчиками и со смежными землепользователями, в отношении данных участков МУП "Горпроект" составлены акты от 16.05.2003 и межевые дела.
Постановлениями администрации от 04.06.2003 N 1480, 1481, 1482, 1483 предоставлены в аренду земельные участки с указанными кадастровыми номерами соответственно обществу с ограниченной ответственностью "Мир автошин", ООО "ХЭЛП", ОАО "МАП", ЗАО "Капстрой".
Пунктами 5 и 6 постановления N 1482 в целях упорядочения землепользования признано утратившим силу постановление администрации от 26.03.2002 N 845 "О передаче в аренду земельного участка по улице Коминтерна, 71, в Центральном районе, кадастровый квартал 69:40:0400099", договор аренды земельного участка от 26.03.2002 N 163 признан расторгнутым.
Постановлением администрации от 21.04.2009 N 1150 "О признании утратившим силу постановления администрации от 04.06.2003 N 1482" пункты 5 и 6 постановления от 04.05.2003 N 1482 решено считать недействующими.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 21.05.2009 по делу N А66-14285/2004 пункты 5 и 6 постановления администрации от 04.06.2003 N 1482 признаны недействительными.
В ходе рассмотрения судом указанного дела администрацией в порядке самоконтроля принято постановление от 12.11.2008 N 3122, которым признаны недействующими, в том числе, постановления администрации от 04.06.2003 N 1481 "О предоставлении в аренду земельного участка ООО "ХЭЛП" под обслуживание автопарка по улице Коминтерна, дом 71 в Центральном районе, в кадастровом квартале 69:40:04 00099" и от 04.06.2003 N 1483 "О предоставлении в аренду земельного участка ЗАО "Капстрой" под производственную базу по Университетскому переулку, дом 2а в Центральном районе, в кадастровом квартале 69:40:04 00099", а договор аренды земельного участка от 27.12.2004 N 877-1 признан незаключенным.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 13 сентября 2012 года по делу N А66-10036/2008, принятым по заявлению ЗАО "Капстрой", признан недействительным пункт 1.4 постановления администрации от 12.11.2008 N 3122, которым ранее признано недействующим постановление от 04.06.2003 N 1483 о предоставлении в аренду ЗАО "Капстрой" земельного участка.
Таким образом, сложилась ситуация, при которой отсутствует законный распорядительный акт, отменяющий постановление администрации от 26.03.2002 N 845 о передаче в аренду ООО "ХЭЛП" и ОАО "МАП" земельного участка с кадастровым номером 69:40:04:00:099:0006 площадью 31 417,7 кв. м, а также прекращающий арендные отношения по договору аренды земельного участка от 26.03.2002 N 163. В то же время действуют постановление от 04.06.2003 N 1483 и договор аренды от 27.12.2004 N 877-1, заключенный администрацией с ЗАО "Капстрой" в отношении земельного участка с кадастровым номером 69:40:04:00:099:0013 площадью 4885,2 кв. м.
Посчитав, что с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Тверской области от 13 сентября 2012 года по делу N А66-10036/2008 постановление от 04.06.2003 N 1483 стало действовать и тем самым нарушать права и законные интересы ООО "ХЭЛП", касающиеся права аренды земельного участка площадью 31 417,7 кв. м с кадастровым номером 69:40:04:00:099:0006, предоставленного заявителю по договору N 163, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным данного постановления администрации и незаконным подписания с ЗАО "Капстрой" договора аренды земельного участка от 27.12.2004 N 877-1.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводу о том, что ООО "ХЭЛП" пропущен срок на обжалование постановления администрации от 04.06.2003 N 1483, так как о данном постановлении обществу было известно в период рассмотрения Арбитражным судом Тверской области дел N А66-2725/2008, N А66-10036/2008. При этом, ходатайство о восстановлении срока обществом не заявлено. Кроме того, суд указал на то, что оспариваемое постановление не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов общества, поскольку договор аренды на условиях, предложенных комитетом, с заявителем не был заключен.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
Частью 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Процессуальный срок подлежит восстановлению арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, если суд признает причины пропуска уважительными и если иное не предусмотрено АПК РФ (части 1 и 2 статьи 117 АПК РФ).
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
В арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов оспариваемым ненормативным правовым актом может обратиться лицо, чьи права и законные интересы нарушены этим актом, в пределах срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18 ноября 2004 года N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
Срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, начинает течь с момента, когда организации или гражданину стало известно о нарушении своих прав.
Довод подателя жалобы о том, что оспариваемое постановление N 1483 и договор от 27.12.2004 N 871-1 стали нарушать права ООО "ХЭЛП" только после вступления в силу решения Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-10036/2008, то есть с 13.09.2012, и с этого момента общество узнало о нарушении своих прав, признается апелляционной инстанцией несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела.
Как установлено судом первой инстанции, заявитель еще в 2003 году знал о проведении работ по межеванию земельных участков, расположенных по адресу: город Тверь, улица Коминтерна, дом 71, с общим кадастровым номером 69:40:04:00:099:0006 и 01.08.2003 обращался в администрацию и комитет с заявлениями о приостановлении делопроизводства по данному межеванию.
Из материалов дела следует, что с 2008 года с участием общества в Арбитражном суде Тверской области рассматривался ряд дел, связанных с вопросами межевания земельного участка с кадастровым номером 69:40:04:00:099:0006 и с передачей в аренду образованных из него земельных участков.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 15 сентября 2008 года по делу N А66-2725/2008 установлен факт заключения между ЗАО "Капстрой" и администрацией договора от 27.12.2004 N 877-1 аренды находящегося в государственной собственности земельного участка площадью 4885,2 кв. м, расположенного по адресу: город Тверь, Университетский переулок, 2-а в Центральном районе, кадастровый номер 69:40:04:00:099:0013 для использования под производственную базу.
Из содержания данного договора следует, что он заключен на основании постановления администрации от 04.06.2003 N 1483, то есть на основании оспариваемого в рамках настоящего дела постановления.
Согласно вводной части решения Арбитражного суда Тверской области от 15 сентября 2008 года по делу N А66-2725/2008 в рассмотрении данного дела принимали участие представители ООО "ХЭЛП", являвшегося ответчиком по делу. При этом, в силу норм АПК РФ принятию решения по указанному делу предшествовало судебное заседание, в рамках которого с участием представителей сторон судом исследовались письменные доказательства по делу, в том числе вышеуказанный договор аренды N 877-1.
Таким образом, о существовании оспариваемого постановления N 1483 и договора N 877-1 и о нарушенных, по мнению общества, его правах и законных интересах, заявителю стало известно не позднее 15.09.2008 (дата решения суда по делу N А66-2725/2008).
Следовательно, ООО "ХЭЛП" вправе было обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления администрации от 04.06.2003 N 1483 о предоставлении в аренду ЗАО "Капстрой" земельного участка и незаконным подписания договора аренды указанного земельного участка от 27.12.2004 N 877-1 не позднее 15.12.2008. Фактически общество обратилось в Арбитражный суд Тверской области с указанным заявлением только 01.11.2012, о чем свидетельствует штамп регистрации входящей документации на заявлении, то есть с пропуском трехмесячного срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ. Ходатайство о восстановлении указанного срока общество не заявило.
При этом в рассматриваемом случае не имеет правового значения тот факт, что впоследствии пунктом 1.4 постановления администрации от 12.11.2008 N 3122 оспариваемое постановление признано недействующим, а договор аренды земельного участка от 27.12.2004 N 877-1 признан незаключенным, затем пункт 1.4 в свою очередь признан недействительным решением Арбитражного суда Тверской области от 13 сентября 2012 года по делу N А66-10036/2008.
Исходя из вышеизложенных обстоятельств усматривается, что постановление администрации от 04.06.2003 N 1483 действовало с даты его издания до 12.11.2008, тем самым, по мнению общества, нарушало его права и законные интересы, затем стало действовать с даты вступления в силу решения Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-10036/2008, то есть с 13.09.2012, тем самым, стало вновь нарушать права заявителя.
Вместе с тем частью 4 статьи 198 АПК РФ не предусмотрено, что исчисление трехмесячного срока, установленного в данной правовой норме, прерывается в связи с возникновением каких-либо обстоятельств.
Отмена оспариваемого постановления самим органом, принявшим данный ненормативный правовой акт, не препятствует лицу, полагающему, что указанным актом его права нарушены либо нарушались в определенный период времени, обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав путем оспаривания такого акта.
В связи с этим апелляционной коллегией не принимается во внимание довод подателя жалобы об иной дате начала течения срока давности обращения в суд.
В период действия оспариваемого постановления и договора общество не воспользовалось правом на их судебное обжалование, на момент обращения в суд с заявлением по настоящему делу срок такого обращения истек.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске обществом трехмесячного срока на обращение в суд с заявлением об обжаловании постановления администрации от 04.06.2003 N 1483 о предоставлении в аренду ЗАО "Капстрой" под производственную базу земельного участка по Университетскому переулку, дом 2-а в Центральном районе, с кадастровым номером 69:40:04:00:099:0013, и о незаконности подписания договора аренды указанного земельного участка от 27.12.2004 N 877-1.
В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, организация или гражданин вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о его восстановлении. Арбитражный суд по результатам рассмотрения такого заявления вправе принять одно из следующих решений: об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, на что указывается в соответствующих судебных актах.
Нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ. Поэтому право установления наличия этих причин и их оценки по правилам статей 65 и 71 АПК РФ принадлежит суду первой инстанции.
Следовательно, признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного срока, а возможность восстановления процессуального срока ставится законом в зависимость от усмотрения суда при наличии соответствующего ходатайства со стороны заявителя.
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными данной статьей, либо иными способами, предусмотренными законом.
В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.
При этом выбор конкретного способа защиты своих нарушенных прав и законных интересов принадлежит заявителю.
Процессуальные сроки, установленные АПК РФ, являются гарантией соблюдения прав лиц, участвующих в деле. Безмотивное восстановление процессуального срока не соответствует части третьей статьи 41 АПК РФ и нарушает принцип равноправия участников процесса, предусмотренный статьей 8 АПК РФ.
В данном случае ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановления и договора обществом не заявлено, следовательно, правовых оснований для восстановления срока обращения в арбитражный суд, предусмотренного статьей 198 АПК РФ, пропущенного заявителем без уважительных причин, в том числе без его ходатайства, у суда не имелось.
Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19 апреля 2006 года N 16228/05, пропуск срока подачи заявления, установленного статьей 198 АПК РФ, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления.
С учетом изложенного поскольку с заявлением об обжаловании постановления администрации от 04.06.2003 N 1483 ООО "ХЭЛП" обратилось в арбитражный суд только 01.11.2012, то есть за пределами установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячного срока, не заявив при этом ходатайства о восстановлении данного срока, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления по данному основанию.
Кроме того, в решении суда содержатся правильные выводы о том, что оспариваемое постановление администрации от 04.06.2003 N 1483 и подписанный на основе его соответствующий договор аренды от 27.12.2004 N 877-1 не нарушают прав и законных интересов заявителя.
Исходя из положений части 1 статьи 198 АПК для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо одновременное наличие двух условий - несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и законных интересов заявителя.
Из материалов дела следует, что вопрос правомерности межевания ранее существовавшего земельного участка с кадастровым номером 69:40:04:00:099:0006 неоднократно рассматривался в рамках различных арбитражных дел.
По делу N А66-3095/2008 суды трех инстанций отказали ООО "ХЭЛП" в удовлетворении его требований, указав, в числе прочего, на отсутствие нарушения его прав и законных интересов в связи с разделением указанного земельного участка на участки с кадастровыми номерами 69:40:04 00 099: 0011; 69:40:04 00 099: 0012; 69:40:04 00 099: 0013; 69:40:04 00 099: 0014.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 25 июня 2010 года, постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2010 года, постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 января 2011 года, принятыми по указанному делу, установлено, что земельный участок с кадастровым номером 69:40:04:00:099:0006 являлся делимым, поскольку на нем расположены объекты недвижимости, принадлежащие разным собственникам и владельцам; заявитель осуществляет свою деятельность на земельном участке с кадастровым номером 69:40:0400099:0014 площадью 21 016,4 кв. м, образованном в результате межевания; разделение земельного участка, предоставленного по договору аренды от 26.03.2002 N 163, на вновь образованные земельные участки не нарушает прав общества как владельца объектов недвижимости.
Следовательно, как верно отмечено судом первой инстанции, принятие в этой связи постановления N 1483 о передаче полученного в результате межевания земельного участка с кадастровым номером 69:40:04 00 099: 0013 в аренду ЗАО "Капстрой" и подписание с указанным лицом договора аренды от 27.12.2004 N 877-1 также не нарушает прав и интересов общества.
Заявителем документально не подтверждено, что на земельном участке, переданном в аренду ЗАО "Капстрой", находятся объекты недвижимости, принадлежащие ООО "ХЭЛП".
Ссылка подателя жалобы на то, что судом не исследован вопрос о законности постановления N 1483 с точки зрения площади предоставляемого в аренду ЗАО "Капстрой" земельного участка относительно соответствия площади нормам предоставления земельных участков, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку исходя из статуса заявителя и заявленного им предмета спора данный вопрос выходит за пределы исследования судом обстоятельств настоящего дела. Вопрос относительно соответствия площади предоставляемого в аренду ЗАО "Капстрой" земельного участка нормам предоставления земельных участков подлежит исследованию в рамках спора между лицом, распорядившимся о передаче земельного участка в аренду, и лицом его получающим.
Доводы общества, содержащиеся в апелляционной жалобе, не опровергают законность и обоснованность решения суда.
Податель жалобы считает необоснованным и подлежащим исключению из мотивировочной части вывод суда о том, что ранее заключенный договор аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 69:40:04:00:099:0006 в настоящее время не действует, поскольку данный участок не существует как объект земельных отношений (обособленный природный объект) и не может ни быть предметом аренды, ни каким-либо иным образом участвовать в гражданском обороте.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для исключения из мотивировочной части решения указанного вывода суда, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 15 сентября 2008 года по делу N А66-2725/2008 установлено, что земельный участок с кадастровым номером 69:40:04:00:099:0006, в отношении которого в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеется обременение - договор аренды от 26.03.2002 сроком действия до 31.12.2050, прекратил свое существование как объект земельных отношений.
При таких обстоятельствах с учетом положений статьи 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции суд пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку в настоящее время земельный участок с кадастровым номером 69:40:04:00:099:0006 не существует как объект земельных отношений (обособленный природный объект), он не может ни быть предметом аренды, ни каким-либо иным образом участвовать в гражданском обороте.
Указание в мотивировочной части решения суда на то, что ранее заключенный договор аренды от 26.03.2002 N 163 в отношении земельного участка площадью 31 417,7 кв. м с кадастровым номером 69:40:04:00:099:0006, в настоящее время не действует, не нарушает прав заявителя, так как в резолютивной части обжалуемого решения суда указанный договор не признан недействительным либо не заключенным.
На основании изложенного, с учетом отказа в восстановлении срока на обжалование постановления администрации N 1483 и договора аренды N 877-1, суд правомерно отказал в удовлетворении требований общества.
Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы суда, содержащиеся в решении. Оснований для отмены или изменения принятого по данному делу решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется. Апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 15 февраля 2013 года по делу N А66-12471/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ХЭЛП" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Ю.ДОКШИНА
Судьи
Т.В.ВИНОГРАДОВА
О.А.ТАРАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.07.2013 ПО ДЕЛУ N А66-12471/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июля 2013 г. по делу N А66-12471/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 4 июля 2013 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Виноградовой Т.В. и Тарасовой О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Воробьевой Н.Н.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "ХЭЛП" директора Васильева С.В. по приказу от 13.04.2003 N 1, Бахваловой М.А. по доверенности от 17.06.2013, Кузнецовой Н.М. по доверенности от 17.06.2013, от закрытого акционерного общества "Капстрой" директора Бенберина М.В. по протоколу от 14.02.2011 N 4,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ХЭЛП" на решение Арбитражного суда Тверской области от 15 февраля 2013 года по делу N А66-12471/2012 (судья Басова О.А.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ХЭЛП" (ОГРН 1026940515502; далее - ООО "ХЭЛП", общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным постановления администрации города Твери (далее - администрация) от 04.06.2003 N 1483 о предоставлении в аренду закрытому акционерному обществу "Капстрой" под производственную базу земельного участка по Университетскому переулку, дом 2-а в Центральном районе, с кадастровым номером 69:40:04:00:099:0013, и незаконным подписания договора аренды указанного земельного участка от 27.12.2004 N 877-1.
Ответчиком по делу указано Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области (далее - министерство), как лицо, уполномоченное на распоряжение земельными участками в городе Твери на момент рассмотрения дела.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены администрация города Твери (далее - администрация) и закрытое акционерное общество "Капстрой" (далее - ЗАО "Капстрой").
Решением Арбитражного суда Тверской области от 15 февраля 2013 года в удовлетворении заявленных требований общества отказано.
ООО "ХЭЛП" с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой с учетом ее уточнения, в которой просит суд апелляционной инстанции решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. Кроме того, в случае отказа в удовлетворении требований просит апелляционную инстанцию изменить мотивировочную часть решения, исключив из нее вывод суда о не действии ранее заключенного договора аренды земельного участка от 26.03.2002 N 163 сроком действия до 31.12.2050 в связи с тем, что земельный участок с кадастровым номером 69:40:04:00:099:0006 прекратил свое существование как объект земельных отношений.
В обоснование апелляционной жалобы ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права. Указывает, что судом неправильно исчислен срок обращения в суд с заявлением об оспаривании постановления администрации от 04.06.2003 N 1483, который, по мнению общества, не истек на момент такого обращения. Полагает, что о нарушении своих прав постановлением N 1483 и договором от 27.12.2004 N 877-1 общество узнало после вступления в силу решения Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-10036/2008, то есть с 13.09.2012, поэтому вывод суда об иных датах, с которых заявителю стало известно о нарушении его прав, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и является неправомерным. Ссылается на то, что иных постановлений о предоставлении ООО "ХЭЛП" земельного участка, кроме постановления от 26.03.2002 N 845, а также договоров аренды иных земельных участков, кроме зарегистрированного договора от 26.03.2002 N 163 аренды земельного участка площадью 31 417,7 кв. м, не существует, следовательно, земельный участок площадью 31 417,7 кв. м, расположенный по адресу: город Тверь, улица Коминтерна, дом 71, кадастровый номер 69:40:04:00:099:0006, продолжает находиться во владении и пользовании заявителя на законных основаниях. Указывает, что судом не исследован вопрос о законности постановления N 1483 с точки зрения площади предоставляемого в аренду ЗАО "Капстрой" земельного участка относительно соответствия площади нормам предоставления земельных участков. Полагает, что не подтвержден документально вывод суда о том, что заявитель осуществляет свою деятельность на земельном участке с кадастровым номером 69:40:04:00:099:0014 площадью 21 016,4 кв. м. Считает, что установленная судом по делу N А66-3095/2008 законность раздела находящегося в аренде у заявителя земельного участка на четыре участка не означает законность передачи одного из вновь образованных земельных участков другому арендатору. По мнению подателя жалобы, будучи арендатором земельного участка, разделенного на четыре участка, ООО "ХЭЛП" не утратило права на владение и пользование всеми четырьмя участками, а приобрело право на внесение изменений в договор N 163, поскольку такое право заявителя является безусловным. Считает необоснованным и подлежащим исключению из мотивировочной части вывод суда о том, что ранее заключенный договор аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 69:40:04:00:099:0006 в настоящее время не действует, поскольку данный участок не существует как объект земельных отношений (обособленный природный объект) и не может ни быть предметом аренды, ни каким-либо иным образом участвовать в гражданском обороте.
Данные доводы подробно изложены в апелляционной жалобе общества.
В судебном заседании представители общества поддержали доводы апелляционной жалобы, за исключением довода о применении в данном случае положений статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой срок исковой давности применяется только по заявлению стороны в споре. Пояснили, что при обращении в суд с заявлением об обжаловании постановления администрации следует руководствоваться сроком, установленным частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
ЗАО "Капстрой" в отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы с учетом ее уточнения, считают, что обществом пропущен срок на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Администрация в отзыве указала на пропуск заявителем срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
От ответчика отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
Министерство, администрация извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Заслушав объяснения представителей ООО "ХЭЛП" и ЗАО "Капстрой", исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества.
Как видно из материалов дела, постановлением администрации от 26.03.2002 N 845 "О передаче в аренду земельного участка по улице Коминтерна, 71 в Центральном районе, кадастровый квартал 69:40:0400099" на основании заявлений ООО "ХЭЛП", открытого акционерного общества "Междугородные автобусные перевозки" (далее - ОАО "МАП") и общества с ограниченной ответственностью "Диоденум", в связи с переходом к истцу права собственности на объекты недвижимости ООО "ХЭЛП" и ОАО "МАП" передан в аренду земельный участок площадью 31 417,7 кв. м под автопарк по улице Коминтерна, дом 71, в Центральном районе, кадастровый номер участка 69:40:0400099:0006, сроком до 31.12.2050.
Между администрацией (арендодатель), ООО "ХЭЛП" и ОАО "МАП" (арендаторы) заключен договор аренды земель промышленного, общественного и иного назначения от 26.03.2002 N 163.
В соответствии с пунктом 1.1 арендатор сдает, а арендаторы принимают в аренду земельный участок площадью 31 417,7 кв. м с кадастровым номером 69:40:04:00:099:0006 под автопарк, расположенный по адресу: город Тверь, улица Коминтерна, дом 71, в Центральном районе.
Согласно пункту 2.1 арендаторы ежегодно уплачивают арендодателю арендную плату согласно приложению 1 к настоящему договору.
Пунктом 2.2 предусмотрено, что арендаторы вносят арендную плату, определенную пунктом 2.1, в размере, указанном в приложении 3 к настоящему договору, пропорционально размеру площадей, предусмотренных соглашением арендаторов, являющимся приложением 2.
В пункте 7.1 договора сторонами согласовано, что в соответствии с постановлением администрации от 26.03.2002 N 845 данный договор действует с 26.03.2002 до 31.12.2050.
Приложением 2 к договору установлено, что ООО "ХЭЛП" вносит арендную плату за земельный участок площадью 23 217,7 кв. м, ОАО "МАП" - площадью 8200 кв. м.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 25 июня 2010 года по делу N А66-3095/2008 установлено, что в конце 2001 года ООО "ХЭЛП" приобрело в собственность ряд объектов недвижимости, расположенных по адресу: город Тверь, улица Коминтерна, дом 71, в том числе главный корпус общей площадью 3914,8 кв. м, профилакторий общей площадью 984 кв. м, профилакторий общей площадью 767,2 кв. м, станцию диагностики общей площадью 147,7 кв. м, о чем имеются свидетельства о государственной регистрации права от 16.01.2002 серии 69-АА N 188650, 195617, 195618, 195615.
В 2003 году муниципальным унитарным предприятием "Горпроект" (далее - МУП "Горпроект") проведены работы по межеванию земельных участков, расположенных по адресу: город Тверь, улица Коминтерна, дом 71, с общим кадастровым номером 69:40:04:00:099:0006. В результате межевания сформированы четыре земельных участка:
- площадью 21 016,4 кв. м с кадастровым номером 69:40:04:00:099:0014 под обслуживание автопарка и согласованию границ земельного участка со смежными землепользователями ЗАО "Капстрой" и ООО "Мир Автошин".
- - площадью 4776,1 кв. м с кадастровым номером 69:40:04:00:099:0011 под эксплуатацию магазина с пунктом технического обслуживания по адресу: город Тверь, Университетский переулок, дом 2, смежный землепользователь ООО "ХЭЛП";
- - площадью 4885,2 кв. м с кадастровым номером 69:40:04:00:099:0013 под производственную базу по адресу: город Тверь, Университетский переулок, дом 2а, смежный землепользователь ООО "ХЭЛП";
- - площадью 740,2 кв. м с кадастровым номером 69:40:04:00:099:0012 под эксплуатацию складов по адресу: город Тверь, Университетский пер., дом 2б, смежный землепользователь ЗАО "Капстрой".
Границы земельных участков согласованы с заказчиками и со смежными землепользователями, в отношении данных участков МУП "Горпроект" составлены акты от 16.05.2003 и межевые дела.
Постановлениями администрации от 04.06.2003 N 1480, 1481, 1482, 1483 предоставлены в аренду земельные участки с указанными кадастровыми номерами соответственно обществу с ограниченной ответственностью "Мир автошин", ООО "ХЭЛП", ОАО "МАП", ЗАО "Капстрой".
Пунктами 5 и 6 постановления N 1482 в целях упорядочения землепользования признано утратившим силу постановление администрации от 26.03.2002 N 845 "О передаче в аренду земельного участка по улице Коминтерна, 71, в Центральном районе, кадастровый квартал 69:40:0400099", договор аренды земельного участка от 26.03.2002 N 163 признан расторгнутым.
Постановлением администрации от 21.04.2009 N 1150 "О признании утратившим силу постановления администрации от 04.06.2003 N 1482" пункты 5 и 6 постановления от 04.05.2003 N 1482 решено считать недействующими.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 21.05.2009 по делу N А66-14285/2004 пункты 5 и 6 постановления администрации от 04.06.2003 N 1482 признаны недействительными.
В ходе рассмотрения судом указанного дела администрацией в порядке самоконтроля принято постановление от 12.11.2008 N 3122, которым признаны недействующими, в том числе, постановления администрации от 04.06.2003 N 1481 "О предоставлении в аренду земельного участка ООО "ХЭЛП" под обслуживание автопарка по улице Коминтерна, дом 71 в Центральном районе, в кадастровом квартале 69:40:04 00099" и от 04.06.2003 N 1483 "О предоставлении в аренду земельного участка ЗАО "Капстрой" под производственную базу по Университетскому переулку, дом 2а в Центральном районе, в кадастровом квартале 69:40:04 00099", а договор аренды земельного участка от 27.12.2004 N 877-1 признан незаключенным.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 13 сентября 2012 года по делу N А66-10036/2008, принятым по заявлению ЗАО "Капстрой", признан недействительным пункт 1.4 постановления администрации от 12.11.2008 N 3122, которым ранее признано недействующим постановление от 04.06.2003 N 1483 о предоставлении в аренду ЗАО "Капстрой" земельного участка.
Таким образом, сложилась ситуация, при которой отсутствует законный распорядительный акт, отменяющий постановление администрации от 26.03.2002 N 845 о передаче в аренду ООО "ХЭЛП" и ОАО "МАП" земельного участка с кадастровым номером 69:40:04:00:099:0006 площадью 31 417,7 кв. м, а также прекращающий арендные отношения по договору аренды земельного участка от 26.03.2002 N 163. В то же время действуют постановление от 04.06.2003 N 1483 и договор аренды от 27.12.2004 N 877-1, заключенный администрацией с ЗАО "Капстрой" в отношении земельного участка с кадастровым номером 69:40:04:00:099:0013 площадью 4885,2 кв. м.
Посчитав, что с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Тверской области от 13 сентября 2012 года по делу N А66-10036/2008 постановление от 04.06.2003 N 1483 стало действовать и тем самым нарушать права и законные интересы ООО "ХЭЛП", касающиеся права аренды земельного участка площадью 31 417,7 кв. м с кадастровым номером 69:40:04:00:099:0006, предоставленного заявителю по договору N 163, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным данного постановления администрации и незаконным подписания с ЗАО "Капстрой" договора аренды земельного участка от 27.12.2004 N 877-1.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводу о том, что ООО "ХЭЛП" пропущен срок на обжалование постановления администрации от 04.06.2003 N 1483, так как о данном постановлении обществу было известно в период рассмотрения Арбитражным судом Тверской области дел N А66-2725/2008, N А66-10036/2008. При этом, ходатайство о восстановлении срока обществом не заявлено. Кроме того, суд указал на то, что оспариваемое постановление не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов общества, поскольку договор аренды на условиях, предложенных комитетом, с заявителем не был заключен.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
Частью 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Процессуальный срок подлежит восстановлению арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, если суд признает причины пропуска уважительными и если иное не предусмотрено АПК РФ (части 1 и 2 статьи 117 АПК РФ).
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
В арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов оспариваемым ненормативным правовым актом может обратиться лицо, чьи права и законные интересы нарушены этим актом, в пределах срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18 ноября 2004 года N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
Срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, начинает течь с момента, когда организации или гражданину стало известно о нарушении своих прав.
Довод подателя жалобы о том, что оспариваемое постановление N 1483 и договор от 27.12.2004 N 871-1 стали нарушать права ООО "ХЭЛП" только после вступления в силу решения Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-10036/2008, то есть с 13.09.2012, и с этого момента общество узнало о нарушении своих прав, признается апелляционной инстанцией несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела.
Как установлено судом первой инстанции, заявитель еще в 2003 году знал о проведении работ по межеванию земельных участков, расположенных по адресу: город Тверь, улица Коминтерна, дом 71, с общим кадастровым номером 69:40:04:00:099:0006 и 01.08.2003 обращался в администрацию и комитет с заявлениями о приостановлении делопроизводства по данному межеванию.
Из материалов дела следует, что с 2008 года с участием общества в Арбитражном суде Тверской области рассматривался ряд дел, связанных с вопросами межевания земельного участка с кадастровым номером 69:40:04:00:099:0006 и с передачей в аренду образованных из него земельных участков.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 15 сентября 2008 года по делу N А66-2725/2008 установлен факт заключения между ЗАО "Капстрой" и администрацией договора от 27.12.2004 N 877-1 аренды находящегося в государственной собственности земельного участка площадью 4885,2 кв. м, расположенного по адресу: город Тверь, Университетский переулок, 2-а в Центральном районе, кадастровый номер 69:40:04:00:099:0013 для использования под производственную базу.
Из содержания данного договора следует, что он заключен на основании постановления администрации от 04.06.2003 N 1483, то есть на основании оспариваемого в рамках настоящего дела постановления.
Согласно вводной части решения Арбитражного суда Тверской области от 15 сентября 2008 года по делу N А66-2725/2008 в рассмотрении данного дела принимали участие представители ООО "ХЭЛП", являвшегося ответчиком по делу. При этом, в силу норм АПК РФ принятию решения по указанному делу предшествовало судебное заседание, в рамках которого с участием представителей сторон судом исследовались письменные доказательства по делу, в том числе вышеуказанный договор аренды N 877-1.
Таким образом, о существовании оспариваемого постановления N 1483 и договора N 877-1 и о нарушенных, по мнению общества, его правах и законных интересах, заявителю стало известно не позднее 15.09.2008 (дата решения суда по делу N А66-2725/2008).
Следовательно, ООО "ХЭЛП" вправе было обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления администрации от 04.06.2003 N 1483 о предоставлении в аренду ЗАО "Капстрой" земельного участка и незаконным подписания договора аренды указанного земельного участка от 27.12.2004 N 877-1 не позднее 15.12.2008. Фактически общество обратилось в Арбитражный суд Тверской области с указанным заявлением только 01.11.2012, о чем свидетельствует штамп регистрации входящей документации на заявлении, то есть с пропуском трехмесячного срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ. Ходатайство о восстановлении указанного срока общество не заявило.
При этом в рассматриваемом случае не имеет правового значения тот факт, что впоследствии пунктом 1.4 постановления администрации от 12.11.2008 N 3122 оспариваемое постановление признано недействующим, а договор аренды земельного участка от 27.12.2004 N 877-1 признан незаключенным, затем пункт 1.4 в свою очередь признан недействительным решением Арбитражного суда Тверской области от 13 сентября 2012 года по делу N А66-10036/2008.
Исходя из вышеизложенных обстоятельств усматривается, что постановление администрации от 04.06.2003 N 1483 действовало с даты его издания до 12.11.2008, тем самым, по мнению общества, нарушало его права и законные интересы, затем стало действовать с даты вступления в силу решения Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-10036/2008, то есть с 13.09.2012, тем самым, стало вновь нарушать права заявителя.
Вместе с тем частью 4 статьи 198 АПК РФ не предусмотрено, что исчисление трехмесячного срока, установленного в данной правовой норме, прерывается в связи с возникновением каких-либо обстоятельств.
Отмена оспариваемого постановления самим органом, принявшим данный ненормативный правовой акт, не препятствует лицу, полагающему, что указанным актом его права нарушены либо нарушались в определенный период времени, обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав путем оспаривания такого акта.
В связи с этим апелляционной коллегией не принимается во внимание довод подателя жалобы об иной дате начала течения срока давности обращения в суд.
В период действия оспариваемого постановления и договора общество не воспользовалось правом на их судебное обжалование, на момент обращения в суд с заявлением по настоящему делу срок такого обращения истек.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске обществом трехмесячного срока на обращение в суд с заявлением об обжаловании постановления администрации от 04.06.2003 N 1483 о предоставлении в аренду ЗАО "Капстрой" под производственную базу земельного участка по Университетскому переулку, дом 2-а в Центральном районе, с кадастровым номером 69:40:04:00:099:0013, и о незаконности подписания договора аренды указанного земельного участка от 27.12.2004 N 877-1.
В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, организация или гражданин вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о его восстановлении. Арбитражный суд по результатам рассмотрения такого заявления вправе принять одно из следующих решений: об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, на что указывается в соответствующих судебных актах.
Нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ. Поэтому право установления наличия этих причин и их оценки по правилам статей 65 и 71 АПК РФ принадлежит суду первой инстанции.
Следовательно, признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного срока, а возможность восстановления процессуального срока ставится законом в зависимость от усмотрения суда при наличии соответствующего ходатайства со стороны заявителя.
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными данной статьей, либо иными способами, предусмотренными законом.
В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.
При этом выбор конкретного способа защиты своих нарушенных прав и законных интересов принадлежит заявителю.
Процессуальные сроки, установленные АПК РФ, являются гарантией соблюдения прав лиц, участвующих в деле. Безмотивное восстановление процессуального срока не соответствует части третьей статьи 41 АПК РФ и нарушает принцип равноправия участников процесса, предусмотренный статьей 8 АПК РФ.
В данном случае ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановления и договора обществом не заявлено, следовательно, правовых оснований для восстановления срока обращения в арбитражный суд, предусмотренного статьей 198 АПК РФ, пропущенного заявителем без уважительных причин, в том числе без его ходатайства, у суда не имелось.
Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19 апреля 2006 года N 16228/05, пропуск срока подачи заявления, установленного статьей 198 АПК РФ, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления.
С учетом изложенного поскольку с заявлением об обжаловании постановления администрации от 04.06.2003 N 1483 ООО "ХЭЛП" обратилось в арбитражный суд только 01.11.2012, то есть за пределами установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячного срока, не заявив при этом ходатайства о восстановлении данного срока, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления по данному основанию.
Кроме того, в решении суда содержатся правильные выводы о том, что оспариваемое постановление администрации от 04.06.2003 N 1483 и подписанный на основе его соответствующий договор аренды от 27.12.2004 N 877-1 не нарушают прав и законных интересов заявителя.
Исходя из положений части 1 статьи 198 АПК для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо одновременное наличие двух условий - несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и законных интересов заявителя.
Из материалов дела следует, что вопрос правомерности межевания ранее существовавшего земельного участка с кадастровым номером 69:40:04:00:099:0006 неоднократно рассматривался в рамках различных арбитражных дел.
По делу N А66-3095/2008 суды трех инстанций отказали ООО "ХЭЛП" в удовлетворении его требований, указав, в числе прочего, на отсутствие нарушения его прав и законных интересов в связи с разделением указанного земельного участка на участки с кадастровыми номерами 69:40:04 00 099: 0011; 69:40:04 00 099: 0012; 69:40:04 00 099: 0013; 69:40:04 00 099: 0014.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 25 июня 2010 года, постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2010 года, постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 января 2011 года, принятыми по указанному делу, установлено, что земельный участок с кадастровым номером 69:40:04:00:099:0006 являлся делимым, поскольку на нем расположены объекты недвижимости, принадлежащие разным собственникам и владельцам; заявитель осуществляет свою деятельность на земельном участке с кадастровым номером 69:40:0400099:0014 площадью 21 016,4 кв. м, образованном в результате межевания; разделение земельного участка, предоставленного по договору аренды от 26.03.2002 N 163, на вновь образованные земельные участки не нарушает прав общества как владельца объектов недвижимости.
Следовательно, как верно отмечено судом первой инстанции, принятие в этой связи постановления N 1483 о передаче полученного в результате межевания земельного участка с кадастровым номером 69:40:04 00 099: 0013 в аренду ЗАО "Капстрой" и подписание с указанным лицом договора аренды от 27.12.2004 N 877-1 также не нарушает прав и интересов общества.
Заявителем документально не подтверждено, что на земельном участке, переданном в аренду ЗАО "Капстрой", находятся объекты недвижимости, принадлежащие ООО "ХЭЛП".
Ссылка подателя жалобы на то, что судом не исследован вопрос о законности постановления N 1483 с точки зрения площади предоставляемого в аренду ЗАО "Капстрой" земельного участка относительно соответствия площади нормам предоставления земельных участков, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку исходя из статуса заявителя и заявленного им предмета спора данный вопрос выходит за пределы исследования судом обстоятельств настоящего дела. Вопрос относительно соответствия площади предоставляемого в аренду ЗАО "Капстрой" земельного участка нормам предоставления земельных участков подлежит исследованию в рамках спора между лицом, распорядившимся о передаче земельного участка в аренду, и лицом его получающим.
Доводы общества, содержащиеся в апелляционной жалобе, не опровергают законность и обоснованность решения суда.
Податель жалобы считает необоснованным и подлежащим исключению из мотивировочной части вывод суда о том, что ранее заключенный договор аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 69:40:04:00:099:0006 в настоящее время не действует, поскольку данный участок не существует как объект земельных отношений (обособленный природный объект) и не может ни быть предметом аренды, ни каким-либо иным образом участвовать в гражданском обороте.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для исключения из мотивировочной части решения указанного вывода суда, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 15 сентября 2008 года по делу N А66-2725/2008 установлено, что земельный участок с кадастровым номером 69:40:04:00:099:0006, в отношении которого в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеется обременение - договор аренды от 26.03.2002 сроком действия до 31.12.2050, прекратил свое существование как объект земельных отношений.
При таких обстоятельствах с учетом положений статьи 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции суд пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку в настоящее время земельный участок с кадастровым номером 69:40:04:00:099:0006 не существует как объект земельных отношений (обособленный природный объект), он не может ни быть предметом аренды, ни каким-либо иным образом участвовать в гражданском обороте.
Указание в мотивировочной части решения суда на то, что ранее заключенный договор аренды от 26.03.2002 N 163 в отношении земельного участка площадью 31 417,7 кв. м с кадастровым номером 69:40:04:00:099:0006, в настоящее время не действует, не нарушает прав заявителя, так как в резолютивной части обжалуемого решения суда указанный договор не признан недействительным либо не заключенным.
На основании изложенного, с учетом отказа в восстановлении срока на обжалование постановления администрации N 1483 и договора аренды N 877-1, суд правомерно отказал в удовлетворении требований общества.
Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы суда, содержащиеся в решении. Оснований для отмены или изменения принятого по данному делу решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется. Апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 15 февраля 2013 года по делу N А66-12471/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ХЭЛП" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Ю.ДОКШИНА
Судьи
Т.В.ВИНОГРАДОВА
О.А.ТАРАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)