Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сафронова Е.Н.
Докладчик: Воронова Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Вороновой Н.И.,
судей Зверинская А.К., Разуваевой А.Л.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 08 августа 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя М. - С.О. на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 09 апреля 2013 года, которым отказано в полном объеме в удовлетворении исковых требований М. к И.К.Л. о признании права собственности на земельный участок.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Вороновой Н.И., пояснения представителя М. - С.О., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском о признании за ним права собственности на земельный участок площадью 150 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.
В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и И.К.Л. (до заключения брака - И.), в форме расписки заключен договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка. Собственником земельного участка на момент его продажи являлся супруг ответчика - И.Г. Учитывая, что право собственности И.Г. на участок возникло в период брака с ответчиком И.К.Л., последняя в силу положений статей 34, 35 СК РФ имела право распорядиться земельным участком путем его продажи. Расписка содержит все существенные условия договора купли-продажи земельного участка, договор исполнен сторонами, в связи с чем, считается заключенным.
В апелляционной жалобе представитель М. - С.О. просит решение суда отменить.
Считает, что решение суда вынесено с нарушением норм процессуального права, выраженное в ненадлежащем извещении ответчика по делу. Для выяснения всех обстоятельств дела и вынесения законного и обоснованного решения суду первой инстанции необходимо было отложить судебное заседание 09.04.2013 г. и надлежащим образом известить ответчика о рассмотрении дела по фактическому адресу ответчика.
Указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела.
Утверждает, что суд необоснованно отказал в ходатайстве о вызове свидетеля - бывшего председателя СНТ "Солнечное" С.Т., поскольку данный свидетель мог подтвердить факты правомерности и законности совершения сделки купли-продажи земельного участка.
Кроме того апеллянт указывает, что судом не был исследован и изучен в полном объеме факт того, что истца могли принять в СНТ "Солнечное" и выдать членские книжки только в том случае, если истец приобрел земельный участок у собственника.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Постанавливая решение об отказе в удовлетворении иска о признании права собственности на земельный участок, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик И.К.Л. (ранее - И.), являвшаяся супругой собственника земельного участка И.Г., не вправе была распоряжаться данным участком в отсутствие надлежащим образом оформленных полномочий, поскольку земельный участок не являлся совместно нажитым имуществом супругов, право собственности на него возникло у И.Г. до вступления в брак; кроме того, суд указал, что представленная судом расписка не содержит существенных условий договора купли-продажи, а также подписи покупателя (истца).
Между тем, с такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, данные выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В ходе разбирательства по делу судом первой инстанции установлено, что И.Г., как члену садоводческого товарищества "Солнечный", на основании постановления администрации Кубовинского сельсовета Новосибирского района N от ДД.ММ.ГГГГ был передан в собственность земельный участок N площадью 1500 кв. м. На имя И.Г. ДД.ММ.ГГГГ за N выдано свидетельство о праве собственности на землю.
ДД.ММ.ГГГГ между И.Г. и П. (ныне - И.К.Л.) заключен брак, после заключения брака жене присвоена фамилия - И.
Из текста расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что И.К.Л. получила от М. за дачу в обществе "Солнечное" 225 000 рублей за участок N - 600 кв. м, с находящимися на нем строениями: летний дом, баня.
ДД.ММ.ГГГГ И.Г. умер.
Наследство после его смерти приняла супруга - И.К.П., ДД.ММ.ГГГГ ей выдано свидетельство о праве на наследство по закону на денежные вклады.
ДД.ММ.ГГГГ М. выдана членская книжка садоводческим товариществом "Солнечное" (адрес садовода: Береговая, уч. 4), с указанного времени он оплачивает членские взносы. В членской книжке имеются отметки об оплате им расходов по электроэнергии, о проведении инвентаризации садового участка.
Таким образом, из материалов дела следует, что ответчик И.К.Л. (ранее - И.), являвшая супругой собственника земельного участка И.Г., ДД.ММ.ГГГГ продала М. земельный участок и находящиеся на нем строения; при жизни собственник земельного участка И.Г. данную сделку, в том числе, по мотиву отсутствия полномочий на ее заключение, не оспорил; И.Г., являясь единственным наследником к имуществу своего супруга, после вступления в наследство данную сделку одобрила, из фактических обстоятельств дела видно, что на протяжении длительного времени (с 2002 г. по 2012 г.) она не имела притязаний, с требованиями о возврате переданного имущества к М. не обращалась; из представленных истцом письменных доказательств видно, М. с 2002 г. является членом садоводческого товарищества "Солнечное", что, без волеизъявления собственника земельного участка было бы невозможно, в кассе садоводческого товарищества от него на протяжении длительного периода времени фактического пользования земельным участком принимались членские взносы и иные платежи.
В соответствии с частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
С учетом изложенного следует прийти к выводу о том, что между сторонами совершена сделка купли-продажи земельного участка с находящимися на нем строениями, состоялась фактическая передача предмета договора, оплата за земельный участок также произведена в полном объеме, то есть, данная сделка исполнена и ни кем не оспаривается.
И.Г., которому на основании постановления администрации Кубовинского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ передан в собственность участок, умер. В связи с чем, иным способом защитить свои права истцу не представляется возможным.
При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 09 апреля 2013 года отменить, удовлетворив апелляционную жалобу представителя М. - С.О.
Принять новое решение, которым исковые требования М. к И.К.Л. удовлетворить: признать за М. право собственности на земельный участок общей площадью 150 кв. м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5588/2013
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2013 г. по делу N 33-5588/2013
Судья: Сафронова Е.Н.
Докладчик: Воронова Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Вороновой Н.И.,
судей Зверинская А.К., Разуваевой А.Л.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 08 августа 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя М. - С.О. на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 09 апреля 2013 года, которым отказано в полном объеме в удовлетворении исковых требований М. к И.К.Л. о признании права собственности на земельный участок.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Вороновой Н.И., пояснения представителя М. - С.О., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском о признании за ним права собственности на земельный участок площадью 150 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.
В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и И.К.Л. (до заключения брака - И.), в форме расписки заключен договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка. Собственником земельного участка на момент его продажи являлся супруг ответчика - И.Г. Учитывая, что право собственности И.Г. на участок возникло в период брака с ответчиком И.К.Л., последняя в силу положений статей 34, 35 СК РФ имела право распорядиться земельным участком путем его продажи. Расписка содержит все существенные условия договора купли-продажи земельного участка, договор исполнен сторонами, в связи с чем, считается заключенным.
В апелляционной жалобе представитель М. - С.О. просит решение суда отменить.
Считает, что решение суда вынесено с нарушением норм процессуального права, выраженное в ненадлежащем извещении ответчика по делу. Для выяснения всех обстоятельств дела и вынесения законного и обоснованного решения суду первой инстанции необходимо было отложить судебное заседание 09.04.2013 г. и надлежащим образом известить ответчика о рассмотрении дела по фактическому адресу ответчика.
Указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела.
Утверждает, что суд необоснованно отказал в ходатайстве о вызове свидетеля - бывшего председателя СНТ "Солнечное" С.Т., поскольку данный свидетель мог подтвердить факты правомерности и законности совершения сделки купли-продажи земельного участка.
Кроме того апеллянт указывает, что судом не был исследован и изучен в полном объеме факт того, что истца могли принять в СНТ "Солнечное" и выдать членские книжки только в том случае, если истец приобрел земельный участок у собственника.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Постанавливая решение об отказе в удовлетворении иска о признании права собственности на земельный участок, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик И.К.Л. (ранее - И.), являвшаяся супругой собственника земельного участка И.Г., не вправе была распоряжаться данным участком в отсутствие надлежащим образом оформленных полномочий, поскольку земельный участок не являлся совместно нажитым имуществом супругов, право собственности на него возникло у И.Г. до вступления в брак; кроме того, суд указал, что представленная судом расписка не содержит существенных условий договора купли-продажи, а также подписи покупателя (истца).
Между тем, с такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, данные выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В ходе разбирательства по делу судом первой инстанции установлено, что И.Г., как члену садоводческого товарищества "Солнечный", на основании постановления администрации Кубовинского сельсовета Новосибирского района N от ДД.ММ.ГГГГ был передан в собственность земельный участок N площадью 1500 кв. м. На имя И.Г. ДД.ММ.ГГГГ за N выдано свидетельство о праве собственности на землю.
ДД.ММ.ГГГГ между И.Г. и П. (ныне - И.К.Л.) заключен брак, после заключения брака жене присвоена фамилия - И.
Из текста расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что И.К.Л. получила от М. за дачу в обществе "Солнечное" 225 000 рублей за участок N - 600 кв. м, с находящимися на нем строениями: летний дом, баня.
ДД.ММ.ГГГГ И.Г. умер.
Наследство после его смерти приняла супруга - И.К.П., ДД.ММ.ГГГГ ей выдано свидетельство о праве на наследство по закону на денежные вклады.
ДД.ММ.ГГГГ М. выдана членская книжка садоводческим товариществом "Солнечное" (адрес садовода: Береговая, уч. 4), с указанного времени он оплачивает членские взносы. В членской книжке имеются отметки об оплате им расходов по электроэнергии, о проведении инвентаризации садового участка.
Таким образом, из материалов дела следует, что ответчик И.К.Л. (ранее - И.), являвшая супругой собственника земельного участка И.Г., ДД.ММ.ГГГГ продала М. земельный участок и находящиеся на нем строения; при жизни собственник земельного участка И.Г. данную сделку, в том числе, по мотиву отсутствия полномочий на ее заключение, не оспорил; И.Г., являясь единственным наследником к имуществу своего супруга, после вступления в наследство данную сделку одобрила, из фактических обстоятельств дела видно, что на протяжении длительного времени (с 2002 г. по 2012 г.) она не имела притязаний, с требованиями о возврате переданного имущества к М. не обращалась; из представленных истцом письменных доказательств видно, М. с 2002 г. является членом садоводческого товарищества "Солнечное", что, без волеизъявления собственника земельного участка было бы невозможно, в кассе садоводческого товарищества от него на протяжении длительного периода времени фактического пользования земельным участком принимались членские взносы и иные платежи.
В соответствии с частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
С учетом изложенного следует прийти к выводу о том, что между сторонами совершена сделка купли-продажи земельного участка с находящимися на нем строениями, состоялась фактическая передача предмета договора, оплата за земельный участок также произведена в полном объеме, то есть, данная сделка исполнена и ни кем не оспаривается.
И.Г., которому на основании постановления администрации Кубовинского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ передан в собственность участок, умер. В связи с чем, иным способом защитить свои права истцу не представляется возможным.
При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 09 апреля 2013 года отменить, удовлетворив апелляционную жалобу представителя М. - С.О.
Принять новое решение, которым исковые требования М. к И.К.Л. удовлетворить: признать за М. право собственности на земельный участок общей площадью 150 кв. м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)