Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Стадникова В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Корниловой Т.Г.
судей Тихенко С.Л., Вялых О.Г.
при секретаре К.О.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Тихенко С.Л. дело по апелляционной жалобе К.В., в лице представителя Х. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 29 апреля 2013 года,
установила:
А.Л.Б., действующая в своих интересах и интересах своего несовершеннолетнего ребенка, обратилась с иском к администрации Азовского района с требованием об установлении факта принятия наследства и признания права собственности.
Свои требования мотивировал тем, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года зарегистрировала брак с А.С.А. От брака имеются два сына - А.С., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА рождения и А.А.С., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения.
13.11.2008 года А.С.А. умер.
Истцы к нотариусу не обращались, так как фактически вступили в наследство, распоряжаясь и владея его личными вещами. Согласно имеющимся у них сведениям другого имущества у наследодателя не имелось. В 2012 году истице стало известно, что у А.С.А. имелся на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Земельный участок принадлежал на праве собственности, на основании постановления главы администрации Азовского района от 13.01.1995 N 22.
С учетом уточненных исковых требований, просила суд установить факт принятия наследства и признать право собственности за А.Л.Б. и А.С.С. по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 600 кв. м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (участок N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) кадастровый N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
А.Л.Б. и ее представитель Л. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.
Представитель ответчика - администрации Азовского района в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором против удовлетворения исковых требований не возражал и просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд рассмотрел дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Третье лицо УФРС России по Ростовской области в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного заседания, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие третьего лица.
Представитель третьего лица ДНТ "Луч" Х. в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать.
Третье лицо К.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания посредством своего представителя, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие третьего лица.
Представитель третьего лица К.В. - Х. в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать.
Третье лицо А.А.С. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и просил исковые требования удовлетворить, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие третьего лица.
Третье лицо - администрация Обильненского сельского поселения Азовского района Ростовской области - в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного заседания, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие третьего лица.
Решением Азовского городского суда Ростовской области от 29 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Суд установил факт принятия А.Л.Б., действующей в своих интересах и интересах своего несовершеннолетнего ребенка А.С.С., наследства после смерти А.С.А. умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года.
За А.Л.Б. признана 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 600 кв. м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (участок N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН кадастровый N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН
За А.С.С. признана 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 600 кв. м, расположенный по адресу: Ростовская область, Азовский район, дачное некоммерческое товарищество АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (участок N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН кадастровый N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН
С судебным постановлением не согласился К.В., в лице представителя Х. подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального права, поскольку право собственности на конкретный объект недвижимости может быть признано судом при переходе права собственности к приобретателю, в момент передачи недвижимости, при совершении действий, свидетельствующих о выдаче государственного акта и государственной регистрации права собственности.
Апеллянт указал, что, поскольку А.С.А. не зарегистрировал спорный земельный участок в установленном законом порядке, то указанный земельный участок не может быть включен в наследственную массу после смерти А.С.А.
На указанную апелляционную жалобу представлен отзыв представителем Администрации Азовского района Ростовской области - К.И., в котором он полагает решение Азовского городского суда Ростовской области от 29 апреля 2013 года законным и обоснованным
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав К.В., его представителя по доверенности Х., представителя А.Л.Б. по доверенности Л., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Принимая решение по делу, суд руководствовался ст. 1152, 1153 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ и исходил из обоснованности доводов иска о фактическом принятии наследства и признании права собственности.
К такому выводу суд пришел, установив, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА был зарегистрирован брак между А.С.А. и А.Л.Б. От брака имеются два сына - А.С. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА рождения и А.С. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения.
13.11.2008 года А.С.А. умер. Истцы к нотариусу не обращались.
Факт вступления в наследство подтвердили домовой (по - квартирной) книгой для регистрации граждан, проживающих в квартире N АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Согласно вышеуказанной книге наследодатель А.С.А. проживал совместно с А.Л.Б. и А.А.С. и А.
Исследовав фактические обстоятельства данного дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцы А.Л.Б. и несовершеннолетний А.С. фактически приняли наследство после смерти А.С.А., вступили во владение наследственным имуществом.
Судом установлено, что согласно государственному акту N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН решением главы администрации Азовского района от 23.02.1993 N 86 садоводческому товариществу "Луч" на праве бессрочного (постоянного) пользования передается 37,79 г земель для сельскохозяйственных нужд.
Согласно постановлению главы администрации Азовского района от 13.01.1995 N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН А.С.А. передан бесплатно в собственность земельный участок в границах садоводческого товарищества "Луч" N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 600 кв. м.
Постановлением главы администрации Азовского района от 26.09.2005 N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН участку N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН присвоен адрес - улица АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
Постановлением главы администрации Азовского района от 10.10.2008 N 1321 А.С.А. изменено разрешенное использование земельного участка с ведения садоводства на использование для ведения дачного хозяйства.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что с 1995 года А.С.А. фактически на праве собственности принадлежал спорный земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на основании постановления главы администрации Азовского района от 13.01.1995 N 22.
Отклоняя доводы третьих лиц ДНТ "Луч" и К.В. об отсутствии у А.С.А. права собственности на спорный земельный участок, суд первой инстанции исходил из того, что факт регистрации или не регистрации права собственности не может влиять на само право, а может лишь препятствовать в полноценном распоряжении собственностью. Постановление главы администрации Азовского района от 13.01.1995 N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН никем не оспорено.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценив представленные доказательства по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апеллянта о необходимости регистрации перехода права собственности были предметом исследования суда первой инстанции, им была дана оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия отмечает, что правоустанавливающие документы, представленные истцовой стороной, не оспорены и, постановления Главы администрации от 23.02.1993 года, 13.01.1995 года, 26.09.2005 года, 10.10.2008 года не отменены.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ признание права является одним из способов защиты права.
При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость.
В пункте 59 Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" членами садоводческого некоммерческого товарищества могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 21 указанного Закона к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого некоммерческого объединения относятся вопросы приема в члены такого объединения и исключения из его членов.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривается, поскольку подателем жалобы в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено допустимых доказательств о приеме К.В. в члены товарищества решением общего собрания членов СНТ, собрания уполномоченных, при этом правоустанавливающие документы, представленные истцовой стороной, не оспорены и, постановления Главы администрации от 23.02.1993 года, 13.01.1995 года, 26.09.2005 года, 10.10.2008 года - не отменены.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Азовского городского суда Ростовской области от 29 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.В. в лице представителя Х., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-9330/2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2013 г. по делу N 33-9330/2013
Судья: Стадникова В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Корниловой Т.Г.
судей Тихенко С.Л., Вялых О.Г.
при секретаре К.О.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Тихенко С.Л. дело по апелляционной жалобе К.В., в лице представителя Х. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 29 апреля 2013 года,
установила:
А.Л.Б., действующая в своих интересах и интересах своего несовершеннолетнего ребенка, обратилась с иском к администрации Азовского района с требованием об установлении факта принятия наследства и признания права собственности.
Свои требования мотивировал тем, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года зарегистрировала брак с А.С.А. От брака имеются два сына - А.С., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА рождения и А.А.С., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения.
13.11.2008 года А.С.А. умер.
Истцы к нотариусу не обращались, так как фактически вступили в наследство, распоряжаясь и владея его личными вещами. Согласно имеющимся у них сведениям другого имущества у наследодателя не имелось. В 2012 году истице стало известно, что у А.С.А. имелся на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Земельный участок принадлежал на праве собственности, на основании постановления главы администрации Азовского района от 13.01.1995 N 22.
С учетом уточненных исковых требований, просила суд установить факт принятия наследства и признать право собственности за А.Л.Б. и А.С.С. по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 600 кв. м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (участок N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) кадастровый N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
А.Л.Б. и ее представитель Л. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.
Представитель ответчика - администрации Азовского района в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором против удовлетворения исковых требований не возражал и просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд рассмотрел дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Третье лицо УФРС России по Ростовской области в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного заседания, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие третьего лица.
Представитель третьего лица ДНТ "Луч" Х. в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать.
Третье лицо К.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания посредством своего представителя, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие третьего лица.
Представитель третьего лица К.В. - Х. в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать.
Третье лицо А.А.С. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и просил исковые требования удовлетворить, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие третьего лица.
Третье лицо - администрация Обильненского сельского поселения Азовского района Ростовской области - в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного заседания, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие третьего лица.
Решением Азовского городского суда Ростовской области от 29 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Суд установил факт принятия А.Л.Б., действующей в своих интересах и интересах своего несовершеннолетнего ребенка А.С.С., наследства после смерти А.С.А. умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года.
За А.Л.Б. признана 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 600 кв. м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (участок N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН кадастровый N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН
За А.С.С. признана 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 600 кв. м, расположенный по адресу: Ростовская область, Азовский район, дачное некоммерческое товарищество АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (участок N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН кадастровый N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН
С судебным постановлением не согласился К.В., в лице представителя Х. подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального права, поскольку право собственности на конкретный объект недвижимости может быть признано судом при переходе права собственности к приобретателю, в момент передачи недвижимости, при совершении действий, свидетельствующих о выдаче государственного акта и государственной регистрации права собственности.
Апеллянт указал, что, поскольку А.С.А. не зарегистрировал спорный земельный участок в установленном законом порядке, то указанный земельный участок не может быть включен в наследственную массу после смерти А.С.А.
На указанную апелляционную жалобу представлен отзыв представителем Администрации Азовского района Ростовской области - К.И., в котором он полагает решение Азовского городского суда Ростовской области от 29 апреля 2013 года законным и обоснованным
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав К.В., его представителя по доверенности Х., представителя А.Л.Б. по доверенности Л., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Принимая решение по делу, суд руководствовался ст. 1152, 1153 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ и исходил из обоснованности доводов иска о фактическом принятии наследства и признании права собственности.
К такому выводу суд пришел, установив, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА был зарегистрирован брак между А.С.А. и А.Л.Б. От брака имеются два сына - А.С. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА рождения и А.С. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения.
13.11.2008 года А.С.А. умер. Истцы к нотариусу не обращались.
Факт вступления в наследство подтвердили домовой (по - квартирной) книгой для регистрации граждан, проживающих в квартире N АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Согласно вышеуказанной книге наследодатель А.С.А. проживал совместно с А.Л.Б. и А.А.С. и А.
Исследовав фактические обстоятельства данного дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцы А.Л.Б. и несовершеннолетний А.С. фактически приняли наследство после смерти А.С.А., вступили во владение наследственным имуществом.
Судом установлено, что согласно государственному акту N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН решением главы администрации Азовского района от 23.02.1993 N 86 садоводческому товариществу "Луч" на праве бессрочного (постоянного) пользования передается 37,79 г земель для сельскохозяйственных нужд.
Согласно постановлению главы администрации Азовского района от 13.01.1995 N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН А.С.А. передан бесплатно в собственность земельный участок в границах садоводческого товарищества "Луч" N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 600 кв. м.
Постановлением главы администрации Азовского района от 26.09.2005 N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН участку N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН присвоен адрес - улица АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
Постановлением главы администрации Азовского района от 10.10.2008 N 1321 А.С.А. изменено разрешенное использование земельного участка с ведения садоводства на использование для ведения дачного хозяйства.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что с 1995 года А.С.А. фактически на праве собственности принадлежал спорный земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на основании постановления главы администрации Азовского района от 13.01.1995 N 22.
Отклоняя доводы третьих лиц ДНТ "Луч" и К.В. об отсутствии у А.С.А. права собственности на спорный земельный участок, суд первой инстанции исходил из того, что факт регистрации или не регистрации права собственности не может влиять на само право, а может лишь препятствовать в полноценном распоряжении собственностью. Постановление главы администрации Азовского района от 13.01.1995 N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН никем не оспорено.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценив представленные доказательства по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апеллянта о необходимости регистрации перехода права собственности были предметом исследования суда первой инстанции, им была дана оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия отмечает, что правоустанавливающие документы, представленные истцовой стороной, не оспорены и, постановления Главы администрации от 23.02.1993 года, 13.01.1995 года, 26.09.2005 года, 10.10.2008 года не отменены.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ признание права является одним из способов защиты права.
При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость.
В пункте 59 Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" членами садоводческого некоммерческого товарищества могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 21 указанного Закона к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого некоммерческого объединения относятся вопросы приема в члены такого объединения и исключения из его членов.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривается, поскольку подателем жалобы в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено допустимых доказательств о приеме К.В. в члены товарищества решением общего собрания членов СНТ, собрания уполномоченных, при этом правоустанавливающие документы, представленные истцовой стороной, не оспорены и, постановления Главы администрации от 23.02.1993 года, 13.01.1995 года, 26.09.2005 года, 10.10.2008 года - не отменены.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Азовского городского суда Ростовской области от 29 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.В. в лице представителя Х., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)