Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06.11.2013
Полный текст постановления изготовлен 08.11.2013
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего-судьи И.А. Букиной,
судей Е.А. Петровой, С.И. Тетеркиной,
при участии в заседании:
от Горшкова Д.В. - Черноиванов А.В. по доверенности от 14.10.2013
от временного управляющего - Генрих А.О. по доверенности от 03.10.2013
от должника - не явился, извещен
рассмотрев в судебном заседании 06.11.2013 кассационную жалобу Горшкова Дмитрия Валерьевича
на определение от 18.09.2013
Десятого арбитражного апелляционного суда,
вынесенное судьями В.П. Быковым, М.В. Игнахиной, Г.А. Куденеевой,
по заявлению Горшкова Дмитрия Валерьевича об отмене обеспечительных мер, принятых постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013
по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Племзавод Раменское" (ОГРН 1035007924533)
установил:
определением Арбитражного суда Московской области от 27.05.2013 в отношении закрытого акционерного общества "Племзавод Раменское" (далее - ЗАО "Племзавод Раменское", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Ширяев Евгений Сергеевич (далее - Ширяев Е.С.).
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 по заявлению временного управляющего должника приняты обеспечительные меры в виде запрета Федеральной регистрационной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области осуществлять регистрационные действия в отношении следующих земельных участков:
- - земельный участок для сельскохозяйственного производства, общей площадью 1452110,0 кв. м, кадастровый номер 50:2360030369:4, расположенный по адресу: Московская область, г. Раменское, 8-10 км автодороги ММК-Раменское, уч. 4;
- - земельный участок, земли населенных пунктов, для сельскохозяйственного производства, общей площадью 2761022,00 кв. м, кадастровый номер 50:23:0030270:7, расположенный по адресу: Московская область, г. Раменское, 5 км автодороги ММК-Раменское, уч. 1.
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 в удовлетворении заявления Горшкова Дмитрия Валерьевича (далее - Горшков Д.В.) об отмене обеспечительных мер, принятых постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013, отказано.
Не согласившись с принятым по делу определением суда апелляционной инстанции, Горшков Д.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит о его отмене.
В обоснование кассационной жалобы Горшков Д.В. указывает на нарушение судами норм процессуального права: ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом правовой позиции, изложенной в п. п. 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер"; несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
По мнению Горшкова Д.В., определение суда апелляционной инстанции от 18.09.2013 нарушает его права как собственника земельных участков, гарантированные Конституцией Российской Федерации.
Дело по кассационной жалобе рассматривается в отсутствие должника на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ, отзыв на кассационную жалобу от него не поступал.
В заседании суда кассационной инстанции представитель Горшкова Д.В. поддержал доводы кассационной жалобы, представитель арбитражного управляющего должника возражал против ее удовлетворения, отзыв на кассационную жалобу не представил.
Законность определения суд апелляционной инстанции проверяется в порядке ст. ст. 284, 286 и 290 АПК РФ.
Проверив обжалуемое определение суда апелляционной инстанции о применении судом апелляционной инстанций нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле (ч. 1 ст. 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (ст. 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст. 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в п. 10 настоящего Постановления.
Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 9 этого же Постановления, обеспечительные меры допускаются в том числе, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, при этом затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер временный управляющий ссылается на то обстоятельство, что после принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) должником в пользу гражданина Валуева Виктора Викторовича были отчуждены спорные земельные участки. После этого указанные земельные участки были отчуждены Валуевым В.В. в пользу гражданина Горшкова Д.В. При этом, сделки по отчуждению должником спорных земельных участков в пользу Валуева В.В. могут быть оспорены арбитражным управляющим в случае открытия в отношении должника конкурсного производства, а отчуждение Горшковым Д.В. земельных участков в пользу третьих лиц повлечет невозможность исполнения судебного акта в виде применения последствий недействительности сделки по возвращению земельных участков в конкурсную массу.
В обоснование же заявления об отмене принятых обеспечительных мер Горшков Д.В. указывает на то, что наложение ареста на принадлежащие ему земельные участки нарушает его права добросовестного приобретателя; выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для принятия обеспечительных мер основаны не на фактах, а на предположении о возможности оспаривания сделок по отчуждению спорных земельных участков после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.
Оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что сделки по отчуждению принадлежащих должнику спорных земельных участков были совершены после принятия к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), что свидетельствует об уменьшении конкурсной массы и может причинить ущерб кредиторам должника; сделки по отчуждению должником спорных земельных участков могут быть оспорены только в процедуре, следующей за процедурой наблюдения; отчуждение Горшковым Д.В. земельных участков в пользу третьих лиц повлечет невозможность исполнения судебного акта в виде применения последствий недействительности сделки по возвращению земельных участков в конкурсную массу; принятые обеспечительные меры в виде запрета осуществлять регистрационные действия в отношении спорных земельных участков не нарушают баланса интересов заинтересованных сторон, поскольку они не препятствуют реализации Горшковым Д.В. правомочий по владению и пользованию участками в соответствии с их целевым назначением.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых обеспечительных мер, с чем согласен суд кассационной инстанции.
Доводы кассационной жалобы о том, что сделки по приобретению Горшковым Д.В. спорных земельных участков не были оспорены в установленном законом порядке, а выводы суда о возможности оспаривания сделок по отчуждению должником спорных земельных участков основаны на предположении, а поэтому они являются необоснованными, отклоняются судом кассационной инстанции в связи со следующим.
В соответствии со ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В силу ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Таким образом, возможность оспаривания сделок по отчуждению должником земельных участков после принятия заявления о признании должника банкротом, может быть реализована только после введения в отношении должника процедуры внешнего управления, либо после признания должника банкротом и введении в отношении него процедуры конкурсного производства, а учитывая то обстоятельство, что спорные земельные участки отсутствуют у должника и находятся у Горшкова Д.В., то в случае признания сделок по отчуждению должником указанных земельных участков недействительными, принятые обеспечительные меры в виде запрета Федеральной регистрационной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области осуществлять регистрационные действия в отношении спорных земельных участков, гарантируют исполнение судебного акта при оспаривании сделок, что согласуется с правовой позицией, изложенной в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".
В данном случае имеет место предварительное обеспечение, исходя из целей и задач Закона о банкротстве.
Иная оценка Горшковым Д.В. обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, иное толкование закона, не свидетельствуют о судебной ошибке и не являются основаниями для отмены определения суда апелляционной инстанции.
При проверке принятого по делу определения суда апелляционной инстанции Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для его отмены, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 284, 285, 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 по делу N А41-44550/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
И.А.БУКИНА
Судьи
Е.А.ПЕТРОВА
С.И.ТЕТЕРКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 08.11.2013 ПО ДЕЛУ N А41-44550/2012
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 ноября 2013 г. по делу N А41-44550/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 06.11.2013
Полный текст постановления изготовлен 08.11.2013
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего-судьи И.А. Букиной,
судей Е.А. Петровой, С.И. Тетеркиной,
при участии в заседании:
от Горшкова Д.В. - Черноиванов А.В. по доверенности от 14.10.2013
от временного управляющего - Генрих А.О. по доверенности от 03.10.2013
от должника - не явился, извещен
рассмотрев в судебном заседании 06.11.2013 кассационную жалобу Горшкова Дмитрия Валерьевича
на определение от 18.09.2013
Десятого арбитражного апелляционного суда,
вынесенное судьями В.П. Быковым, М.В. Игнахиной, Г.А. Куденеевой,
по заявлению Горшкова Дмитрия Валерьевича об отмене обеспечительных мер, принятых постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013
по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Племзавод Раменское" (ОГРН 1035007924533)
установил:
определением Арбитражного суда Московской области от 27.05.2013 в отношении закрытого акционерного общества "Племзавод Раменское" (далее - ЗАО "Племзавод Раменское", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Ширяев Евгений Сергеевич (далее - Ширяев Е.С.).
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 по заявлению временного управляющего должника приняты обеспечительные меры в виде запрета Федеральной регистрационной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области осуществлять регистрационные действия в отношении следующих земельных участков:
- - земельный участок для сельскохозяйственного производства, общей площадью 1452110,0 кв. м, кадастровый номер 50:2360030369:4, расположенный по адресу: Московская область, г. Раменское, 8-10 км автодороги ММК-Раменское, уч. 4;
- - земельный участок, земли населенных пунктов, для сельскохозяйственного производства, общей площадью 2761022,00 кв. м, кадастровый номер 50:23:0030270:7, расположенный по адресу: Московская область, г. Раменское, 5 км автодороги ММК-Раменское, уч. 1.
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 в удовлетворении заявления Горшкова Дмитрия Валерьевича (далее - Горшков Д.В.) об отмене обеспечительных мер, принятых постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013, отказано.
Не согласившись с принятым по делу определением суда апелляционной инстанции, Горшков Д.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит о его отмене.
В обоснование кассационной жалобы Горшков Д.В. указывает на нарушение судами норм процессуального права: ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом правовой позиции, изложенной в п. п. 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер"; несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
По мнению Горшкова Д.В., определение суда апелляционной инстанции от 18.09.2013 нарушает его права как собственника земельных участков, гарантированные Конституцией Российской Федерации.
Дело по кассационной жалобе рассматривается в отсутствие должника на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ, отзыв на кассационную жалобу от него не поступал.
В заседании суда кассационной инстанции представитель Горшкова Д.В. поддержал доводы кассационной жалобы, представитель арбитражного управляющего должника возражал против ее удовлетворения, отзыв на кассационную жалобу не представил.
Законность определения суд апелляционной инстанции проверяется в порядке ст. ст. 284, 286 и 290 АПК РФ.
Проверив обжалуемое определение суда апелляционной инстанции о применении судом апелляционной инстанций нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле (ч. 1 ст. 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (ст. 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст. 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в п. 10 настоящего Постановления.
Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 9 этого же Постановления, обеспечительные меры допускаются в том числе, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, при этом затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер временный управляющий ссылается на то обстоятельство, что после принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) должником в пользу гражданина Валуева Виктора Викторовича были отчуждены спорные земельные участки. После этого указанные земельные участки были отчуждены Валуевым В.В. в пользу гражданина Горшкова Д.В. При этом, сделки по отчуждению должником спорных земельных участков в пользу Валуева В.В. могут быть оспорены арбитражным управляющим в случае открытия в отношении должника конкурсного производства, а отчуждение Горшковым Д.В. земельных участков в пользу третьих лиц повлечет невозможность исполнения судебного акта в виде применения последствий недействительности сделки по возвращению земельных участков в конкурсную массу.
В обоснование же заявления об отмене принятых обеспечительных мер Горшков Д.В. указывает на то, что наложение ареста на принадлежащие ему земельные участки нарушает его права добросовестного приобретателя; выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для принятия обеспечительных мер основаны не на фактах, а на предположении о возможности оспаривания сделок по отчуждению спорных земельных участков после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.
Оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что сделки по отчуждению принадлежащих должнику спорных земельных участков были совершены после принятия к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), что свидетельствует об уменьшении конкурсной массы и может причинить ущерб кредиторам должника; сделки по отчуждению должником спорных земельных участков могут быть оспорены только в процедуре, следующей за процедурой наблюдения; отчуждение Горшковым Д.В. земельных участков в пользу третьих лиц повлечет невозможность исполнения судебного акта в виде применения последствий недействительности сделки по возвращению земельных участков в конкурсную массу; принятые обеспечительные меры в виде запрета осуществлять регистрационные действия в отношении спорных земельных участков не нарушают баланса интересов заинтересованных сторон, поскольку они не препятствуют реализации Горшковым Д.В. правомочий по владению и пользованию участками в соответствии с их целевым назначением.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых обеспечительных мер, с чем согласен суд кассационной инстанции.
Доводы кассационной жалобы о том, что сделки по приобретению Горшковым Д.В. спорных земельных участков не были оспорены в установленном законом порядке, а выводы суда о возможности оспаривания сделок по отчуждению должником спорных земельных участков основаны на предположении, а поэтому они являются необоснованными, отклоняются судом кассационной инстанции в связи со следующим.
В соответствии со ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В силу ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Таким образом, возможность оспаривания сделок по отчуждению должником земельных участков после принятия заявления о признании должника банкротом, может быть реализована только после введения в отношении должника процедуры внешнего управления, либо после признания должника банкротом и введении в отношении него процедуры конкурсного производства, а учитывая то обстоятельство, что спорные земельные участки отсутствуют у должника и находятся у Горшкова Д.В., то в случае признания сделок по отчуждению должником указанных земельных участков недействительными, принятые обеспечительные меры в виде запрета Федеральной регистрационной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области осуществлять регистрационные действия в отношении спорных земельных участков, гарантируют исполнение судебного акта при оспаривании сделок, что согласуется с правовой позицией, изложенной в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".
В данном случае имеет место предварительное обеспечение, исходя из целей и задач Закона о банкротстве.
Иная оценка Горшковым Д.В. обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, иное толкование закона, не свидетельствуют о судебной ошибке и не являются основаниями для отмены определения суда апелляционной инстанции.
При проверке принятого по делу определения суда апелляционной инстанции Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для его отмены, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 284, 285, 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 по делу N А41-44550/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
И.А.БУКИНА
Судьи
Е.А.ПЕТРОВА
С.И.ТЕТЕРКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)