Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,
судей Н.А. Клочковой, Ф.И. Тимаева
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.Х. Евлоевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Пролетарий", х. Медведев Иловлинского района Волгоградской области,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 октября 2012 года по делу N А12-19932/2012, принятое судьей И.В. Миловановой,
по иску открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК", г. Москва, (ОГРН 1027739019208, ИНН 7706092528), в лице Волгоградского филиала, г. Волгоград,
к открытому акционерному обществу "Пролетарий", х. Медведев Иловлинского района Волгоградской области, (ОГРН 1053455008342, ИНН 3408009083),
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Фордис-Волгоград", г. Волгоград, (ОГРН 1083460000612, ИНН 3445093566),
об обращении взыскания на заложенное имущество,
при участии в заседании: без сторон, истец, ответчик, третье лицо извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 14.01.2013 NN 98140-98142, отчетом о публикации судебных актов от 12.12.2012, 15.01.2013,
установил:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось открытое акционерное общество "НОМОС-БАНК" в лице Волгоградского филиала с иском к открытому акционерному обществу "Пролетарий" об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке (последующем залоге недвижимости) от 21 марта 2012 года N 182-2011/КЛ-З4 имущество: кулинарию, назначение - нежилое, общей площадью 426,9 кв. м, инвентарный номер 001121, литер А, этажность 1, кадастровый (или условный) номер 34-34-17/001/2010-526, расположенную по адресу: Волгоградская область, Иловлинский район, х. Медведев, ул. Центральная, д. 1, земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов - для эксплуатации здания кулинарии, площадью 1002 кв. м, кадастровый (или условный) номер 34:08:130104:534, расположенный по адресу: Волгоградская область, Иловлинский район, х. Медведев, ул. Центральная, д. 1, установив первоначальную продажную стоимость имущества с учетом цены, оговоренной сторонами в пункте 1.3 договора об ипотеке (последующем залоге недвижимости) от 21 марта 2012 года N 182-2011/КЛ-З4 в размере 1511055 руб., определив способ реализации заложенного имущества путем проведения публичных торгов.
Решением от 29 октября 2012 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-19932/2012 исковые требования удовлетворены, в пользу истца обращено взыскание на имущество должника: кулинарию, назначение - нежилое, общей площадью 426,9 кв. м, инвентарный номер 001121, литер А, этажность 1, кадастровый (или условный) номер 34-34-17/001/2010-526, расположенную по адресу: Волгоградская область, Иловлинский район, х. Медведев, ул. Центральная, д. 1, земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов - для эксплуатации здания кулинарии, площадью 1002 кв. м, кадастровый (или условный) номер 34:08:130104:534, расположенный по адресу: Волгоградская область, Иловлинский район, х. Медведев, ул. Центральная, д. 1, установив первоначальную продажную стоимость имущества в размере 1511055 руб., способ реализации заложенного имущества определен путем проведения публичных торгов, с ответчика взыскано в пользу истца 4000 руб. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, открытое акционерное общество "Пролетарий" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: в нарушение положений подпункта 1 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суд не указал суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества.
Открытое акционерное общество "НОМОС-БАНК" представило отзыв на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласно, просит оставить обжалуемое решение без изменения, т.к. размер задолженности заемщика перед банком по договору о возобновляемом кредите от 19 июля 2011 года N 182-2011/КЛ составляет 10314594 руб. 01 коп., расчет имеется в материалах дела и ответчиком не оспорен.
Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество "НОМОС-БАНК" (кредитор) и общество с ограниченной ответственностью "Фордис-Волгоград" (заемщик) заключили договор о возобновляемом кредите от 19 июля 2011 года N 182-2011/КЛ, согласно разделу 1 которого кредитор обязуется под согласованное сторонами обеспечение предоставить заемщику денежные средства (возобновляемый кредит) в пределах лимита задолженности на сумму 10000000 руб. на срок с 19 июля 2011 года по 17 июля 2013 года, включительно, с начислением процентов за пользование кредитом из расчета: 11,8% годовых до момента предоставления в банк зарегистрированных в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области договоров ипотеки, указанных в пунктах 1.3.6 и 1.3.7, 11,3% годовых после предоставления в банк надлежащим образом зарегистрированных договоров ипотеки, указанных в пунктах 1.3.6 и 1.3.7, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью "Фордис-Волгоград", возникших из договора о возобновляемом кредите от 19 июля 2011 года N 182-2011/КЛ, открытое акционерное общество "НОМОС-БАНК" (залогодержатель) и открытое акционерное общество "Пролетарий" (залогодатель) заключили договор об ипотеке (последующем залоге недвижимости) от 21 марта 2012 года N 182-2011/КЛ-З4, согласно разделу 1 которого залогодатель передает, а залогодержатель принимает в залог следующее имущество: кулинарию, назначение - нежилое, общей площадью 426,9 кв. м, инвентарный номер 001121, литер А, этажность 1, кадастровый (или условный) номер 34-34-17/001/2010-526, расположенную по адресу: Волгоградская область, Иловлинский район, х. Медведев, ул. Центральная, д. 1, земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов - для эксплуатации здания кулинарии, площадью 1002 кв. м, кадастровый (или условный) номер 34:08:130104:534, расположенный по адресу: Волгоградская область, Иловлинский район, х. Медведев, ул. Центральная, д. 1.
В пункте 1.3 договора соглашением сторон для целей настоящего договора оценочная стоимость (залоговая стоимость) передаваемой в залог недвижимости устанавлена в размере 1511055 руб.
Решением от 13 ноября 2012 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-105833/2012 с общества с ограниченной ответственностью "Фордис-Волгоград" в пользу открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК" взыскана задолженность по договору о возобновляемом кредите от 19 июля 2011 года N 182-2011/КЛ в сумме 10314594 руб. 01 коп., из которых 9903676 руб. 40 коп. основной долг (невозвращенный кредит), 6656 руб. 57 коп. проценты за пользование кредитом, 388986 руб. 82 коп. пени за несвоевременное погашение кредита, 15274 руб. 22 коп. пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена тем, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").
Заключенный сторонами договороб ипотеке (последующем залоге недвижимости) от 21 марта 2012 года N 182-2011/КЛ-З4 регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральном законе от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.
Обращение взыскания на заложенное имущество произведено судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 334, 348 - 350 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Положения пункта 1 статьи 334, статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что в силу залога залогодержатель имеет право в случае неисполнения обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, которое с этой целью подлежит реализации путем продажи с публичных торгов.
Пункты 2, 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила.
Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.
Залог является одним из основных способов обеспечения обязательства и представляет собой договор между должником (залогодателем) и кредитором (залогодержателем), в силу которого залогодатель передает залогодержателю определенное имущество, за счет которого последний может удовлетворить свои требования в случае неисполнения обязательства.
Довод апеллянта о незаконности решения арбитражного суда первой инстанции в связи с тем, что в судебном акте не указаны суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, несостоятелен.
Согласно нормам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, определены решением от 13 ноября 2012 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-105833/2012, вступившим в законную силу.
В случае, если стоимость заложенного имущества превышает подлежащую взысканию сумму, разница между вырученной при реализации заложенного имущества суммы и размера обеспеченного залогом требования подлежит возврату залогодателю и не является основанием для полного отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.
Обращение взыскания на заложенное имущество не означает, что ответчик лишен возможности уплатить взысканную денежную сумму во исполнение судебного акта или реализовать свое право, предусмотренное пунктом 2 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик не представил какие-либо доказательства неправильного определения начальной продажной цены заложенного имущества.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Апелляционная жалоба не содержит иных доводов.
Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".
В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.
По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу (письмо Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 ноября 2010 года N 03/724).
В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.
Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 29 октября 2012 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-19932/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Пролетарий" без удовлетворения.
Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Т.Н.ТЕЛЕГИНА
Судьи
Н.А.КЛОЧКОВА
Ф.И.ТИМАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.02.2013 ПО ДЕЛУ N А12-19932/2012
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2013 г. по делу N А12-19932/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,
судей Н.А. Клочковой, Ф.И. Тимаева
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.Х. Евлоевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Пролетарий", х. Медведев Иловлинского района Волгоградской области,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 октября 2012 года по делу N А12-19932/2012, принятое судьей И.В. Миловановой,
по иску открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК", г. Москва, (ОГРН 1027739019208, ИНН 7706092528), в лице Волгоградского филиала, г. Волгоград,
к открытому акционерному обществу "Пролетарий", х. Медведев Иловлинского района Волгоградской области, (ОГРН 1053455008342, ИНН 3408009083),
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Фордис-Волгоград", г. Волгоград, (ОГРН 1083460000612, ИНН 3445093566),
об обращении взыскания на заложенное имущество,
при участии в заседании: без сторон, истец, ответчик, третье лицо извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 14.01.2013 NN 98140-98142, отчетом о публикации судебных актов от 12.12.2012, 15.01.2013,
установил:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось открытое акционерное общество "НОМОС-БАНК" в лице Волгоградского филиала с иском к открытому акционерному обществу "Пролетарий" об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке (последующем залоге недвижимости) от 21 марта 2012 года N 182-2011/КЛ-З4 имущество: кулинарию, назначение - нежилое, общей площадью 426,9 кв. м, инвентарный номер 001121, литер А, этажность 1, кадастровый (или условный) номер 34-34-17/001/2010-526, расположенную по адресу: Волгоградская область, Иловлинский район, х. Медведев, ул. Центральная, д. 1, земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов - для эксплуатации здания кулинарии, площадью 1002 кв. м, кадастровый (или условный) номер 34:08:130104:534, расположенный по адресу: Волгоградская область, Иловлинский район, х. Медведев, ул. Центральная, д. 1, установив первоначальную продажную стоимость имущества с учетом цены, оговоренной сторонами в пункте 1.3 договора об ипотеке (последующем залоге недвижимости) от 21 марта 2012 года N 182-2011/КЛ-З4 в размере 1511055 руб., определив способ реализации заложенного имущества путем проведения публичных торгов.
Решением от 29 октября 2012 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-19932/2012 исковые требования удовлетворены, в пользу истца обращено взыскание на имущество должника: кулинарию, назначение - нежилое, общей площадью 426,9 кв. м, инвентарный номер 001121, литер А, этажность 1, кадастровый (или условный) номер 34-34-17/001/2010-526, расположенную по адресу: Волгоградская область, Иловлинский район, х. Медведев, ул. Центральная, д. 1, земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов - для эксплуатации здания кулинарии, площадью 1002 кв. м, кадастровый (или условный) номер 34:08:130104:534, расположенный по адресу: Волгоградская область, Иловлинский район, х. Медведев, ул. Центральная, д. 1, установив первоначальную продажную стоимость имущества в размере 1511055 руб., способ реализации заложенного имущества определен путем проведения публичных торгов, с ответчика взыскано в пользу истца 4000 руб. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, открытое акционерное общество "Пролетарий" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: в нарушение положений подпункта 1 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суд не указал суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества.
Открытое акционерное общество "НОМОС-БАНК" представило отзыв на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласно, просит оставить обжалуемое решение без изменения, т.к. размер задолженности заемщика перед банком по договору о возобновляемом кредите от 19 июля 2011 года N 182-2011/КЛ составляет 10314594 руб. 01 коп., расчет имеется в материалах дела и ответчиком не оспорен.
Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество "НОМОС-БАНК" (кредитор) и общество с ограниченной ответственностью "Фордис-Волгоград" (заемщик) заключили договор о возобновляемом кредите от 19 июля 2011 года N 182-2011/КЛ, согласно разделу 1 которого кредитор обязуется под согласованное сторонами обеспечение предоставить заемщику денежные средства (возобновляемый кредит) в пределах лимита задолженности на сумму 10000000 руб. на срок с 19 июля 2011 года по 17 июля 2013 года, включительно, с начислением процентов за пользование кредитом из расчета: 11,8% годовых до момента предоставления в банк зарегистрированных в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области договоров ипотеки, указанных в пунктах 1.3.6 и 1.3.7, 11,3% годовых после предоставления в банк надлежащим образом зарегистрированных договоров ипотеки, указанных в пунктах 1.3.6 и 1.3.7, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью "Фордис-Волгоград", возникших из договора о возобновляемом кредите от 19 июля 2011 года N 182-2011/КЛ, открытое акционерное общество "НОМОС-БАНК" (залогодержатель) и открытое акционерное общество "Пролетарий" (залогодатель) заключили договор об ипотеке (последующем залоге недвижимости) от 21 марта 2012 года N 182-2011/КЛ-З4, согласно разделу 1 которого залогодатель передает, а залогодержатель принимает в залог следующее имущество: кулинарию, назначение - нежилое, общей площадью 426,9 кв. м, инвентарный номер 001121, литер А, этажность 1, кадастровый (или условный) номер 34-34-17/001/2010-526, расположенную по адресу: Волгоградская область, Иловлинский район, х. Медведев, ул. Центральная, д. 1, земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов - для эксплуатации здания кулинарии, площадью 1002 кв. м, кадастровый (или условный) номер 34:08:130104:534, расположенный по адресу: Волгоградская область, Иловлинский район, х. Медведев, ул. Центральная, д. 1.
В пункте 1.3 договора соглашением сторон для целей настоящего договора оценочная стоимость (залоговая стоимость) передаваемой в залог недвижимости устанавлена в размере 1511055 руб.
Решением от 13 ноября 2012 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-105833/2012 с общества с ограниченной ответственностью "Фордис-Волгоград" в пользу открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК" взыскана задолженность по договору о возобновляемом кредите от 19 июля 2011 года N 182-2011/КЛ в сумме 10314594 руб. 01 коп., из которых 9903676 руб. 40 коп. основной долг (невозвращенный кредит), 6656 руб. 57 коп. проценты за пользование кредитом, 388986 руб. 82 коп. пени за несвоевременное погашение кредита, 15274 руб. 22 коп. пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена тем, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").
Заключенный сторонами договороб ипотеке (последующем залоге недвижимости) от 21 марта 2012 года N 182-2011/КЛ-З4 регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральном законе от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.
Обращение взыскания на заложенное имущество произведено судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 334, 348 - 350 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Положения пункта 1 статьи 334, статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что в силу залога залогодержатель имеет право в случае неисполнения обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, которое с этой целью подлежит реализации путем продажи с публичных торгов.
Пункты 2, 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила.
Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.
Залог является одним из основных способов обеспечения обязательства и представляет собой договор между должником (залогодателем) и кредитором (залогодержателем), в силу которого залогодатель передает залогодержателю определенное имущество, за счет которого последний может удовлетворить свои требования в случае неисполнения обязательства.
Довод апеллянта о незаконности решения арбитражного суда первой инстанции в связи с тем, что в судебном акте не указаны суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, несостоятелен.
Согласно нормам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, определены решением от 13 ноября 2012 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-105833/2012, вступившим в законную силу.
В случае, если стоимость заложенного имущества превышает подлежащую взысканию сумму, разница между вырученной при реализации заложенного имущества суммы и размера обеспеченного залогом требования подлежит возврату залогодателю и не является основанием для полного отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.
Обращение взыскания на заложенное имущество не означает, что ответчик лишен возможности уплатить взысканную денежную сумму во исполнение судебного акта или реализовать свое право, предусмотренное пунктом 2 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик не представил какие-либо доказательства неправильного определения начальной продажной цены заложенного имущества.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Апелляционная жалоба не содержит иных доводов.
Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".
В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.
По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу (письмо Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 ноября 2010 года N 03/724).
В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.
Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 29 октября 2012 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-19932/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Пролетарий" без удовлетворения.
Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Т.Н.ТЕЛЕГИНА
Судьи
Н.А.КЛОЧКОВА
Ф.И.ТИМАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)