Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2013 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малышкиной Е.Л.,
судей Богуновой Е.А., Вечканова А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Долгих Ю.В.,
при участии представителей сторон:
- от истца - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия - не явился, извещен (уведомление N 21168);
- от ответчика - открытого акционерного общества "Вагоностроительная компания Мордовии" - Лазарева С.В. по доверенности от 01.03.2012 (сроком на 2 года);
- от третьего лица - Федерального казенного предприятия "Саранский механический завод" - не явился, извещен,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Вагоностроительная компания Мордовии", г. Саранск, на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.12.2012 по делу N А39-3840/2012, принятое судьей Шкурихиным В.А. по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, г. Саранск, к открытому акционерному обществу "Вагоностроительная компания Мордовии", г. Саранск, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Федерального казенного предприятия "Саранский механический завод", г. Саранск, о взыскании арендной платы в сумме 6 639 409 руб. 78 коп. и пени в сумме 329 105 руб. 71 коп.
Суд
что Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Вагоностроительная компания Мордовии" задолженности по арендной плате за период с 01.10.2011 по 30.09.2012 в общей сумме 6 639 409 руб. 78 коп., а также пени за ее несвоевременное внесение в сумме 329 105 руб. 71 коп.
Решением от 19.12.2012 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил исковые требования, взыскав с открытого акционерного общества "Вагоностроительная компания Мордовии" в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия задолженность по арендной плате в сумме 6 639 409 руб. 78 коп. и пени в сумме 329 105 руб. 71 коп., всего 6 968 515 руб. 49 коп.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, открытое акционерное общество "Вагоностроительная компания Мордовии" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт, поскольку неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не доказаны обстоятельства, которые суд посчитал установленными.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, рассмотрение настоящего дела невозможно до разрешения спора по делу N А39-4692/2011.
Суд первой инстанции необоснованно посчитал исполненной обязанность истца по уведомлению ответчика о повышении размера арендной платы в одностороннем порядке с начала 2012 года.
Указал, что на арендуемых земельных участках находятся объекты недвижимости, принадлежащие другим лицам, поэтому размер арендной платы должен быть уменьшен соразмерно занимаемой площади.
Считает неустойку в размере 0,1% явно несоразмерной последствиям неисполнения обязательства и значительно превышающей сумму возможных убытков.
Одновременно указал на необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки до 0,04% за каждый день просрочки.
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия в отзыве на апелляционную жалобу просило решение Арбитражного суда Республики Мордовия оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Федеральное казенное предприятие "Саранский механический завод" отзыва на апелляционную жалобу не представило, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечило.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12 марта 2009 года между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия (арендодателем) и ОАО "Вагоностроительная компания Мордовии" (арендатором) заключен договор N 372 аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности.
В соответствии с условиями договора арендатору на срок 10 лет предоставлены земельные участки с кадастровыми номерами 13:23:1009040:23, 13:23:1009040:24, 13:23:1009040:25 площадью 12 787 кв. м, 27 388 кв. м и 85 805 кв. м соответственно, расположенные по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Лодыгина, 11 (пункты 1.1, 3.1 договора).
В соответствии с пунктом 5.1 договора размер арендной платы арендатора за участок устанавливается согласно расчетам арендной платы за землю.
Согласно пункту 5.3 договора оплата производится поквартально равными частями не позднее 15-го марта (за I квартал), 15-го июня (за II квартал), 15-го сентября (за III квартал) и 15-го ноября (за IV квартал) текущего года.
В силу пункта 5.4 договора N 372 от 12.03.2009 арендная плата пересматривается при изменении рыночной стоимости земельного участка или рыночной стоимости арендной платы за земельный участок, но не реже одного раза в 3 года в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
В случаях, указанных в данном пункте, и при изменении нормативных правовых актов Российской Федерации, определяющих исчисление размера арендной платы, порядок и условия ее внесения, размер арендной платы исчисляется, а порядок и условия ее внесения определяются в соответствии с указанными нормативными правовыми актами.
Согласно отчету N 10/10/3245 от 28.10.2010 "Об определении рыночной величины арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации" ставка арендной платы для каждого из земельных участков составляет 8 401 100 руб. /год, 17 802 200 руб. /год, 55 773 300 руб. /год.
Размер арендной платы, исходя из указанной стоимости участков, согласован сторонами в расчете арендной платы на 2011 год.
Письмом от 28.12.2011 N 4128 ТУ Росимущества в Республике Мордовия направило ОАО "ВКМ" расчет арендной платы на 2012 год, с учетом установленного Федеральным законом от 30.11.2011 N 371-ФЗ уровня инфляции.
По указанию истца, за период с 01.10.2011 по 30.09.2012 ОАО "Вагоностроительная компания Мордовии" арендную плату за пользование участками не вносило, в связи с чем за указанный период у ответчика образовалась задолженность по арендной плате в сумме 6 639 409 руб. 78 коп., что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, руководствуясь нормами гражданского и земельного законодательства, полагает, что оснований для отмены оспариваемого решения не имеется.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В пункте 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункт 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 утверждены Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации (далее - Правила).
В соответствии с пунктом 8, при заключении договора аренды земельного участка федеральные органы исполнительной власти предусматривают в таком договоре случаи и периодичность изменения арендной платы за пользование земельным участком. При этом арендная плата ежегодно, но не ранее чем через год после заключения договора аренды земельного участка, изменяется в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор аренды.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", при применении пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации судам необходимо исходить из того, что в течение года должно оставаться неизменным условие договора, предусматривающее твердый размер арендной платы либо порядок (механизм) ее исчисления.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, указанный в договоре аренды порядок расчета арендной платы в период 2011 - 2012 годов не изменялся, а увеличение арендной платы на коэффициент инфляции в 2012 году не является изменением арендной платы.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ОАО "ВКМ" не получало соответствующих уведомлений об изменении арендной платы в одностороннем порядке, вследствие чего обязанность оплаты не наступила, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.
В соответствии с пунктом 6.2.3 договора аренды арендодатель обязан своевременно производить перерасчет арендной платы и письменно уведомить об этом Арендатора.
Истцом в материалы дела список N 184 внутренних почтовых отправлений от 28.12.2011, в которой отражено направление корреспонденции в адрес ОАО "ВКМ", с отметкой отделения почтовой связи об отправке, а также квитанция об оплате услуг связи. Таким образом, обязанность Арендодателя, установленная пунктом 6.2.3 договора аренды, истцом исполнена.
Факт неполучения указанного письма, на который ссылается ответчик, с учетом установленного пункта 5.4 договора механизма исчисления арендной платы и регулируемых ставок, сам по себе не может свидетельствовать о неправомерности исчисления арендной платы с 01.01.2012 с учетом коэффициента инфляции.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что на арендуемых земельных участках находятся объекты недвижимости, принадлежащие другим лицам, поэтому размер арендной платы должен быть уменьшен соразмерно занимаемой площади, также был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и отклонен, с учетом отсутствия доказательств нахождения объектов, принадлежащих другим лицам.
Суд апелляционной инстанции не усмотрел в материалах дела наличия доказательств нахождения на спорном земельном участке иных объектов недвижимости, расположенных на нем.
При этом при наличии таковых, арендатор не лишен возможности внести изменения в договор аренды относительно изменения площади арендуемого участка.
Таким образом, взыскание с ОАО "Вагоностроительная компания Мордовии" арендной платы за всю площадь земельных участков, являющихся предметом договора аренды от 12.03.2009 N 372, является правомерным.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что рассмотрение настоящего дела невозможно до разрешения спора по делу N А39-4692/2011, не принимается судом апелляционной инстанции.
Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.05.2012 по делу N А39-4692/2011 в удовлетворении заявления ОАО "ВКМ" отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.02.2013 указанное решение оставлено без изменения.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени по договору за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате.
Суд первой инстанции руководствуясь частью 1 статьи 329, частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 7.2 договора аренды, предусматривающим ответственность арендатора за несвоевременное внесение арендной платы в виде пени в размере 0,1% от месячного размера арендной платы за каждый календарный день просрочки, взыскал неустойку в сумме 329 105 руб. 71 коп.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что неустойка в размере 0,1% явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков, что позволяет суду применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить неустойку до 0,04% за каждый день просрочки, отклоняется судом апелляционной инстанции.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Основным критерием для установления несоразмерности может быть чрезмерно высокий процент неустойки.
Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потери кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
Однако данное разъяснение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не означает, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть в любом случае больше двукратной учетной ставки (ставок) Банка России и не отменяет обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.
Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации императивно устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.
Утверждая о наличии оснований для снижения неустойки, ОАО "ВКМ" соответствующих доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, не представило ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.
В связи с вышеизложенным у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для снижения взысканной судом неустойки.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иных аргументов, влекущих отмену решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.12.2012 по делу N А39-3840/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Вагоностроительная компания Мордовии" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.04.2013 ПО ДЕЛУ N А39-3840/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 апреля 2013 г. по делу N А39-3840/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2013 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малышкиной Е.Л.,
судей Богуновой Е.А., Вечканова А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Долгих Ю.В.,
при участии представителей сторон:
- от истца - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия - не явился, извещен (уведомление N 21168);
- от ответчика - открытого акционерного общества "Вагоностроительная компания Мордовии" - Лазарева С.В. по доверенности от 01.03.2012 (сроком на 2 года);
- от третьего лица - Федерального казенного предприятия "Саранский механический завод" - не явился, извещен,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Вагоностроительная компания Мордовии", г. Саранск, на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.12.2012 по делу N А39-3840/2012, принятое судьей Шкурихиным В.А. по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, г. Саранск, к открытому акционерному обществу "Вагоностроительная компания Мордовии", г. Саранск, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Федерального казенного предприятия "Саранский механический завод", г. Саранск, о взыскании арендной платы в сумме 6 639 409 руб. 78 коп. и пени в сумме 329 105 руб. 71 коп.
Суд
установил:
что Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Вагоностроительная компания Мордовии" задолженности по арендной плате за период с 01.10.2011 по 30.09.2012 в общей сумме 6 639 409 руб. 78 коп., а также пени за ее несвоевременное внесение в сумме 329 105 руб. 71 коп.
Решением от 19.12.2012 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил исковые требования, взыскав с открытого акционерного общества "Вагоностроительная компания Мордовии" в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия задолженность по арендной плате в сумме 6 639 409 руб. 78 коп. и пени в сумме 329 105 руб. 71 коп., всего 6 968 515 руб. 49 коп.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, открытое акционерное общество "Вагоностроительная компания Мордовии" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт, поскольку неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не доказаны обстоятельства, которые суд посчитал установленными.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, рассмотрение настоящего дела невозможно до разрешения спора по делу N А39-4692/2011.
Суд первой инстанции необоснованно посчитал исполненной обязанность истца по уведомлению ответчика о повышении размера арендной платы в одностороннем порядке с начала 2012 года.
Указал, что на арендуемых земельных участках находятся объекты недвижимости, принадлежащие другим лицам, поэтому размер арендной платы должен быть уменьшен соразмерно занимаемой площади.
Считает неустойку в размере 0,1% явно несоразмерной последствиям неисполнения обязательства и значительно превышающей сумму возможных убытков.
Одновременно указал на необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки до 0,04% за каждый день просрочки.
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия в отзыве на апелляционную жалобу просило решение Арбитражного суда Республики Мордовия оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Федеральное казенное предприятие "Саранский механический завод" отзыва на апелляционную жалобу не представило, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечило.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12 марта 2009 года между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия (арендодателем) и ОАО "Вагоностроительная компания Мордовии" (арендатором) заключен договор N 372 аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности.
В соответствии с условиями договора арендатору на срок 10 лет предоставлены земельные участки с кадастровыми номерами 13:23:1009040:23, 13:23:1009040:24, 13:23:1009040:25 площадью 12 787 кв. м, 27 388 кв. м и 85 805 кв. м соответственно, расположенные по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Лодыгина, 11 (пункты 1.1, 3.1 договора).
В соответствии с пунктом 5.1 договора размер арендной платы арендатора за участок устанавливается согласно расчетам арендной платы за землю.
Согласно пункту 5.3 договора оплата производится поквартально равными частями не позднее 15-го марта (за I квартал), 15-го июня (за II квартал), 15-го сентября (за III квартал) и 15-го ноября (за IV квартал) текущего года.
В силу пункта 5.4 договора N 372 от 12.03.2009 арендная плата пересматривается при изменении рыночной стоимости земельного участка или рыночной стоимости арендной платы за земельный участок, но не реже одного раза в 3 года в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
В случаях, указанных в данном пункте, и при изменении нормативных правовых актов Российской Федерации, определяющих исчисление размера арендной платы, порядок и условия ее внесения, размер арендной платы исчисляется, а порядок и условия ее внесения определяются в соответствии с указанными нормативными правовыми актами.
Согласно отчету N 10/10/3245 от 28.10.2010 "Об определении рыночной величины арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации" ставка арендной платы для каждого из земельных участков составляет 8 401 100 руб. /год, 17 802 200 руб. /год, 55 773 300 руб. /год.
Размер арендной платы, исходя из указанной стоимости участков, согласован сторонами в расчете арендной платы на 2011 год.
Письмом от 28.12.2011 N 4128 ТУ Росимущества в Республике Мордовия направило ОАО "ВКМ" расчет арендной платы на 2012 год, с учетом установленного Федеральным законом от 30.11.2011 N 371-ФЗ уровня инфляции.
По указанию истца, за период с 01.10.2011 по 30.09.2012 ОАО "Вагоностроительная компания Мордовии" арендную плату за пользование участками не вносило, в связи с чем за указанный период у ответчика образовалась задолженность по арендной плате в сумме 6 639 409 руб. 78 коп., что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, руководствуясь нормами гражданского и земельного законодательства, полагает, что оснований для отмены оспариваемого решения не имеется.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В пункте 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункт 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 утверждены Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации (далее - Правила).
В соответствии с пунктом 8, при заключении договора аренды земельного участка федеральные органы исполнительной власти предусматривают в таком договоре случаи и периодичность изменения арендной платы за пользование земельным участком. При этом арендная плата ежегодно, но не ранее чем через год после заключения договора аренды земельного участка, изменяется в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор аренды.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", при применении пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации судам необходимо исходить из того, что в течение года должно оставаться неизменным условие договора, предусматривающее твердый размер арендной платы либо порядок (механизм) ее исчисления.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, указанный в договоре аренды порядок расчета арендной платы в период 2011 - 2012 годов не изменялся, а увеличение арендной платы на коэффициент инфляции в 2012 году не является изменением арендной платы.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ОАО "ВКМ" не получало соответствующих уведомлений об изменении арендной платы в одностороннем порядке, вследствие чего обязанность оплаты не наступила, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.
В соответствии с пунктом 6.2.3 договора аренды арендодатель обязан своевременно производить перерасчет арендной платы и письменно уведомить об этом Арендатора.
Истцом в материалы дела список N 184 внутренних почтовых отправлений от 28.12.2011, в которой отражено направление корреспонденции в адрес ОАО "ВКМ", с отметкой отделения почтовой связи об отправке, а также квитанция об оплате услуг связи. Таким образом, обязанность Арендодателя, установленная пунктом 6.2.3 договора аренды, истцом исполнена.
Факт неполучения указанного письма, на который ссылается ответчик, с учетом установленного пункта 5.4 договора механизма исчисления арендной платы и регулируемых ставок, сам по себе не может свидетельствовать о неправомерности исчисления арендной платы с 01.01.2012 с учетом коэффициента инфляции.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что на арендуемых земельных участках находятся объекты недвижимости, принадлежащие другим лицам, поэтому размер арендной платы должен быть уменьшен соразмерно занимаемой площади, также был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и отклонен, с учетом отсутствия доказательств нахождения объектов, принадлежащих другим лицам.
Суд апелляционной инстанции не усмотрел в материалах дела наличия доказательств нахождения на спорном земельном участке иных объектов недвижимости, расположенных на нем.
При этом при наличии таковых, арендатор не лишен возможности внести изменения в договор аренды относительно изменения площади арендуемого участка.
Таким образом, взыскание с ОАО "Вагоностроительная компания Мордовии" арендной платы за всю площадь земельных участков, являющихся предметом договора аренды от 12.03.2009 N 372, является правомерным.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что рассмотрение настоящего дела невозможно до разрешения спора по делу N А39-4692/2011, не принимается судом апелляционной инстанции.
Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.05.2012 по делу N А39-4692/2011 в удовлетворении заявления ОАО "ВКМ" отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.02.2013 указанное решение оставлено без изменения.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени по договору за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате.
Суд первой инстанции руководствуясь частью 1 статьи 329, частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 7.2 договора аренды, предусматривающим ответственность арендатора за несвоевременное внесение арендной платы в виде пени в размере 0,1% от месячного размера арендной платы за каждый календарный день просрочки, взыскал неустойку в сумме 329 105 руб. 71 коп.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что неустойка в размере 0,1% явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков, что позволяет суду применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить неустойку до 0,04% за каждый день просрочки, отклоняется судом апелляционной инстанции.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Основным критерием для установления несоразмерности может быть чрезмерно высокий процент неустойки.
Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потери кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
Однако данное разъяснение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не означает, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть в любом случае больше двукратной учетной ставки (ставок) Банка России и не отменяет обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.
Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации императивно устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.
Утверждая о наличии оснований для снижения неустойки, ОАО "ВКМ" соответствующих доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, не представило ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.
В связи с вышеизложенным у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для снижения взысканной судом неустойки.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иных аргументов, влекущих отмену решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.12.2012 по делу N А39-3840/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Вагоностроительная компания Мордовии" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий судья
Е.Л.МАЛЫШКИНА
Е.Л.МАЛЫШКИНА
Судьи
Е.А.БОГУНОВА
А.И.ВЕЧКАНОВ
Е.А.БОГУНОВА
А.И.ВЕЧКАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)