Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу П.Н.В., поступившую в суд кассационной инстанции 10 апреля 2013 г., на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 06 июня 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2012 г. по делу по иску П.Н.В. к Департаменту земельных ресурсов г. Москвы, ДНТ "..." об установлении границ земельного участка, признании права собственности на земельный участок,
установил:
П.Н.В. обратилась в суд с иском к Департаменту земельных ресурсов г. Москвы, ДНТ "..." об установлении границ земельного участка, расположенного по адресу: г. ..., ..., д. ..., в соответствии с данными выполненных ООО "..." кадастровых работ, признании права собственности на указанный земельный участок, взыскании с ДНТ "..." расходов по уплате государственной пошлины в размере ... руб., расходов по оплате юридических услуг в сумме ... руб.
Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 06 июня 2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2012 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе П.Н.В. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, считая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Как видно из представленных документов, собственниками жилого дома, расположенного в ДНТ "..." по адресу: г. ..., ..., д. ..., являются П.Н.В. и П.Е.И., которым принадлежит по 1/2 доли в праве общей долевой собственности каждой. ДНТ "..." имеет на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок площадью ... кв. м по адресу: г. ..., ул. ..., ул. ....
Судом установлено, что 23.08.1955 г. на основании протокола общего собрания членов дачно-строительного кооператива "..." (ныне ДНТ "...") в члены товарищества был принят П.И.П., который приходится П.Н.В. свекром. 20.03.1988 г. на основании протокола общего собрания членов дачно-строительного кооператива "..." П.И.П. был исключен из числа членов кооператива, а его пай был передан жене П.И.П., которая стала членом ДНТ. При этом П.И.П. был предоставлен земельный участок площадью 1 190 кв. м, который и числился за нею в последующем. 19.09.1999 г. на основании протокола общего собрания членов ДНТ "..." было прекращено членство в ДНТ П.И.П., а на ее место в число членов указанного товарищества были приняты ее дети: П.В.И. (супруг истицы) и третье лицо П.Е.И., каждый из которых приобрел по 1/2 доли жилого дома по адресу: г. ..., ..., д. ... и по 1/2 доли спорного земельного участка, то есть по 595,45 кв. м каждой.
21.10.2007 г. в члены ДНТ "..." в связи со смертью мужа П.В.И. принята П.Н.В., в связи с чем за ней был закреплен земельный участок площадью 595,45 кв. м, ранее находившийся в пользовании у ее супруга.
06.02.2011 г. истица обратилась в правление ДНТ "..." с заявлением о подготовке документов, необходимых для приватизации занимаемого ею земельного участка, площадью 1 142 кв. м, однако письмом от 06.03.2011 г. ДНТ "..." отказало истице в выдаче заключения о границах и местоположении земельного участка, поскольку площадь земельного участка - 1 142 кв. м, который истица намеревалась приватизировать, существенно превышает площадь земельного участка, закрепленного за нею ранее (595,45 кв. м).
В ходе судебного разбирательства установлено, что ранее П.И.П. предоставлялся в пользование земельный участок площадью 1 190 кв. м. После раздела жилого дома в пользование П.Н.В. предоставлена 1/2 доля спорного земельного участка площадью 595,45 кв. м, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что истица вправе приобрести в собственность земельный участок площадью 595,45 кв. м.
Из представленных документов видно, что решением общего собрания членов ДНТ от 19.09.1999 г. П.В.И. было разрешено огородить часть оврага, относящегося к имуществу общего пользования ДНТ с целью предотвращения захламления и замусоривания территории, обеспечения общественного и санитарного порядка. Данное разрешение было дано без предоставления права застройки или хозяйственного использования названных земель и с условием их незамедлительного освобождения по требованию правления ДНТ. В 2007 г. на заседании правления ДНТ "..." было принято решение об освобождении овражной территории, входящей в состав имущества общего пользования ДНТ, ранее предоставленной во временное владение П.В.И., однако истица данное требование не исполнила.
Отказывая П.Н.В. в удовлетворении исковых требований о включении в границы закрепленного за ней земельного участка овражной территории и признании права собственности на земельный участок, суд обоснованно исходил из того, что истицей в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств, подтверждающих правомерность вышеуказанных требований, поскольку права П.Н.В. на овражную часть спорного земельного участка, входящего в состав участка площадью 1142 кв. м, ничем объективно не подтверждены.
Между тем, как указано в решении суда, гражданин, являющийся членом дачного некоммерческого товарищества, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с документом, устанавливающим распределение земельных участков. Предоставление земельных участков в собственность членов ДНТ осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, обладающим правом их предоставления, на основании заявления гражданина, за которым закреплен такой земельный участок.
Учитывая то обстоятельство, что спорный земельный участок включает в себя дополнительную площадь, не предусмотренную проектом застройки территории данного некоммерческого объединения, а согласно выписке из протокола заседания комиссии по вопросам земельных отношений в ЗАО г. Москвы от 25.04.2002 г. к домовладению П.В.И. была присоединена дополнительная площадь за счет овражной земли, но без права застройки, без оформления земельных отношений и регистрации прав собственности, суд правомерно отказал в удовлетворении иска.
Выводы, приведенные в решении суда и апелляционном определении, мотивированы и в кассационной жалобе по существу ничем не опровергнуты.
Довод кассационной жалобы о том, что семье П.И.П. в установленном законом порядке был выделен в бессрочное пользование спорный земельный участок, в связи с чем суд необоснованно отказал П.Н.В. в удовлетворении заявленных исковых требований, не может быть признан состоятельным, поскольку право бессрочного пользования на данный участок не закреплялось решением уполномоченных органов, из представленных документов видно, что спорный участок был предоставлен во временное пользование без права застройки, без оформления земельных отношений и регистрации права собственности.
То обстоятельство, что П.Н.В. на протяжении долгого времени владела и пользовалась спорным земельным участком, с учетом изложенного выше не является самостоятельным основанием для признания за ней права собственности на данный участок.
Довод жалобы о том, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что спорный земельный участок был предоставлен семье П. на праве постоянного (бессрочного) пользования, в том числе, для возведения на участке зданий и сооружений, не может быть признан состоятельным, поскольку ничем объективно не подтвержден.
Другие доводы жалобы ссылок на допущенные судом существенные нарушения норм материального или процессуального права не содержат, фактически воспроизводят обстоятельства, на которых П.Н.В. основывала свои исковые требования и которые в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196, 198 ГПК РФ получили надлежащую оценку в решении суда.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены судебных актов.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать П.Н.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 06 июня 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2012 г. по делу по иску П.Н.Н. к Департаменту земельных ресурсов г. Москвы, ДНТ "..." об установлении границ земельного участка, признании права собственности на земельный участок, поступившей в суд кассационной инстанции 10 апреля 2013 г.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.04.2013 N 4Г/7-3829/13
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2013 г. N 4г/7-3829/13
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу П.Н.В., поступившую в суд кассационной инстанции 10 апреля 2013 г., на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 06 июня 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2012 г. по делу по иску П.Н.В. к Департаменту земельных ресурсов г. Москвы, ДНТ "..." об установлении границ земельного участка, признании права собственности на земельный участок,
установил:
П.Н.В. обратилась в суд с иском к Департаменту земельных ресурсов г. Москвы, ДНТ "..." об установлении границ земельного участка, расположенного по адресу: г. ..., ..., д. ..., в соответствии с данными выполненных ООО "..." кадастровых работ, признании права собственности на указанный земельный участок, взыскании с ДНТ "..." расходов по уплате государственной пошлины в размере ... руб., расходов по оплате юридических услуг в сумме ... руб.
Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 06 июня 2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2012 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе П.Н.В. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, считая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Как видно из представленных документов, собственниками жилого дома, расположенного в ДНТ "..." по адресу: г. ..., ..., д. ..., являются П.Н.В. и П.Е.И., которым принадлежит по 1/2 доли в праве общей долевой собственности каждой. ДНТ "..." имеет на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок площадью ... кв. м по адресу: г. ..., ул. ..., ул. ....
Судом установлено, что 23.08.1955 г. на основании протокола общего собрания членов дачно-строительного кооператива "..." (ныне ДНТ "...") в члены товарищества был принят П.И.П., который приходится П.Н.В. свекром. 20.03.1988 г. на основании протокола общего собрания членов дачно-строительного кооператива "..." П.И.П. был исключен из числа членов кооператива, а его пай был передан жене П.И.П., которая стала членом ДНТ. При этом П.И.П. был предоставлен земельный участок площадью 1 190 кв. м, который и числился за нею в последующем. 19.09.1999 г. на основании протокола общего собрания членов ДНТ "..." было прекращено членство в ДНТ П.И.П., а на ее место в число членов указанного товарищества были приняты ее дети: П.В.И. (супруг истицы) и третье лицо П.Е.И., каждый из которых приобрел по 1/2 доли жилого дома по адресу: г. ..., ..., д. ... и по 1/2 доли спорного земельного участка, то есть по 595,45 кв. м каждой.
21.10.2007 г. в члены ДНТ "..." в связи со смертью мужа П.В.И. принята П.Н.В., в связи с чем за ней был закреплен земельный участок площадью 595,45 кв. м, ранее находившийся в пользовании у ее супруга.
06.02.2011 г. истица обратилась в правление ДНТ "..." с заявлением о подготовке документов, необходимых для приватизации занимаемого ею земельного участка, площадью 1 142 кв. м, однако письмом от 06.03.2011 г. ДНТ "..." отказало истице в выдаче заключения о границах и местоположении земельного участка, поскольку площадь земельного участка - 1 142 кв. м, который истица намеревалась приватизировать, существенно превышает площадь земельного участка, закрепленного за нею ранее (595,45 кв. м).
В ходе судебного разбирательства установлено, что ранее П.И.П. предоставлялся в пользование земельный участок площадью 1 190 кв. м. После раздела жилого дома в пользование П.Н.В. предоставлена 1/2 доля спорного земельного участка площадью 595,45 кв. м, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что истица вправе приобрести в собственность земельный участок площадью 595,45 кв. м.
Из представленных документов видно, что решением общего собрания членов ДНТ от 19.09.1999 г. П.В.И. было разрешено огородить часть оврага, относящегося к имуществу общего пользования ДНТ с целью предотвращения захламления и замусоривания территории, обеспечения общественного и санитарного порядка. Данное разрешение было дано без предоставления права застройки или хозяйственного использования названных земель и с условием их незамедлительного освобождения по требованию правления ДНТ. В 2007 г. на заседании правления ДНТ "..." было принято решение об освобождении овражной территории, входящей в состав имущества общего пользования ДНТ, ранее предоставленной во временное владение П.В.И., однако истица данное требование не исполнила.
Отказывая П.Н.В. в удовлетворении исковых требований о включении в границы закрепленного за ней земельного участка овражной территории и признании права собственности на земельный участок, суд обоснованно исходил из того, что истицей в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств, подтверждающих правомерность вышеуказанных требований, поскольку права П.Н.В. на овражную часть спорного земельного участка, входящего в состав участка площадью 1142 кв. м, ничем объективно не подтверждены.
Между тем, как указано в решении суда, гражданин, являющийся членом дачного некоммерческого товарищества, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с документом, устанавливающим распределение земельных участков. Предоставление земельных участков в собственность членов ДНТ осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, обладающим правом их предоставления, на основании заявления гражданина, за которым закреплен такой земельный участок.
Учитывая то обстоятельство, что спорный земельный участок включает в себя дополнительную площадь, не предусмотренную проектом застройки территории данного некоммерческого объединения, а согласно выписке из протокола заседания комиссии по вопросам земельных отношений в ЗАО г. Москвы от 25.04.2002 г. к домовладению П.В.И. была присоединена дополнительная площадь за счет овражной земли, но без права застройки, без оформления земельных отношений и регистрации прав собственности, суд правомерно отказал в удовлетворении иска.
Выводы, приведенные в решении суда и апелляционном определении, мотивированы и в кассационной жалобе по существу ничем не опровергнуты.
Довод кассационной жалобы о том, что семье П.И.П. в установленном законом порядке был выделен в бессрочное пользование спорный земельный участок, в связи с чем суд необоснованно отказал П.Н.В. в удовлетворении заявленных исковых требований, не может быть признан состоятельным, поскольку право бессрочного пользования на данный участок не закреплялось решением уполномоченных органов, из представленных документов видно, что спорный участок был предоставлен во временное пользование без права застройки, без оформления земельных отношений и регистрации права собственности.
То обстоятельство, что П.Н.В. на протяжении долгого времени владела и пользовалась спорным земельным участком, с учетом изложенного выше не является самостоятельным основанием для признания за ней права собственности на данный участок.
Довод жалобы о том, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что спорный земельный участок был предоставлен семье П. на праве постоянного (бессрочного) пользования, в том числе, для возведения на участке зданий и сооружений, не может быть признан состоятельным, поскольку ничем объективно не подтвержден.
Другие доводы жалобы ссылок на допущенные судом существенные нарушения норм материального или процессуального права не содержат, фактически воспроизводят обстоятельства, на которых П.Н.В. основывала свои исковые требования и которые в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196, 198 ГПК РФ получили надлежащую оценку в решении суда.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены судебных актов.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать П.Н.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 06 июня 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2012 г. по делу по иску П.Н.Н. к Департаменту земельных ресурсов г. Москвы, ДНТ "..." об установлении границ земельного участка, признании права собственности на земельный участок, поступившей в суд кассационной инстанции 10 апреля 2013 г.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)