Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Белякова Г.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Крыловой В.Н.
судей Суриной Е.В. и Кубаревой Т.В.
при секретаре судебного заседания Р.Н.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании
28 июня 2011 года
по докладу судьи Крыловой В.Н.
дело по кассационной жалобе Р.Т. и П. на решение Конаковского городского суда от 20 мая 2011 года, которым постановлено:
"В иске Р.Т., П. к К.В.К. о восстановлении границы землепользования, обязании ответчика К.В.К. за свой счет перенести забор в соответствии с кадастровым планом земельного участка от 17.12.2001 года с кадастровым номером N, расположенного по адресу:, взыскании компенсации за причиненный моральный вред, взыскании расходов по оплате услуг представителя, отказать.
В иске К.В.К. к Р.Т., П., Администрации Конаковского района о признании незаконными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N
, отказать".
Судебная коллегия
установила:
Р.Т., П. обратились в суд с иском к К.В.К. о восстановлении границы землепользования, о возложении обязанности перенести забор, взыскании компенсации за причиненный моральный вред, взыскании расходов по оплате услуг представителя.
В обоснование требований указали, что Р.Т. и П. являются сособственниками жилого дома по. Им принадлежит на праве собственности по 1/2 части указанного выше жилого дома. Постановлением Главы Конаковского района от 25.06.2001 года N 543-6 размер земельного участка Р.Т. был определен мерою 0,0598 га. 16.05.2002 года был заключен договор аренды земельного участка 0,0599 га сроком на 49 лет между администрацией Конаковского района и ФИО1, который умер 6.12.2007 года. Договор аренды с наследниками умершего не перезаключался. П. оформляется выкуп земельного участка, выделенного ранее в аренду ФИО1 В соответствии с межевым делом по установлению в натуре границ земельного участка по в 2002 году общая площадь земельного участка составила 1197 кв. м. Межевание земельных участков не производилось. Однако между сопользователями сложился определенный порядок пользования им. 22.10.2010 года сосед слева К.В.К. самовольно передвинул забор и практически лишил пользователя Р.Т. прохода к своему дому, из-за чего Р.Т. вынуждена была изменить сложившийся порядок пользования земельным участком. К.В.К. предъявил свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок и схему межевания, которую истцы не подписывали. В настоящее время расстояние между забором, самовольно перенесенным К.В.К., и жилым домом менее одного метра. С учетом изложенного, истцы просили восстановить границы землепользования Р.Т. и П., обязав ответчика К.В.К. за свой счет перенести забор в соответствии со схемой расположения земельного участка от 19.11.2010 года, возместить моральный вред, причиненный неправомерными действиями К.В.К., в размере 20000 руб., взыскать с К.В.К. расходы, связанные с оплатой услуг представителя Р.Т. в размере 20000 руб.
Не соглашаясь с иском Р.Т. и П., ответчик К.В.К. обратился со встречным иском, в котором просил признать незаконными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N по адресу.
Третье лицо - Администрация городского поселения г. Конаково в суд первой инстанции своего представителя не направило, о месте и времени судебного заседания было извещено.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Р.Т. и П. просят решение суда отменить. В обоснование доводов указывают, что судом необоснованно не принято во внимание письмо заведующего отделом по управлению имуществом и земельными отношениями Администрации г. Конаково от 19.11.2010 года за N 1139. Кассаторы также указывают, что по инициативе суда был допрошен инженер-геодезист ФИО2, который подтвердил, что площадь земельного участка по указанному выше адресу уменьшилась до 1161 кв. м. Всем этим расхождениям судом не дана оценка. Полагают также, что не может служить основанием для отсутствия нарушений со стороны К.В.К., выводы, изложенные в решении Тверского областного суда от 24.03.2011 года. Кассаторами также отмечается, что ответчик и его представитель недобросовестно пользовались своими процессуальными правами. С учетом изложенного ставится вопрос об отмене решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения Р.Т., П., а также их представителя К.В.А., поддержавших доводы жалобы, а также К.В.К. и его представителя Г., возражавших против ее удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что К.В.К. является смежным землепользователем истцов. Ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 836 кв. м с кадастровым номером N, предоставленный для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу:. Из акта установления границ, имеющегося в материалах кадастровых дел следует, что границы земельных участков, принадлежащих К.В.К., согласованы со смежными землепользователями Р.Т. и П. Результаты межевания земельных участков внесены в государственный кадастр недвижимости и никем не оспорены.
По факту самовольного занятия земельного участка в 20 кв. м в отношении К.В.К. было возбуждено дело об административном правонарушении, и он подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей. Вместе с тем, решением судьи Тверского областного суда от 24 марта 2011 года установлено, что орган административной юрисдикции не имел достаточных оснований для привлечения К.В.К. к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ, в связи с чем производство об административном правонарушении в отношении К.В.К. было прекращено.
Согласно показаниям свидетелей ФИО3 и ФИО4, забор К.В.К. не переносился, а был установлен на старое место. Свидетель ФИО5 также не подтвердила факт переноса ответчиком забора в сторону истцов. Иных доказательств в подтверждение своей позиции, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, истцами не представлено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал Р.Т. и П. в удовлетворении заявленных ими требований, в том числе, и о компенсации морального вреда.
Также судом первой инстанции правомерно отказано К.В.К. в удовлетворении его требований о признании незаконными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером N так, судом установлено, что землеустроительные работы по межеванию земельного участка выполнены в соответствии с требованиями действовавшего на тот период законодательства; в Акте установления границ земельного участка имеется подпись К.В.К.; каких-либо возражений по вопросу согласования границ спорных земельных участков им не заявлялось. Кроме того, на момент проведения межевания в 2001 году К.В.К. не являлся собственником смежного земельного участка.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, судом им дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается и судебная коллегия.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, и оснований к его отмене по доводам жалобы не имеется. Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не допущено. Спор разрешен в соответствии с требованиями закона и материалами дела.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Конаковского городского суда Тверской области от 20 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Р.Т. и П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2609
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2011 г. по делу N 33-2609
судья Белякова Г.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Крыловой В.Н.
судей Суриной Е.В. и Кубаревой Т.В.
при секретаре судебного заседания Р.Н.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании
28 июня 2011 года
по докладу судьи Крыловой В.Н.
дело по кассационной жалобе Р.Т. и П. на решение Конаковского городского суда от 20 мая 2011 года, которым постановлено:
"В иске Р.Т., П. к К.В.К. о восстановлении границы землепользования, обязании ответчика К.В.К. за свой счет перенести забор в соответствии с кадастровым планом земельного участка от 17.12.2001 года с кадастровым номером N, расположенного по адресу:, взыскании компенсации за причиненный моральный вред, взыскании расходов по оплате услуг представителя, отказать.
В иске К.В.К. к Р.Т., П., Администрации Конаковского района о признании незаконными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N
, отказать".
Судебная коллегия
установила:
Р.Т., П. обратились в суд с иском к К.В.К. о восстановлении границы землепользования, о возложении обязанности перенести забор, взыскании компенсации за причиненный моральный вред, взыскании расходов по оплате услуг представителя.
В обоснование требований указали, что Р.Т. и П. являются сособственниками жилого дома по. Им принадлежит на праве собственности по 1/2 части указанного выше жилого дома. Постановлением Главы Конаковского района от 25.06.2001 года N 543-6 размер земельного участка Р.Т. был определен мерою 0,0598 га. 16.05.2002 года был заключен договор аренды земельного участка 0,0599 га сроком на 49 лет между администрацией Конаковского района и ФИО1, который умер 6.12.2007 года. Договор аренды с наследниками умершего не перезаключался. П. оформляется выкуп земельного участка, выделенного ранее в аренду ФИО1 В соответствии с межевым делом по установлению в натуре границ земельного участка по в 2002 году общая площадь земельного участка составила 1197 кв. м. Межевание земельных участков не производилось. Однако между сопользователями сложился определенный порядок пользования им. 22.10.2010 года сосед слева К.В.К. самовольно передвинул забор и практически лишил пользователя Р.Т. прохода к своему дому, из-за чего Р.Т. вынуждена была изменить сложившийся порядок пользования земельным участком. К.В.К. предъявил свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок и схему межевания, которую истцы не подписывали. В настоящее время расстояние между забором, самовольно перенесенным К.В.К., и жилым домом менее одного метра. С учетом изложенного, истцы просили восстановить границы землепользования Р.Т. и П., обязав ответчика К.В.К. за свой счет перенести забор в соответствии со схемой расположения земельного участка от 19.11.2010 года, возместить моральный вред, причиненный неправомерными действиями К.В.К., в размере 20000 руб., взыскать с К.В.К. расходы, связанные с оплатой услуг представителя Р.Т. в размере 20000 руб.
Не соглашаясь с иском Р.Т. и П., ответчик К.В.К. обратился со встречным иском, в котором просил признать незаконными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N по адресу.
Третье лицо - Администрация городского поселения г. Конаково в суд первой инстанции своего представителя не направило, о месте и времени судебного заседания было извещено.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Р.Т. и П. просят решение суда отменить. В обоснование доводов указывают, что судом необоснованно не принято во внимание письмо заведующего отделом по управлению имуществом и земельными отношениями Администрации г. Конаково от 19.11.2010 года за N 1139. Кассаторы также указывают, что по инициативе суда был допрошен инженер-геодезист ФИО2, который подтвердил, что площадь земельного участка по указанному выше адресу уменьшилась до 1161 кв. м. Всем этим расхождениям судом не дана оценка. Полагают также, что не может служить основанием для отсутствия нарушений со стороны К.В.К., выводы, изложенные в решении Тверского областного суда от 24.03.2011 года. Кассаторами также отмечается, что ответчик и его представитель недобросовестно пользовались своими процессуальными правами. С учетом изложенного ставится вопрос об отмене решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения Р.Т., П., а также их представителя К.В.А., поддержавших доводы жалобы, а также К.В.К. и его представителя Г., возражавших против ее удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что К.В.К. является смежным землепользователем истцов. Ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 836 кв. м с кадастровым номером N, предоставленный для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу:. Из акта установления границ, имеющегося в материалах кадастровых дел следует, что границы земельных участков, принадлежащих К.В.К., согласованы со смежными землепользователями Р.Т. и П. Результаты межевания земельных участков внесены в государственный кадастр недвижимости и никем не оспорены.
По факту самовольного занятия земельного участка в 20 кв. м в отношении К.В.К. было возбуждено дело об административном правонарушении, и он подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей. Вместе с тем, решением судьи Тверского областного суда от 24 марта 2011 года установлено, что орган административной юрисдикции не имел достаточных оснований для привлечения К.В.К. к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ, в связи с чем производство об административном правонарушении в отношении К.В.К. было прекращено.
Согласно показаниям свидетелей ФИО3 и ФИО4, забор К.В.К. не переносился, а был установлен на старое место. Свидетель ФИО5 также не подтвердила факт переноса ответчиком забора в сторону истцов. Иных доказательств в подтверждение своей позиции, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, истцами не представлено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал Р.Т. и П. в удовлетворении заявленных ими требований, в том числе, и о компенсации морального вреда.
Также судом первой инстанции правомерно отказано К.В.К. в удовлетворении его требований о признании незаконными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером N так, судом установлено, что землеустроительные работы по межеванию земельного участка выполнены в соответствии с требованиями действовавшего на тот период законодательства; в Акте установления границ земельного участка имеется подпись К.В.К.; каких-либо возражений по вопросу согласования границ спорных земельных участков им не заявлялось. Кроме того, на момент проведения межевания в 2001 году К.В.К. не являлся собственником смежного земельного участка.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, судом им дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается и судебная коллегия.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, и оснований к его отмене по доводам жалобы не имеется. Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не допущено. Спор разрешен в соответствии с требованиями закона и материалами дела.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Конаковского городского суда Тверской области от 20 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Р.Т. и П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)