Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гейко С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.
судей Хапаевой С.Б., Немовой Т.А.
при секретаре Я.
рассмотрела в заседании от 01 ноября 2012 года апелляционные жалобы П. и Ф.Л., Ф.А.
на решение Талдомского городского суда Московской области от 23 марта 2012 года по делу по Ф.Л., П. к Ф.А. о разделе жилого дома и земельного участка.
Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения истца, представителей ответчицы - Ф.О., Ф.А., судебная коллегия
установила:
Ф.Л. и П. обратились в суд с иском к Ф.А. о разделе жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. В обоснование своих требований они сослались на то, что являются собственниками каждая ? доли дома и участка, а ? доля дома и участка принадлежит Ф.А. Дом имеет два отдельных входа. Фактически сложившийся порядок пользования домом и земельным участком существует с 1988 года. В 2010 году ответчица самовольно, без их ведома, перенесла на их территории забор, разделявший по обоюдному согласию сторон участки 22 года. В связи с возникшим спором между сторонами, они просят разделить дом и земельный участок, прекратив право общей долевой собственности на дом и земельный участок, просят выделить им в долевую собственность часть дома, также служебные строения лит. Г1, Г2, У, которой они пользуются в настоящее время, а при реальном разделе земельного участка учесть только ту его часть, которая досталась сторонам по завещанию.
В судебном заседании Ф.Л. и П. исковые требования поддержали, просили произвести раздел дома по третьему варианту, предложенному экспертом, указав при этом, что ни с одним из трех предложенных экспертами вариантов раздела земельного участка они не согласны, поскольку эксперт не учел их вариант раздела земельного участка.
Представитель Ф.А. по доверенности Ф.О. не возражала против раздела дома и земельного участка, но полагает, что раздел дома и земельного участка возможен по второму варианту, предложенному экспертами.
Решением суда от 23 марта 2012 года произведен раздел жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> по вариантам N 3 заключения экспертизы с выделением в равнодолевую собственность Ф.Л. и П. части жилого дома площадью всех частей здания 69,4 кв. м, состоящей из помещений: в Лит. а.2 - N 1 - помещение, площадью 8,2 кв. м, N 2 - помещение, площадью 9,2 кв. м, N 3 - помещение, площадью 12,6 кв. м; в Лит. а3 - N 4 - помещение, площадью 12,8 кв. м; в Лит. а - N 5 - помещение, площадью 8,5 кв. м: в Лит. А - N 6 кухня-ниша, площадью 6,0 кв. м, N 7 - жилая, площадью 12,1 кв. м; служебные строения: лит. Г1 - баня, лит. Г2 - сарай, лит. У - уборная, и в собственность Ф.А. части жилого дома площадью всех частей здания 65,5 кв. м, состоящей из помещений: в Лит. А - N 3 - жилая, площадью 12,0 кв. м, N 4 - кухня-ниша, площадью 5,7 кв. м; в лит. а4 - N 1 - помещение, площадью 11,0 кв. м, N 2 - помещение, площадью 10,1 кв. м, N 5 -помещение, площадью 8,0 кв. м, N 6 - помещение, площадью 9,4 кв. м, N 7 - помещение, площадью 9,3 кв. м; служебные строения: лит. Г - сарай., лит. Г3 - баня, лит. Г4 - сарай. лит. Г5 - сарай. лит. П - погреб. лит. У1 - уборная. Также в равнодолевую собственность Ф.Л. и П. выделен земельный участок общей площадью 1433 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для личного подсобного хозяйства, в границах по описанным точкам, в собственность Ф.А. выделен земельный участок общей площадью 1481 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для личного подсобного хозяйства, в границах по описанным точкам. Прекращено право долевой собственности Ф.Л., П. каждой на ? долю, а Ф.А. - на ? долю вышеуказанных жилого дома и участка.
В апелляционных жалобах П., Ф.Л., Ф.А. просят указанное решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части раздела земельного участка сторон по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсации.
В соответствии со ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Согласно ст. 11.4 ЗК РФ при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пункте 4 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.
Статьей 11.9 ЗК РФ предусмотрено, что образование земельных участок не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосицы, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Судом при рассмотрении дела установлено, что стороны являются сособственниками жилого дома по указанному выше адресу, истицам принадлежит по ? доле дома, ответчице - ? доля. Также сторонами принадлежит на праве общей собственности земельный участок при доме в следующих долях: П. - 716/2914 долей, Ф.Л. - 716/2914 долей, Ф.А. - 1482/2914 долей.
Также судом установлено, что фактически дом состоит из двух отдельных изолированных частей, каждой из которых пользуются исключительно истицы и ответчица, и данный порядок пользования домом, надворными постройками и сооружениями сложился на протяжении длительного времени.
Для выяснения вопроса о возможности раздела спорного имущества и определения вариантов раздела судом по делу была назначена и проведена строительно-техническая и землеустроительная экспертизы.
Экспертом предложено три варианта раздела жилого дома и земельного участка.
Производя раздел дома по варианту N 3 экспертного заключения, суд правильно исходил из того, что он отвечает сложившемуся порядку пользования домом, не требует проведения каких-либо работ по переоборудованию дома и изоляции квартир, учитывает техническое состояние дома, соответствует действующим нормативно-техническим требованиям.
При данном варианте раздела жилого дома стоимость части дома, выделяемой ответчице, превышает ее долю в общей собственности на 157257,5 рублей. Так как истцы не настаивали на выплате им денежной компенсации за разницу стоимости строений, то у суда не имелось оснований для взыскания в их пользу указанной суммы.
Суд верно не согласился с вариантами N 1 и N 2 раздела, так как при разделе дома по указанным вариантам квартиры, выделяемые каждой из сторон, не соответствует действующим нормативно-техническим требованиям.
Решение суда в названной части соответствует требованиям ст. 252 ГК РФ, и оснований для его отмены в этой части судебная коллегия не находит.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о целесообразности раздела земельного участка по варианту N 3 заключения экспертизы, поскольку при разделе по данному варианту истицы не будут иметь подхода к части стены выделенного им помещения N 4 площадью 12,8 кв. м для ее обслуживания, что, учитывая сложившиеся между сторонами конфликтные отношения, не будет отвечать интересам истиц и повлечет нарушение их прав.
С учетом изложенного, решение суда в части раздела земельного участка нельзя признать законным и обоснованным, и оно в данной части подлежит отмене.
Для выяснения вопроса о возможности раздела спорного земельного участка с учетом наличия зоны обслуживания для строений, выделяемых при разделе в собственность сторонам, судебной коллегией по делу была назначена и проведена дополнительная землеустроительная экспертиза, по заключению которой такой вариант раздела возможен.
Рассмотрев заключение дополнительной землеустроительной экспертизы, судебная коллегия считает возможным произвести раздел спорного земельного участка по варианту дополнительной землеустроительной экспертизы, поскольку этот вариант соответствует варианту раздела дома и долям сторон в праве собственности на земельный участок, предусматривает подход сторонам к строениям, выделенным им при разделе, ничьих прав и охраняемых законном интересов не нарушает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Талдомского городского суда Московской области от 23 марта 2012 года отменить в части раздела земельного участка и постановить по делу в этой части новое решение.
Произвести раздел земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для личного подсобного хозяйства, по варианту дополнительной землеустроительной экспертизы. Выделить в собственность Ф.Л. и П. в равных долях (по ? доле) земельный участок, общей площадью 1431 кв. м в следующих границах: от точки н9, расположенной в восточном углу, на юго-запад - 16.51 м (т.н9-т.н28), на северо-запад - 75.16 м (т.н28-т.н29), на северо-восток - 7.04 м (т.н29-т.н30), на северо-запад - 25.09 м (т.н30-т.н31), на северо-восток - 7.62 м (т.н31-т.н1), на юго-восток - 24.09 м (т.н1-т.н14), на северо-восток - 1,53 м (т.н14-н15), на юго-восток - 54.04 м (т.н15-т.н13), далее по оси раздела дома через точки н12-н11 до т.н10, на юго-восток 7.69 м (т.н10-т.н9).
Выделить в собственность Ф.А. земельный участок общей площадью 1482 кв. м в следующих границах: от точки н9, расположенной в восточном углу на юго-запад, - 16.51 м (т.н9-т.н28), на северо-запад - 75.16 м (т.н28-т.н29), на северо-восток - 7.04 м, (т.н29-т.н30), на северо-запад - 25.09 м (т.н30-т.н31), на северо-восток - 7.62 м (т.н31-т.н1), на юго-восток - 24.09 м (т.н1-т.н14), на северо-восток - 1,53 м (т.н14-н15), на юго-восток - 54.04 м (т.н15-т.н13), далее по оси раздела дома через точки н12-н11 до т.н10, на юго-восток 7.69 м (т.н10-т.н9).
В остальной части решение суда от 23 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.А.- без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-19229/12
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 ноября 2012 г. по делу N 33-19229/12
Судья Гейко С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.
судей Хапаевой С.Б., Немовой Т.А.
при секретаре Я.
рассмотрела в заседании от 01 ноября 2012 года апелляционные жалобы П. и Ф.Л., Ф.А.
на решение Талдомского городского суда Московской области от 23 марта 2012 года по делу по Ф.Л., П. к Ф.А. о разделе жилого дома и земельного участка.
Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения истца, представителей ответчицы - Ф.О., Ф.А., судебная коллегия
установила:
Ф.Л. и П. обратились в суд с иском к Ф.А. о разделе жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. В обоснование своих требований они сослались на то, что являются собственниками каждая ? доли дома и участка, а ? доля дома и участка принадлежит Ф.А. Дом имеет два отдельных входа. Фактически сложившийся порядок пользования домом и земельным участком существует с 1988 года. В 2010 году ответчица самовольно, без их ведома, перенесла на их территории забор, разделявший по обоюдному согласию сторон участки 22 года. В связи с возникшим спором между сторонами, они просят разделить дом и земельный участок, прекратив право общей долевой собственности на дом и земельный участок, просят выделить им в долевую собственность часть дома, также служебные строения лит. Г1, Г2, У, которой они пользуются в настоящее время, а при реальном разделе земельного участка учесть только ту его часть, которая досталась сторонам по завещанию.
В судебном заседании Ф.Л. и П. исковые требования поддержали, просили произвести раздел дома по третьему варианту, предложенному экспертом, указав при этом, что ни с одним из трех предложенных экспертами вариантов раздела земельного участка они не согласны, поскольку эксперт не учел их вариант раздела земельного участка.
Представитель Ф.А. по доверенности Ф.О. не возражала против раздела дома и земельного участка, но полагает, что раздел дома и земельного участка возможен по второму варианту, предложенному экспертами.
Решением суда от 23 марта 2012 года произведен раздел жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> по вариантам N 3 заключения экспертизы с выделением в равнодолевую собственность Ф.Л. и П. части жилого дома площадью всех частей здания 69,4 кв. м, состоящей из помещений: в Лит. а.2 - N 1 - помещение, площадью 8,2 кв. м, N 2 - помещение, площадью 9,2 кв. м, N 3 - помещение, площадью 12,6 кв. м; в Лит. а3 - N 4 - помещение, площадью 12,8 кв. м; в Лит. а - N 5 - помещение, площадью 8,5 кв. м: в Лит. А - N 6 кухня-ниша, площадью 6,0 кв. м, N 7 - жилая, площадью 12,1 кв. м; служебные строения: лит. Г1 - баня, лит. Г2 - сарай, лит. У - уборная, и в собственность Ф.А. части жилого дома площадью всех частей здания 65,5 кв. м, состоящей из помещений: в Лит. А - N 3 - жилая, площадью 12,0 кв. м, N 4 - кухня-ниша, площадью 5,7 кв. м; в лит. а4 - N 1 - помещение, площадью 11,0 кв. м, N 2 - помещение, площадью 10,1 кв. м, N 5 -помещение, площадью 8,0 кв. м, N 6 - помещение, площадью 9,4 кв. м, N 7 - помещение, площадью 9,3 кв. м; служебные строения: лит. Г - сарай., лит. Г3 - баня, лит. Г4 - сарай. лит. Г5 - сарай. лит. П - погреб. лит. У1 - уборная. Также в равнодолевую собственность Ф.Л. и П. выделен земельный участок общей площадью 1433 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для личного подсобного хозяйства, в границах по описанным точкам, в собственность Ф.А. выделен земельный участок общей площадью 1481 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для личного подсобного хозяйства, в границах по описанным точкам. Прекращено право долевой собственности Ф.Л., П. каждой на ? долю, а Ф.А. - на ? долю вышеуказанных жилого дома и участка.
В апелляционных жалобах П., Ф.Л., Ф.А. просят указанное решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части раздела земельного участка сторон по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсации.
В соответствии со ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Согласно ст. 11.4 ЗК РФ при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пункте 4 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.
Статьей 11.9 ЗК РФ предусмотрено, что образование земельных участок не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосицы, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Судом при рассмотрении дела установлено, что стороны являются сособственниками жилого дома по указанному выше адресу, истицам принадлежит по ? доле дома, ответчице - ? доля. Также сторонами принадлежит на праве общей собственности земельный участок при доме в следующих долях: П. - 716/2914 долей, Ф.Л. - 716/2914 долей, Ф.А. - 1482/2914 долей.
Также судом установлено, что фактически дом состоит из двух отдельных изолированных частей, каждой из которых пользуются исключительно истицы и ответчица, и данный порядок пользования домом, надворными постройками и сооружениями сложился на протяжении длительного времени.
Для выяснения вопроса о возможности раздела спорного имущества и определения вариантов раздела судом по делу была назначена и проведена строительно-техническая и землеустроительная экспертизы.
Экспертом предложено три варианта раздела жилого дома и земельного участка.
Производя раздел дома по варианту N 3 экспертного заключения, суд правильно исходил из того, что он отвечает сложившемуся порядку пользования домом, не требует проведения каких-либо работ по переоборудованию дома и изоляции квартир, учитывает техническое состояние дома, соответствует действующим нормативно-техническим требованиям.
При данном варианте раздела жилого дома стоимость части дома, выделяемой ответчице, превышает ее долю в общей собственности на 157257,5 рублей. Так как истцы не настаивали на выплате им денежной компенсации за разницу стоимости строений, то у суда не имелось оснований для взыскания в их пользу указанной суммы.
Суд верно не согласился с вариантами N 1 и N 2 раздела, так как при разделе дома по указанным вариантам квартиры, выделяемые каждой из сторон, не соответствует действующим нормативно-техническим требованиям.
Решение суда в названной части соответствует требованиям ст. 252 ГК РФ, и оснований для его отмены в этой части судебная коллегия не находит.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о целесообразности раздела земельного участка по варианту N 3 заключения экспертизы, поскольку при разделе по данному варианту истицы не будут иметь подхода к части стены выделенного им помещения N 4 площадью 12,8 кв. м для ее обслуживания, что, учитывая сложившиеся между сторонами конфликтные отношения, не будет отвечать интересам истиц и повлечет нарушение их прав.
С учетом изложенного, решение суда в части раздела земельного участка нельзя признать законным и обоснованным, и оно в данной части подлежит отмене.
Для выяснения вопроса о возможности раздела спорного земельного участка с учетом наличия зоны обслуживания для строений, выделяемых при разделе в собственность сторонам, судебной коллегией по делу была назначена и проведена дополнительная землеустроительная экспертиза, по заключению которой такой вариант раздела возможен.
Рассмотрев заключение дополнительной землеустроительной экспертизы, судебная коллегия считает возможным произвести раздел спорного земельного участка по варианту дополнительной землеустроительной экспертизы, поскольку этот вариант соответствует варианту раздела дома и долям сторон в праве собственности на земельный участок, предусматривает подход сторонам к строениям, выделенным им при разделе, ничьих прав и охраняемых законном интересов не нарушает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Талдомского городского суда Московской области от 23 марта 2012 года отменить в части раздела земельного участка и постановить по делу в этой части новое решение.
Произвести раздел земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для личного подсобного хозяйства, по варианту дополнительной землеустроительной экспертизы. Выделить в собственность Ф.Л. и П. в равных долях (по ? доле) земельный участок, общей площадью 1431 кв. м в следующих границах: от точки н9, расположенной в восточном углу, на юго-запад - 16.51 м (т.н9-т.н28), на северо-запад - 75.16 м (т.н28-т.н29), на северо-восток - 7.04 м (т.н29-т.н30), на северо-запад - 25.09 м (т.н30-т.н31), на северо-восток - 7.62 м (т.н31-т.н1), на юго-восток - 24.09 м (т.н1-т.н14), на северо-восток - 1,53 м (т.н14-н15), на юго-восток - 54.04 м (т.н15-т.н13), далее по оси раздела дома через точки н12-н11 до т.н10, на юго-восток 7.69 м (т.н10-т.н9).
Выделить в собственность Ф.А. земельный участок общей площадью 1482 кв. м в следующих границах: от точки н9, расположенной в восточном углу на юго-запад, - 16.51 м (т.н9-т.н28), на северо-запад - 75.16 м (т.н28-т.н29), на северо-восток - 7.04 м, (т.н29-т.н30), на северо-запад - 25.09 м (т.н30-т.н31), на северо-восток - 7.62 м (т.н31-т.н1), на юго-восток - 24.09 м (т.н1-т.н14), на северо-восток - 1,53 м (т.н14-н15), на юго-восток - 54.04 м (т.н15-т.н13), далее по оси раздела дома через точки н12-н11 до т.н10, на юго-восток 7.69 м (т.н10-т.н9).
В остальной части решение суда от 23 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.А.- без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)