Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Звягинцева М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> областного суда в составе:
председательствующего Барковой Н.Н.
судей Брынцевой Н.В. и Рязанцевой О.А.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Дружненского сельсовета <адрес> к администрации <адрес> <адрес>, Б.В.Т., (...) о признании права муниципальной собственности на невостребованные земельные доли, поступившее с частной жалобой Главы Дружненского сельсовета на определение <данные изъяты> городского суда <адрес> от 12 апреля 2013, которым постановлено:
"Заявление Б.В.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения <данные изъяты> городского суда <адрес> от 29.08.2012 г. по иску администрации Дружненского сельсовета о признании права собственности на невостребованные земельные доли удовлетворить.
Решение <данные изъяты> городского суда <адрес> от 29.08.2012 года по гражданскому делу по иску Администрации Дружненского сельсовета <адрес> к администрации <адрес>, Б.В.Т., (...) о признании права муниципальной собственности на невостребованные земельные доли отменить.".
Заслушав доклад судьи Барковой Н.Н., судебная коллегия
установила:
Решением <данные изъяты> городского суда <адрес> от 29.08.2012 года, вступившим в законную силу, признано право муниципальной собственности муниципального образования "Дружненский сельсовет" <адрес> на 31 невостребованную земельную долю площадью 4,95 га каждая в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N площадью 8888700 кв. м из земель сельскохозяйственного назначения, расположенные по адресу <адрес>, принадлежащие Б.В.Т., (...).
07.03.2013 г. Б.В.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что данным решением нарушены его права, поскольку в связи со смертью его матери Б.М., умершей ДД.ММ.ГГГГ, в качестве ответчика по данному гражданскому делу должен был участвовать он, как наследник первой очереди. Однако, при рассмотрении дела администрацией были предоставлены неверные данные о собственниках земельных долей, в который была включена его мать, умершая в 1999 г., вследствие чего суд разрешил вопрос о его правах и обязанностях, тогда как он не был привлечен для участия в деле.
Судом постановлено указанное определение.
В частной жалобе Глава Дружненского сельсовета <адрес> М. просил определение суда отменить как не законное.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Согласно ч. 2 п. 1, ч. 3 ст. 392 ГПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются следующие существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Удовлетворяя заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель, являясь наследником умершей на момент рассмотрения дела Б.М., не был привлечен к участию в деле, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении, вследствие чего ему не было известно о публикации в августе 2012 г. списка невостребованных долей и он был лишен возможности подать свои возражения в администрацию Дружненского сельсовета.
Однако, судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.
Как следует из вышеприведенной нормы закона, перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим.
Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, а именно, то, что дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица - наследника Б.М., основанием к отмене решения суда не является, поскольку данные обстоятельства вновь открывшимися в силу требований ст. 392 ГПК РФ не являются. В связи с чем предусмотренных законом оснований для пересмотра решения суда не имеется и определение суда об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не может быть признано законным.
Согласно ч. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
При таком положении судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда и принятии нового, об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение <данные изъяты> городского суда <адрес> от 12 апреля 2013 года отменить.
Постановить новое, которым в удовлетворении заявления Б.В.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения <данные изъяты> городского суда <адрес> от 29.08.2012 г. по иску Администрации Дружненского сельсовета <адрес> к администрации <адрес>, Б.В.Т., (...) о признании права муниципальной собственности на невостребованные земельные доли отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1886-2013Г.
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2013 г. по делу N 33-1886-2013г.
Судья Звягинцева М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> областного суда в составе:
председательствующего Барковой Н.Н.
судей Брынцевой Н.В. и Рязанцевой О.А.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Дружненского сельсовета <адрес> к администрации <адрес> <адрес>, Б.В.Т., (...) о признании права муниципальной собственности на невостребованные земельные доли, поступившее с частной жалобой Главы Дружненского сельсовета на определение <данные изъяты> городского суда <адрес> от 12 апреля 2013, которым постановлено:
"Заявление Б.В.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения <данные изъяты> городского суда <адрес> от 29.08.2012 г. по иску администрации Дружненского сельсовета о признании права собственности на невостребованные земельные доли удовлетворить.
Решение <данные изъяты> городского суда <адрес> от 29.08.2012 года по гражданскому делу по иску Администрации Дружненского сельсовета <адрес> к администрации <адрес>, Б.В.Т., (...) о признании права муниципальной собственности на невостребованные земельные доли отменить.".
Заслушав доклад судьи Барковой Н.Н., судебная коллегия
установила:
Решением <данные изъяты> городского суда <адрес> от 29.08.2012 года, вступившим в законную силу, признано право муниципальной собственности муниципального образования "Дружненский сельсовет" <адрес> на 31 невостребованную земельную долю площадью 4,95 га каждая в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N площадью 8888700 кв. м из земель сельскохозяйственного назначения, расположенные по адресу <адрес>, принадлежащие Б.В.Т., (...).
07.03.2013 г. Б.В.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что данным решением нарушены его права, поскольку в связи со смертью его матери Б.М., умершей ДД.ММ.ГГГГ, в качестве ответчика по данному гражданскому делу должен был участвовать он, как наследник первой очереди. Однако, при рассмотрении дела администрацией были предоставлены неверные данные о собственниках земельных долей, в который была включена его мать, умершая в 1999 г., вследствие чего суд разрешил вопрос о его правах и обязанностях, тогда как он не был привлечен для участия в деле.
Судом постановлено указанное определение.
В частной жалобе Глава Дружненского сельсовета <адрес> М. просил определение суда отменить как не законное.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Согласно ч. 2 п. 1, ч. 3 ст. 392 ГПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются следующие существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Удовлетворяя заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель, являясь наследником умершей на момент рассмотрения дела Б.М., не был привлечен к участию в деле, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении, вследствие чего ему не было известно о публикации в августе 2012 г. списка невостребованных долей и он был лишен возможности подать свои возражения в администрацию Дружненского сельсовета.
Однако, судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.
Как следует из вышеприведенной нормы закона, перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим.
Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, а именно, то, что дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица - наследника Б.М., основанием к отмене решения суда не является, поскольку данные обстоятельства вновь открывшимися в силу требований ст. 392 ГПК РФ не являются. В связи с чем предусмотренных законом оснований для пересмотра решения суда не имеется и определение суда об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не может быть признано законным.
Согласно ч. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
При таком положении судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда и принятии нового, об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение <данные изъяты> городского суда <адрес> от 12 апреля 2013 года отменить.
Постановить новое, которым в удовлетворении заявления Б.В.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения <данные изъяты> городского суда <адрес> от 29.08.2012 г. по иску Администрации Дружненского сельсовета <адрес> к администрации <адрес>, Б.В.Т., (...) о признании права муниципальной собственности на невостребованные земельные доли отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)