Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть объявлена 02.12.2013
Полный текст постановления изготовлен 09.12.2013
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Стрегелевой Г.А.,
судей Ключниковой Н.В., Смолко С.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смольяниновой Т.Н.,
при участии в судебном заседании представителей:
от заявителя: главы крестьянско-фермерского хозяйства Смолякова Владимира Васильевича (ОГРНИП 309313020400012, ИНН 310204510597, Белгородская область) - Сухомлиновой И.В. (дов. от 16.08.2012), Артемова Ю.М. (дов. от 02.12.2013),
от заинтересованного лица: Главного архитектора, начальника Управления архитектуры и градостроительства администрации Белгородского района Белгородской области Долженкова Игоря Максимовича (ул. Шершнева, д. 1а, г. Белгород) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,
от третьего лица: Управления Федеральной почтовой связи Белгородской области - филиала ФГУП "Почта России" (пл. Соборная, д. 3, г. Белгород, 308000) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством использования системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Белгородской области, кассационную жалобу Главы крестьянско-фермерского хозяйства Смолякова Владимира Васильевича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.06.2013 (судья Белоусова В.И.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 (судьи Миронцева Н.Д., Протасов А.И., Семенюта Е.А.) по делу N А08-1483/2013,
установил:
Глава крестьянского фермерского хозяйства Смоляков Владимир Васильевич (далее - Глава КФХ) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просил признать незаконным бездействие главного архитектора, начальника управления архитектуры и градостроительства администрации Белгородского района Белгородской области Долженкова И.М. (далее по тексту - Главного архитектора), выразившееся в оставлении без ответа заявления от 03.12.2012 о выдаче разрешения на строительство бытового административно-складского здания, автозаправочной станции для обслуживания автотранспорта и сельскохозяйственной техники (с пунктом технического обслуживания и мойки автомобилей), строительство тока для хранения зерна и сельскохозяйственной техники, строительство хозяйственного блока по адресу: Белгородская область, Белгородский район, СПК "Новая жизнь", село Стрелецкое и обязании главного архитектора принять решение по вышеуказанному заявлению.
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 29.04.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной почтовой связи Белгородской области - филиал ФГУП "Почта России".
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.06.2013, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Считая состоявшиеся по делу судебные акты незаконными и необоснованными, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, в кассационной жалобе Глава КФХ Смоляков В.В. просит отменить решение и постановление судов и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные в суде первой инстанции требования.
В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов проверена кассационной инстанцией исходя из доводов заявителя жалобы.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, выслушав пояснения принявших участие в судебном заседании представителей заявителя жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
Как следует из материалов дела, Смолякову Владимиру Васильевичу принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 31:15:0516002:0013, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, площадью 196176 кв. м, расположенный по адресу: Белгородская область, Белгородский район, СПК "Новая Жизнь", с. Стрелецкое, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Белгородской области 08.02.2008 серия 31-АБ N 354135.
23.07.2009 Межрайонной ИФНС N 2 по Белгородской области было зарегистрировано крестьянское (фермерское) хозяйство, главой которого является Смоляков Владимир Васильевич.
С целью организации и эффективного развития крестьянского (фермерского) хозяйства, Глава КФХ направил посредством почтовой корреспонденции с описью вложения в ценное письмо в адрес Главного архитектора заявления от 03.12.2012 о выдаче разрешений на строительство: бытового административно-складского здания, автозаправочной станции для обслуживания транспорта и сельскохозяйственной техники (с пунктом технического обслуживания и мойки автомобилей), строительство тока для хранения зерна и сельскохозяйственной техники, строительство хозяйственного блока по адресу: Белгородская область, Белгородский район, СПК "Новая жизнь", село Стрелецкое на вышеуказанном земельном участке.
Считая бездействие Главного архитектора, выразившееся в оставлении без ответа заявлений от 03.12.2012 о выдаче разрешений на строительство незаконным, Глава КФХ обратился в арбитражный суд.
Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны недействительными при наличии одновременно двух условий, а именно: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц - ч. 4 ст. 200 АПК РФ.
По правовому смыслу к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, а также положений градостроительного законодательства, арбитражные суды пришли к выводу об отсутствии в бездействии Главного архитектора совокупности условий, предусмотренных главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых возможно удовлетворение заявленных требований.
Как следует из содержания заявления главы КФХ, в качестве доводов в обоснование требования о признании бездействия Главного архитектора незаконным, Смоляков В.В. указал на нарушении пункта 3 части 11 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, на основании которого уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.
Из пункта 11 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган исполнительной власти или орган местного самоуправления выдает разрешение на строительство после проведения проверки наличия документов, прилагаемых к заявлению о выдаче разрешения на строительство и проверки соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка, красным линиям.
Постановлением Администрации Белгородского района Белгородской области от 27.06.2012 N 76 утвержден Административный регламент предоставления муниципальной услуги "Выдача разрешений на строительство, реконструкцию объектов капитального строительства" (далее - Административный регламент).
Согласно п. 1.3 Административного регламента муниципальная услуга "выдача разрешения на строительство" предоставляется муниципальными служащими уполномоченного органа в области градостроительства местного самоуправления управления архитектуры и градостроительства администрации Белгородского района (далее - Управление архитектуры и градостроительства).
В соответствии с п. 2.1.5 Административного регламента для предоставления муниципальной услуги заявитель представляет заявление о выдаче разрешения на строительство, реконструкцию объектов капитального строительства (приложение N 1) с приложением к заявлению перечня документов в Управление архитектуры и градостроительства.
На основании вышеизложенного, органом, на который возложена функция и обязанность по выдаче разрешений на строительство, является Управление архитектуры и градостроительства администрации Белгородского района.
Требование Главы КФХ было сформулировано как признание незаконным бездействия главного архитектора, выразившееся в оставлении без ответа заявлений от 03.12.2012 о выдаче разрешений на строительство бытового административно-складского здания, автозаправочной станции для обслуживания автотранспорта и сельскохозяйственной техники (с пунктом технического обслуживания и мойки автомобилей), строительство тока для хранения зерна и сельскохозяйственной техники, строительство хозяйственного блока по адресу: Белгородская область, Белгородский район, СПК "Новая жизнь", село Стрелецкое.
Как следует из материалов дела, заявитель обратился к начальнику Управления архитектуры и градостроительства администрации Белгородского района с соответствующим заявлением, направив его посредством почтовой связи 3.12.2013. Бандероль с объявленной ценностью и описью вложения N 30800957501374 поступила в отделение почтовой связи Белгород 308011-05 декабря 2012 года.
В адрес администрации Белгородского района 07 декабря 2012 года было доставлено извещение ф. 22 о поступлении в их адрес указанной бандероли с объявленной ценностью. 13 декабря 2012 года отделением почтовой связи в адрес администрации Белгородского района было направлено вторичное извещение о поступлении бандероли.
В соответствии с разделом 3 "Доставка (вручение) почтовых отправлений и выплата почтовых переводов" Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, для вручения регистрируемых почтовых отправлений, к которым относятся почтовые отправления с уведомлением о вручении, адресату доставляется извещение. При неявке адресата за почтовым отправлением и по истечении установленного Правилами срока хранения не полученная адресатами корреспонденция возвращается отправителю.
В связи с тем, что уполномоченный представитель администрации Белгородского района в течение установленного срока хранения почтового отправления в отделении почтовой связи (1 месяц) за получением бандероли с объявленной ценностью и описью вложения N 30800957501374 не явился, она была возвращена 05.01.2013 в адрес отправителя.
Указанное почтовое отправление 25.01.2013 получено Смоляковым В.В. в отделении почтовой связи Стрелецкое 308511.
Так как, корреспонденция, содержащая пакет документов и заявление о выдаче разрешения на строительство, направленная Главой КФХ, не получена и соответственно не рассмотрена главным архитектором, суд первой и апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что в рамках настоящего спора права заявителя не могут быть восстановлены путем возложения обязанности на главного архитектора рассмотреть заявление о выдаче разрешения на строительство и принять решение по данному заявлению, которое не получено уполномоченным органом.
С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения заявленных Главой КФХ Смоляковым В.В. требований.
Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы главы КФХ Смолякова В.В, о незаконном бездействии уполномоченного органа со ссылкой на положения Федерального закона от 02.05.2006 N 59 "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закона N 59-ФЗ) отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права.
Согласно пункту 2 статьи 1 данного Закона, установленный таким нормативно-правовым актом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами. Поскольку порядок рассмотрения заявлений заинтересованных лиц, касающихся отношений по строительству объектов капитального строительства, определен в Градостроительном кодексе Российской Федерации, в области градостроительной деятельности имеется закон, содержащий в себе специальные нормы, регламентирующие порядок рассмотрения таких обращений.
В этой связи порядок рассмотрения заявления главы КФХ о возможности получения разрешения на строительство на объекты капитального строительства исключает применение в рассматриваемой ситуации норм Закона N 59-ФЗ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.06.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 по делу N А08-1483/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий судья
Г.А.СТРЕГЕЛЕВА
Судьи
Н.В.КЛЮЧНИКОВА
С.И.СМОЛКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 09.12.2013 ПО ДЕЛУ N А08-1483/2013
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 декабря 2013 г. по делу N А08-1483/2013
Резолютивная часть объявлена 02.12.2013
Полный текст постановления изготовлен 09.12.2013
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Стрегелевой Г.А.,
судей Ключниковой Н.В., Смолко С.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смольяниновой Т.Н.,
при участии в судебном заседании представителей:
от заявителя: главы крестьянско-фермерского хозяйства Смолякова Владимира Васильевича (ОГРНИП 309313020400012, ИНН 310204510597, Белгородская область) - Сухомлиновой И.В. (дов. от 16.08.2012), Артемова Ю.М. (дов. от 02.12.2013),
от заинтересованного лица: Главного архитектора, начальника Управления архитектуры и градостроительства администрации Белгородского района Белгородской области Долженкова Игоря Максимовича (ул. Шершнева, д. 1а, г. Белгород) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,
от третьего лица: Управления Федеральной почтовой связи Белгородской области - филиала ФГУП "Почта России" (пл. Соборная, д. 3, г. Белгород, 308000) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством использования системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Белгородской области, кассационную жалобу Главы крестьянско-фермерского хозяйства Смолякова Владимира Васильевича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.06.2013 (судья Белоусова В.И.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 (судьи Миронцева Н.Д., Протасов А.И., Семенюта Е.А.) по делу N А08-1483/2013,
установил:
Глава крестьянского фермерского хозяйства Смоляков Владимир Васильевич (далее - Глава КФХ) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просил признать незаконным бездействие главного архитектора, начальника управления архитектуры и градостроительства администрации Белгородского района Белгородской области Долженкова И.М. (далее по тексту - Главного архитектора), выразившееся в оставлении без ответа заявления от 03.12.2012 о выдаче разрешения на строительство бытового административно-складского здания, автозаправочной станции для обслуживания автотранспорта и сельскохозяйственной техники (с пунктом технического обслуживания и мойки автомобилей), строительство тока для хранения зерна и сельскохозяйственной техники, строительство хозяйственного блока по адресу: Белгородская область, Белгородский район, СПК "Новая жизнь", село Стрелецкое и обязании главного архитектора принять решение по вышеуказанному заявлению.
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 29.04.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной почтовой связи Белгородской области - филиал ФГУП "Почта России".
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.06.2013, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Считая состоявшиеся по делу судебные акты незаконными и необоснованными, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, в кассационной жалобе Глава КФХ Смоляков В.В. просит отменить решение и постановление судов и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные в суде первой инстанции требования.
В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов проверена кассационной инстанцией исходя из доводов заявителя жалобы.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, выслушав пояснения принявших участие в судебном заседании представителей заявителя жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
Как следует из материалов дела, Смолякову Владимиру Васильевичу принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 31:15:0516002:0013, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, площадью 196176 кв. м, расположенный по адресу: Белгородская область, Белгородский район, СПК "Новая Жизнь", с. Стрелецкое, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Белгородской области 08.02.2008 серия 31-АБ N 354135.
23.07.2009 Межрайонной ИФНС N 2 по Белгородской области было зарегистрировано крестьянское (фермерское) хозяйство, главой которого является Смоляков Владимир Васильевич.
С целью организации и эффективного развития крестьянского (фермерского) хозяйства, Глава КФХ направил посредством почтовой корреспонденции с описью вложения в ценное письмо в адрес Главного архитектора заявления от 03.12.2012 о выдаче разрешений на строительство: бытового административно-складского здания, автозаправочной станции для обслуживания транспорта и сельскохозяйственной техники (с пунктом технического обслуживания и мойки автомобилей), строительство тока для хранения зерна и сельскохозяйственной техники, строительство хозяйственного блока по адресу: Белгородская область, Белгородский район, СПК "Новая жизнь", село Стрелецкое на вышеуказанном земельном участке.
Считая бездействие Главного архитектора, выразившееся в оставлении без ответа заявлений от 03.12.2012 о выдаче разрешений на строительство незаконным, Глава КФХ обратился в арбитражный суд.
Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны недействительными при наличии одновременно двух условий, а именно: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц - ч. 4 ст. 200 АПК РФ.
По правовому смыслу к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, а также положений градостроительного законодательства, арбитражные суды пришли к выводу об отсутствии в бездействии Главного архитектора совокупности условий, предусмотренных главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых возможно удовлетворение заявленных требований.
Как следует из содержания заявления главы КФХ, в качестве доводов в обоснование требования о признании бездействия Главного архитектора незаконным, Смоляков В.В. указал на нарушении пункта 3 части 11 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, на основании которого уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.
Из пункта 11 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган исполнительной власти или орган местного самоуправления выдает разрешение на строительство после проведения проверки наличия документов, прилагаемых к заявлению о выдаче разрешения на строительство и проверки соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка, красным линиям.
Постановлением Администрации Белгородского района Белгородской области от 27.06.2012 N 76 утвержден Административный регламент предоставления муниципальной услуги "Выдача разрешений на строительство, реконструкцию объектов капитального строительства" (далее - Административный регламент).
Согласно п. 1.3 Административного регламента муниципальная услуга "выдача разрешения на строительство" предоставляется муниципальными служащими уполномоченного органа в области градостроительства местного самоуправления управления архитектуры и градостроительства администрации Белгородского района (далее - Управление архитектуры и градостроительства).
В соответствии с п. 2.1.5 Административного регламента для предоставления муниципальной услуги заявитель представляет заявление о выдаче разрешения на строительство, реконструкцию объектов капитального строительства (приложение N 1) с приложением к заявлению перечня документов в Управление архитектуры и градостроительства.
На основании вышеизложенного, органом, на который возложена функция и обязанность по выдаче разрешений на строительство, является Управление архитектуры и градостроительства администрации Белгородского района.
Требование Главы КФХ было сформулировано как признание незаконным бездействия главного архитектора, выразившееся в оставлении без ответа заявлений от 03.12.2012 о выдаче разрешений на строительство бытового административно-складского здания, автозаправочной станции для обслуживания автотранспорта и сельскохозяйственной техники (с пунктом технического обслуживания и мойки автомобилей), строительство тока для хранения зерна и сельскохозяйственной техники, строительство хозяйственного блока по адресу: Белгородская область, Белгородский район, СПК "Новая жизнь", село Стрелецкое.
Как следует из материалов дела, заявитель обратился к начальнику Управления архитектуры и градостроительства администрации Белгородского района с соответствующим заявлением, направив его посредством почтовой связи 3.12.2013. Бандероль с объявленной ценностью и описью вложения N 30800957501374 поступила в отделение почтовой связи Белгород 308011-05 декабря 2012 года.
В адрес администрации Белгородского района 07 декабря 2012 года было доставлено извещение ф. 22 о поступлении в их адрес указанной бандероли с объявленной ценностью. 13 декабря 2012 года отделением почтовой связи в адрес администрации Белгородского района было направлено вторичное извещение о поступлении бандероли.
В соответствии с разделом 3 "Доставка (вручение) почтовых отправлений и выплата почтовых переводов" Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, для вручения регистрируемых почтовых отправлений, к которым относятся почтовые отправления с уведомлением о вручении, адресату доставляется извещение. При неявке адресата за почтовым отправлением и по истечении установленного Правилами срока хранения не полученная адресатами корреспонденция возвращается отправителю.
В связи с тем, что уполномоченный представитель администрации Белгородского района в течение установленного срока хранения почтового отправления в отделении почтовой связи (1 месяц) за получением бандероли с объявленной ценностью и описью вложения N 30800957501374 не явился, она была возвращена 05.01.2013 в адрес отправителя.
Указанное почтовое отправление 25.01.2013 получено Смоляковым В.В. в отделении почтовой связи Стрелецкое 308511.
Так как, корреспонденция, содержащая пакет документов и заявление о выдаче разрешения на строительство, направленная Главой КФХ, не получена и соответственно не рассмотрена главным архитектором, суд первой и апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что в рамках настоящего спора права заявителя не могут быть восстановлены путем возложения обязанности на главного архитектора рассмотреть заявление о выдаче разрешения на строительство и принять решение по данному заявлению, которое не получено уполномоченным органом.
С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения заявленных Главой КФХ Смоляковым В.В. требований.
Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы главы КФХ Смолякова В.В, о незаконном бездействии уполномоченного органа со ссылкой на положения Федерального закона от 02.05.2006 N 59 "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закона N 59-ФЗ) отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права.
Согласно пункту 2 статьи 1 данного Закона, установленный таким нормативно-правовым актом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами. Поскольку порядок рассмотрения заявлений заинтересованных лиц, касающихся отношений по строительству объектов капитального строительства, определен в Градостроительном кодексе Российской Федерации, в области градостроительной деятельности имеется закон, содержащий в себе специальные нормы, регламентирующие порядок рассмотрения таких обращений.
В этой связи порядок рассмотрения заявления главы КФХ о возможности получения разрешения на строительство на объекты капитального строительства исключает применение в рассматриваемой ситуации норм Закона N 59-ФЗ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.06.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 по делу N А08-1483/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий судья
Г.А.СТРЕГЕЛЕВА
Судьи
Н.В.КЛЮЧНИКОВА
С.И.СМОЛКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)