Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Разнатовская И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Петраковой Н.П.
судей областного суда Апокиной Е.В.
Кравцовой Г.В.
при секретаре Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании 16 июля 2013 года по докладу Петраковой Н.П. дело по апелляционной жалобе ФИО7, представляющей по доверенности интересы ФИО1 на решение Почепского районного суда Брянской области от 30 января 2013 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании межевания земельных участков недействительным, аннулировании сведений о графическом отображении и описании границ земельного участка с кадастровым номером N, признании недействительным свидетельства о госрегистрации права на земельный участок с кадастровым номером N,
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании межевания земельных участков недействительным, аннулировании сведений о графическом отображении и описании границ земельного участка с кадастровым номером N, признании недействительным свидетельства о госрегистрации права на земельный участок с кадастровым номером N. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ему принадлежит земельный участок, расположенный в <адрес>. Его земельный участок граничит с земельным участком <адрес>, который принадлежал ФИО8, умершему ДД.ММ.ГГГГ. Еще при жизни ФИО8 провел землеустроительные работы по межеванию принадлежащего ему земельного участка, 15.04.2010 г. получил свидетельство о госрегистрации права на земельный участок площадью 3291 кв. м с кадастровым номером N. Считая, что межевание земельного участка по <адрес> было произведено незаконно, в межевом плане на земельный участок подпись от его имени выполнена иным лицом, что привело к наложению границ земельных участков, он и обратился в суд с настоящим иском о защите своих прав к наследникам умершего ФИО8 и просил суд удовлетворить заявленные им требования в полном объеме.
Решением Почепского районного суда Брянской области от 30 января 2013 года исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ФИО7, действующая по доверенности в интересах ФИО1, просит отменить решение районного суда, указывая на то, что судом дело рассмотрено в отсутствие представителей ФИО1, чем нарушены его права. Также судом неправильно применены нормы материального права, поскольку со стороны ответчиков имеет место факт фальсификации документов.
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Петраковой Н.П. проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, земельные участки сторон являются смежными. 15 апреля 2010 года ФИО8 Управлением Федеральной регистрационной службы по Брянской области было выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок площадью 3291 кв. м, расположенный <адрес>. Земельному участку присвоен кадастровый номер N.
03 июня 2010 г. ФИО8 Управлением Федеральной регистрационной службы по Брянской области было выдано свидетельство о праве собственности на домовладение, расположенное в <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умер. В наследство на жилой дом и земельный участок, расположенный <адрес>, в после смерти ФИО8 на основании свидетельств о праве на наследство по закону от 13.09.2011 г. и от 03.10.2011 г. вступили в равных долях его дети ФИО2 и ФИО3.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было установлено, что ФИО1 30 сентября 2010 г. Управлением Федеральной регистрационной службы по Брянской области было выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок площадью 2700 кв. м, расположенный в <адрес> кадастровым номером N . данное свидетельство о регистрации права собственности на землю получено истцом, уже после получения ФИО8 свидетельства о праве собственности на свой земельный участок. Таким образом, на момент постановки на кадастровый учет земельного участка истца, граница между его земельным участком и земельным участком ФИО8 уже была определена, местоположение участков было сторонами согласовано при проведении межевания участка ФИО8. Истец получил 30 сентября 2010 г. свидетельство о праве собственности на земельный участок, претензий к ФИО8 при жизни не предъявлял.
После смерти ФИО8 свидетельство о праве собственности на земельный участок площадью 3291 кв. м, расположенный <адрес> было погашено в связи с его смертью. ДД.ММ.ГГГГ ответчиками были получены свидетельства о праве собственности на 1\\2 часть земельного участка площадью 3291 кв. м по <адрес>. Данные свидетельства истец не оспаривал, указав, что земельный участок перешел им в порядке наследования, межевание они не проводили.
Более того, свидетели, допрошенные судом, пояснили, что граница между земельным участком N и N по <адрес> существует на протяжении 50 лет, до 2012 года никогда никаких споров по местоположению границы земельных участков не было.
Доводы истца о том, что в акте согласования местоположения границы земельного участка подпись не его, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Определением Почепского районного суда Брянской области от 16.08.2012 г. по делу была назначена почерковедческая экспертиза, однако, ФИО1 уклонился от ее проведения. Других доказательств в подтверждение своих доводов суду не представил, не было добыто их и судом в ходе рассмотрения дела.
На основании изложенного, суд сделал правильный вывод о том, что нарушения прав истца со стороны ответчиков не имеется, вследствие чего заявленные требования ФИО1 подлежат отклонению.
Несостоятельны доводы жалобы и о том, что дело рассмотрено в отсутствии представителя и адвоката истца, которые по уважительной причине не явились в суд. Из материалов дела видно, что дело неоднократно с ноября 2012 года судом (4 раза) назначалось к слушанию, но всегда откладывалось рассмотрением из-за неявки в судебное заседание как самого истца так и его представителей, которые судом извещалась надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, и истцу, и его представителю и его адвокату была предоставлена судом возможность эффективно участвовать в рассмотрении дела, что подтверждается материалами дела, но 4 раза в суд не явился ни истец, ни адвокат, ни его представитель, безосновательно затягивая рассмотрение дела по существу заявленных требований и злоупотребляя своим правом.
В соответствии со ст. ст. 113, 116 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются о времени и месте рассмотрения дела заказным письмом, судебной повесткой или иным средством связи с обязательным уведомлением о вручении их адресату, свидетельствующих о получении ими соответствующих процессуальных документов. Вручение судебных повесток и извещений осуществляется в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 сентября 2000 года. Судом приобщены к материалам дела все извещения направляемые судом как в адрес истца, его представителя, его адвоката. Доказательств, опровергающих данный факт, в жалобе не представлено, также как и не представлено суду доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание. Заявление адвоката ФИО9, направленное в суд 29.01.2013 г. о том, что он не может принять участие в судебном разбирательстве 30.01.2013 г. в связи с тем, что еще 29.11.2012 г. было назначенное иное дело (о расторжении брака) с его участием является лишь подтверждением того, что адвокат преднамеренно затягивает рассмотрение настоящего гражданского дела, поскольку 4 раза дело назначалось с ноября 2012 года к слушанию, и у адвоката имелась возможность согласовать с судом дату очередного назначения дела, однако этого сделано не было. Неявка истца и его представителей в судебные заседания в районном суде явилась следствием их собственной воли и невыполнения ими требований гражданско-процессуального законодательства.
Установив все обстоятельства по делу и оценив в совокупности представленные доказательства, суд в соответствии с требованиями закона пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность постановленного по делу решения, поскольку направлены на иную, нежели у суда, оценку фактических обстоятельств дела и подлежащих применению к возникшим правоотношениям норм материального и процессуального права.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Почепского районного суда Брянской области от 30 января 2013 года оставить без изменения, доводы жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.П.ПЕТРАКОВА
Судьи
областного суда
Е.В.АПОКИНА
Г.В.КРАВЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.07.2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2013 года
Судья: Разнатовская И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Петраковой Н.П.
судей областного суда Апокиной Е.В.
Кравцовой Г.В.
при секретаре Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании 16 июля 2013 года по докладу Петраковой Н.П. дело по апелляционной жалобе ФИО7, представляющей по доверенности интересы ФИО1 на решение Почепского районного суда Брянской области от 30 января 2013 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании межевания земельных участков недействительным, аннулировании сведений о графическом отображении и описании границ земельного участка с кадастровым номером N, признании недействительным свидетельства о госрегистрации права на земельный участок с кадастровым номером N,
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании межевания земельных участков недействительным, аннулировании сведений о графическом отображении и описании границ земельного участка с кадастровым номером N, признании недействительным свидетельства о госрегистрации права на земельный участок с кадастровым номером N. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ему принадлежит земельный участок, расположенный в <адрес>. Его земельный участок граничит с земельным участком <адрес>, который принадлежал ФИО8, умершему ДД.ММ.ГГГГ. Еще при жизни ФИО8 провел землеустроительные работы по межеванию принадлежащего ему земельного участка, 15.04.2010 г. получил свидетельство о госрегистрации права на земельный участок площадью 3291 кв. м с кадастровым номером N. Считая, что межевание земельного участка по <адрес> было произведено незаконно, в межевом плане на земельный участок подпись от его имени выполнена иным лицом, что привело к наложению границ земельных участков, он и обратился в суд с настоящим иском о защите своих прав к наследникам умершего ФИО8 и просил суд удовлетворить заявленные им требования в полном объеме.
Решением Почепского районного суда Брянской области от 30 января 2013 года исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ФИО7, действующая по доверенности в интересах ФИО1, просит отменить решение районного суда, указывая на то, что судом дело рассмотрено в отсутствие представителей ФИО1, чем нарушены его права. Также судом неправильно применены нормы материального права, поскольку со стороны ответчиков имеет место факт фальсификации документов.
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Петраковой Н.П. проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, земельные участки сторон являются смежными. 15 апреля 2010 года ФИО8 Управлением Федеральной регистрационной службы по Брянской области было выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок площадью 3291 кв. м, расположенный <адрес>. Земельному участку присвоен кадастровый номер N.
03 июня 2010 г. ФИО8 Управлением Федеральной регистрационной службы по Брянской области было выдано свидетельство о праве собственности на домовладение, расположенное в <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умер. В наследство на жилой дом и земельный участок, расположенный <адрес>, в после смерти ФИО8 на основании свидетельств о праве на наследство по закону от 13.09.2011 г. и от 03.10.2011 г. вступили в равных долях его дети ФИО2 и ФИО3.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было установлено, что ФИО1 30 сентября 2010 г. Управлением Федеральной регистрационной службы по Брянской области было выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок площадью 2700 кв. м, расположенный в <адрес> кадастровым номером N . данное свидетельство о регистрации права собственности на землю получено истцом, уже после получения ФИО8 свидетельства о праве собственности на свой земельный участок. Таким образом, на момент постановки на кадастровый учет земельного участка истца, граница между его земельным участком и земельным участком ФИО8 уже была определена, местоположение участков было сторонами согласовано при проведении межевания участка ФИО8. Истец получил 30 сентября 2010 г. свидетельство о праве собственности на земельный участок, претензий к ФИО8 при жизни не предъявлял.
После смерти ФИО8 свидетельство о праве собственности на земельный участок площадью 3291 кв. м, расположенный <адрес> было погашено в связи с его смертью. ДД.ММ.ГГГГ ответчиками были получены свидетельства о праве собственности на 1\\2 часть земельного участка площадью 3291 кв. м по <адрес>. Данные свидетельства истец не оспаривал, указав, что земельный участок перешел им в порядке наследования, межевание они не проводили.
Более того, свидетели, допрошенные судом, пояснили, что граница между земельным участком N и N по <адрес> существует на протяжении 50 лет, до 2012 года никогда никаких споров по местоположению границы земельных участков не было.
Доводы истца о том, что в акте согласования местоположения границы земельного участка подпись не его, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Определением Почепского районного суда Брянской области от 16.08.2012 г. по делу была назначена почерковедческая экспертиза, однако, ФИО1 уклонился от ее проведения. Других доказательств в подтверждение своих доводов суду не представил, не было добыто их и судом в ходе рассмотрения дела.
На основании изложенного, суд сделал правильный вывод о том, что нарушения прав истца со стороны ответчиков не имеется, вследствие чего заявленные требования ФИО1 подлежат отклонению.
Несостоятельны доводы жалобы и о том, что дело рассмотрено в отсутствии представителя и адвоката истца, которые по уважительной причине не явились в суд. Из материалов дела видно, что дело неоднократно с ноября 2012 года судом (4 раза) назначалось к слушанию, но всегда откладывалось рассмотрением из-за неявки в судебное заседание как самого истца так и его представителей, которые судом извещалась надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, и истцу, и его представителю и его адвокату была предоставлена судом возможность эффективно участвовать в рассмотрении дела, что подтверждается материалами дела, но 4 раза в суд не явился ни истец, ни адвокат, ни его представитель, безосновательно затягивая рассмотрение дела по существу заявленных требований и злоупотребляя своим правом.
В соответствии со ст. ст. 113, 116 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются о времени и месте рассмотрения дела заказным письмом, судебной повесткой или иным средством связи с обязательным уведомлением о вручении их адресату, свидетельствующих о получении ими соответствующих процессуальных документов. Вручение судебных повесток и извещений осуществляется в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 сентября 2000 года. Судом приобщены к материалам дела все извещения направляемые судом как в адрес истца, его представителя, его адвоката. Доказательств, опровергающих данный факт, в жалобе не представлено, также как и не представлено суду доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание. Заявление адвоката ФИО9, направленное в суд 29.01.2013 г. о том, что он не может принять участие в судебном разбирательстве 30.01.2013 г. в связи с тем, что еще 29.11.2012 г. было назначенное иное дело (о расторжении брака) с его участием является лишь подтверждением того, что адвокат преднамеренно затягивает рассмотрение настоящего гражданского дела, поскольку 4 раза дело назначалось с ноября 2012 года к слушанию, и у адвоката имелась возможность согласовать с судом дату очередного назначения дела, однако этого сделано не было. Неявка истца и его представителей в судебные заседания в районном суде явилась следствием их собственной воли и невыполнения ими требований гражданско-процессуального законодательства.
Установив все обстоятельства по делу и оценив в совокупности представленные доказательства, суд в соответствии с требованиями закона пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность постановленного по делу решения, поскольку направлены на иную, нежели у суда, оценку фактических обстоятельств дела и подлежащих применению к возникшим правоотношениям норм материального и процессуального права.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Почепского районного суда Брянской области от 30 января 2013 года оставить без изменения, доводы жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.П.ПЕТРАКОВА
Судьи
областного суда
Е.В.АПОКИНА
Г.В.КРАВЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)