Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дюкина В.Ю.
судей Виноградовой Л.Ф., Голубцовой Ю.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Решановой Д.М.,
в судебном заседании суда апелляционной инстанции, назначенном на 12 час. 30 мин. 11.09.2013, приняли участие:
от истца - индивидуального предпринимателя Ляшенко Оксаны Павловны: Матушак А.А., доверенность от 02.04.2012, паспорт,
от ответчика - Закрытого акционерного общества "Уральский турбинный завод": Чинахов А.Н., доверенность от 22.01.2013, паспорт; Смирнов Е.С., доверенность от 22.01.2013, паспорт,
от третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "ХОЛДИНГ-Е": не явились,
В судебном заседании, начатом 11.09.2013 судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 15 час. 15 мин. 18.09.2013.
После перерыва судебное заседание продолжено.
Состав суда прежний.
в судебном заседании суда апелляционной инстанции приняли участие:
от истца - индивидуального предпринимателя Ляшенко Оксаны Павловны: Матушак А.А., доверенность от 02.04.2012, паспорт,
от ответчика - Закрытого акционерного общества "Уральский турбинный завод": Бассейн А.С., доверенность от 15.01.2013, паспорт,
от третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "ХОЛДИНГ-Е": не явились,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Закрытого акционерного общества "Уральский турбинный завод",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 19 июня 2013 года
по делу N А60-7064/2013,
принятое судьей Биндером А.Г.,
по иску индивидуального предпринимателя Ляшенко Оксаны Павловны (ОГРНИП 304667210600060, ИНН 666000144600)
к Закрытому акционерному обществу "Уральский турбинный завод"
третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "ХОЛДИНГ-Е" (ОГРН 1046603487699, ИНН 6670050488)
о понуждении исполнения соглашения о сервитуте,
по встречному иску
Закрытого акционерного общества "Уральский турбинный завод"
к индивидуальному предпринимателю Ляшенко Оксане Павловне
об изменении условий соглашения о сервитуте,
установил:
Индивидуальный предприниматель Ляшенко Оксана Павловна обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к о возложении на закрытое акционерное общество (ЗАО) "Уральский турбинный завод" обязанности предоставить возможность проезда через асфальтовые автодороги и площадки литера XLV, учетный участок 14, площадью 12 823,8 кв. м, принадлежащим истцу грузовым и легковым автомобилям.
В обоснование иска указано на неисполнении ответчиком условий соглашения об установлении частного сервитута (срочного, возмездного) N 79-06/1036 от 01.06.2009 (соглашение об установлении частного сервитута).
ЗАО "Уральский турбинный завод" предъявило встречный иск об изменении соглашения об установлении частного сервитута путем дополнения его пунктом 2.6., определяющим характеристики автомобилей, которые подлежат допуску к движению по автодороге, обремененной сервитутом.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), привлечено общество с ограниченной ответственностью ЧОП "Холдинг-Е".
Решением от 19.06.2013 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.
Удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции исходил из того, что стороны обусловили прекращение сервитута двумя условиями: наступление срока, установленного п. 1.4 соглашения об установлении частного сервитута, и отказом пользователя от продления договора; договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства; в соглашении об установлении сервитута такое условие отсутствует. Таким образом, судом первой инстанции установлено то, что имеется соглашение об установлении частного сервитута, ответчиком фактически чинятся препятствия в пользовании истцом автодорогой, обремененной сервитутом. Удовлетворение первоначального иска основано на положениях, предусмотренных ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.
ЗАО "Уральский турбинный завод" с принятым решением не согласно, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, изложить иные, соответствующие доводам апелляционной жалобы, основания отказа в удовлетворении встречного иска, при этом считает соглашение об установлении частного сервитута прекратившим свое действие с момента истечения срока его действия на основании положений, предусмотренных п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации, прекратившимся обязательство по ограниченному использованию истцом асфальтовой автодороги.
Истец по первоначальному иску в отзыве на апелляционную жалобу и в дополнении к отзыву на апелляционную жалобу выразила возражения против ее удовлетворения. Доводы этой стороны соответствуют выводам суда первой инстанции.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции. По сути не оспаривается, стороны - ЗАО "Уральский турбинный завод" (собственник) и индивидуальный предприниматель Ляшенко О.П. (пользователь), заключили соглашение N 79-06/1036 от 01.06.2009 об установлении частного сервитута.
В соответствии с условиями данного соглашения собственник предоставил пользователю для обеспечения проезда и прохода к объектам, находящимся в собственности пользователя, право ограниченного пользования (сервитут) следующим нежилым объектом: асфальтовые автодороги и площадки литера ХLV учетный участок 14 S = 12 823, 8, принадлежащим ЗАО "Уральский турбинный завод" на праве собственности.
Объекты недвижимости сторон расположены на одном земельном участке (площадь 730 000 кв. м, адрес: г. Екатеринбург, ул. Фронтовых бригад, 18), на котором имеется автодорога ЗАО "Уральский турбинный завод" (свидетельство от 01.02.2006 N 140010), обремененная правом ограниченного пользования истца (соглашение об установлении частного сервитута).
Срок действия соглашения об установлении частного сервитута - с 01.06.2009 по 01.06.2013 (пункт 1.4).
Пунктом 3.1.3 соглашения об установлении частного сервитута предусмотрено то, что по истечении срока, указанного в п. 1.4 соглашения, собственник обязан, в случае отказа пользователя от продления договора, произвести все необходимые действия для регистрации в уполномоченном органе прекращения сервитута своими силами и за свой счет. Пунктом 3.3.7 соглашения об установлении частного сервитута предусмотрена обязанность пользователя по истечении срока, указанного в п. 1.4 соглашения и отказа пользователя от продления договора, прекратить осуществление сервитута и оказать собственнику содействие по регистрации собственником прекращения пользования нежилым объектом в уполномоченном органе.
Приведенные условия соглашения об установлении частного сервитута суд первой инстанции оценил с учетом положений, предусмотренных п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Результатом данной оценки явился следующий вывод: стороны обусловили прекращение сервитута двумя условиями - наступление срока, установленного пунктом 1.4 соглашения об установлении частного сервитута, и отказ пользователя от продления договора; законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору, договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства (п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации); в соглашении об установлении частного сервитута отсутствует условие о том, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон.
Арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что для договора, срок действия которого установлен самим договором, истечение его срока означает в качестве общего правила прекращение действия вытекающих из договора обязательств.
Этот вывод, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, соответствует положениям, предусмотренным п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В том случае, если договор содержит условие о сроке его действия и не содержит условие о сроке окончания исполнения обязательств сторонами, такой договор не может быть признан продленным на неопределенный срок по окончании его действия.
В заключенном сторонами соглашении об установлении частного сервитута не содержится определения момента окончания исполнения обязательств, поэтому обязательства, предусмотренные соглашением об установлении частного сервитута, прекращаются в дату истечения срока действия этого соглашения.
По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, результатом толкования приведенных выше условий соглашения об установлении частного сервитута (пункты 3.1.3, 3.3.7) (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) вывод об определении сторонами соответствующим образом момента окончания исполнения обязательств быть не может.
Истечение срока действия соглашения об установлении частного сервитута, что повлекло прекращение предусмотренных этим соглашением обязательств (ст. 8, 153, 407 Гражданского кодекса Российской Федерации), исключает возможность удовлетворения иска о возложении на сторону указанной сделки обязанности по исполнению предусмотренных названным соглашением обязательств.
Соответствующим образом арбитражным судом апелляционной инстанции оценивается требование, являющееся предметом встречного иска.
Таким образом, первоначальный и встречный иски удовлетворению не подлежат.
Обстоятельства, оценка которых приведена выше, признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) для принятия именно такого решения в отношении заявленных требований, в силу чего оценка иных доводов апелляционной жалобы, отзыва и дополнения к отзыву на нее, представляется излишней.
Обжалуемое решение подлежит отмене полностью, в том числе в связи с выявлением иного - отличного от приведенного в обжалуемом решении, основания отказа в удовлетворении встречного иска (п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - неправильное применение нормы материального права).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2013 по делу N А60-7064/2013 отменить, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказать.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.Ю.ДЮКИН
Судьи
Л.Ф.ВИНОГРАДОВА
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.09.2013 N 17АП-9460/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А60-7064/2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 сентября 2013 г. N 17АП-9460/2013-ГК
Дело N А60-7064/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дюкина В.Ю.
судей Виноградовой Л.Ф., Голубцовой Ю.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Решановой Д.М.,
в судебном заседании суда апелляционной инстанции, назначенном на 12 час. 30 мин. 11.09.2013, приняли участие:
от истца - индивидуального предпринимателя Ляшенко Оксаны Павловны: Матушак А.А., доверенность от 02.04.2012, паспорт,
от ответчика - Закрытого акционерного общества "Уральский турбинный завод": Чинахов А.Н., доверенность от 22.01.2013, паспорт; Смирнов Е.С., доверенность от 22.01.2013, паспорт,
от третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "ХОЛДИНГ-Е": не явились,
В судебном заседании, начатом 11.09.2013 судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 15 час. 15 мин. 18.09.2013.
После перерыва судебное заседание продолжено.
Состав суда прежний.
в судебном заседании суда апелляционной инстанции приняли участие:
от истца - индивидуального предпринимателя Ляшенко Оксаны Павловны: Матушак А.А., доверенность от 02.04.2012, паспорт,
от ответчика - Закрытого акционерного общества "Уральский турбинный завод": Бассейн А.С., доверенность от 15.01.2013, паспорт,
от третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "ХОЛДИНГ-Е": не явились,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Закрытого акционерного общества "Уральский турбинный завод",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 19 июня 2013 года
по делу N А60-7064/2013,
принятое судьей Биндером А.Г.,
по иску индивидуального предпринимателя Ляшенко Оксаны Павловны (ОГРНИП 304667210600060, ИНН 666000144600)
к Закрытому акционерному обществу "Уральский турбинный завод"
третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "ХОЛДИНГ-Е" (ОГРН 1046603487699, ИНН 6670050488)
о понуждении исполнения соглашения о сервитуте,
по встречному иску
Закрытого акционерного общества "Уральский турбинный завод"
к индивидуальному предпринимателю Ляшенко Оксане Павловне
об изменении условий соглашения о сервитуте,
установил:
Индивидуальный предприниматель Ляшенко Оксана Павловна обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к о возложении на закрытое акционерное общество (ЗАО) "Уральский турбинный завод" обязанности предоставить возможность проезда через асфальтовые автодороги и площадки литера XLV, учетный участок 14, площадью 12 823,8 кв. м, принадлежащим истцу грузовым и легковым автомобилям.
В обоснование иска указано на неисполнении ответчиком условий соглашения об установлении частного сервитута (срочного, возмездного) N 79-06/1036 от 01.06.2009 (соглашение об установлении частного сервитута).
ЗАО "Уральский турбинный завод" предъявило встречный иск об изменении соглашения об установлении частного сервитута путем дополнения его пунктом 2.6., определяющим характеристики автомобилей, которые подлежат допуску к движению по автодороге, обремененной сервитутом.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), привлечено общество с ограниченной ответственностью ЧОП "Холдинг-Е".
Решением от 19.06.2013 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.
Удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции исходил из того, что стороны обусловили прекращение сервитута двумя условиями: наступление срока, установленного п. 1.4 соглашения об установлении частного сервитута, и отказом пользователя от продления договора; договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства; в соглашении об установлении сервитута такое условие отсутствует. Таким образом, судом первой инстанции установлено то, что имеется соглашение об установлении частного сервитута, ответчиком фактически чинятся препятствия в пользовании истцом автодорогой, обремененной сервитутом. Удовлетворение первоначального иска основано на положениях, предусмотренных ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.
ЗАО "Уральский турбинный завод" с принятым решением не согласно, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, изложить иные, соответствующие доводам апелляционной жалобы, основания отказа в удовлетворении встречного иска, при этом считает соглашение об установлении частного сервитута прекратившим свое действие с момента истечения срока его действия на основании положений, предусмотренных п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации, прекратившимся обязательство по ограниченному использованию истцом асфальтовой автодороги.
Истец по первоначальному иску в отзыве на апелляционную жалобу и в дополнении к отзыву на апелляционную жалобу выразила возражения против ее удовлетворения. Доводы этой стороны соответствуют выводам суда первой инстанции.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции. По сути не оспаривается, стороны - ЗАО "Уральский турбинный завод" (собственник) и индивидуальный предприниматель Ляшенко О.П. (пользователь), заключили соглашение N 79-06/1036 от 01.06.2009 об установлении частного сервитута.
В соответствии с условиями данного соглашения собственник предоставил пользователю для обеспечения проезда и прохода к объектам, находящимся в собственности пользователя, право ограниченного пользования (сервитут) следующим нежилым объектом: асфальтовые автодороги и площадки литера ХLV учетный участок 14 S = 12 823, 8, принадлежащим ЗАО "Уральский турбинный завод" на праве собственности.
Объекты недвижимости сторон расположены на одном земельном участке (площадь 730 000 кв. м, адрес: г. Екатеринбург, ул. Фронтовых бригад, 18), на котором имеется автодорога ЗАО "Уральский турбинный завод" (свидетельство от 01.02.2006 N 140010), обремененная правом ограниченного пользования истца (соглашение об установлении частного сервитута).
Срок действия соглашения об установлении частного сервитута - с 01.06.2009 по 01.06.2013 (пункт 1.4).
Пунктом 3.1.3 соглашения об установлении частного сервитута предусмотрено то, что по истечении срока, указанного в п. 1.4 соглашения, собственник обязан, в случае отказа пользователя от продления договора, произвести все необходимые действия для регистрации в уполномоченном органе прекращения сервитута своими силами и за свой счет. Пунктом 3.3.7 соглашения об установлении частного сервитута предусмотрена обязанность пользователя по истечении срока, указанного в п. 1.4 соглашения и отказа пользователя от продления договора, прекратить осуществление сервитута и оказать собственнику содействие по регистрации собственником прекращения пользования нежилым объектом в уполномоченном органе.
Приведенные условия соглашения об установлении частного сервитута суд первой инстанции оценил с учетом положений, предусмотренных п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Результатом данной оценки явился следующий вывод: стороны обусловили прекращение сервитута двумя условиями - наступление срока, установленного пунктом 1.4 соглашения об установлении частного сервитута, и отказ пользователя от продления договора; законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору, договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства (п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации); в соглашении об установлении частного сервитута отсутствует условие о том, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон.
Арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что для договора, срок действия которого установлен самим договором, истечение его срока означает в качестве общего правила прекращение действия вытекающих из договора обязательств.
Этот вывод, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, соответствует положениям, предусмотренным п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В том случае, если договор содержит условие о сроке его действия и не содержит условие о сроке окончания исполнения обязательств сторонами, такой договор не может быть признан продленным на неопределенный срок по окончании его действия.
В заключенном сторонами соглашении об установлении частного сервитута не содержится определения момента окончания исполнения обязательств, поэтому обязательства, предусмотренные соглашением об установлении частного сервитута, прекращаются в дату истечения срока действия этого соглашения.
По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, результатом толкования приведенных выше условий соглашения об установлении частного сервитута (пункты 3.1.3, 3.3.7) (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) вывод об определении сторонами соответствующим образом момента окончания исполнения обязательств быть не может.
Истечение срока действия соглашения об установлении частного сервитута, что повлекло прекращение предусмотренных этим соглашением обязательств (ст. 8, 153, 407 Гражданского кодекса Российской Федерации), исключает возможность удовлетворения иска о возложении на сторону указанной сделки обязанности по исполнению предусмотренных названным соглашением обязательств.
Соответствующим образом арбитражным судом апелляционной инстанции оценивается требование, являющееся предметом встречного иска.
Таким образом, первоначальный и встречный иски удовлетворению не подлежат.
Обстоятельства, оценка которых приведена выше, признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) для принятия именно такого решения в отношении заявленных требований, в силу чего оценка иных доводов апелляционной жалобы, отзыва и дополнения к отзыву на нее, представляется излишней.
Обжалуемое решение подлежит отмене полностью, в том числе в связи с выявлением иного - отличного от приведенного в обжалуемом решении, основания отказа в удовлетворении встречного иска (п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - неправильное применение нормы материального права).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2013 по делу N А60-7064/2013 отменить, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказать.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.Ю.ДЮКИН
Судьи
Л.Ф.ВИНОГРАДОВА
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)