Судебные решения, арбитраж
Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф./судья Буторина Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Кирсановой В.А., Малыхиной Н.В.
при секретаре А.Э.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по апелляционной жалобе ЗАО "ОРБАНК" на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 22 мая 2013 г., которым постановлено: В удовлетворении требований ЗАО "ОРБАНК" в лице председателя правления Ч. к заместителю главного государственного инспектора по использованию и охране земель Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве о признании предписания об устранении нарушения земельного законодательства незаконным и обязании устранить допущенные нарушения в полном объеме - отказать.
установила:
ЗАО "ОРБАНК" в лице председателя правления Ч., обратилось в суд с заявлением о признании предписания об устранение нарушений земельного законодательства, вынесенного заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель А.Н. ХХХ г. незаконным и об обязании устранить допущенные нарушения, мотивируя свои требования тем, что оспариваемое предписание вынесено было в нарушение норм действующего земельного законодательства.
Представитель заявителя в суде настаивал на удовлетворении заявленных требований.
Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в суде просил отказать в удовлетворении заявленных требований.
Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ЗАО "ОРАБАНК" как незаконного.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ЗАО "ОРАБАНК" по доверенности А.О., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. 271 ГК РФ, ст. ст. 25, 26, 28, 29, 36, 38 ЗК РФ, ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
На основании ч. 1 ст. 25 и ч. 1 ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), права на земельные участки возникают по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, федеральными законами, подлежат обязательной государственной регистрации в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", и подтверждаются соответствующими документами о государственной регистрации прав.
Согласно п. 3 ст. 36 ЗК РФ, в случае, если здание (помещение в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.
В соответствии ст. 38 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. Площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с п. 3 ст. 33 ЗК РФ.
Как было установлено судом первой инстанции, ХХХ г. была проведена плановая выездная проверка соблюдения земельного законодательства Российской Федерации в отношении ОАО АЭК "Динамо" на земельном участке, расположенным по адресу: ХХХ.
По результатам проведенной проверки было установлено, что земельный участок, площадью ХХХ кв. м, имеет кадастровый N ХХХ, предоставлен ОАО АЭК "Динамо" на основании решения, принятого на заседании окружной комиссии по земельным отношениям и градостроительству, утвержденного распоряжением Префекта ЮАО г. Москвы от ХХХ г. N ХХХ, и оформлен ОАО АЭК "Динамо" договором аренды земельного участка от ХХХ г. N ХХХ сроком до ХХХ и дополнительными соглашениями к нему. На указанном земельном участке расположен комплекс зданий, предназначенных под производство электродвигателей для городского наземного транспорта и метро, крановых электродвигателей, товаров народного потребления, в том числе двухэтажное капитальное нежилое здание, площадью ХХХ кв. м, с адресным ориентиром: ХХХ, находящееся в собственности ЗАО "ОРБАНК".
Между тем, в процессе проведения проверки не было представлено документов, подтверждающих земельно-правовые отношения ЗАО "ОРБАНК" на земельный участок с кадастровым N ХХХ, как и сведений о зарегистрированных правах ЗАО "ОРБАНК" на земельный участок с кадастровым N ХХХ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в связи с чем, в отношении председателя правления ЗАО "ОРБАНК" было вынесено ХХХ. предписание об устранении нарушений земельного законодательства.
Разрешая заявление требования, суд правильно исходил положений ст. 36 ЗК РФ, согласно которой собственник здания обязан оформить права на землю в соответствии с Законом о регистрации в обязательном порядке, поскольку согласно действующему законодательству, оформление прав на земельный участок является обязательным и поскольку земельно-правовые отношения ЗАО "ОРБАНК" на занимаемый им земельный участок не оформлены в установленном законом порядке, то оснований для признания предписания об устранении нарушений земельного законодательства, вынесенного заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель А.Н. ХХХ. незаконным и об обязании устранить допущенные нарушения, у суда первой инстанции не имелось.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, так как ЗАО "ОРБАНК" необходимо было обратиться в службу "одного окна" департамента с заявлением на предоставление государственной услуги "Выдача распоряжения об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте территории" в порядке, утвержденном постановлением Правительства Москвы от ХХХ N ХХХ, предоставив необходимый комплект документов, а также письменное согласие ОАО АЭК "Динамо" на выдел земельного участка под зданием и согласованную схему раздела земельного участка с указанием границ, для дальнейшего оформления договора аренды земельного участка в соответствии с п. 3 ст. 36 ЗК РФ.
Кроме того, суд также обосновано исходил из того, что решением Арбитражного суда г. Москвы от ХХХ. требования ЗАО "ОРБАНК" об оспаривании постановления от ХХХ г. о назначении административного наказания и предписания от ХХХ. об устранении земельного законодательства было отказано (л.д. 25 - 29).
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Довод апелляционной жалобы о том, что оформление земельных правоотношений невозможно в силу отказа арендатора ОАО АЭК "Динамо" заключить договор субаренды с новым собственником здания, не влечет отмену решения суда, поскольку данное обстоятельство не лишает ЗАО "ОРБАНК" права на обращение в Арбитражный суд г. Москвы с требованиями о понуждении к заключению договора субаренды.
При этом, ссылка в жалобе на то, что заявитель не отказывается оформить земельные отношения, является не состоятельной, поскольку для оформления земельно-правовых отношений установлен предусмотренный законом порядок.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на момент проведения проверки правоустанавливающие документы на земельный участок общей площадью ХХХ кв. м, расположенный по адресу: ХХХ, у ЗАО "ОРБАНК" отсутствовали, и суд пришел к правильному выводу о том, что у заявителя не имелось оформленного в установленном законом порядке права на занятие и использование земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу, в связи с чем, судом был сделан правильный вывод о наличии у административного органа оснований для вынесения оспариваемого постановления.
Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных заявителем в суд требований, которые были предметом исследования суда и по которым суд в решении высказал свое суждение. Данные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 мая 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "ОРБАНК" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.07.2013 ПО ДЕЛУ N 11-21996
Разделы:Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2013 г. по делу N 11-21996
ф./судья Буторина Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Кирсановой В.А., Малыхиной Н.В.
при секретаре А.Э.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по апелляционной жалобе ЗАО "ОРБАНК" на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 22 мая 2013 г., которым постановлено: В удовлетворении требований ЗАО "ОРБАНК" в лице председателя правления Ч. к заместителю главного государственного инспектора по использованию и охране земель Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве о признании предписания об устранении нарушения земельного законодательства незаконным и обязании устранить допущенные нарушения в полном объеме - отказать.
установила:
ЗАО "ОРБАНК" в лице председателя правления Ч., обратилось в суд с заявлением о признании предписания об устранение нарушений земельного законодательства, вынесенного заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель А.Н. ХХХ г. незаконным и об обязании устранить допущенные нарушения, мотивируя свои требования тем, что оспариваемое предписание вынесено было в нарушение норм действующего земельного законодательства.
Представитель заявителя в суде настаивал на удовлетворении заявленных требований.
Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в суде просил отказать в удовлетворении заявленных требований.
Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ЗАО "ОРАБАНК" как незаконного.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ЗАО "ОРАБАНК" по доверенности А.О., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. 271 ГК РФ, ст. ст. 25, 26, 28, 29, 36, 38 ЗК РФ, ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
На основании ч. 1 ст. 25 и ч. 1 ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), права на земельные участки возникают по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, федеральными законами, подлежат обязательной государственной регистрации в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", и подтверждаются соответствующими документами о государственной регистрации прав.
Согласно п. 3 ст. 36 ЗК РФ, в случае, если здание (помещение в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.
В соответствии ст. 38 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. Площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с п. 3 ст. 33 ЗК РФ.
Как было установлено судом первой инстанции, ХХХ г. была проведена плановая выездная проверка соблюдения земельного законодательства Российской Федерации в отношении ОАО АЭК "Динамо" на земельном участке, расположенным по адресу: ХХХ.
По результатам проведенной проверки было установлено, что земельный участок, площадью ХХХ кв. м, имеет кадастровый N ХХХ, предоставлен ОАО АЭК "Динамо" на основании решения, принятого на заседании окружной комиссии по земельным отношениям и градостроительству, утвержденного распоряжением Префекта ЮАО г. Москвы от ХХХ г. N ХХХ, и оформлен ОАО АЭК "Динамо" договором аренды земельного участка от ХХХ г. N ХХХ сроком до ХХХ и дополнительными соглашениями к нему. На указанном земельном участке расположен комплекс зданий, предназначенных под производство электродвигателей для городского наземного транспорта и метро, крановых электродвигателей, товаров народного потребления, в том числе двухэтажное капитальное нежилое здание, площадью ХХХ кв. м, с адресным ориентиром: ХХХ, находящееся в собственности ЗАО "ОРБАНК".
Между тем, в процессе проведения проверки не было представлено документов, подтверждающих земельно-правовые отношения ЗАО "ОРБАНК" на земельный участок с кадастровым N ХХХ, как и сведений о зарегистрированных правах ЗАО "ОРБАНК" на земельный участок с кадастровым N ХХХ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в связи с чем, в отношении председателя правления ЗАО "ОРБАНК" было вынесено ХХХ. предписание об устранении нарушений земельного законодательства.
Разрешая заявление требования, суд правильно исходил положений ст. 36 ЗК РФ, согласно которой собственник здания обязан оформить права на землю в соответствии с Законом о регистрации в обязательном порядке, поскольку согласно действующему законодательству, оформление прав на земельный участок является обязательным и поскольку земельно-правовые отношения ЗАО "ОРБАНК" на занимаемый им земельный участок не оформлены в установленном законом порядке, то оснований для признания предписания об устранении нарушений земельного законодательства, вынесенного заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель А.Н. ХХХ. незаконным и об обязании устранить допущенные нарушения, у суда первой инстанции не имелось.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, так как ЗАО "ОРБАНК" необходимо было обратиться в службу "одного окна" департамента с заявлением на предоставление государственной услуги "Выдача распоряжения об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте территории" в порядке, утвержденном постановлением Правительства Москвы от ХХХ N ХХХ, предоставив необходимый комплект документов, а также письменное согласие ОАО АЭК "Динамо" на выдел земельного участка под зданием и согласованную схему раздела земельного участка с указанием границ, для дальнейшего оформления договора аренды земельного участка в соответствии с п. 3 ст. 36 ЗК РФ.
Кроме того, суд также обосновано исходил из того, что решением Арбитражного суда г. Москвы от ХХХ. требования ЗАО "ОРБАНК" об оспаривании постановления от ХХХ г. о назначении административного наказания и предписания от ХХХ. об устранении земельного законодательства было отказано (л.д. 25 - 29).
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Довод апелляционной жалобы о том, что оформление земельных правоотношений невозможно в силу отказа арендатора ОАО АЭК "Динамо" заключить договор субаренды с новым собственником здания, не влечет отмену решения суда, поскольку данное обстоятельство не лишает ЗАО "ОРБАНК" права на обращение в Арбитражный суд г. Москвы с требованиями о понуждении к заключению договора субаренды.
При этом, ссылка в жалобе на то, что заявитель не отказывается оформить земельные отношения, является не состоятельной, поскольку для оформления земельно-правовых отношений установлен предусмотренный законом порядок.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на момент проведения проверки правоустанавливающие документы на земельный участок общей площадью ХХХ кв. м, расположенный по адресу: ХХХ, у ЗАО "ОРБАНК" отсутствовали, и суд пришел к правильному выводу о том, что у заявителя не имелось оформленного в установленном законом порядке права на занятие и использование земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу, в связи с чем, судом был сделан правильный вывод о наличии у административного органа оснований для вынесения оспариваемого постановления.
Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных заявителем в суд требований, которые были предметом исследования суда и по которым суд в решении высказал свое суждение. Данные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 мая 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "ОРБАНК" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)