Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 26.04.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рыжовой Е.В., судей Волковой Ю.А. и Дорошковой А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Феоктистовой Д.О., при участии представителей истца - Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области (город Тула, ИНН 7106503078, ОГРН 087154003518) (далее - Министерство) - Ворониной О.М. (доверенность от 07.03.2013 N 20-01-22/2532) и ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Теплон" (город Тула, ИНН 7105034994, ОГРН 1057100586696) - Фролочкина И.В. (доверенность от 12.07.2012), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Теплон" (регистрационный номер 20АП-1253/2013) на решение Арбитражного суда Тульской области от 04.02.2013 по делу N А68-5446/12 (судья Бычкова Т.В.),
установил:
следующее.
Министерство обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Теплон" о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка в сумме 1 526 379 рублей 52 копейки, пени в сумме 15 263 рублей 80 копеек (том 1, л.д. 4-7).
Решением Арбитражного суда Тульской области от 04.02.2013 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца на счет Управления Федерального казначейства по Тульской области взыскано 1 541 643 рубля 32 копейки, в том числе задолженность в сумме 1 526 379 рублей 52 копейки, пени в сумме 15 263 рубля 80 копеек. Судебные расходы отнесены на ответчика. С ООО "Теплон" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 28 416 рублей 43 копейки (том 1, л.д. 76-81).
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Теплон" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тульской области от 04.02.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований (том 2, л.д. 97-102).
Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указал на то, что проведенной по делу экспертизой установлено, что площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации принадлежащих ООО "Теплон" зданий по адресу: город Тула, улица Новотульская, дом 1, составляет 3 526,66 кв. м.
Заявитель жалобы полагает, что наличие в материалах дела кадастрового паспорта земельного участка не может являться доказательством использования данного земельного участка ответчиком в заявленном объеме иска, а также не является правоустанавливающим документом для начисления арендной платы за использование земельного участка; таким образом, по мнению заявителя, арендная плата должна быть исчислена исходя из фактического использования земельного участка, а именно из площади, занятой зданиями, принадлежащими ответчику на праве собственности, и необходимой для эксплуатации этих зданий, то есть 3 526,66 кв. м.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что представленный кадастровый план не позволяет однозначно установить место нахождения земельных участков под зданиями применительно к общей площади земельного участка площадью 10 826 кв. м, для подтверждения функциональной связи земельного участка, непосредственно занятого зданиями, принадлежащими ответчику, с земельным участком площадью 10 826 кв. м.
По мнению заявителя, истцом неверно определены основание и предмет иска, избран не надлежащий порядок защиты нарушенного права, поэтому иск не подлежит удовлетворению.
Заявитель жалобы обратил внимание на то, что, если суд не примет изложенные доводы, то ответчик считает доказанным, что ООО "Теплон" использовало земельный участок площадью 3 526,66 кв. м в период с 01.09.2009 по 01.05.2012 и размер арендной платы должен составить 295 675 рублей 17 копеек.
Заявитель апелляционной жалобы считает требование истца о взыскании пени в сумме 15 263 рубля 80 копеек не подлежащим удовлетворению, так как истец в течение трех лет (общего срока исковой давности), считая свои права нарушенными, не предпринимал никаких мер к восстановлению нарушенного права.
От Министерства в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (том 2, л.д. 114-116).
Истец полагает, что правоотношения сторон по пользованию спорным земельным участком урегулированы договором аренды; исходя из этого, к ответчику как новому арендатору перешли права и обязанности прежнего арендатора земельного участка.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, в связи с чем просил решение Арбитражного суда Тульской области от 04.02.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тульской области от 04.02.2013 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.
В соответствии с Постановлением главы города Тулы N 1157 от 05.08.2003 между комитетом по управлению имуществом Управы города Тулы и ООО "Стрек-тайм" был заключен договор аренды земельного участка от 20.05.2004 N 04П10096, по условиям которого ООО "Стрек-тайм" предоставлен земельный участок общей площадью 10 826 кв. м, с кадастровым номером N 71:30:03 04 02:0020, расположенный по адресу: город Тула, Пролетарский район, улица Новотульская 1, для эксплуатации нежилых зданий административно-производственного назначения. Договор заключен сроком на пять лет. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке (том 1, л.д. 26-31, 35-36).
На основании соглашения от 19.04.2006 о переходе прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 20.03.2004 N 04П0096, зарегистрированного Управлением Федеральной регистрационной службы по Тульской области 28.07.2006, права и обязанности арендатора по договору перешли к ООО "Древстрой" (том 1, л.д. 37-38).
По условиям пунктов 4.1, 4.2 договора от 20.03.2004 N 04П0096 арендатор обязуется ежемесячно не позднее 10-го числа текущего месяца вносить арендную плату за пользование земельным участком. Размер арендной платы определяется на основании государственных и муниципальных нормативных правовых актов.
С 01.04.2006 арендная плата исчисляется в соответствии с решением Тульской городской Думы от 25.01.2006 N 7/95.
По истечении срока, на который был заключен договор аренды, в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор возобновился на тех же условиях на неопределенный срок.
В связи с принятием Закона Тульской области от 10.12.2008 N 1168-ЗТО "О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Тульской области городе Туле", распоряжение земельными участками с 01.01.2009, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Тульской области - городе Туле осуществляется администрацией Тульской области.
Об изменении арендодателя арендаторы были проинформированы публикацией в газете "Тула" от 25.12.2008.
В соответствии с постановлением администрации Тульской области от 04.05.2009 N 293 "О внесении дополнений в постановление администрации Тульской области от 21.01.2008 N 34 "Об утверждении Положения о департаменте имущественных и земельных отношений Тульской области" Департамент имущественных и земельных отношений Тульской области выступает в качестве арендодателя при заключении договоров аренды земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Тульской области - городе Туле, в том числе по действующим и вновь заключаемым договорам аренды, а также по прекращенным договорам аренды, обязательства по которым не исполнены.
Между ООО "Древстрой" и ООО "Теплон" заключен договор купли-продажи от 07.09.2007 N 9, в соответствии с которым в собственность ООО "Теплон" были отчуждены объекты недвижимости: нежилое здание (цех помола) общей площадью 984,7 кв. м, лит. Е2, Е8; административное трехэтажное здание общей площадью 425,3 кв. м, лит. Е3, Е7; нежилое здание (фильтр с навесами) общей площадью 177 кв. м, лит. Е4, Е5, Е6, расположенные в городе Тула, Пролетарский район, улица Новотульская, дом 1. Переход права собственности на объекты недвижимости к ответчику зарегистрирован в установленном законом порядке (том 1, л.д. 43-44).
Для эксплуатации указанных зданий 20.03.2004 заключен договор аренды N 04П0096 земельного участка общей площадью 10 826 кв. м с кадастровым номером N 71:30:03 04 02:0020 (том 1, л.д. 26-31).
Ссылаясь на то, что обязательства по внесению арендных платежей за пользование земельным участком ответчиком не исполняются надлежащим образом, Министерство обратилось в арбитражный суд с иском (том 1, л.д. 4-7).
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их в полном объеме, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Пунктом 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.
Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимый для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 13, 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в силу указания закона прежний собственник выбывает из правоотношения, а его права и обязанности по договору аренды переходят к новому собственнику.
Судом установлено, что ответчик приобрел объекты недвижимости, для эксплуатации которых заключен договор аренды от 20.03.2004 N 04П10096 земельного участка общей площадью 10 826 кв. м, с кадастровым номером N 71:30:03 04 02:0020.
Таким образом, в результате приобретения у ООО "Древстрой" объектов недвижимости, расположенных на находившемся у него в аренде земельном участке, ответчик приобрел право аренды этого участка, а также соответствующую этому праву обязанность внесения платы за его использование.
При этом, как правильно отметил суд первой инстанции, ответчиком приобретены права и обязанности арендатора земельного участка на условиях, предусмотренных договором аренды с бывшим собственником объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, и этот договор аренды продолжает регулировать отношения с новым собственником объектов недвижимости.
Также Арбитражный суд Тульской области обосновано отклонил довод истца, приведенный им и в апелляционной жалобе, о том, что он обязан вносить плату только за пользование земельным участком, на котором расположены объекты недвижимости и необходимым для эксплуатации объектов недвижимости, поскольку к ответчику перешли в полном объеме права и обязанности арендатора по договору аренды от 20.03.2004 N 04П10096 земельного участка общей площадью 10 826 кв. м, с кадастровым номером N 71:30:03 04 02:0020.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно счел требование истца о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.09.2009 по 01.05.2012 в сумме 1 526 379 рублей 52 копейки обоснованным.
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Из материалов дела следует, что согласно пунктам 8.1, 8.2 договора аренды от 20.03.2004 N 04П10096 в случае неуплаты ежемесячной арендной платы в установленный срок и отсутствия соответствующего разрешения арендодателя на отсрочку платежа, арендатор уплачивает в бюджет пеню в размере одного процента от суммы недоимки за каждый месяц, просрочки.
Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что, поскольку факт неисполнения ответчиком обязательства по уплате арендных платежей установлен, требование истца о взыскании пени в сумме 15 263 рубля 80 копеек обоснованно и подлежит удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции, изучив доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, приходит к выводу о том, что они являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.
Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относится на заявителя - ООО "Теплон".
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области от 04.02.2013 по делу N А68-5446/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплон" (город Тула, ИНН 7105034994, ОГРН 1057100586696) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Е.В.РЫЖОВА
Судьи
А.Г.ДОРОШКОВА
Ю.А.ВОЛКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.04.2013 ПО ДЕЛУ N А68-5446/12
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 апреля 2013 г. по делу N А68-5446/12
Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 26.04.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рыжовой Е.В., судей Волковой Ю.А. и Дорошковой А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Феоктистовой Д.О., при участии представителей истца - Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области (город Тула, ИНН 7106503078, ОГРН 087154003518) (далее - Министерство) - Ворониной О.М. (доверенность от 07.03.2013 N 20-01-22/2532) и ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Теплон" (город Тула, ИНН 7105034994, ОГРН 1057100586696) - Фролочкина И.В. (доверенность от 12.07.2012), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Теплон" (регистрационный номер 20АП-1253/2013) на решение Арбитражного суда Тульской области от 04.02.2013 по делу N А68-5446/12 (судья Бычкова Т.В.),
установил:
следующее.
Министерство обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Теплон" о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка в сумме 1 526 379 рублей 52 копейки, пени в сумме 15 263 рублей 80 копеек (том 1, л.д. 4-7).
Решением Арбитражного суда Тульской области от 04.02.2013 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца на счет Управления Федерального казначейства по Тульской области взыскано 1 541 643 рубля 32 копейки, в том числе задолженность в сумме 1 526 379 рублей 52 копейки, пени в сумме 15 263 рубля 80 копеек. Судебные расходы отнесены на ответчика. С ООО "Теплон" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 28 416 рублей 43 копейки (том 1, л.д. 76-81).
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Теплон" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тульской области от 04.02.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований (том 2, л.д. 97-102).
Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указал на то, что проведенной по делу экспертизой установлено, что площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации принадлежащих ООО "Теплон" зданий по адресу: город Тула, улица Новотульская, дом 1, составляет 3 526,66 кв. м.
Заявитель жалобы полагает, что наличие в материалах дела кадастрового паспорта земельного участка не может являться доказательством использования данного земельного участка ответчиком в заявленном объеме иска, а также не является правоустанавливающим документом для начисления арендной платы за использование земельного участка; таким образом, по мнению заявителя, арендная плата должна быть исчислена исходя из фактического использования земельного участка, а именно из площади, занятой зданиями, принадлежащими ответчику на праве собственности, и необходимой для эксплуатации этих зданий, то есть 3 526,66 кв. м.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что представленный кадастровый план не позволяет однозначно установить место нахождения земельных участков под зданиями применительно к общей площади земельного участка площадью 10 826 кв. м, для подтверждения функциональной связи земельного участка, непосредственно занятого зданиями, принадлежащими ответчику, с земельным участком площадью 10 826 кв. м.
По мнению заявителя, истцом неверно определены основание и предмет иска, избран не надлежащий порядок защиты нарушенного права, поэтому иск не подлежит удовлетворению.
Заявитель жалобы обратил внимание на то, что, если суд не примет изложенные доводы, то ответчик считает доказанным, что ООО "Теплон" использовало земельный участок площадью 3 526,66 кв. м в период с 01.09.2009 по 01.05.2012 и размер арендной платы должен составить 295 675 рублей 17 копеек.
Заявитель апелляционной жалобы считает требование истца о взыскании пени в сумме 15 263 рубля 80 копеек не подлежащим удовлетворению, так как истец в течение трех лет (общего срока исковой давности), считая свои права нарушенными, не предпринимал никаких мер к восстановлению нарушенного права.
От Министерства в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (том 2, л.д. 114-116).
Истец полагает, что правоотношения сторон по пользованию спорным земельным участком урегулированы договором аренды; исходя из этого, к ответчику как новому арендатору перешли права и обязанности прежнего арендатора земельного участка.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, в связи с чем просил решение Арбитражного суда Тульской области от 04.02.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тульской области от 04.02.2013 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.
В соответствии с Постановлением главы города Тулы N 1157 от 05.08.2003 между комитетом по управлению имуществом Управы города Тулы и ООО "Стрек-тайм" был заключен договор аренды земельного участка от 20.05.2004 N 04П10096, по условиям которого ООО "Стрек-тайм" предоставлен земельный участок общей площадью 10 826 кв. м, с кадастровым номером N 71:30:03 04 02:0020, расположенный по адресу: город Тула, Пролетарский район, улица Новотульская 1, для эксплуатации нежилых зданий административно-производственного назначения. Договор заключен сроком на пять лет. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке (том 1, л.д. 26-31, 35-36).
На основании соглашения от 19.04.2006 о переходе прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 20.03.2004 N 04П0096, зарегистрированного Управлением Федеральной регистрационной службы по Тульской области 28.07.2006, права и обязанности арендатора по договору перешли к ООО "Древстрой" (том 1, л.д. 37-38).
По условиям пунктов 4.1, 4.2 договора от 20.03.2004 N 04П0096 арендатор обязуется ежемесячно не позднее 10-го числа текущего месяца вносить арендную плату за пользование земельным участком. Размер арендной платы определяется на основании государственных и муниципальных нормативных правовых актов.
С 01.04.2006 арендная плата исчисляется в соответствии с решением Тульской городской Думы от 25.01.2006 N 7/95.
По истечении срока, на который был заключен договор аренды, в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор возобновился на тех же условиях на неопределенный срок.
В связи с принятием Закона Тульской области от 10.12.2008 N 1168-ЗТО "О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Тульской области городе Туле", распоряжение земельными участками с 01.01.2009, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Тульской области - городе Туле осуществляется администрацией Тульской области.
Об изменении арендодателя арендаторы были проинформированы публикацией в газете "Тула" от 25.12.2008.
В соответствии с постановлением администрации Тульской области от 04.05.2009 N 293 "О внесении дополнений в постановление администрации Тульской области от 21.01.2008 N 34 "Об утверждении Положения о департаменте имущественных и земельных отношений Тульской области" Департамент имущественных и земельных отношений Тульской области выступает в качестве арендодателя при заключении договоров аренды земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Тульской области - городе Туле, в том числе по действующим и вновь заключаемым договорам аренды, а также по прекращенным договорам аренды, обязательства по которым не исполнены.
Между ООО "Древстрой" и ООО "Теплон" заключен договор купли-продажи от 07.09.2007 N 9, в соответствии с которым в собственность ООО "Теплон" были отчуждены объекты недвижимости: нежилое здание (цех помола) общей площадью 984,7 кв. м, лит. Е2, Е8; административное трехэтажное здание общей площадью 425,3 кв. м, лит. Е3, Е7; нежилое здание (фильтр с навесами) общей площадью 177 кв. м, лит. Е4, Е5, Е6, расположенные в городе Тула, Пролетарский район, улица Новотульская, дом 1. Переход права собственности на объекты недвижимости к ответчику зарегистрирован в установленном законом порядке (том 1, л.д. 43-44).
Для эксплуатации указанных зданий 20.03.2004 заключен договор аренды N 04П0096 земельного участка общей площадью 10 826 кв. м с кадастровым номером N 71:30:03 04 02:0020 (том 1, л.д. 26-31).
Ссылаясь на то, что обязательства по внесению арендных платежей за пользование земельным участком ответчиком не исполняются надлежащим образом, Министерство обратилось в арбитражный суд с иском (том 1, л.д. 4-7).
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их в полном объеме, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Пунктом 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.
Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимый для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 13, 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в силу указания закона прежний собственник выбывает из правоотношения, а его права и обязанности по договору аренды переходят к новому собственнику.
Судом установлено, что ответчик приобрел объекты недвижимости, для эксплуатации которых заключен договор аренды от 20.03.2004 N 04П10096 земельного участка общей площадью 10 826 кв. м, с кадастровым номером N 71:30:03 04 02:0020.
Таким образом, в результате приобретения у ООО "Древстрой" объектов недвижимости, расположенных на находившемся у него в аренде земельном участке, ответчик приобрел право аренды этого участка, а также соответствующую этому праву обязанность внесения платы за его использование.
При этом, как правильно отметил суд первой инстанции, ответчиком приобретены права и обязанности арендатора земельного участка на условиях, предусмотренных договором аренды с бывшим собственником объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, и этот договор аренды продолжает регулировать отношения с новым собственником объектов недвижимости.
Также Арбитражный суд Тульской области обосновано отклонил довод истца, приведенный им и в апелляционной жалобе, о том, что он обязан вносить плату только за пользование земельным участком, на котором расположены объекты недвижимости и необходимым для эксплуатации объектов недвижимости, поскольку к ответчику перешли в полном объеме права и обязанности арендатора по договору аренды от 20.03.2004 N 04П10096 земельного участка общей площадью 10 826 кв. м, с кадастровым номером N 71:30:03 04 02:0020.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно счел требование истца о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.09.2009 по 01.05.2012 в сумме 1 526 379 рублей 52 копейки обоснованным.
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Из материалов дела следует, что согласно пунктам 8.1, 8.2 договора аренды от 20.03.2004 N 04П10096 в случае неуплаты ежемесячной арендной платы в установленный срок и отсутствия соответствующего разрешения арендодателя на отсрочку платежа, арендатор уплачивает в бюджет пеню в размере одного процента от суммы недоимки за каждый месяц, просрочки.
Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что, поскольку факт неисполнения ответчиком обязательства по уплате арендных платежей установлен, требование истца о взыскании пени в сумме 15 263 рубля 80 копеек обоснованно и подлежит удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции, изучив доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, приходит к выводу о том, что они являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.
Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относится на заявителя - ООО "Теплон".
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области от 04.02.2013 по делу N А68-5446/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплон" (город Тула, ИНН 7105034994, ОГРН 1057100586696) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Е.В.РЫЖОВА
Судьи
А.Г.ДОРОШКОВА
Ю.А.ВОЛКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)