Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 22 мая 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.М. Синицыной,
судей Н.А. Скрипки, А.В. Ветошкевич,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Бухта Попова",
апелляционное производство N 05АП-2641/2013
на решение от 23.01.2013 судьи Н.В. Перязевой
по делу N А51-23364/2012 Арбитражного суда Приморского края
по иску (заявлению) Администрации Находкинского городского округа (ИНН 2508020000, ОГРН 1022500699704)
к обществу с ограниченной ответственностью "Бухта Попова" (ИНН 2508064720, ОГРН 1042501608500)
о взыскании 559 925 рублей основного долга, расторжении договора аренды, истребовании имущества
при участии:
- от истца: не явился;
- от ответчика: Жихарев В.В. - паспорт, доверенность от 01.01.2013 сроком действия на три года со специальными полномочиями;
Администрация Находкинского городского округа обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бухта Попова" (далее - ООО "Бухта Попова") о взыскании 559 925 рублей 06 копеек, в том числе 411 090 рублей 02 копеек основной задолженности по договору аренды земельного участка от 11.10.2004 N 2666-04 за период с 01.08.2009 по 01.10.2012, пеней в сумме 148 835 рублей 04 копеек за период с 01.08.2009 по 01.10.2012, расторжении указанного договора, истребовании из владения ответчика земельного участка площадью 20000,29 кв. м, расположенного примерно в 800 метрах по направлению северо-запад от ориентира: Приморский край, город Находка, мыс Попова, предоставленного для строительства и эксплуатации объекта социально-культурного назначения (далее - спорный земельный участок).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.01.2013 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскано 559 925 рублей 06 копеек, в том числе 411 090 рублей 02 копейки основной задолженности, 148 835 рублей 04 копейки пеней. Суд принял решение о расторжении договора аренды земельного участка N 2666-04 от 11.10.2004, обязал ответчика возвратить истцу спорный земельный участок. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в сумме 22 198 рублей 50 копеек.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что ответчик не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного разбирательства. Считает, что расчет задолженности произведен неверно, поскольку сторонами не заключено соглашение об увеличении размера арендной платы.
В отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами жалобы не согласился, считает их необоснованными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось на 22.05.2013.
В заседании суда апелляционной инстанции 22.05.2013 рассмотрение дела начато сначала в связи с изменением состава суда на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В канцелярию суда от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Представитель ответчика по заявленному ходатайству не возражает. Суд, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить.
Представитель ответчика заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до принятия судебного акта по иску ООО "Бухта Попова" об установлении кадастровой стоимости спорного земельного участка в размере его рыночной стоимости - 6 654 696 рублей, а также включении в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости спорного земельного участка в размере его рыночной стоимости - 6 654 696 рублей. Представил доказательства принятия иска к производству.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.
Между тем требования об установлении кадастровой стоимости земельного участка и включении в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости земельного участка по существу имеют своим предметом изменение внесенной в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость, а не оспаривание действий этого органа. Следовательно, такое требование, предъявленное к органу кадастрового учета, осуществляющему в том числе и функции по государственной кадастровой оценке, подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства.
Данный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11.
Иск об изменении кадастровой стоимости необходимо рассматривать как иск преобразовательный. Арендатор земельного участка, предъявляя такой иск, реализует свое право требовать коррекции результатов государственной кадастровой оценки применительно к земельному участку. Следовательно, изменение кадастровой стоимости направлено лишь на будущее время; в случае определения судом кадастровой стоимости земельного участка в новом размере такая кадастровая стоимость подлежит применению не ранее вступления в силу решения суда по соответствующему делу.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что возбуждение самостоятельного производства по иску ООО "Бухта Попова" об установлении кадастровой стоимости земельного участка не влечет невозможность рассмотрения настоящего дела о взыскании задолженности, образовавшейся до предъявления данного иска, в связи с чем оснований для приостановления производства по настоящему делу, предусмотренных статьями 143 - 144 АПК РФ, у коллегии не имеется.
Представитель ответчика огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение Арбитражного суда Приморского края просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Суд приобщил к материалам дела пояснения ответчика по расчету арендных платежей с приложений копий платежных поручений, копию свидетельства о регистрации права от 04.02.2005, копию определения Арбитражного суда Приморского края от 19.04.2013 А51-11878/2013.
Также судом к материалам дела приобщены пояснения истца к отзыву на апелляционную жалобу, поступившие в суд через канцелярию суда.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, согласно договору аренды земельного участка от 11.10.2004 N 2666-04 истец передал в аренду ответчику земельный участок площадью 20000,29 кв. м, расположенный примерно в 800 метрах по направлению на северо-запад от ориентира: Приморский край, город Находка, мыс Попова, расположенного за пределами участка, для строительства и эксплуатации объекта социально-культурного назначения, сроком с 27.08.2004 по 26.08.2053.
В силу пункта 1.5 договор является одновременно приемо-сдаточным актом.
Обременение зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается уведомлением Главного управления Федеральной регистрационной службы от 04.02.2005 N 7/2005-20.
Согласно пункту 2.1 договора за указанный в пункте 1.1 договора земельный участок арендатору в соответствии с решением Находкинской городской Думы устанавливается арендная плата в 2004 году в размере 4943,67 руб., согласно расчету, являющемуся Приложением N 2 к настоящему договору.
Арендная плата за указанный земельный участок вносится ежеквартально не позднее первого числа первого месяца следующего квартала (пункт 2.2 договора).
Согласно пункту 2.5 договора изменение арендной платы происходит на основании принятого Находкинской городской Думой соответствующего решения об изменении базовых размеров арендной платы за земельные участки без дополнительного согласования сторонами.
В нарушение пунктов 2.1, 2.2 договора от 11.10.2004 ответчик обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом не исполнял. Письмом от 06.09.2012 N 20.3.2/03368 истец уведомил ответчика о необходимости погашения задолженности.
Поскольку требование о погашении задолженности ответчиком в разумный срок исполнено не было, по юридическому адресу ответчика письмом от 19.09.2012 N 20.3.2/03559 было направлено предложение о расторжении договора от 11.10.2004.
Ссылаясь на то, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по внесению арендной платы, а также на то, что земельный участок не используется по его целевому назначению, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с частью 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 65 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Соответствующие условия арендной платы в отношении земель, государственная собственность на которые не разграничена, пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" отнесены к компетенции органов местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.
Порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, если иное не предусмотрено Федеральным законом "О Государственной компании "Российские автомобильные дороги" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (пункт 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").
В силу того, что регулирование арендной платы за указанные земельные участки осуществляется в нормативном порядке (абзац 2 пункта 1 статьи 424 ГК РФ), принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков, независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.
Данный вывод согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 06.12.2011 N 9069/11, от 17.04.2012 N 15837/11.
Довод апеллянта о том, что расчет задолженности по договору от 11.10.2004 является неверным ввиду незаключения сторонами соглашения об увеличении размера арендной платы, апелляционной коллегией отклоняется как основанный на неверном толковании положений действующего законодательства.
Расчет задолженности по договору от 11.10.2004, с учетом представленных истцом в суд апелляционной инстанции письменных пояснений, судом проверен и признан верным, соответствующим положениям нормативно-правовых актов Администрации Приморского края и Думы Находкинского городского округа, действовавшим в заявленный период.
Из представленных ответчиком в суд апелляционной инстанции платежных поручений следует, что арендные платежи по договору от 11.10.2004 внесены ответчиком частично, в связи с чем задолженность ответчика составила 411 090 рублей 02 копейки.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании основного долга законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 411 090 рублей 02 копейки.
Истец также заявлял требование о взыскании пени за период с 01.08.2009 по 01.10.2012 в сумме 148 835 рублей 04 копеек.
Согласно статье 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) понимается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В пункте 4.1 договора от 11.10.2004 стороны предусмотрели, что при неуплате арендатором платежей в установленные договором сроки начисляется пеня в размере 0,1% за каждый день просрочки от невнесенной в срок арендной платы.
Факт ненадлежащего исполнения обязательства установлен в ходе рассмотрения настоящего дела. Расчет пени судом проверен и признан верным.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании пени за период с 01.08.2009 по 01.10.2012 в сумме 148 835 рублей 04 копеек.
Согласно статье 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В силу части 9 статьи 22 ЗК РФ досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).
Факт существенного нарушения ответчиком условий договора аренды от 11.10.2004 по внесению арендной платы установлен в ходе рассмотрения настоящего дела.
Кроме того, в силу статьи 46 ЗК РФ аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя в случае неиспользования земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом или договором аренды земельного участка, за исключением времени, необходимого для освоения земельного участка, а также времени, в течение которого земельный участок не мог быть использован по назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование.
Пунктом 1.3 договора от 11.10.2004 N 2666-04 предусмотрено, что с 27.08.2004 по 26.08.2007 спорный земельный участок предоставлен арендатору под строительство объекта социально-культурного назначения; с 27.08.2007 по 26.08.2053 - под эксплуатацию объекта социально-культурного наследия.
В свою очередь, актом обследования арендуемого земельного участка от 16.08.2011 установлено, что здания и сооружения на земельном участке отсутствуют, земельные и строительные работы не ведутся, участок не имеет ограждения, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорный земельный участок в нарушение статьи 42 ЗК РФ и пункта 3.2.5 договора от 11.10.2004 не используется по его целевому назначению.
Досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 2 статьи 452 ГК РФ, истцом соблюден, что подтверждается имеющимися в материалах дела письмом истца от 19.09.2012 N 20.3.2/03559 и уведомлением о его вручении ответчику.
В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил суду доказательств того, что им предпринимались действия по устранению допущенных нарушений условий договора аренды земельного участка, а также того, что нарушения, послужившие основанием для обращения истца в арбитражный суд, устранены ответчиком в разумный срок.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для расторжения договора аренды от 11.10.2004.
В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Исходя из того, что договор от 11.10.2004 прекратил свое действие, учитывая, что доказательств возврата спорного земельного участка ответчиком истцу в материалах дела не имеется, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца об обязании возвратить спорный земельный участок.
Довод апеллянта о том, что он не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного разбирательства, апелляционной коллегией отклоняется в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Определения о назначении предварительного судебного разбирательства от 02.10.2012, о назначении судебного разбирательства от 13.11.2012 получены представителем ответчика, что подтверждается соответствующими отметками на уведомлениях о вручении почтовой корреспонденции (л.д. 40, 54).
Определение от 05.12.2012 об отложении судебного разбирательства на 16.01.2013, направленное ответчику, возвращено в адрес суда с отметкой почтового отделения связи об истечении срока хранения (л.д. 69).
Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ участвующие в деле лица, также считаются извещенными надлежащим образом, если, несмотря почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12, если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 АПК РФ, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.
Согласно сведениям, размещенным в свободном доступе на официальном сайте Федеральной налоговой службы Российской Федерации http://egrul.nalog.ru, местом нахождения ответчика является Приморский край, г. Находка, ул. Ручейная, 29.
Таким образом, согласно положениям пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ ответчик является надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного разбирательства.
Кроме того, в соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Поскольку определением от 01.03.2013 ответчику предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе до рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, в связи с чем в силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ указанная госпошлина в сумме 2000 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.01.2013 по делу N А51-23364/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бухта Попова" в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.М.СИНИЦЫНА
Судьи
Н.А.СКРИПКА
А.В.ВЕТОШКЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.05.2013 N 05АП-2641/2013 ПО ДЕЛУ N А51-23364/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 мая 2013 г. N 05АП-2641/2013
Дело N А51-23364/2012
Резолютивная часть постановления оглашена 22 мая 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.М. Синицыной,
судей Н.А. Скрипки, А.В. Ветошкевич,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Бухта Попова",
апелляционное производство N 05АП-2641/2013
на решение от 23.01.2013 судьи Н.В. Перязевой
по делу N А51-23364/2012 Арбитражного суда Приморского края
по иску (заявлению) Администрации Находкинского городского округа (ИНН 2508020000, ОГРН 1022500699704)
к обществу с ограниченной ответственностью "Бухта Попова" (ИНН 2508064720, ОГРН 1042501608500)
о взыскании 559 925 рублей основного долга, расторжении договора аренды, истребовании имущества
при участии:
- от истца: не явился;
- от ответчика: Жихарев В.В. - паспорт, доверенность от 01.01.2013 сроком действия на три года со специальными полномочиями;
-
установил:
установил:
Администрация Находкинского городского округа обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бухта Попова" (далее - ООО "Бухта Попова") о взыскании 559 925 рублей 06 копеек, в том числе 411 090 рублей 02 копеек основной задолженности по договору аренды земельного участка от 11.10.2004 N 2666-04 за период с 01.08.2009 по 01.10.2012, пеней в сумме 148 835 рублей 04 копеек за период с 01.08.2009 по 01.10.2012, расторжении указанного договора, истребовании из владения ответчика земельного участка площадью 20000,29 кв. м, расположенного примерно в 800 метрах по направлению северо-запад от ориентира: Приморский край, город Находка, мыс Попова, предоставленного для строительства и эксплуатации объекта социально-культурного назначения (далее - спорный земельный участок).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.01.2013 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскано 559 925 рублей 06 копеек, в том числе 411 090 рублей 02 копейки основной задолженности, 148 835 рублей 04 копейки пеней. Суд принял решение о расторжении договора аренды земельного участка N 2666-04 от 11.10.2004, обязал ответчика возвратить истцу спорный земельный участок. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в сумме 22 198 рублей 50 копеек.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что ответчик не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного разбирательства. Считает, что расчет задолженности произведен неверно, поскольку сторонами не заключено соглашение об увеличении размера арендной платы.
В отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами жалобы не согласился, считает их необоснованными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось на 22.05.2013.
В заседании суда апелляционной инстанции 22.05.2013 рассмотрение дела начато сначала в связи с изменением состава суда на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В канцелярию суда от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Представитель ответчика по заявленному ходатайству не возражает. Суд, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить.
Представитель ответчика заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до принятия судебного акта по иску ООО "Бухта Попова" об установлении кадастровой стоимости спорного земельного участка в размере его рыночной стоимости - 6 654 696 рублей, а также включении в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости спорного земельного участка в размере его рыночной стоимости - 6 654 696 рублей. Представил доказательства принятия иска к производству.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.
Между тем требования об установлении кадастровой стоимости земельного участка и включении в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости земельного участка по существу имеют своим предметом изменение внесенной в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость, а не оспаривание действий этого органа. Следовательно, такое требование, предъявленное к органу кадастрового учета, осуществляющему в том числе и функции по государственной кадастровой оценке, подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства.
Данный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11.
Иск об изменении кадастровой стоимости необходимо рассматривать как иск преобразовательный. Арендатор земельного участка, предъявляя такой иск, реализует свое право требовать коррекции результатов государственной кадастровой оценки применительно к земельному участку. Следовательно, изменение кадастровой стоимости направлено лишь на будущее время; в случае определения судом кадастровой стоимости земельного участка в новом размере такая кадастровая стоимость подлежит применению не ранее вступления в силу решения суда по соответствующему делу.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что возбуждение самостоятельного производства по иску ООО "Бухта Попова" об установлении кадастровой стоимости земельного участка не влечет невозможность рассмотрения настоящего дела о взыскании задолженности, образовавшейся до предъявления данного иска, в связи с чем оснований для приостановления производства по настоящему делу, предусмотренных статьями 143 - 144 АПК РФ, у коллегии не имеется.
Представитель ответчика огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение Арбитражного суда Приморского края просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Суд приобщил к материалам дела пояснения ответчика по расчету арендных платежей с приложений копий платежных поручений, копию свидетельства о регистрации права от 04.02.2005, копию определения Арбитражного суда Приморского края от 19.04.2013 А51-11878/2013.
Также судом к материалам дела приобщены пояснения истца к отзыву на апелляционную жалобу, поступившие в суд через канцелярию суда.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, согласно договору аренды земельного участка от 11.10.2004 N 2666-04 истец передал в аренду ответчику земельный участок площадью 20000,29 кв. м, расположенный примерно в 800 метрах по направлению на северо-запад от ориентира: Приморский край, город Находка, мыс Попова, расположенного за пределами участка, для строительства и эксплуатации объекта социально-культурного назначения, сроком с 27.08.2004 по 26.08.2053.
В силу пункта 1.5 договор является одновременно приемо-сдаточным актом.
Обременение зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается уведомлением Главного управления Федеральной регистрационной службы от 04.02.2005 N 7/2005-20.
Согласно пункту 2.1 договора за указанный в пункте 1.1 договора земельный участок арендатору в соответствии с решением Находкинской городской Думы устанавливается арендная плата в 2004 году в размере 4943,67 руб., согласно расчету, являющемуся Приложением N 2 к настоящему договору.
Арендная плата за указанный земельный участок вносится ежеквартально не позднее первого числа первого месяца следующего квартала (пункт 2.2 договора).
Согласно пункту 2.5 договора изменение арендной платы происходит на основании принятого Находкинской городской Думой соответствующего решения об изменении базовых размеров арендной платы за земельные участки без дополнительного согласования сторонами.
В нарушение пунктов 2.1, 2.2 договора от 11.10.2004 ответчик обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом не исполнял. Письмом от 06.09.2012 N 20.3.2/03368 истец уведомил ответчика о необходимости погашения задолженности.
Поскольку требование о погашении задолженности ответчиком в разумный срок исполнено не было, по юридическому адресу ответчика письмом от 19.09.2012 N 20.3.2/03559 было направлено предложение о расторжении договора от 11.10.2004.
Ссылаясь на то, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по внесению арендной платы, а также на то, что земельный участок не используется по его целевому назначению, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с частью 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 65 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Соответствующие условия арендной платы в отношении земель, государственная собственность на которые не разграничена, пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" отнесены к компетенции органов местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.
Порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, если иное не предусмотрено Федеральным законом "О Государственной компании "Российские автомобильные дороги" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (пункт 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").
В силу того, что регулирование арендной платы за указанные земельные участки осуществляется в нормативном порядке (абзац 2 пункта 1 статьи 424 ГК РФ), принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков, независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.
Данный вывод согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 06.12.2011 N 9069/11, от 17.04.2012 N 15837/11.
Довод апеллянта о том, что расчет задолженности по договору от 11.10.2004 является неверным ввиду незаключения сторонами соглашения об увеличении размера арендной платы, апелляционной коллегией отклоняется как основанный на неверном толковании положений действующего законодательства.
Расчет задолженности по договору от 11.10.2004, с учетом представленных истцом в суд апелляционной инстанции письменных пояснений, судом проверен и признан верным, соответствующим положениям нормативно-правовых актов Администрации Приморского края и Думы Находкинского городского округа, действовавшим в заявленный период.
Из представленных ответчиком в суд апелляционной инстанции платежных поручений следует, что арендные платежи по договору от 11.10.2004 внесены ответчиком частично, в связи с чем задолженность ответчика составила 411 090 рублей 02 копейки.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании основного долга законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 411 090 рублей 02 копейки.
Истец также заявлял требование о взыскании пени за период с 01.08.2009 по 01.10.2012 в сумме 148 835 рублей 04 копеек.
Согласно статье 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) понимается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В пункте 4.1 договора от 11.10.2004 стороны предусмотрели, что при неуплате арендатором платежей в установленные договором сроки начисляется пеня в размере 0,1% за каждый день просрочки от невнесенной в срок арендной платы.
Факт ненадлежащего исполнения обязательства установлен в ходе рассмотрения настоящего дела. Расчет пени судом проверен и признан верным.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании пени за период с 01.08.2009 по 01.10.2012 в сумме 148 835 рублей 04 копеек.
Согласно статье 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В силу части 9 статьи 22 ЗК РФ досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).
Факт существенного нарушения ответчиком условий договора аренды от 11.10.2004 по внесению арендной платы установлен в ходе рассмотрения настоящего дела.
Кроме того, в силу статьи 46 ЗК РФ аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя в случае неиспользования земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом или договором аренды земельного участка, за исключением времени, необходимого для освоения земельного участка, а также времени, в течение которого земельный участок не мог быть использован по назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование.
Пунктом 1.3 договора от 11.10.2004 N 2666-04 предусмотрено, что с 27.08.2004 по 26.08.2007 спорный земельный участок предоставлен арендатору под строительство объекта социально-культурного назначения; с 27.08.2007 по 26.08.2053 - под эксплуатацию объекта социально-культурного наследия.
В свою очередь, актом обследования арендуемого земельного участка от 16.08.2011 установлено, что здания и сооружения на земельном участке отсутствуют, земельные и строительные работы не ведутся, участок не имеет ограждения, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорный земельный участок в нарушение статьи 42 ЗК РФ и пункта 3.2.5 договора от 11.10.2004 не используется по его целевому назначению.
Досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 2 статьи 452 ГК РФ, истцом соблюден, что подтверждается имеющимися в материалах дела письмом истца от 19.09.2012 N 20.3.2/03559 и уведомлением о его вручении ответчику.
В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил суду доказательств того, что им предпринимались действия по устранению допущенных нарушений условий договора аренды земельного участка, а также того, что нарушения, послужившие основанием для обращения истца в арбитражный суд, устранены ответчиком в разумный срок.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для расторжения договора аренды от 11.10.2004.
В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Исходя из того, что договор от 11.10.2004 прекратил свое действие, учитывая, что доказательств возврата спорного земельного участка ответчиком истцу в материалах дела не имеется, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца об обязании возвратить спорный земельный участок.
Довод апеллянта о том, что он не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного разбирательства, апелляционной коллегией отклоняется в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Определения о назначении предварительного судебного разбирательства от 02.10.2012, о назначении судебного разбирательства от 13.11.2012 получены представителем ответчика, что подтверждается соответствующими отметками на уведомлениях о вручении почтовой корреспонденции (л.д. 40, 54).
Определение от 05.12.2012 об отложении судебного разбирательства на 16.01.2013, направленное ответчику, возвращено в адрес суда с отметкой почтового отделения связи об истечении срока хранения (л.д. 69).
Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ участвующие в деле лица, также считаются извещенными надлежащим образом, если, несмотря почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12, если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 АПК РФ, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.
Согласно сведениям, размещенным в свободном доступе на официальном сайте Федеральной налоговой службы Российской Федерации http://egrul.nalog.ru, местом нахождения ответчика является Приморский край, г. Находка, ул. Ручейная, 29.
Таким образом, согласно положениям пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ ответчик является надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного разбирательства.
Кроме того, в соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Поскольку определением от 01.03.2013 ответчику предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе до рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, в связи с чем в силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ указанная госпошлина в сумме 2000 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.01.2013 по делу N А51-23364/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бухта Попова" в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.М.СИНИЦЫНА
Судьи
Н.А.СКРИПКА
А.В.ВЕТОШКЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)