Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дьяконовой Т.М.,
судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крыловой И.А.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Центр "Аллегро"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.03.2013 по делу N А82-14275/2012, принятое судом в составе судьи Марусина В.А.,
по заявление Муниципального казенного учреждения "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" (ИНН 7604093410, ОГРН 1067604080884)
к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Центр "Аллегро" (ИНН 7607021357, ОГРН 1027600988249)
о взыскании 3 039 092,44 руб.,
установил:
муниципальное казенное учреждение "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" (далее - МКУ "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля", истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Центр" Аллегро" (далее ООО "ТЦ "Аллегро", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 027 989 руб. 81 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 102 руб. 63 коп.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.03.2013 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда изменить, принять новый судебный акт, которым взыскать с ответчика 755 689,70 руб. неосновательного обогащения и 2 770,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Как указывает ответчик, фактически им использовался земельный участок в размере 4706 кв. м, а не в размере 19218 кв. м, как указано в иске, что соответствует доле ответчика в площади земельного участка, занимаемого под зданием торгового центра. Суд не учел и не отразил в решении доводы ответчика о том, что истец не предпринял действий по понуждению ответчика заключить договор аренды земельного участка.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил.
Как следует из материалов дела, ответчик с мая месяца 2009 года является собственником шести нежилых помещений общей площадью 11283,3 кв. м, в здании торгово-выставочного центра "Аллегро", расположенного по адресу: г. Ярославль, проспект Фрунзе, 38. Данный факт подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 45-49) и ответчиком не оспаривается.
На основании заявления ответчика от 10.03.2013 о предоставлении земельного участка площадью 19218 кв. м в аренду (л.д. 18) издано Постановление мэрии г. Ярославля от 26.01.2011 N 158, которым земельный участок с кадастровым номером 76:23:061401:575 площадью 23981 кв. м предоставлен в аренду ответчику для эксплуатации торгово-выставочного центра (л.д. 17).
В соответствии с вышеназванным постановлением расчет размера арендной платы производится за земельный участок с учетом доли в праве собственности на здание (19218 кв. м).
Копия страницы Книги учета и выдачи договоров аренды земельных участков подтверждает получение ответчиком 19.04.2011 проекта договора аренды земельного участка N 23166-МЛ. Доказательства, свидетельствующие о заключении договора аренды между сторонами, в материалах дела отсутствуют.
За фактическое пользовался спорным земельным участком истец начислил ответчику плату за период с 26.01.2011 по 27.06.2012 в размере 3 027 989,81 руб. и предписанием N 251 от 16.10.2012 предложил оплатить образовавшуюся задолженность (л.д. 21).
Предписание ответчиком не исполнено, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2012 по 16.11.2012.
Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности иска и взыскал с ответчика заявленную сумму в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, исходя из нижеследующего.
Согласно пункту 1 статьи 2, части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В части 1 статьи 168 АПК РФ закреплено, что при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
Таким образом, обстоятельства спора определяются по доказательствам, представленным сторонами, и с учетом подлежащих применению правовых норм влекут установление наличия либо отсутствия подлежащего судебной защите права и, соответственно, принятие решения об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.
Материалы дела свидетельствуют о том, что иск заявлен в защиту права истца на получение от ответчика платы за пользование земельным участком, на котором расположено здание, часть помещений в котором принадлежит ответчику.
Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) называет, среди прочего, такие основания возникновения гражданских прав и обязанностей, как закон, договор, неосновательное обогащение.
Исходя из статей 1, 3, 28, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством. Приобретение гражданами и юридическими лицами в установленном законом порядке прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, с неразграниченной собственностью, поскольку установлен и действует принцип платности землепользования, обуславливает возникновение обязанности по уплате земельного налога либо арендной платы.
Поэтому в силу закона между органом, уполномоченным на распоряжение земельным участком и лицом, использующим его при отсутствии права собственности, усматривается наличие обязательственного правоотношения, заключающегося в праве первого требовать и в обязанности последнего вносить плату за пользование земельным участком.
По смыслу статей 22 ЗК РФ, 309, 606 ГК РФ пользование земельным участком за плату осуществляется на основании договора аренды с внесением арендных платежей.
Вместе с тем, использование земельного участка без заключенного в установленном порядке договора аренды является признаком кондикционного обязательства, в котором потерпевший вправе получить, а приобретатель обязан возместить неосновательное обогащение.
В соответствии со статьями 1102, 1105 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований временно пользовалось чужим имуществом, должно возместить то, что оно сберегло вследствие такого использования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
На основании статьи 395 и пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты.
Имеющиеся в деле документы подтверждают и судом первой инстанции верно установлено, что на спорном земельном участке размещено здание, часть помещений в котором принадлежит ответчику. Таким образом, факт пользования ответчиком земельным участком документально подтвержден.
У ответчика отсутствует зарегистрированное право собственности или постоянного (бессрочного) пользования на участок, договор аренды земельного участка не заключен.
При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.
Расчет неосновательного обогащения произведен истцом исходя из кадастровой стоимости земельного участка и коэффициентов, установленных постановлением мэрии г. Ярославля N 4426 от 18.12.2010; N 449 от 21.02.2011; N 70 от 17.01.2012, а также с учетом площади земельного участка, занимаемого ответчиком, пропорционально площади принадлежащих ему на праве собственности помещений.
При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами в предъявленном истцом размере.
Ссылка ответчика на фактическом использовании земельного участка меньшей площади, чем указал истец при расчете неосновательного обогащения, не может быть признана обоснованной, поскольку не подтверждена материалами дела.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец не предпринял действий по понуждению ответчика заключить договор аренды земельного участка, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Договор аренды земельного участка не является публичным договором, в связи с чем заявитель не вправе понудить ответчика к его заключению.
Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.03.2013 по делу N А82-14275/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Центр "Аллегро" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Т.М.ДЬЯКОНОВА
Судьи
О.П.КОБЕЛЕВА
В.Г.САНДАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.07.2013 ПО ДЕЛУ N А82-14275/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июля 2013 г. по делу N А82-14275/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дьяконовой Т.М.,
судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крыловой И.А.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Центр "Аллегро"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.03.2013 по делу N А82-14275/2012, принятое судом в составе судьи Марусина В.А.,
по заявление Муниципального казенного учреждения "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" (ИНН 7604093410, ОГРН 1067604080884)
к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Центр "Аллегро" (ИНН 7607021357, ОГРН 1027600988249)
о взыскании 3 039 092,44 руб.,
установил:
муниципальное казенное учреждение "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" (далее - МКУ "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля", истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Центр" Аллегро" (далее ООО "ТЦ "Аллегро", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 027 989 руб. 81 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 102 руб. 63 коп.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.03.2013 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда изменить, принять новый судебный акт, которым взыскать с ответчика 755 689,70 руб. неосновательного обогащения и 2 770,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Как указывает ответчик, фактически им использовался земельный участок в размере 4706 кв. м, а не в размере 19218 кв. м, как указано в иске, что соответствует доле ответчика в площади земельного участка, занимаемого под зданием торгового центра. Суд не учел и не отразил в решении доводы ответчика о том, что истец не предпринял действий по понуждению ответчика заключить договор аренды земельного участка.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил.
Как следует из материалов дела, ответчик с мая месяца 2009 года является собственником шести нежилых помещений общей площадью 11283,3 кв. м, в здании торгово-выставочного центра "Аллегро", расположенного по адресу: г. Ярославль, проспект Фрунзе, 38. Данный факт подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 45-49) и ответчиком не оспаривается.
На основании заявления ответчика от 10.03.2013 о предоставлении земельного участка площадью 19218 кв. м в аренду (л.д. 18) издано Постановление мэрии г. Ярославля от 26.01.2011 N 158, которым земельный участок с кадастровым номером 76:23:061401:575 площадью 23981 кв. м предоставлен в аренду ответчику для эксплуатации торгово-выставочного центра (л.д. 17).
В соответствии с вышеназванным постановлением расчет размера арендной платы производится за земельный участок с учетом доли в праве собственности на здание (19218 кв. м).
Копия страницы Книги учета и выдачи договоров аренды земельных участков подтверждает получение ответчиком 19.04.2011 проекта договора аренды земельного участка N 23166-МЛ. Доказательства, свидетельствующие о заключении договора аренды между сторонами, в материалах дела отсутствуют.
За фактическое пользовался спорным земельным участком истец начислил ответчику плату за период с 26.01.2011 по 27.06.2012 в размере 3 027 989,81 руб. и предписанием N 251 от 16.10.2012 предложил оплатить образовавшуюся задолженность (л.д. 21).
Предписание ответчиком не исполнено, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2012 по 16.11.2012.
Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности иска и взыскал с ответчика заявленную сумму в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, исходя из нижеследующего.
Согласно пункту 1 статьи 2, части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В части 1 статьи 168 АПК РФ закреплено, что при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
Таким образом, обстоятельства спора определяются по доказательствам, представленным сторонами, и с учетом подлежащих применению правовых норм влекут установление наличия либо отсутствия подлежащего судебной защите права и, соответственно, принятие решения об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.
Материалы дела свидетельствуют о том, что иск заявлен в защиту права истца на получение от ответчика платы за пользование земельным участком, на котором расположено здание, часть помещений в котором принадлежит ответчику.
Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) называет, среди прочего, такие основания возникновения гражданских прав и обязанностей, как закон, договор, неосновательное обогащение.
Исходя из статей 1, 3, 28, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством. Приобретение гражданами и юридическими лицами в установленном законом порядке прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, с неразграниченной собственностью, поскольку установлен и действует принцип платности землепользования, обуславливает возникновение обязанности по уплате земельного налога либо арендной платы.
Поэтому в силу закона между органом, уполномоченным на распоряжение земельным участком и лицом, использующим его при отсутствии права собственности, усматривается наличие обязательственного правоотношения, заключающегося в праве первого требовать и в обязанности последнего вносить плату за пользование земельным участком.
По смыслу статей 22 ЗК РФ, 309, 606 ГК РФ пользование земельным участком за плату осуществляется на основании договора аренды с внесением арендных платежей.
Вместе с тем, использование земельного участка без заключенного в установленном порядке договора аренды является признаком кондикционного обязательства, в котором потерпевший вправе получить, а приобретатель обязан возместить неосновательное обогащение.
В соответствии со статьями 1102, 1105 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований временно пользовалось чужим имуществом, должно возместить то, что оно сберегло вследствие такого использования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
На основании статьи 395 и пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты.
Имеющиеся в деле документы подтверждают и судом первой инстанции верно установлено, что на спорном земельном участке размещено здание, часть помещений в котором принадлежит ответчику. Таким образом, факт пользования ответчиком земельным участком документально подтвержден.
У ответчика отсутствует зарегистрированное право собственности или постоянного (бессрочного) пользования на участок, договор аренды земельного участка не заключен.
При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.
Расчет неосновательного обогащения произведен истцом исходя из кадастровой стоимости земельного участка и коэффициентов, установленных постановлением мэрии г. Ярославля N 4426 от 18.12.2010; N 449 от 21.02.2011; N 70 от 17.01.2012, а также с учетом площади земельного участка, занимаемого ответчиком, пропорционально площади принадлежащих ему на праве собственности помещений.
При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами в предъявленном истцом размере.
Ссылка ответчика на фактическом использовании земельного участка меньшей площади, чем указал истец при расчете неосновательного обогащения, не может быть признана обоснованной, поскольку не подтверждена материалами дела.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец не предпринял действий по понуждению ответчика заключить договор аренды земельного участка, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Договор аренды земельного участка не является публичным договором, в связи с чем заявитель не вправе понудить ответчика к его заключению.
Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.03.2013 по делу N А82-14275/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Центр "Аллегро" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Т.М.ДЬЯКОНОВА
Судьи
О.П.КОБЕЛЕВА
В.Г.САНДАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)