Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рожнова О.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Шилиной Е.М.,
судей Фоминой Н.И., Клубничкиной А.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 15 ноября 2012 года апелляционную жалобу представителя "Альфа-Банк" на решение Одинцовского городского суда Московской области от 07 июня 2012 года,
по делу по иску "Альфа-Банк" к П.Т.В., Т. о применении последствий недействительности ничтожной сделки,
заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,
объяснения представителя П.Т.В. - Х., представителя ОАО "Альфа-Банк" - С.
установила:
ОАО "Альфа-Банк" обратился в суд с иском к П.Т.В., Т. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО "Топаз" был заключен договор об открытии кредитной линии в иностранной валюте. Согласно дополнительному соглашению к указанному договору Банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> долларов США и <данные изъяты> долларов США (по дополнительному соглашению), с уплатой процентов в размере <данные изъяты> годовых. Обязательства заемщика были обеспечены поручительством П.Т.В. на основании договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ N Заемщик обязательств перед Банком не исполнил. Решением Мещанского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. были удовлетворены исковые требования Банка к ответчику П.Т.В. о взыскании задолженности по указанному выше кредитному договору. Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования Банка к Заемщику, ООО "ТД "Траст Капитал", ООО "Альгида".
В отношении П.Т.В. на основании вступивших в законную силу решений суда было возбуждено исполнительное производство.
ДД.ММ.ГГГГ. между П.Т.В. и Т. был заключен договор купли-продажи земельных участков и жилого дома в стадии незавершенного строительства, расположенных по адресу: <адрес> Право собственности за Т. было зарегистрировано после оплаты в пользу П.Т.В. <данные изъяты> руб.
ОАО "Альфа-Банк" полагает, что П.Т.В., достоверно зная о том, что возглавляемые ею общества не смогут исполнить надлежащим образом обязательства, в связи с чем Банк может предъявить непосредственно к ней как к поручителю финансовые претензии, приняла меры к целью сделать невозможным обращение взыскания на принадлежащее ей имущество, продала его Т. за <данные изъяты> руб., в то время как согласно оценке, представленной истцом, цена имущества на момент продажи составляла <данные изъяты> руб. В связи с изложенным истец считает, что П.Т.А. не имела намерения создать соответствующие сделке правовые последствия, истинным же намерением П.Т.А. было сокрытие имущества от истца, а следовательно договор купли-продажи указанного выше имущества является недействительным (ничтожным) ввиду мнимости. Об этом, по мнению истца, в частности, свидетельствуют иски, предъявленные П.Т.В. к Т., в которых П. сама просила суд признать сделки недействительными, приводя в качестве оснований несоответствие цены проданного имущества его рыночной стоимости.
Истец просил суд, применить к сделке, договору купли-продажи земельных участков и жилого дома в стадии незавершенного строительства от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между П.Т.В. и Т., последствий, предусмотренных ст. 167 ГК РФ; в счет погашения задолженности П.Т.В. перед ОАО "Альфа-Банк" обратить взыскание на недвижимое имущество: земельные участки, жилой дом в стадии незавершенного строительства общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес> взыскать в свою пользу с ответчиков солидарно расходы по уплате государственной пошлины.
Представитель П.Т.В. в судебном заседании иска не признал, полагал иск подлежащим отклонению.
Т. и его представитель в судебном заседании исковые требования истца также полагали не подлежащими удовлетворению.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 07 июня 2012 года в удовлетворении исковых требованиях ОАО "Альфа-Банк" отказано.
Не согласившись с постановленным решением, представитель ОАО "Альфа-Банк" обжалует его в апелляционном порядке, и просят отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между П.Т.В. и Т. был заключен договор купли-продажи земельных участков, жилого дома в стадии незавершенного строительства, по условиям которого П.Т.В. продала Т. следующее имущество: земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый номер <данные изъяты>, находящийся по адресу: <адрес>; земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый номер <данные изъяты> с расположенным на нем жилым домом в стадии незавершенного строительства общей площадью <данные изъяты> кв. м, находящийся по адресу: Московская область, Одинцовский район, с.п.Успенское, в районе д. Дунино, КИЗ "Лесное Подворье", участок <данные изъяты>, стоимость имущества сторонами определена в <данные изъяты> которые получены продавцом, расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора, имущество передано по передаточному акту. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
В отношении П.Т.В. на основании вступивших в законную силу решений суда было возбуждено исполнительное производство.
Истец, считает, что П.Т.А. не имела намерения создать соответствующие сделке правовые последствия, а истинным ее намерением было сокрытие имущества от истца, в связи с чем договор купли-продажи указанного выше имущества является недействительным (ничтожным) ввиду мнимости.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив исследованные доказательства в их совокупности, в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, правильно отказал в удовлетворении исковых требований ОАО "Альфа-Банк" о применении к сделке договору купли-продажи земельных участков и жилого дома в стадии незавершенного строительства от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между П.Т.В. и Т. последствий, предусмотренных ст. 167 ГК РФ.
При этом суд исходил из того, что истцом не было представлено суду доказательств, подтверждающих его доводы, о недействительности (ничтожности) заключенного между сторонами договор купли-продажи земельного участка и жилого дома в стадии незавершенного строительства ввиду мнимости, а также того, что его заключение направлено на достижение иных последствий и прикрывает иную волю сторон по договору.
Вместе с тем, установлено, что заключенный между П.Т.В. и Т. договор купли-продажи земельных участков и жилого дома в стадии незавершенного строительства исполнен, расчеты между сторонами произведены, имущество передано, договор и переход права собственности зарегистрированы.
Доводы истца, о том, что стороны обращались в суд, с различными исками о признании договора недействительным, не может служить основанием для удовлетворения иска.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 07 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-23010\2012
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 ноября 2012 г. по делу N 33-23010\\2012
Судья: Рожнова О.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Шилиной Е.М.,
судей Фоминой Н.И., Клубничкиной А.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 15 ноября 2012 года апелляционную жалобу представителя "Альфа-Банк" на решение Одинцовского городского суда Московской области от 07 июня 2012 года,
по делу по иску "Альфа-Банк" к П.Т.В., Т. о применении последствий недействительности ничтожной сделки,
заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,
объяснения представителя П.Т.В. - Х., представителя ОАО "Альфа-Банк" - С.
установила:
ОАО "Альфа-Банк" обратился в суд с иском к П.Т.В., Т. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО "Топаз" был заключен договор об открытии кредитной линии в иностранной валюте. Согласно дополнительному соглашению к указанному договору Банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> долларов США и <данные изъяты> долларов США (по дополнительному соглашению), с уплатой процентов в размере <данные изъяты> годовых. Обязательства заемщика были обеспечены поручительством П.Т.В. на основании договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ N Заемщик обязательств перед Банком не исполнил. Решением Мещанского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. были удовлетворены исковые требования Банка к ответчику П.Т.В. о взыскании задолженности по указанному выше кредитному договору. Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования Банка к Заемщику, ООО "ТД "Траст Капитал", ООО "Альгида".
В отношении П.Т.В. на основании вступивших в законную силу решений суда было возбуждено исполнительное производство.
ДД.ММ.ГГГГ. между П.Т.В. и Т. был заключен договор купли-продажи земельных участков и жилого дома в стадии незавершенного строительства, расположенных по адресу: <адрес> Право собственности за Т. было зарегистрировано после оплаты в пользу П.Т.В. <данные изъяты> руб.
ОАО "Альфа-Банк" полагает, что П.Т.В., достоверно зная о том, что возглавляемые ею общества не смогут исполнить надлежащим образом обязательства, в связи с чем Банк может предъявить непосредственно к ней как к поручителю финансовые претензии, приняла меры к целью сделать невозможным обращение взыскания на принадлежащее ей имущество, продала его Т. за <данные изъяты> руб., в то время как согласно оценке, представленной истцом, цена имущества на момент продажи составляла <данные изъяты> руб. В связи с изложенным истец считает, что П.Т.А. не имела намерения создать соответствующие сделке правовые последствия, истинным же намерением П.Т.А. было сокрытие имущества от истца, а следовательно договор купли-продажи указанного выше имущества является недействительным (ничтожным) ввиду мнимости. Об этом, по мнению истца, в частности, свидетельствуют иски, предъявленные П.Т.В. к Т., в которых П. сама просила суд признать сделки недействительными, приводя в качестве оснований несоответствие цены проданного имущества его рыночной стоимости.
Истец просил суд, применить к сделке, договору купли-продажи земельных участков и жилого дома в стадии незавершенного строительства от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между П.Т.В. и Т., последствий, предусмотренных ст. 167 ГК РФ; в счет погашения задолженности П.Т.В. перед ОАО "Альфа-Банк" обратить взыскание на недвижимое имущество: земельные участки, жилой дом в стадии незавершенного строительства общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес> взыскать в свою пользу с ответчиков солидарно расходы по уплате государственной пошлины.
Представитель П.Т.В. в судебном заседании иска не признал, полагал иск подлежащим отклонению.
Т. и его представитель в судебном заседании исковые требования истца также полагали не подлежащими удовлетворению.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 07 июня 2012 года в удовлетворении исковых требованиях ОАО "Альфа-Банк" отказано.
Не согласившись с постановленным решением, представитель ОАО "Альфа-Банк" обжалует его в апелляционном порядке, и просят отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между П.Т.В. и Т. был заключен договор купли-продажи земельных участков, жилого дома в стадии незавершенного строительства, по условиям которого П.Т.В. продала Т. следующее имущество: земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый номер <данные изъяты>, находящийся по адресу: <адрес>; земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый номер <данные изъяты> с расположенным на нем жилым домом в стадии незавершенного строительства общей площадью <данные изъяты> кв. м, находящийся по адресу: Московская область, Одинцовский район, с.п.Успенское, в районе д. Дунино, КИЗ "Лесное Подворье", участок <данные изъяты>, стоимость имущества сторонами определена в <данные изъяты> которые получены продавцом, расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора, имущество передано по передаточному акту. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
В отношении П.Т.В. на основании вступивших в законную силу решений суда было возбуждено исполнительное производство.
Истец, считает, что П.Т.А. не имела намерения создать соответствующие сделке правовые последствия, а истинным ее намерением было сокрытие имущества от истца, в связи с чем договор купли-продажи указанного выше имущества является недействительным (ничтожным) ввиду мнимости.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив исследованные доказательства в их совокупности, в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, правильно отказал в удовлетворении исковых требований ОАО "Альфа-Банк" о применении к сделке договору купли-продажи земельных участков и жилого дома в стадии незавершенного строительства от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между П.Т.В. и Т. последствий, предусмотренных ст. 167 ГК РФ.
При этом суд исходил из того, что истцом не было представлено суду доказательств, подтверждающих его доводы, о недействительности (ничтожности) заключенного между сторонами договор купли-продажи земельного участка и жилого дома в стадии незавершенного строительства ввиду мнимости, а также того, что его заключение направлено на достижение иных последствий и прикрывает иную волю сторон по договору.
Вместе с тем, установлено, что заключенный между П.Т.В. и Т. договор купли-продажи земельных участков и жилого дома в стадии незавершенного строительства исполнен, расчеты между сторонами произведены, имущество передано, договор и переход права собственности зарегистрированы.
Доводы истца, о том, что стороны обращались в суд, с различными исками о признании договора недействительным, не может служить основанием для удовлетворения иска.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 07 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)