Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кужаровой Н.И., судей Малышевой Н.Н. и Шпачевой Т.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Институт ЛЕНОБЛПРОЕКТ" директора Дмитриева В.Г. (решение учредителя от 21.01.2011) и Степанова В.М. (доверенность от 01.02.2013), от главы крестьянского (фермерского) хозяйства Мышастого А.Ф. - Назарова М.Э. (доверенность от 11.12.2012), рассмотрев 26.09.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Институт ЛЕНОБЛПРОЕКТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2013 (судья Яценко О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013 (судьи Несмиян С.И., Слобожанина В.Б., Шестакова М.А.) по делу N А56-6848/2013,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Институт ЛЕНОБЛПРОЕКТ", место нахождения: 191187, Санкт-Петербург, Литейный проспект, дом 5, ОГРН 1037843107180 (далее - Институт), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Мышастому Алексею Федоровичу, ОГРНИП 309784733400212, о взыскании 735 000 руб. задолженности за выполненные работы.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Статус", место нахождения: 198013, Санкт-Петербург, Московский проспект, дом 22, литера А4, ОГРН 1027810290188 (далее - Общество).
Решением от 25.04.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013, в иске отказано.
В кассационной жалобе Институт, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит отменить названные решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, на основании договора цессии Мышастому А.Ф. переданы все права заказчика по Договору, в связи с чем именно он несет ответственность за его исполнение; задержка выполнения проектных работ произошла по вине заказчика нарушившего сроки предоставления подрядчику исходных данных.
В судебном заседании представители Института поддержали доводы жалобы, а представитель Мышастого А.Ф. возразил против ее удовлетворения.
Общество надлежаще извещено о месте и времени судебного заседания, однако своего представителя в суд не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и Институт (подрядчик) 29.09.2010 заключили договор N 12.Д-10 на разработку проектно-сметной документации строительства конюшни на земельном участке N 1 с кадастровым номером 47:23:0259002:436, расположенном вблизи деревни Большое Верево Гатчинского района Ленинградской области, арендатором которого являлось Общество по договору аренды от 01.12.2010 N 1239.
По договору N 12.Д-10 Общество перечислило Институту 985 000 руб. аванса.
Согласно договору от 01.02.2012 Общество уступило права и обязанности по договору аренды земельного участка N 1239 главе крестьянского (фермерского) хозяйства Мышастому А.Ф.
Договор от 01.02.2012 зарегистрирован 29.09.2012.
Согласно пункту 1.7 договора от 01.02.2012 вместе с правами, предусмотренными договором аренды N 1239, Общество передало Мышастому А.Ф. "все права и согласования, связанные с проектированием строительства на Участке объекта животноводства - конюшни".
Письмом от 01.03.2012 N 204/2 Общество уведомило Институт о переходе к Мышастому А.Ф. права аренды земельного участка и передаче всех прав заказчика по договору N 12.Д-10.
В ноябре 2011 года Мышастый А.Ф. направил Институту письмо с уведомлением о расторжении договора N 12.Д-10 и о необходимости возвратить неотработанный аванс, а затем обратился в арбитражный суд с иском к Институту о взыскании 1 379 480,40 руб., в том числе 985 000 руб. аванса и 391 880 руб. пеней за просрочку выполнения работ в период с 27.04.2012 по 15.11.2012.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2013 по делу N А56-74636/2012 указанные требования Мышастого А.Ф. удовлетворены. В названном деле суд установил, что работы по договору N 12.Д-10 выполнены некачественно, недостатки подрядчиком не устранены, заказчик обоснованно расторг договор N 12.Д-10 в одностороннем порядке путем отказа от его исполнения.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 решение от 20.02.2013 по делу N А56-74636/2012 отменено, иск оставлен без удовлетворения. Апелляционный суд по названному делу установил, что отказ от исполнения договора N 12.Д-10 Мышастый А.Ф. направил Институту после того, как принял результат работ, выполненных по этому договору.
В настоящем деле Институт просит взыскать задолженность за работы, выполненные по договору N 12.Д-10Ю и принятые Мышастым А.Ф.
Суды отказали в иске, поскольку пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования Института.
При этом суд первой инстанции, руководствуясь статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), принял во внимание неотмененное к тому времени решение от 20.02.2013 по делу N А56-74636/2012, которым установлены вина Института в нарушении сроков выполнения работ и факт расторжения договора N 12.Д-10.
Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание положения статей 389, 391 и 421 ГК РФ, сделал обоснованный вывод о том, что Мышастому А.Ф. не переданы обязанности заказчика по договору N 12.Д-10 и он не является надлежащим ответчиком по требованию Института о взыскании задолженности за работы, выполненные по этому договору.
Проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлении представителей лиц, участвующих в деле, кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу статьи 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. К форме перевода долга применяются правила, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 389 ГК РФ.
Апелляционный суд правомерно отметил следующее.
Договор на выполнение проектных работ N 12.Д-10 носит обязывающий характер для обеих сторон сделки. Соглашение о перемене стороны в этом договоре вступает в силу с момента его подписания, но без согласия второй стороны договора является действительным лишь в отношении передачи прав по этому договору. Для признания действительным перевода долга необходимо получить согласие на это второго участника договора, то есть лица, являющегося кредитором в обязательстве, задолженность по которому подлежит передаче.
Как следует из договора от 01.02.2012 и письма Общества от 01.03.2012 N 20412, главе крестьянского хозяйства Мышастому А.Ф переданы только права заказчика по договору N 12.Д-10. Доказательств заключение сторонами соглашения о переводе долга с согласия Института в деле нет.
При таких обстоятельствах следует признать, что перевод долга с Общества на Мышастого А.Ф. не состоялся, в связи с чем у последнего не возникло обязанности оплатить Институту спорные проектные работы.
Институт не лишен права требовать оплаты выполненных работ у надлежащего ответчика.
Довод жалобы о замене Общества в договоре N 12.Д-10 на Мышастого А.Ф. и об обязанности последнего оплатить спорные работы основан на ошибочном толковании норм материального права, опровергается материалами дела и не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Институт ЛЕНОБЛПРОЕКТ" по делу N А56-6848/2013 - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.И.КУЖАРОВА
Судьи
Н.Н.МАЛЫШЕВА
Т.В.ШПАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 27.09.2013 ПО ДЕЛУ N А56-6848/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 сентября 2013 г. по делу N А56-6848/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кужаровой Н.И., судей Малышевой Н.Н. и Шпачевой Т.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Институт ЛЕНОБЛПРОЕКТ" директора Дмитриева В.Г. (решение учредителя от 21.01.2011) и Степанова В.М. (доверенность от 01.02.2013), от главы крестьянского (фермерского) хозяйства Мышастого А.Ф. - Назарова М.Э. (доверенность от 11.12.2012), рассмотрев 26.09.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Институт ЛЕНОБЛПРОЕКТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2013 (судья Яценко О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013 (судьи Несмиян С.И., Слобожанина В.Б., Шестакова М.А.) по делу N А56-6848/2013,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Институт ЛЕНОБЛПРОЕКТ", место нахождения: 191187, Санкт-Петербург, Литейный проспект, дом 5, ОГРН 1037843107180 (далее - Институт), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Мышастому Алексею Федоровичу, ОГРНИП 309784733400212, о взыскании 735 000 руб. задолженности за выполненные работы.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Статус", место нахождения: 198013, Санкт-Петербург, Московский проспект, дом 22, литера А4, ОГРН 1027810290188 (далее - Общество).
Решением от 25.04.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013, в иске отказано.
В кассационной жалобе Институт, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит отменить названные решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, на основании договора цессии Мышастому А.Ф. переданы все права заказчика по Договору, в связи с чем именно он несет ответственность за его исполнение; задержка выполнения проектных работ произошла по вине заказчика нарушившего сроки предоставления подрядчику исходных данных.
В судебном заседании представители Института поддержали доводы жалобы, а представитель Мышастого А.Ф. возразил против ее удовлетворения.
Общество надлежаще извещено о месте и времени судебного заседания, однако своего представителя в суд не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и Институт (подрядчик) 29.09.2010 заключили договор N 12.Д-10 на разработку проектно-сметной документации строительства конюшни на земельном участке N 1 с кадастровым номером 47:23:0259002:436, расположенном вблизи деревни Большое Верево Гатчинского района Ленинградской области, арендатором которого являлось Общество по договору аренды от 01.12.2010 N 1239.
По договору N 12.Д-10 Общество перечислило Институту 985 000 руб. аванса.
Согласно договору от 01.02.2012 Общество уступило права и обязанности по договору аренды земельного участка N 1239 главе крестьянского (фермерского) хозяйства Мышастому А.Ф.
Договор от 01.02.2012 зарегистрирован 29.09.2012.
Согласно пункту 1.7 договора от 01.02.2012 вместе с правами, предусмотренными договором аренды N 1239, Общество передало Мышастому А.Ф. "все права и согласования, связанные с проектированием строительства на Участке объекта животноводства - конюшни".
Письмом от 01.03.2012 N 204/2 Общество уведомило Институт о переходе к Мышастому А.Ф. права аренды земельного участка и передаче всех прав заказчика по договору N 12.Д-10.
В ноябре 2011 года Мышастый А.Ф. направил Институту письмо с уведомлением о расторжении договора N 12.Д-10 и о необходимости возвратить неотработанный аванс, а затем обратился в арбитражный суд с иском к Институту о взыскании 1 379 480,40 руб., в том числе 985 000 руб. аванса и 391 880 руб. пеней за просрочку выполнения работ в период с 27.04.2012 по 15.11.2012.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2013 по делу N А56-74636/2012 указанные требования Мышастого А.Ф. удовлетворены. В названном деле суд установил, что работы по договору N 12.Д-10 выполнены некачественно, недостатки подрядчиком не устранены, заказчик обоснованно расторг договор N 12.Д-10 в одностороннем порядке путем отказа от его исполнения.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 решение от 20.02.2013 по делу N А56-74636/2012 отменено, иск оставлен без удовлетворения. Апелляционный суд по названному делу установил, что отказ от исполнения договора N 12.Д-10 Мышастый А.Ф. направил Институту после того, как принял результат работ, выполненных по этому договору.
В настоящем деле Институт просит взыскать задолженность за работы, выполненные по договору N 12.Д-10Ю и принятые Мышастым А.Ф.
Суды отказали в иске, поскольку пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования Института.
При этом суд первой инстанции, руководствуясь статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), принял во внимание неотмененное к тому времени решение от 20.02.2013 по делу N А56-74636/2012, которым установлены вина Института в нарушении сроков выполнения работ и факт расторжения договора N 12.Д-10.
Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание положения статей 389, 391 и 421 ГК РФ, сделал обоснованный вывод о том, что Мышастому А.Ф. не переданы обязанности заказчика по договору N 12.Д-10 и он не является надлежащим ответчиком по требованию Института о взыскании задолженности за работы, выполненные по этому договору.
Проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлении представителей лиц, участвующих в деле, кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу статьи 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. К форме перевода долга применяются правила, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 389 ГК РФ.
Апелляционный суд правомерно отметил следующее.
Договор на выполнение проектных работ N 12.Д-10 носит обязывающий характер для обеих сторон сделки. Соглашение о перемене стороны в этом договоре вступает в силу с момента его подписания, но без согласия второй стороны договора является действительным лишь в отношении передачи прав по этому договору. Для признания действительным перевода долга необходимо получить согласие на это второго участника договора, то есть лица, являющегося кредитором в обязательстве, задолженность по которому подлежит передаче.
Как следует из договора от 01.02.2012 и письма Общества от 01.03.2012 N 20412, главе крестьянского хозяйства Мышастому А.Ф переданы только права заказчика по договору N 12.Д-10. Доказательств заключение сторонами соглашения о переводе долга с согласия Института в деле нет.
При таких обстоятельствах следует признать, что перевод долга с Общества на Мышастого А.Ф. не состоялся, в связи с чем у последнего не возникло обязанности оплатить Институту спорные проектные работы.
Институт не лишен права требовать оплаты выполненных работ у надлежащего ответчика.
Довод жалобы о замене Общества в договоре N 12.Д-10 на Мышастого А.Ф. и об обязанности последнего оплатить спорные работы основан на ошибочном толковании норм материального права, опровергается материалами дела и не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Институт ЛЕНОБЛПРОЕКТ" по делу N А56-6848/2013 - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.И.КУЖАРОВА
Судьи
Н.Н.МАЛЫШЕВА
Т.В.ШПАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)