Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Казакова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Мясникова А.А.,
судей Свечниковой Н.Г., Быстрова О.В.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 19 марта 2013 года частную жалобу представителя истца Ч.И.Х. по доверенности В.
на определение Андроповского районного суда Ставропольского края от 17 января 2013 года о прекращении производства по гражданскому делу,
заслушав доклад судьи Свечниковой Н.Г.,
установила:
Ч.И.Х. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО "Газпром Трансгаз Ставрополь" Невинномысское линейное производственное управление магистральных газопроводов" о признании самовольной постройкой линии электропередачи ВЛ-0,4 кВ для электроснабжения линейных объектов и систем ЭХЗ магистрального газопровода "Ставрополь-Усть-Джегута" в количестве 5 опор ЛЭП, находящуюся на принадлежащем истцу на праве собственности земельном участке с кадастровым номером 26:17:110101:61, площадью 29616,00 кв. м, расположенном примерно в 2 км от ориентира: по направлению на северо-запад, дом 91, ул. Центральная ст. Воровсколесская Андроповского района Ставропольского края, и возложении на ответчика обязанности по сносу объекта незаконного строительства в количестве 5 опор и 319 метров кабеля электроснабжения, поскольку нахождение на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности имущества ООО "Газпром Трансгаз Ставрополь" существенно ограничивает права истца, как собственника, препятствует безопасному использованию земельного участка по его прямому назначению, создает угрозу жизни людей.
Впоследствии представителем истца Ч.И.Х. по доверенности В. предмет иска был изменен, в связи с чем, он просил суд возложить на ответчика ООО "Газпром Трансгаз Ставрополь" обязанность по прекращению нарушения прав истца в пользовании принадлежащим ему земельным участком сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:17:110101:61, и сносе в течение 30 дней (за счет ответчика), объектов недвижимости в количестве 4 столбов ЛЭП, кабеля ЛЭП, неправомерно возведенных на земельном участке истца.
Определением Андроповского районного суда Ставропольского края от 17 января 2013 года, на основании п. 1 ч. 1 ст. 134, абз. 2 ст. 220 ГПК РФ производство по гражданскому делу по исковому заявлению Ч.И.Х. к ООО "Газпром Трансгаз Ставрополь" о возложении обязанности прекратить нарушение права пользования земельным участком сельскохозяйственного назначения, площадью 29616,00 кв. м с кадастровым номером 26:17:110101:61, расположенным примерно 2 км от ориентира по направлению на северо-запад от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: д. 91, ул. Центральная, ст. Воровсколесская, Андроповского района, Ставропольского края, и сносе в течение 30 дней за счет ответчика объектов недвижимости в количестве 4 столбов ЛЭП, кабеля ЛЭП - прекращено.
В частной жалобе представитель истца Ч.И.Х. по доверенности В. просит определение суда отменить, передать дело в тот же суд для рассмотрения по существу, полагая, что при его вынесении судом первой инстанции неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права, не истребованы и не исследованы правоустанавливающие документы, относительно нахождения спорной постройки на принадлежащем истцу земельном участке, чем нарушены конституционные и гражданские права истца.
В суд апелляционной инстанции Ч.И.Х., будучи надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания, не явился, не заявил ходатайств об отложении дела, не представил доказательств уважительности неявки в судебное заседание, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения частной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта.
Так, согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ суд отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Из материалов дела следует, что Ч.И.Х. заявлены исковые требования о возложении на ответчика ООО "Газпром Трансгаз Ставрополь" обязанности по прекращению нарушения прав истца в пользовании принадлежащим ему земельным участком сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:17:110101:61, и сносе в течение 30 дней (за счет ответчика), объектов недвижимости в количестве 4 столбов ЛЭП, кабеля ЛЭП, неправомерно возведенных на земельном участке истца.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции обоснованно указал, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 23.07.2010 г. N 26-АЗ 024315, спорный земельный участок предоставлен истцу Ч.И.Х. из категории земель сельскохозяйственного назначения, для размещения кульстана бригады N 1, площадь земельного участка равна 29616,00 кв. м.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 30.06.2008 года N 26-АЕ 418022, выданном на основании определения Андроповского районного суда от 06.06.2008 г., на данном земельном участке расположено нежилое здание площадью 161,80 кв. м.
Согласно акту приема-передачи имущества кульстана бригады N 1 земельного участка с кадастровым номером 26:17:110101:61 (приложение) к договору купли-продажи от 17.10.2006 г. имущества СПК (колхоз) "Родина", заключенному с Ч.И.Х., последнему передано в том числе: линия электропередач (1600 м в составе 49 бетонных столбов-опор с проводами, административное здание (контора), производственное здание.
Согласно сведениям, представленным межрайонной ИФНС N 5 по Карачаево-Черкесской Республике, Ч.И.Х. с 25 мая 2004 года зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и по настоящее время имеет статус "действующее". Истцу разрешено заниматься следующими видами деятельности: выращивание зерновых и зернобобовых культур, выращивание масленичных культур, выращивание кормовых культур, заготовка растительных кормов.
Согласно информации, представленной межрайонной ИФНС N 11 г. Невинномысска в базе данных Единого государственного реестра юридических лиц Ч.И.Х. с 29 марта 2005 года по настоящее время является руководителем и учредителем общества с ограниченной ответственностью "Партнер плюс", занимающегося различными видами экономической деятельности, в том числе: по оптовой торговле, хранению и складированию зерна, предоставление услуг, связанных с производством сельскохозяйственных культур.
Согласно подраздела АА раздела А Общероссийского классификатора видов экономической деятельности ОК 029-2007 (КДЕС ред. 1.1) овощеводство является одним из видов экономической деятельности в области сельского хозяйства под кодом 01.12.1.
Согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 указанной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Учитывая, что истцом и ответчиком по делу являются, соответственно, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо, требования истца, содержащиеся в исковом заявлении касаются устранения нарушения прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения, но непосредственно связаны с осуществлением сторонами их предпринимательской и иной экономической деятельности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что спор между сторонами носит экономический характер.
Таким образом, судебная коллегия признает обоснованным вывод суда первой инстанции о прекращении производства по делу,
Довод частной жалобы о том, что иск предъявлен Ч.И.Х. не только в целях защиты нарушенного гражданского права конкретного лица, но и с целью устранения постоянной угрозы, которую создает сохранение спорной постройки, судебная коллегия признает необоснованным, поскольку силу ч. 2 ст. 4 ГПК РФ истец не наделен законом полномочиями на предъявление в суд требований в интересах неопределенного крута лиц, доказательств того, что нахождение спорной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, создает непосредственную угрозу жизни и здоровью истца, в материалы дела представлено не было.
При таких обстоятельствах, частная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда
определила:
Определение Андроповского районного суда Ставропольского края от 17 января 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 19.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1472/2013
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2013 г. по делу N 33-1472/2013
Судья: Казакова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Мясникова А.А.,
судей Свечниковой Н.Г., Быстрова О.В.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 19 марта 2013 года частную жалобу представителя истца Ч.И.Х. по доверенности В.
на определение Андроповского районного суда Ставропольского края от 17 января 2013 года о прекращении производства по гражданскому делу,
заслушав доклад судьи Свечниковой Н.Г.,
установила:
Ч.И.Х. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО "Газпром Трансгаз Ставрополь" Невинномысское линейное производственное управление магистральных газопроводов" о признании самовольной постройкой линии электропередачи ВЛ-0,4 кВ для электроснабжения линейных объектов и систем ЭХЗ магистрального газопровода "Ставрополь-Усть-Джегута" в количестве 5 опор ЛЭП, находящуюся на принадлежащем истцу на праве собственности земельном участке с кадастровым номером 26:17:110101:61, площадью 29616,00 кв. м, расположенном примерно в 2 км от ориентира: по направлению на северо-запад, дом 91, ул. Центральная ст. Воровсколесская Андроповского района Ставропольского края, и возложении на ответчика обязанности по сносу объекта незаконного строительства в количестве 5 опор и 319 метров кабеля электроснабжения, поскольку нахождение на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности имущества ООО "Газпром Трансгаз Ставрополь" существенно ограничивает права истца, как собственника, препятствует безопасному использованию земельного участка по его прямому назначению, создает угрозу жизни людей.
Впоследствии представителем истца Ч.И.Х. по доверенности В. предмет иска был изменен, в связи с чем, он просил суд возложить на ответчика ООО "Газпром Трансгаз Ставрополь" обязанность по прекращению нарушения прав истца в пользовании принадлежащим ему земельным участком сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:17:110101:61, и сносе в течение 30 дней (за счет ответчика), объектов недвижимости в количестве 4 столбов ЛЭП, кабеля ЛЭП, неправомерно возведенных на земельном участке истца.
Определением Андроповского районного суда Ставропольского края от 17 января 2013 года, на основании п. 1 ч. 1 ст. 134, абз. 2 ст. 220 ГПК РФ производство по гражданскому делу по исковому заявлению Ч.И.Х. к ООО "Газпром Трансгаз Ставрополь" о возложении обязанности прекратить нарушение права пользования земельным участком сельскохозяйственного назначения, площадью 29616,00 кв. м с кадастровым номером 26:17:110101:61, расположенным примерно 2 км от ориентира по направлению на северо-запад от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: д. 91, ул. Центральная, ст. Воровсколесская, Андроповского района, Ставропольского края, и сносе в течение 30 дней за счет ответчика объектов недвижимости в количестве 4 столбов ЛЭП, кабеля ЛЭП - прекращено.
В частной жалобе представитель истца Ч.И.Х. по доверенности В. просит определение суда отменить, передать дело в тот же суд для рассмотрения по существу, полагая, что при его вынесении судом первой инстанции неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права, не истребованы и не исследованы правоустанавливающие документы, относительно нахождения спорной постройки на принадлежащем истцу земельном участке, чем нарушены конституционные и гражданские права истца.
В суд апелляционной инстанции Ч.И.Х., будучи надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания, не явился, не заявил ходатайств об отложении дела, не представил доказательств уважительности неявки в судебное заседание, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения частной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта.
Так, согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ суд отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Из материалов дела следует, что Ч.И.Х. заявлены исковые требования о возложении на ответчика ООО "Газпром Трансгаз Ставрополь" обязанности по прекращению нарушения прав истца в пользовании принадлежащим ему земельным участком сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:17:110101:61, и сносе в течение 30 дней (за счет ответчика), объектов недвижимости в количестве 4 столбов ЛЭП, кабеля ЛЭП, неправомерно возведенных на земельном участке истца.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции обоснованно указал, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 23.07.2010 г. N 26-АЗ 024315, спорный земельный участок предоставлен истцу Ч.И.Х. из категории земель сельскохозяйственного назначения, для размещения кульстана бригады N 1, площадь земельного участка равна 29616,00 кв. м.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 30.06.2008 года N 26-АЕ 418022, выданном на основании определения Андроповского районного суда от 06.06.2008 г., на данном земельном участке расположено нежилое здание площадью 161,80 кв. м.
Согласно акту приема-передачи имущества кульстана бригады N 1 земельного участка с кадастровым номером 26:17:110101:61 (приложение) к договору купли-продажи от 17.10.2006 г. имущества СПК (колхоз) "Родина", заключенному с Ч.И.Х., последнему передано в том числе: линия электропередач (1600 м в составе 49 бетонных столбов-опор с проводами, административное здание (контора), производственное здание.
Согласно сведениям, представленным межрайонной ИФНС N 5 по Карачаево-Черкесской Республике, Ч.И.Х. с 25 мая 2004 года зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и по настоящее время имеет статус "действующее". Истцу разрешено заниматься следующими видами деятельности: выращивание зерновых и зернобобовых культур, выращивание масленичных культур, выращивание кормовых культур, заготовка растительных кормов.
Согласно информации, представленной межрайонной ИФНС N 11 г. Невинномысска в базе данных Единого государственного реестра юридических лиц Ч.И.Х. с 29 марта 2005 года по настоящее время является руководителем и учредителем общества с ограниченной ответственностью "Партнер плюс", занимающегося различными видами экономической деятельности, в том числе: по оптовой торговле, хранению и складированию зерна, предоставление услуг, связанных с производством сельскохозяйственных культур.
Согласно подраздела АА раздела А Общероссийского классификатора видов экономической деятельности ОК 029-2007 (КДЕС ред. 1.1) овощеводство является одним из видов экономической деятельности в области сельского хозяйства под кодом 01.12.1.
Согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 указанной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Учитывая, что истцом и ответчиком по делу являются, соответственно, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо, требования истца, содержащиеся в исковом заявлении касаются устранения нарушения прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения, но непосредственно связаны с осуществлением сторонами их предпринимательской и иной экономической деятельности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что спор между сторонами носит экономический характер.
Таким образом, судебная коллегия признает обоснованным вывод суда первой инстанции о прекращении производства по делу,
Довод частной жалобы о том, что иск предъявлен Ч.И.Х. не только в целях защиты нарушенного гражданского права конкретного лица, но и с целью устранения постоянной угрозы, которую создает сохранение спорной постройки, судебная коллегия признает необоснованным, поскольку силу ч. 2 ст. 4 ГПК РФ истец не наделен законом полномочиями на предъявление в суд требований в интересах неопределенного крута лиц, доказательств того, что нахождение спорной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, создает непосредственную угрозу жизни и здоровью истца, в материалы дела представлено не было.
При таких обстоятельствах, частная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда
определила:
Определение Андроповского районного суда Ставропольского края от 17 января 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)