Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кривошеиной С.В.
судей Колупаевой Л.А., Усаниной Н.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мавлюкеевой А.М.
с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: без участия,
от заинтересованного лица: Голозубовой Л.В. по дов. от 02.10.2012,
от третьего лица: Бурматова Е.С. по дов. от 31.12.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Васильева Э.А. на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.10.2012 по делу N А27-11561/2012 (судья Гуль Т.И.) по заявлению индивидуального предпринимателя Васильева Эдуарда Александровича (ИНН 411206554706, ОГРНИП 306420514400111), г. Кемерово, к Комитету по управлению государственным имуществом Кемеровской области, третье лицо: Администрация города Кемерово, о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка, оформленного письмом от 22.02.2012 N 10-6-02/2151,
установил:
Индивидуальный предприниматель Васильев Эдуард Александрович (далее также - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным отказ Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее - КУГИ Кемеровской области, комитет, заинтересованное лицо) в предоставлении ему в собственность земельного участка, расположенного по адресу г. Кемерово, ул. Нахимова, 136, кадастровый номер - 42:24:0401055:968 площадью 845 м2, оформленный письмом от 22.02.2012 N 10-6-02/2151, и обязании Комитета предоставить этот участок в собственность.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Кемерово.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.10.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с данным решением, индивидуальный предприниматель Васильев Э.А. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить.
В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то обстоятельство, что у заинтересованного лица отсутствовали правовые основания для отказа в предоставлении земельного участка, поскольку такое основание как несоответствие вида разрешенного использования земельного участка находящемуся на нем объекту недвижимости не содержится в законе.
Кроме того, апеллянт указывает, что в ответе от 23.02.2012 N 10-6-02/2151 КУГИ Кемеровской области не ссылается на то, что часть испрашиваемого земельного участка находится в инженерно-транспортном коридоре. Весь испрашиваемый земельный участок вошел в зону муниципального инженерно-транспортного коридора после обращения Васильева Э.А. с заявлением в КУГИ Кемеровской области.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Определением от 28.02.2013 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось на 27.03.2013.
КУГИ Кемеровской области представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором не соглашается с ее доводами, просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, поясняя, что комитет, отказывая в предоставлении земельного участка в собственность, руководствовался действующим законодательством Российской Федерации и указанный отказ соответствует положениям Земельного кодекса Российской Федерации, Градостроительного кодекса Российской Федерации, Правил землепользования и застройки в г. Кемерово.
Администрация г. Кемерово также представила в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором, указывая на необоснованность ее доводов, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие предпринимателя (его представителей), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Представители КУГИ Кемеровской области и Администрации г. Кемерово в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по доводам, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей заинтересованного и третьего лица, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 21.01.2012 Васильев Э.А. обратился в КУГИ Кемеровской области с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка, расположенного по адресу: г. Кемерово, ул. Нахимова, 136, с кадастровым номером 42:24:0401055:968, площадью 845 кв. м, на котором расположен находящийся в собственности предпринимателя объект недвижимости.
Комитет в ответе от 22.02.2012 N 10-6-02/2151 отказал Васильеву Э.А. в предоставлении данного земельного участка в собственность со ссылкой на абзац 12 пункта 2.7 Административного регламента, утвержденного Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 12.02.2010 N 65.
Предприниматель, полагая, что данный отказ Комитета не соответствует действующему законодательству, а также нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании его незаконным.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из обоснованности отказа в связи с отсутствием у Комитета законных оснований для предоставления испрашиваемого земельного участка заявителю.
Седьмой арбитражный апелляционный суд при рассмотрении апелляционной жалобы исходит из следующего.
Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Статьей 36 ЗК РФ установлено, что исключительное право на приватизацию земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены Кодексом, федеральными законами.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ) осуществляется продажа в соответствии с правилами, установленными статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности собственникам расположенных на них зданий, строений, сооружений.
Из материалов дела следует, что предприниматель является собственником здания общей площадью 85,8 кв. м (торговое помещение), расположенного на испрашиваемом земельном участке, согласно свидетельству о государственной регистрации права (л.д. 10).
В соответствии с пунктом 5 статьи 36 ЗК РФ для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.
Перечень документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений. Исполнительные органы государственной власти или органы местного самоуправления не вправе требовать от заявителя предоставление дополнительных документов, за исключением документов, предусмотренных указанным перечнем.
Пунктом 6 данной нормы предусмотрено, что в месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" указал на то, что рассмотрение заявлений собственников соответствующих объектов недвижимости о приобретении земельных участков в собственность или в аренду для исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления является обязательным.
Таким образом, действующее законодательство предусматривает обязанность исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в месячный срок со дня поступления заявления принять решение о предоставлении земельного участка на праве собственности либо решение об отказе в его предоставлении.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
На основании пункта 1 статьи 3 Закона N 137-ФЗ, статьи 1 Закона Кемеровской области от 12.07.2006 N 108-03 Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области осуществляет распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Кемеровской области - городе Кемерово.
Комитет рассмотрел заявление предпринимателя в установленном порядке.
Из ответа КУГИ Кемеровской области от 22.02.2012 N 10-6-02/2151 следует, что основанием для отказа в изменении разрешенного использования и в предоставлении спорного земельного участка на праве собственности является несоответствие его фактического использования "под магазин" сведениям о разрешенном использовании "под индивидуальным жилым домом", имеющимся в государственном кадастре недвижимости; согласно информации, представленной управлением городского развития администрации г. Кемерово, для смены разрешенного использования земельного участка отсутствуют правовые основания.
В соответствии с пунктом 2.4. Порядка распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории административного центра Кемеровской области - города Кемерово (далее - Порядок), утвержденного постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 16.12.2009 N 496, в целях рассмотрения заявления по существу комитет направляет необходимые запросы в соответствующие органы и организации.
На основании запроса КУГИ 02.03.2011 от Управления городского развития администрации г. Кемерово N 06-02-04-01/435 о том, что на земельном участке размещается магазин, однако разрешенное использование у земельного участка - под индивидуальным жилым домом.
Статьей 42 ЗК РФ предусмотрено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами.
В кадастровой выписке спорного земельного участка указано разрешенное использование: под индивидуальным жилым домом (л.д. 11), то есть вид разрешенного использования указанного земельного участка определен иной.
Изменить разрешенное использование земельного участка, как следует из оспариваемого отказа, отсутствуют правовые основания, о чем предпринимателю сообщалось ранее на его запросы по поводу изменения разрешенного использования земельного участка - письма КУГИ от 02.06.2011 N 10-6-06/185, от 28.06.2011 N 10-6-06/2560 (л.д. 43, 44), не обжалованные в установленном порядке (иного не следует из материалов дела).
Кроме того, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.05.2012 по делу N А27-14118/2011 предпринимателю отказано в удовлетворении требования о признании незаконным отказа Администрации г. Кемерово выдать заключение о возможности изменения вида разрешенного использования спорного земельного участка, выраженного в письме от 26.07.2011 N 06020401/561, из которого следует, что для изменения вида разрешенного использования земельного участка отсутствуют правовые основания.
Также согласно информации Управления городского развития администрации г. Кемерово N 06-02-04-01/435 часть спорного земельного участка, расположена в инженерно-транспортном коридоре ул. Нахимова, 136.
В силу пункта 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон N 178-ФЗ) земельные участки в составе земель общего пользования не подлежат отчуждению в частную собственность.
Аналогичные положения закреплены в пункте 12 статьи 85 ЗК РФ.
Пунктом 12 статьи 1 ГрК РФ установлено, что территориями общего пользования являются территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары). При этом перечень территорий общего пользования, приведенный в данном пункте Градостроительного кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.
Согласно Правилам землепользования и застройки в городе Кемерово, утвержденным Постановлением Городского Совета народных депутатов от 24.11.2006 N 75 (далее - Правила), выделена зона инженерно-транспортного коридора, включающая в себя территории общего пользования, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги и другие линейные объекты, не входящие в состав территориальных зон инженерной и транспортной инфраструктуры.
Следовательно, зона инженерно-транспортного коридора - это территория общего пользования и, соответственно, земельные участки, расположенные в границах данной зоны в силу пункта 8 статьи 28 Закона N 178-ФЗ и пункта 12 статьи 85 ЗК РФ не подлежат приватизации.
Согласно представленному в материалы дела топографическому плану с нанесением границ территориальных зон по состоянию на 29.06.2012 испрашиваемый земельный участок располагается в зоне муниципального инженерно - транспортного коридора - ул. Нахимова.
Апелляционный суд принимает во внимание также, что, как указано выше, и ранее предприниматель обращался в КУГИ с заявлениями по вопросу разрешенного использования спорного земельного участка (оспариваемое письмо, как следует из его текста, является повторно направленным). КУГИ письмами от 02.06.2011 N 10-6-06/185, от 28.06.2011 N 10-6-06/2560 сообщило о невозможности смены разрешенного использования, а также уведомило предпринимателя, что согласно письму администрации г. Кемерово от 02.03.2011 N 06-02-04-01/435 часть земельного участка по ул. Нахимова, 136 площадью 845 кв. м расположена в инженерно - транспортном коридоре.
На основании изложенного, довод апеллянта о том, что испрашиваемый земельный участок вошел в зону муниципального инженерно-транспортного коридора после его обращения с заявлением от 22.02.2012 в КУГИ Кемеровской области подлежит отклонению, заявитель узнал об этом от КУГИ ранее.
Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что при изложенных обстоятельствах правовые основания для предоставления заявителю земельного участка в собственность у Комитета отсутствовали.
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, у апелляционного суда не имеется.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.10.2012 по делу N А27-11561/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Васильеву Эдуарду Александровичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1900 руб., излишне уплаченную по заявлению на перевод денежных средств от 28.11.2012.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
С.В.КРИВОШЕИНА
Судьи
Л.А.КОЛУПАЕВА
Н.А.УСАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.04.2013 ПО ДЕЛУ N А27-11561/2012
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 апреля 2013 г. по делу N А27-11561/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кривошеиной С.В.
судей Колупаевой Л.А., Усаниной Н.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мавлюкеевой А.М.
с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: без участия,
от заинтересованного лица: Голозубовой Л.В. по дов. от 02.10.2012,
от третьего лица: Бурматова Е.С. по дов. от 31.12.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Васильева Э.А. на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.10.2012 по делу N А27-11561/2012 (судья Гуль Т.И.) по заявлению индивидуального предпринимателя Васильева Эдуарда Александровича (ИНН 411206554706, ОГРНИП 306420514400111), г. Кемерово, к Комитету по управлению государственным имуществом Кемеровской области, третье лицо: Администрация города Кемерово, о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка, оформленного письмом от 22.02.2012 N 10-6-02/2151,
установил:
Индивидуальный предприниматель Васильев Эдуард Александрович (далее также - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным отказ Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее - КУГИ Кемеровской области, комитет, заинтересованное лицо) в предоставлении ему в собственность земельного участка, расположенного по адресу г. Кемерово, ул. Нахимова, 136, кадастровый номер - 42:24:0401055:968 площадью 845 м2, оформленный письмом от 22.02.2012 N 10-6-02/2151, и обязании Комитета предоставить этот участок в собственность.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Кемерово.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.10.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с данным решением, индивидуальный предприниматель Васильев Э.А. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить.
В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то обстоятельство, что у заинтересованного лица отсутствовали правовые основания для отказа в предоставлении земельного участка, поскольку такое основание как несоответствие вида разрешенного использования земельного участка находящемуся на нем объекту недвижимости не содержится в законе.
Кроме того, апеллянт указывает, что в ответе от 23.02.2012 N 10-6-02/2151 КУГИ Кемеровской области не ссылается на то, что часть испрашиваемого земельного участка находится в инженерно-транспортном коридоре. Весь испрашиваемый земельный участок вошел в зону муниципального инженерно-транспортного коридора после обращения Васильева Э.А. с заявлением в КУГИ Кемеровской области.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Определением от 28.02.2013 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось на 27.03.2013.
КУГИ Кемеровской области представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором не соглашается с ее доводами, просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, поясняя, что комитет, отказывая в предоставлении земельного участка в собственность, руководствовался действующим законодательством Российской Федерации и указанный отказ соответствует положениям Земельного кодекса Российской Федерации, Градостроительного кодекса Российской Федерации, Правил землепользования и застройки в г. Кемерово.
Администрация г. Кемерово также представила в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором, указывая на необоснованность ее доводов, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие предпринимателя (его представителей), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Представители КУГИ Кемеровской области и Администрации г. Кемерово в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по доводам, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей заинтересованного и третьего лица, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 21.01.2012 Васильев Э.А. обратился в КУГИ Кемеровской области с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка, расположенного по адресу: г. Кемерово, ул. Нахимова, 136, с кадастровым номером 42:24:0401055:968, площадью 845 кв. м, на котором расположен находящийся в собственности предпринимателя объект недвижимости.
Комитет в ответе от 22.02.2012 N 10-6-02/2151 отказал Васильеву Э.А. в предоставлении данного земельного участка в собственность со ссылкой на абзац 12 пункта 2.7 Административного регламента, утвержденного Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 12.02.2010 N 65.
Предприниматель, полагая, что данный отказ Комитета не соответствует действующему законодательству, а также нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании его незаконным.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из обоснованности отказа в связи с отсутствием у Комитета законных оснований для предоставления испрашиваемого земельного участка заявителю.
Седьмой арбитражный апелляционный суд при рассмотрении апелляционной жалобы исходит из следующего.
Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Статьей 36 ЗК РФ установлено, что исключительное право на приватизацию земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены Кодексом, федеральными законами.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ) осуществляется продажа в соответствии с правилами, установленными статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности собственникам расположенных на них зданий, строений, сооружений.
Из материалов дела следует, что предприниматель является собственником здания общей площадью 85,8 кв. м (торговое помещение), расположенного на испрашиваемом земельном участке, согласно свидетельству о государственной регистрации права (л.д. 10).
В соответствии с пунктом 5 статьи 36 ЗК РФ для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.
Перечень документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений. Исполнительные органы государственной власти или органы местного самоуправления не вправе требовать от заявителя предоставление дополнительных документов, за исключением документов, предусмотренных указанным перечнем.
Пунктом 6 данной нормы предусмотрено, что в месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" указал на то, что рассмотрение заявлений собственников соответствующих объектов недвижимости о приобретении земельных участков в собственность или в аренду для исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления является обязательным.
Таким образом, действующее законодательство предусматривает обязанность исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в месячный срок со дня поступления заявления принять решение о предоставлении земельного участка на праве собственности либо решение об отказе в его предоставлении.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
На основании пункта 1 статьи 3 Закона N 137-ФЗ, статьи 1 Закона Кемеровской области от 12.07.2006 N 108-03 Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области осуществляет распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Кемеровской области - городе Кемерово.
Комитет рассмотрел заявление предпринимателя в установленном порядке.
Из ответа КУГИ Кемеровской области от 22.02.2012 N 10-6-02/2151 следует, что основанием для отказа в изменении разрешенного использования и в предоставлении спорного земельного участка на праве собственности является несоответствие его фактического использования "под магазин" сведениям о разрешенном использовании "под индивидуальным жилым домом", имеющимся в государственном кадастре недвижимости; согласно информации, представленной управлением городского развития администрации г. Кемерово, для смены разрешенного использования земельного участка отсутствуют правовые основания.
В соответствии с пунктом 2.4. Порядка распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории административного центра Кемеровской области - города Кемерово (далее - Порядок), утвержденного постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 16.12.2009 N 496, в целях рассмотрения заявления по существу комитет направляет необходимые запросы в соответствующие органы и организации.
На основании запроса КУГИ 02.03.2011 от Управления городского развития администрации г. Кемерово N 06-02-04-01/435 о том, что на земельном участке размещается магазин, однако разрешенное использование у земельного участка - под индивидуальным жилым домом.
Статьей 42 ЗК РФ предусмотрено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами.
В кадастровой выписке спорного земельного участка указано разрешенное использование: под индивидуальным жилым домом (л.д. 11), то есть вид разрешенного использования указанного земельного участка определен иной.
Изменить разрешенное использование земельного участка, как следует из оспариваемого отказа, отсутствуют правовые основания, о чем предпринимателю сообщалось ранее на его запросы по поводу изменения разрешенного использования земельного участка - письма КУГИ от 02.06.2011 N 10-6-06/185, от 28.06.2011 N 10-6-06/2560 (л.д. 43, 44), не обжалованные в установленном порядке (иного не следует из материалов дела).
Кроме того, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.05.2012 по делу N А27-14118/2011 предпринимателю отказано в удовлетворении требования о признании незаконным отказа Администрации г. Кемерово выдать заключение о возможности изменения вида разрешенного использования спорного земельного участка, выраженного в письме от 26.07.2011 N 06020401/561, из которого следует, что для изменения вида разрешенного использования земельного участка отсутствуют правовые основания.
Также согласно информации Управления городского развития администрации г. Кемерово N 06-02-04-01/435 часть спорного земельного участка, расположена в инженерно-транспортном коридоре ул. Нахимова, 136.
В силу пункта 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон N 178-ФЗ) земельные участки в составе земель общего пользования не подлежат отчуждению в частную собственность.
Аналогичные положения закреплены в пункте 12 статьи 85 ЗК РФ.
Пунктом 12 статьи 1 ГрК РФ установлено, что территориями общего пользования являются территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары). При этом перечень территорий общего пользования, приведенный в данном пункте Градостроительного кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.
Согласно Правилам землепользования и застройки в городе Кемерово, утвержденным Постановлением Городского Совета народных депутатов от 24.11.2006 N 75 (далее - Правила), выделена зона инженерно-транспортного коридора, включающая в себя территории общего пользования, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги и другие линейные объекты, не входящие в состав территориальных зон инженерной и транспортной инфраструктуры.
Следовательно, зона инженерно-транспортного коридора - это территория общего пользования и, соответственно, земельные участки, расположенные в границах данной зоны в силу пункта 8 статьи 28 Закона N 178-ФЗ и пункта 12 статьи 85 ЗК РФ не подлежат приватизации.
Согласно представленному в материалы дела топографическому плану с нанесением границ территориальных зон по состоянию на 29.06.2012 испрашиваемый земельный участок располагается в зоне муниципального инженерно - транспортного коридора - ул. Нахимова.
Апелляционный суд принимает во внимание также, что, как указано выше, и ранее предприниматель обращался в КУГИ с заявлениями по вопросу разрешенного использования спорного земельного участка (оспариваемое письмо, как следует из его текста, является повторно направленным). КУГИ письмами от 02.06.2011 N 10-6-06/185, от 28.06.2011 N 10-6-06/2560 сообщило о невозможности смены разрешенного использования, а также уведомило предпринимателя, что согласно письму администрации г. Кемерово от 02.03.2011 N 06-02-04-01/435 часть земельного участка по ул. Нахимова, 136 площадью 845 кв. м расположена в инженерно - транспортном коридоре.
На основании изложенного, довод апеллянта о том, что испрашиваемый земельный участок вошел в зону муниципального инженерно-транспортного коридора после его обращения с заявлением от 22.02.2012 в КУГИ Кемеровской области подлежит отклонению, заявитель узнал об этом от КУГИ ранее.
Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что при изложенных обстоятельствах правовые основания для предоставления заявителю земельного участка в собственность у Комитета отсутствовали.
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, у апелляционного суда не имеется.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.10.2012 по делу N А27-11561/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Васильеву Эдуарду Александровичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1900 руб., излишне уплаченную по заявлению на перевод денежных средств от 28.11.2012.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
С.В.КРИВОШЕИНА
Судьи
Л.А.КОЛУПАЕВА
Н.А.УСАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)