Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 16.12.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Котолевец Татьяны Николаевны (г. Смоленск, ИНН 672900605395, ОГРНИП 304673119600136), ответчика - открытого акционерного общества "Автобаза N 5" (г. Смоленск, ИНН 6729022571, ОГРН 1026701463711), третьих лиц - Котолевца Александра Павловича (г. Смоленск), индивидуального предпринимателя Буртового Михаила Петровича (г. Смоленск), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Автобаза N 5" на определение Арбитражного суда Смоленской области от 17.10.2013 по делу N А62-3621/2013 (судья Иванов А.В.),
установил:
следующее.
Индивидуальный предприниматель Котолевец Татьяна Николаевна (далее - истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Автобаза N 5" (далее - ответчик, общество) об установлении сервитута.
Открытое акционерное общество "Автобаза N 5" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области со встречным иском к индивидуальному предпринимателю Котолевец Татьяне Николаевне о понуждении к заключению соглашения о сервитуте, взыскании денежных средств неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. Заявленные требования рассматривались в рамках дела N А62-4438/2013 (судья Воронова В.В).
Определением Арбитражного суда Смоленской области от 24.09.2013 дела N А62-4438/2013, N А62-3621/2013 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением номера дела N А62-3621/2013.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Котолевец Александр Павлович, индивидуальный предприниматель Буртовой Михаил Петрович.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции стороны заявили ходатайство о проведении судебной экпертизы.
Определением Арбитражного суда Смоленской области от 17.10.2013 по делу назначена судебная экпертиза, проведение которой поручено ООО "Агентство оценки Ковалевой и Компания", экспертам Антиповой Наталье Михайловне, Маклецовой Анне Леонидовне, Москалеву Александру Николаевичу, производство по делу N А62-3621/2013 приостановлено.
Не согласившись с данным определением в части приостановления производства по делу ОАО "Автобаза N 5" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области, ссылаясь на необоснованное приостановление производства по делу, поскольку экспертное заключение в силу статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не будет являться относимым доказательством.
Кроме того, общество считает, что в нарушение части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не мотивированно отклонил ряд вопросов, предложенных ОАО "Автобаза N 5", разъяснение которых являлось бы необходимым для принятия объективного решения по делу.
При этом ссылаясь на соответствующую судебную практику, ОАО "Автобаза N 5" отмечает, что суд первой инстанции уполномочил эксперта определить единственный вариант схемы сервитута, который будет влиять на вопросы права и правовых последствий оценки доказательств, относящихся к исключительной компетенции суда.
Апеллянт также указывает на то обстоятельство, что при изготовлении обжалуемого определения допущены опечатки.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, опровергая ее доводы, просит обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Предприниматель отмечает, что апелляционная жалоба не содержит доводов относительно незаконности обжалуемого определения в части приостановления производства по делу.
При этом истец указывает на то, что апеллянт по существу оспаривает позицию суда относительно круга обстоятельств, подлежащих исследованию с привлечением специалистов, однако такие возражения должны заявляться при обжаловании судебного акта, которым будет окончено производство в суде первой инстанции.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке, предусмотренном статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Общество направило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.
Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка лиц, участвующих в деле, не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
В соответствии с частью 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.
Частью 1 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что о приостановлении производства по делу арбитражный суд выносит определение, возможность обжалования которого предусмотрена частью 2 указанной статьи.
Как установлено судом и следует из материалов дела, определением от 17.10.2013 суд первой инстанции приостановил производство по делу N А62-3621/2013 в связи с назначением судебной экспертизы.
В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В указанном пункте также разъяснено, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы, как основание приостановления, подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, нормами процессуального права предусматривается возможность проверки законности назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу, но не круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза.
Как установлено судом и следует из материалов дела, предметом спора является установление сервитута.
По ходатайству сторон назначена экспертиза по факту возможности использования земельного участка с кадастровым номером 67:27:0012712:35, в частности, проезд на него большегрузного транспорта, и эксплуатация сооружений, расположенных на нем и принадлежащих ИП Котолевец Т.Н., без использования земельного участка с кадастровым номером: 67:27:0012712:43.
ИП Котоловец Т.Н. предложено два экспертных учреждения: ООО "БИНОМ", ООО "Агентство оценки Ковалевой и Компании".
В материалы дела представлена копия положительного ответа экспертного учреждения ООО "БИНОМ" о возможности проведения экспертизы, из которого следует, что по поставленным вопросам экспертиза может быть проведена в течение 30 (тридцать) рабочих дней со дня получения материалов дела, ориентировочная стоимость вознаграждения эксперта составляет 27 тыс. рублей, а также копия положительного ответа экспертного учреждения ООО "Агентство оценки Ковалевой и Компании" о возможности проведения экспертизы, из которого следует, что по поставленным вопросам экспертиза может быть проведена в течение 120 (сто двадцать) рабочих дней со дня получения материалов дела, ориентировочная стоимость вознаграждения эксперта составляет 66 тыс. рублей.
ОАО "Автобаза N 5" предложило два экспертных учреждения ООО "ГЕО" и областное специализированное государственное бюджетное учреждение "Фонд государственного имущества Смоленской области".
В материалы дела представлено согласие экспертного учреждения ООО "ГЕО" о возможности проведения экспертизы, из которого следует, что по поставленным вопросам экспертиза может быть проведена в течение двух месяцев со дня получения материалов дела, ориентировочная стоимость вознаграждения эксперта составляет 20 тыс. рублей, а также копия положительного ответа областного специализированного государственного бюджетного учреждения "Фонд государственного имущества Смоленской области" о проведении экспертизы, из которого следует, что по поставленным вопросам экспертиза может быть проведена в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня получения материалов дела, ориентировочная стоимость вознаграждения эксперта составляет 10 тыс. рублей.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции с учетом критериев оперативности судебного разбирательства, соблюдения паритета интересов, предложенных сроков и стоимости проведения экспертизы, правомерно назначил по делу судебную экспертизу и поручил ее проведение экспертам ООО "Агентство оценки Ковалевой и Компании", в частности, экспертам Антиповой Наталье Михайловне, Маклецовой Анне Леонидовне, Москалеву Александру Николаевичу, которые имеют стаж работы в экспертно-оценочной деятельности.
В связи с назначением экспертизы производство по делу приостановлено.
В силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредствам которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда первой инстанции, рассматривающего спор по существу.
В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд праве назначить проведение по делу судебной экспертизы.
Суд первой инстанции, ставя вопросы на разрешение экспертов, исходил из необходимости оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и конкретных обстоятельств дела, поскольку для установления факта возможности использования земельного участка с кадастровым номером 67:27:0012712:35 без использования земельного участка с кадастровым номером: 67:27:0012712:43 требуются специальные познания.
Учитывая, что назначение судебной экспертизы произведено судом первой инстанции правомерно, то приостановление производства по делу на основании части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствует нормам процессуального права.
Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда, при этом арбитражным судом не было допущено процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.
С учетом изложенного доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции.
Ссылка общества на допущенные судом опечатки при изготовлении обжалуемого определения, не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку в силу пункта 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. На основании указанной нормы ОАО "Автобаза N 5" вправе обратиться с заявлением об исправлении допущенных судом опечаток.
Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы открытым акционерным обществом ОАО "Автобаза N 5" уплачена государственная пошлина, а в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о приостановлении производства по делу государственной пошлиной не облагается, то государственная пошлина в размере 2 000 рублей, уплаченная по платежному поручению от 01.11.2013 N 190, подлежит возврату.
Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Смоленской области от 17.10.2013 по делу N А62-3621/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу "Автобаза N 5" (214032, г. Смоленск, ул. Лавочкина, д. 55, ИНН 6729022571, ОГРН 1026701463711) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей, излишне уплаченную за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению от 01.11.2013 N 190.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Н.СТАХАНОВА
Судьи
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
Н.В.ЗАИКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.12.2013 ПО ДЕЛУ N А62-3621/2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 декабря 2013 г. по делу N А62-3621/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 16.12.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Котолевец Татьяны Николаевны (г. Смоленск, ИНН 672900605395, ОГРНИП 304673119600136), ответчика - открытого акционерного общества "Автобаза N 5" (г. Смоленск, ИНН 6729022571, ОГРН 1026701463711), третьих лиц - Котолевца Александра Павловича (г. Смоленск), индивидуального предпринимателя Буртового Михаила Петровича (г. Смоленск), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Автобаза N 5" на определение Арбитражного суда Смоленской области от 17.10.2013 по делу N А62-3621/2013 (судья Иванов А.В.),
установил:
следующее.
Индивидуальный предприниматель Котолевец Татьяна Николаевна (далее - истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Автобаза N 5" (далее - ответчик, общество) об установлении сервитута.
Открытое акционерное общество "Автобаза N 5" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области со встречным иском к индивидуальному предпринимателю Котолевец Татьяне Николаевне о понуждении к заключению соглашения о сервитуте, взыскании денежных средств неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. Заявленные требования рассматривались в рамках дела N А62-4438/2013 (судья Воронова В.В).
Определением Арбитражного суда Смоленской области от 24.09.2013 дела N А62-4438/2013, N А62-3621/2013 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением номера дела N А62-3621/2013.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Котолевец Александр Павлович, индивидуальный предприниматель Буртовой Михаил Петрович.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции стороны заявили ходатайство о проведении судебной экпертизы.
Определением Арбитражного суда Смоленской области от 17.10.2013 по делу назначена судебная экпертиза, проведение которой поручено ООО "Агентство оценки Ковалевой и Компания", экспертам Антиповой Наталье Михайловне, Маклецовой Анне Леонидовне, Москалеву Александру Николаевичу, производство по делу N А62-3621/2013 приостановлено.
Не согласившись с данным определением в части приостановления производства по делу ОАО "Автобаза N 5" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области, ссылаясь на необоснованное приостановление производства по делу, поскольку экспертное заключение в силу статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не будет являться относимым доказательством.
Кроме того, общество считает, что в нарушение части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не мотивированно отклонил ряд вопросов, предложенных ОАО "Автобаза N 5", разъяснение которых являлось бы необходимым для принятия объективного решения по делу.
При этом ссылаясь на соответствующую судебную практику, ОАО "Автобаза N 5" отмечает, что суд первой инстанции уполномочил эксперта определить единственный вариант схемы сервитута, который будет влиять на вопросы права и правовых последствий оценки доказательств, относящихся к исключительной компетенции суда.
Апеллянт также указывает на то обстоятельство, что при изготовлении обжалуемого определения допущены опечатки.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, опровергая ее доводы, просит обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Предприниматель отмечает, что апелляционная жалоба не содержит доводов относительно незаконности обжалуемого определения в части приостановления производства по делу.
При этом истец указывает на то, что апеллянт по существу оспаривает позицию суда относительно круга обстоятельств, подлежащих исследованию с привлечением специалистов, однако такие возражения должны заявляться при обжаловании судебного акта, которым будет окончено производство в суде первой инстанции.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке, предусмотренном статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Общество направило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.
Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка лиц, участвующих в деле, не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
В соответствии с частью 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.
Частью 1 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что о приостановлении производства по делу арбитражный суд выносит определение, возможность обжалования которого предусмотрена частью 2 указанной статьи.
Как установлено судом и следует из материалов дела, определением от 17.10.2013 суд первой инстанции приостановил производство по делу N А62-3621/2013 в связи с назначением судебной экспертизы.
В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В указанном пункте также разъяснено, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы, как основание приостановления, подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, нормами процессуального права предусматривается возможность проверки законности назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу, но не круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза.
Как установлено судом и следует из материалов дела, предметом спора является установление сервитута.
По ходатайству сторон назначена экспертиза по факту возможности использования земельного участка с кадастровым номером 67:27:0012712:35, в частности, проезд на него большегрузного транспорта, и эксплуатация сооружений, расположенных на нем и принадлежащих ИП Котолевец Т.Н., без использования земельного участка с кадастровым номером: 67:27:0012712:43.
ИП Котоловец Т.Н. предложено два экспертных учреждения: ООО "БИНОМ", ООО "Агентство оценки Ковалевой и Компании".
В материалы дела представлена копия положительного ответа экспертного учреждения ООО "БИНОМ" о возможности проведения экспертизы, из которого следует, что по поставленным вопросам экспертиза может быть проведена в течение 30 (тридцать) рабочих дней со дня получения материалов дела, ориентировочная стоимость вознаграждения эксперта составляет 27 тыс. рублей, а также копия положительного ответа экспертного учреждения ООО "Агентство оценки Ковалевой и Компании" о возможности проведения экспертизы, из которого следует, что по поставленным вопросам экспертиза может быть проведена в течение 120 (сто двадцать) рабочих дней со дня получения материалов дела, ориентировочная стоимость вознаграждения эксперта составляет 66 тыс. рублей.
ОАО "Автобаза N 5" предложило два экспертных учреждения ООО "ГЕО" и областное специализированное государственное бюджетное учреждение "Фонд государственного имущества Смоленской области".
В материалы дела представлено согласие экспертного учреждения ООО "ГЕО" о возможности проведения экспертизы, из которого следует, что по поставленным вопросам экспертиза может быть проведена в течение двух месяцев со дня получения материалов дела, ориентировочная стоимость вознаграждения эксперта составляет 20 тыс. рублей, а также копия положительного ответа областного специализированного государственного бюджетного учреждения "Фонд государственного имущества Смоленской области" о проведении экспертизы, из которого следует, что по поставленным вопросам экспертиза может быть проведена в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня получения материалов дела, ориентировочная стоимость вознаграждения эксперта составляет 10 тыс. рублей.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции с учетом критериев оперативности судебного разбирательства, соблюдения паритета интересов, предложенных сроков и стоимости проведения экспертизы, правомерно назначил по делу судебную экспертизу и поручил ее проведение экспертам ООО "Агентство оценки Ковалевой и Компании", в частности, экспертам Антиповой Наталье Михайловне, Маклецовой Анне Леонидовне, Москалеву Александру Николаевичу, которые имеют стаж работы в экспертно-оценочной деятельности.
В связи с назначением экспертизы производство по делу приостановлено.
В силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредствам которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда первой инстанции, рассматривающего спор по существу.
В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд праве назначить проведение по делу судебной экспертизы.
Суд первой инстанции, ставя вопросы на разрешение экспертов, исходил из необходимости оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и конкретных обстоятельств дела, поскольку для установления факта возможности использования земельного участка с кадастровым номером 67:27:0012712:35 без использования земельного участка с кадастровым номером: 67:27:0012712:43 требуются специальные познания.
Учитывая, что назначение судебной экспертизы произведено судом первой инстанции правомерно, то приостановление производства по делу на основании части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствует нормам процессуального права.
Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда, при этом арбитражным судом не было допущено процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.
С учетом изложенного доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции.
Ссылка общества на допущенные судом опечатки при изготовлении обжалуемого определения, не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку в силу пункта 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. На основании указанной нормы ОАО "Автобаза N 5" вправе обратиться с заявлением об исправлении допущенных судом опечаток.
Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы открытым акционерным обществом ОАО "Автобаза N 5" уплачена государственная пошлина, а в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о приостановлении производства по делу государственной пошлиной не облагается, то государственная пошлина в размере 2 000 рублей, уплаченная по платежному поручению от 01.11.2013 N 190, подлежит возврату.
Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Смоленской области от 17.10.2013 по делу N А62-3621/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу "Автобаза N 5" (214032, г. Смоленск, ул. Лавочкина, д. 55, ИНН 6729022571, ОГРН 1026701463711) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей, излишне уплаченную за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению от 01.11.2013 N 190.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Н.СТАХАНОВА
Судьи
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
Н.В.ЗАИКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)