Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Колосова Н.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми в составе:
председательствующего Тепляковой Е.Л.,
судей Ауловой Т.С., Костенко Е.Л.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в судебном заседании 08 июля 2013 года дело по апелляционной жалобе У. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 07 мая 2013 года,
по которому исковое заявление У. к Обществу с ограниченной ответственностью "Вымпел" о признании ничтожным договора займа от <Дата обезличена>, применении последствий недействительности сделки - оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Ауловой Т.С., объяснения Л., судебная коллегия,
установила:
У. обратилась в суд с иском к С. о признании недействительным договора займа от <Дата обезличена>. В обоснование заявленных требований истица указала, что фактически данная сделка прикрывала другую сделку: ООО "Вымпел" намеревался приобрести у У. часть земельного участка в г. <Адрес обезличен> и в качестве задатка перечислил сумму в размере ... руб., после чего убедил ее оформить данные отношения договором займа, отказавшись впоследствии от заключения договора купли-продажи.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Вымпел".
Впоследствии У. уточнила исковые требования, просила по основанию притворности признать недействительным договор займа от <Дата обезличена>, заключенный между ООО "Вымпел" и У.
Определением Сыктывкарского городского суда РК от <Дата обезличена> производство по гражданскому делу по иску У. к С. о признании недействительным договора займа прекращено в связи с отказом истицы от иска.
В судебном заседании истица У. на удовлетворении заявленных требований настаивала.
Представитель ответчика ООО "Вымпел" - конкурсный управляющий Ч. в судебном заседании участия не принимал.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе У. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права.
Проверив законность решения в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда от <Дата обезличена> <Номер обезличен> с У. в пользу ООО "Вымпел" взыскана задолженность по договору займа от <Дата обезличена> в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами ... руб., возврат госпошлины ... руб. Указанным решением установлен факт заключения между У. и ООО "Вымпел" <Дата обезличена> договора займа на сумму ... руб. в подтверждение возврата которого У. были представлены расписки ... ООО "Вымпел" С. на общую сумму в размере ... руб.
При рассмотрении гражданского дела действительность сделки ее сторонами не оспаривалась.
Заявляя требования о признании недействительным договора займа заключенного между У. и ООО "Вымпел" <Дата обезличена>, истица указывала на притворный характер сделки ввиду того, что в <Дата обезличена> стороны достигли соглашения о передаче от У. ООО "Вымпел" по договору купли- продажи земельного участка по <Адрес обезличен> за .... Передача от ООО "Вымпел" У. задатка за земельный участок в размере .... была оформлена между сторонами в виде договора займа. Впоследствии договор купли- продажи земельного участка между сторонами заключен не был.
Притворной сделкой в силу п. 2 ст. 170 ГК РФ является сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку. В силу закона притворная сделка является ничтожной. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Юридически значимым обстоятельством для признания сделки притворной является отсутствие у нее основания, поскольку стороны не стремятся к достижению того правового результата, который должен возникнуть из данной сделки. Совершая притворную сделку, стороны хотят создать лишь видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из этой сделки. Поскольку притворная сделка совершается лишь для вида, одним из показателей ее притворности служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Если стороны соблюдают все вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не считается.
В то же время судом при рассмотрении дела не установлено, что стороны по договору займа имели в виду иную сделку и достигли соглашения по всем ее существенным условиям. В случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки. Данная норма подлежит применению в том случае, если обе стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.
Отношения, фактически сложившиеся между истцом и ответчиком, не содержат признаков договора купли- продажи земельного участка, предусмотренных главой 7 Гражданского кодекса РФ и положениями ст. 37 Земельного кодекса РФ.
Реальные обстоятельства заключения и исполнения договора займа, его содержание свидетельствуют о волеизъявлении сторон на заключение именно сделки по предоставлению денежных средств в виде займа.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции не установил наличие обстоятельств, свидетельствующих о притворности сделки, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска о признании спорной сделки недействительной по основанию ее притворности.
В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181.
При удовлетворении иска в мотивировочной части решения суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной. В этом случае последствия недействительности ничтожной сделки применяются судом по требованию любого заинтересованного лица либо по собственной инициативе.
В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.
Отказывая в иске У., суд обоснованно руководствовался положениями ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ, согласно которым срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
С учетом того, что исполнение сделки началось с момента передачи У. денежных средств, то есть <Дата обезличена>, судом сделан правильный вывод о пропуске истицей срока исковой давности.
Доводы жалобы о том, что судом разрешены требования, которые истицей заявлены не были, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку судом разрешены требования о признании договора займа, заключенного между сторонами недействительным по основаниям его притворности.
Приведенный в жалобе довод о том, что между сторонами заключен договор займа, преследующий своей целью прикрыть договор купли- продажи земельного участка, который стороны в будущем собирались заключить, не может быть принят во внимание, поскольку основан на ошибочном толковании норм материального права.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение в соответствии с требованиями материального права.
Нарушений процессуальных норм, которые могут повлечь отмену обжалуемого решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы сделанные судом в ходе судебного разбирательства, а свидетельствуют лишь о несогласии У. с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 07 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу У. - без удовлетворения
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ ОТ 08.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3656/2013
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2013 г. по делу N 33-3656/2013
Судья: Колосова Н.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми в составе:
председательствующего Тепляковой Е.Л.,
судей Ауловой Т.С., Костенко Е.Л.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в судебном заседании 08 июля 2013 года дело по апелляционной жалобе У. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 07 мая 2013 года,
по которому исковое заявление У. к Обществу с ограниченной ответственностью "Вымпел" о признании ничтожным договора займа от <Дата обезличена>, применении последствий недействительности сделки - оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Ауловой Т.С., объяснения Л., судебная коллегия,
установила:
У. обратилась в суд с иском к С. о признании недействительным договора займа от <Дата обезличена>. В обоснование заявленных требований истица указала, что фактически данная сделка прикрывала другую сделку: ООО "Вымпел" намеревался приобрести у У. часть земельного участка в г. <Адрес обезличен> и в качестве задатка перечислил сумму в размере ... руб., после чего убедил ее оформить данные отношения договором займа, отказавшись впоследствии от заключения договора купли-продажи.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Вымпел".
Впоследствии У. уточнила исковые требования, просила по основанию притворности признать недействительным договор займа от <Дата обезличена>, заключенный между ООО "Вымпел" и У.
Определением Сыктывкарского городского суда РК от <Дата обезличена> производство по гражданскому делу по иску У. к С. о признании недействительным договора займа прекращено в связи с отказом истицы от иска.
В судебном заседании истица У. на удовлетворении заявленных требований настаивала.
Представитель ответчика ООО "Вымпел" - конкурсный управляющий Ч. в судебном заседании участия не принимал.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе У. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права.
Проверив законность решения в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда от <Дата обезличена> <Номер обезличен> с У. в пользу ООО "Вымпел" взыскана задолженность по договору займа от <Дата обезличена> в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами ... руб., возврат госпошлины ... руб. Указанным решением установлен факт заключения между У. и ООО "Вымпел" <Дата обезличена> договора займа на сумму ... руб. в подтверждение возврата которого У. были представлены расписки ... ООО "Вымпел" С. на общую сумму в размере ... руб.
При рассмотрении гражданского дела действительность сделки ее сторонами не оспаривалась.
Заявляя требования о признании недействительным договора займа заключенного между У. и ООО "Вымпел" <Дата обезличена>, истица указывала на притворный характер сделки ввиду того, что в <Дата обезличена> стороны достигли соглашения о передаче от У. ООО "Вымпел" по договору купли- продажи земельного участка по <Адрес обезличен> за .... Передача от ООО "Вымпел" У. задатка за земельный участок в размере .... была оформлена между сторонами в виде договора займа. Впоследствии договор купли- продажи земельного участка между сторонами заключен не был.
Притворной сделкой в силу п. 2 ст. 170 ГК РФ является сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку. В силу закона притворная сделка является ничтожной. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Юридически значимым обстоятельством для признания сделки притворной является отсутствие у нее основания, поскольку стороны не стремятся к достижению того правового результата, который должен возникнуть из данной сделки. Совершая притворную сделку, стороны хотят создать лишь видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из этой сделки. Поскольку притворная сделка совершается лишь для вида, одним из показателей ее притворности служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Если стороны соблюдают все вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не считается.
В то же время судом при рассмотрении дела не установлено, что стороны по договору займа имели в виду иную сделку и достигли соглашения по всем ее существенным условиям. В случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки. Данная норма подлежит применению в том случае, если обе стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.
Отношения, фактически сложившиеся между истцом и ответчиком, не содержат признаков договора купли- продажи земельного участка, предусмотренных главой 7 Гражданского кодекса РФ и положениями ст. 37 Земельного кодекса РФ.
Реальные обстоятельства заключения и исполнения договора займа, его содержание свидетельствуют о волеизъявлении сторон на заключение именно сделки по предоставлению денежных средств в виде займа.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции не установил наличие обстоятельств, свидетельствующих о притворности сделки, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска о признании спорной сделки недействительной по основанию ее притворности.
В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181.
При удовлетворении иска в мотивировочной части решения суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной. В этом случае последствия недействительности ничтожной сделки применяются судом по требованию любого заинтересованного лица либо по собственной инициативе.
В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.
Отказывая в иске У., суд обоснованно руководствовался положениями ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ, согласно которым срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
С учетом того, что исполнение сделки началось с момента передачи У. денежных средств, то есть <Дата обезличена>, судом сделан правильный вывод о пропуске истицей срока исковой давности.
Доводы жалобы о том, что судом разрешены требования, которые истицей заявлены не были, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку судом разрешены требования о признании договора займа, заключенного между сторонами недействительным по основаниям его притворности.
Приведенный в жалобе довод о том, что между сторонами заключен договор займа, преследующий своей целью прикрыть договор купли- продажи земельного участка, который стороны в будущем собирались заключить, не может быть принят во внимание, поскольку основан на ошибочном толковании норм материального права.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение в соответствии с требованиями материального права.
Нарушений процессуальных норм, которые могут повлечь отмену обжалуемого решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы сделанные судом в ходе судебного разбирательства, а свидетельствуют лишь о несогласии У. с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 07 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу У. - без удовлетворения
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)