Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2013 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,
судей Захаровой Л.А., Сулименко О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маштаковой К.А.,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: представитель по доверенности от 02.07.2013 г. Рохмин В.В.;
- от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 09.01.2013 г.
- N 59-34-2/5 Кузьмина А.В.;
- от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону и общества с ограниченной ответственностью "Плюс-К" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.04.2013 г. по делу N А53-2408/2013
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Плюс-К" о признании незаконным бездействия Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, выразившиеся в неподготовке правоустанавливающего акта о предоставлении земельного участка для организации строительных работ; об обязании Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону подготовить правоустанавливающий акт о предоставлении земельного участка площадью 1330,7 кв. м, для организации строительных работ на земельном участке по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Буденовский, 77/177, кадастровый номер 61:44:0081932:45, в следующих границах: точка 1: Х 35114,73, У 32367,89; точка 2: Х 35129,58, У 32414,92; точка 3: Х35046,72, У32440,83; точка 4: Х 35041,26, У 32423,26; точка 5: Х 35034,59, У 32425,33; точка 6: Х 35025,84, У 32396,95; точка 7: Х 35032,21, У 32394,87,
заинтересованное лицо: Департамент архитектуры и градостроительства
- г. Ростова-на-Дону;
- третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно спора: Администрация г. Ростова-на-Дону,
принятое в составе судьи Меленчука И.С.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Плюс-К" (далее - общество, ООО "Плюс-К") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным бездействия Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону (далее - Департамент), выразившиеся в неподготовке правоустанавливающего акта о предоставлении земельного участка для организации строительных работ; об обязании Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону подготовить правоустанавливающий акт о предоставлении земельного участка площадью 1330,7 кв. м для организации строительных работ на земельном участке по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр.Буденовский, 77/177, кадастровый номер 61:44:0081932:45, в следующих границах: точка 1: Х 35114,73, У 32367,89; точка 2: Х 35129,58, У 32414,92; точка 3: Х35046,72, У32440,83; точка 4: Х 35041,26, У 32423,26; точка 5: Х 35034,59, У 32425,33; точка 6: Х 35025,84, У 32396,95; точка 7: Х 35032,21, У 32394,87. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2013 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Ростова-на-Дону.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.04.2013 г. признано незаконным бездействие МУ "Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону", выразившееся в неподготовке ответа на обращение ООО "Плюс-К" от 09.10.2012 г. Суд обязал МУ "Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону" направить ООО "Плюс-К" ответ на обращение от 09.10.2012 г., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Кроме того, судом первой инстанции распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины: с Департамента в пользу общества взыскано 2000 рублей, с общества в доход федерального бюджета взыскано 4000 рублей.
Не согласившись с принятым судебным актом общество с ограниченной ответственностью "Плюс-К" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что обратилось в суд по причине уклонения Департамента от предоставления дополнительного участка для строительства, а не по причине отсутствия ответа на какое-либо конкретное письмо. Общество полагает, что суд первой инстанции необоснованно уклонился от правовой оценки бездействия Департамента, выразившегося в неподготовке правоустанавливающего акта о предоставлении обществу земельного участка для организации строительных работ, сведя суть требований заявителя к оспариванию отсутствия ответа на конкретное письмо от 09.10.2012 г.
В своей апелляционное жалобе Департамент просит решение суда первой инстанции в части признания незаконным бездействия Департамента, выразившегося в неподготовке ответа на обращение ООО "Плюс-К" от 09.10.2012 г. и обязании Департамента направить обществу ответ на обращение от 09.10.2012 г. отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований общества отказать в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы Департамента сводятся к тому, что обращение общества в Департамент письмом от 09.10.2012 г. по сути не является заявлением о предоставлении земельного участка, а касается организационного момента, связанного с решением данного вопроса, поэтому считать его повторным заявлением о предоставлении земельного участка за счет граничащих территорий нельзя. Кроме того, Департамент указывает, что заявление общества о предоставлении земельного участка за счет граничащих территорий поступило в Департамент 13.02.2012 г., следовательно, нормативный срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании указанного акта заявителем пропущен.
Администрация г. Ростова-на-Дону надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание, состоявшееся 03.07.2013 года, не обеспечила.
С учетом мнения лиц, участвующих в деле, дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя Администрации, извещенной надлежащим образом.
Представитель общества в судебном заседании пояснил доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции изменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Департамента.
Представитель Департамента пояснил доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить в части, в удовлетворении заявленных требований общества отказать в полном объеме, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы общества.
Как следует из материалов дела, обществу с ограниченной ответственностью "Плюс-К" на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу:
г. Ростов-на-Дону, пр. Буденовский, 77/177, кадастровый номер 61:44:0081932:45. Как указано заявителем, на данном земельном участке он намерен произвести строительство многоквартирного жилого дома.
С целью организации строительной площадки из земель, прилегающих к указанному земельному участку, общество с ограниченной ответственностью "Плюс-К" в феврале 2012 года обратилось в Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону с заявлением о предоставлении дополнительного участка на период строительства.
Письмом от 29.02.2012 г. Департамент указал, что в указанных заявителем границах земельный участок для организации строительной площадки предоставлен быть не может, так как земельный участок заявителя с западной стороны граничит с территорией общего пользования сквером Строителей. Заявителю было предложено пересмотреть границы испрашиваемого дополнительного земельного участка.
Письмом от 02.03.2012 г. заявитель представил откорректированный план земельного участка для организации строительной площадки.
Как указывают стороны, в ответ на письмо от 02.03.2012 заявителю было предложено согласовать границы испрашиваемого земельного участка со смежными землепользователями, в том числе и с Администрацией Октябрьского района г. Ростова-на-Дону.
Обращения общества с ограниченной ответственностью "Плюс-К" в Администрацию Октябрьского района г. Ростова-на-Дону положительных результатов не дали, в связи с чем, общество с ограниченной ответственностью "Плюс-К" письмом от 09.10.2012 г. повторно обратилось в Департамент с заявлением об организации рабочей встречи для рассмотрения подготовленного заявителем проекта границ земельного участка для организации строительной площадки. Данное письмо получено Департаментом 10.10.2012 г., что подтверждается соответствующей отметкой.
Ввиду неполучения ответа на обращение от 09.10.2012 г. общество с ограниченной ответственностью "Плюс-К" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Как следует из материалов дела и пояснений представителей сторон, Департамент письмом от 29.02.2012 г. указал на невозможность предоставления земельного участка за счет территории общего пользования - сквера Строителей в первоначально указанных заявителем границах.
Сторонами не оспаривается, что откорректированные границы испрашиваемого дополнительного участка, представленные письмом от 02.03.2012, по существу рассмотрены не были, так как заявителю было предложено произвести их согласование со смежными землепользователя и Администрацией Октябрьского района г. Ростова-на-Дону.
По причине недостижения такого согласования, общество с ограниченной ответственностью "Плюс-К" направило в адрес МУ "Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону" письмо от 09.10.2012 с просьбой организовать рабочую встречу по рассмотрению проекта границ испрашиваемого земельного участка.
Как следует из материалов дела и пояснении заинтересованного лица, им не оспаривается тот факт, что на письмо от 09.10.2012 г. ответ подготовлен не был и не был доведен до заявителя, из чего следует, что откорректированные заявителем границы дополнительного земельного участка для организации строительной площадки по существу рассмотрены не были.
В соответствии с Положением о порядке предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, утвержденным постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону от 12.10.2011 N 717, земельный участок для организации строительных работ предоставляется заинтересованному лицу - застройщику при наличии у него зарегистрированного права на основной земельный участок, при наличии проектной документации и обоснования невозможности организации строительных работ на отведенном земельном участке.
Пунктом 18.6 названного Положения установлено, что застройщик обращается в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участка для организации строительных работ с приложением пакета документов, установленным соответствующим административным регламентом.
Предоставление земельных участков для организации строительных работ осуществляется в порядке, установленном пунктами 17.5.1 - 17.5.5 указанного Положения. Указанными нормами предусмотрен следующий порядок рассмотрения обращения о предоставлении земельного участка для организации строительных работ. Уполномоченный орган в двухнедельный срок дает заключение о возможности предоставления земельного участка за счет граничащих территорий, после чего обеспечивает согласование данного вопроса с соответствующими службами. При отсутствии оснований для отказа в предоставлении земельного участка уполномоченный орган в недельный срок со дня получения всех необходимых согласований направляет в городскую газету "Ростов официальный" информацию о предстоящем предоставлении рассматриваемого земельного участка заявителю. Уполномоченный орган направляет необходимые документы в ДИЗО г. Ростова-на-Дону для проведения оценки и принимает правоустанавливающий акт о предоставлении земельного участка за счет граничащих территорий.
Согласно пункту 2.1 Положения о порядке предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, утвержденным постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону от 12.10.2011 г. N 717, уполномоченным органом по вопросу принятия правоустанавливающих актов о предоставлении в аренду земельных участков для организации строительных работ является Администрация г. Ростова-на-Дону. При этом подготовку проектов правоустанавливающих актов осуществляет Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону.
Согласно статье 12 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" от 02.05.2006 N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 названного Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вне зависимости от ранее поданных обществом с ограниченной ответственностью "Плюс-К" заявлений о предоставлении земельного участка для организации строительных работ, с учетом нерассмотрения по существу Департаментом откорректированных заявителем границ испрашиваемого дополнительного земельного участка, фактическое отсутствие ответа Департамента на обращение от 09.10.2012 г. является бездействием заинтересованного лица по делу, выразившееся в не подготовке ответа на обращение общества с ограниченной ответственностью "Плюс-К" от 09.10.2012 г.
При этом с учетом сложившегося порядка подачи заявлений о предоставлении земельных участков в г. Ростове-на-Дону такое обращение непосредственно в Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, а не в Администрацию г. Ростова-на-Дону, является надлежащим, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.
Учитывая, что подготовка проектов правоустанавливающих актов Администрации г. Ростова-на-Дону о предоставлении земельных участков, рассмотрение проектов границ испрашиваемых земельных участков входит в компетенцию именно Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, следовательно, он обязан был рассмотреть по существу обращение общества с учетом представленного откорректированного проекта границ земельного участка для организации строительных работ.
В нарушение приведенных норм права Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону каких-либо ответов на обращение заявителя от 09.10.2012 г. не подготовил и не довел их до сведения заявителя.
В судебном заседании представитель общества пояснил, что обращение от 09.10.2012 г. хоть и не является самостоятельным заявлением о предоставлении земельного участка, но было подано повторно с целью получения спорного участка после частичного выполнения указанных Департаментом условий. Ответа на данное обращение получено не было, что также признается Департаментом.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов органов местного самоуправления арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
То есть, исходя из приведенных выше положений части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для процедуры рассмотрения заявлений в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законодателем установлено специальное правило, определяющее исход рассмотрения судом таких заявлений. В соответствии с этим правилом, сама по себе констатация факта нарушения государственным органом норм закона не является основанием для удовлетворения судом заявления об оспаривании действий (бездействия) этого должностного лица государственного органа. Для признания арбитражным судом незаконным действия (бездействия) государственного органа необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие этого действия (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение этим действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом, для вывода о наличии такого нарушения прав и законных интересов заявителя, которое было бы юридически значимым для результата рассмотрения в заявления в режиме главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недостаточно ссылки на то, что, поскольку оспариваемые действия (бездействие), ненормативный правовой акт незаконны, то, тем самым нарушены права и законные интересы подателя такого заявления. В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для заявителя такое нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определенных и вещественных неблагоприятных конкретно для него последствий от такого нарушения закона. То есть, как указано в данной норме, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.
В данном случае, существенное правовое значение имеет не результат рассмотрения заявления, предопределенный вступившими в законную силу судебными актами, а право заявителя на рассмотрение в установленном законом порядке органом местного самоуправления его обращения, связанного с реализацией законных интересов в сфере предпринимательской деятельности. В этой связи суд апелляционной инстанции считает, что бездействие органа местного самоуправления по нерассмотрению такого обращения нарушает законные права и интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, учитывая предмет заинтересованности заявителя, изложенный в адресованном Департаменту обращении.
Оспариваемое бездействие нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности как собственника земельного участка предполагаемого к застройке, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что такое бездействие Департамента является незаконным.
Довод Департамента о пропуске трехмесячного срока обращения в суд за признанием бездействия органа местного самоуправления, судом не принимается по следующим основаниям.
В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на государственную защиту его прав и свобод, в том числе на подачу в суд заявлений о признании недействительными ненормативных актов, а решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц - незаконными, как оно сформулировано в статьях 45 (часть 1) и 46 (части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок осуществления судебной проверки ненормативных актов, решений и действий (бездействия) соответствующих органов и лиц. Конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, - они определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.
Как установлено в судебном заседании и не оспаривается лицами, участвующими в деле, обращение общества от 09.10.2012 г. до настоящего времени Департаментом не рассмотрено, то есть допущенное Департаментом бездействие является длящимся, следовательно, довод Департамента об исчислении срока на обжалование бездействия с момента подачи первоначального обращения - 13.02.2012 г. является необоснованным, не основан на нормах действующего арбитражного процессуального законодательства.
В силу части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии судом решения по делу об оспаривании действий (бездействий) органов государственной власти и органов местного самоуправления в резолютивной части такого решения должно содержатся указание на незаконность такого действия и на обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем совершения определенных действий.
В связи с этим суд первой инстанции правомерно обязал МУ "Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону" рассмотреть по существу заявление общества с ограниченной ответственностью "Плюс-К" от 09.10.2012 г. и направить в его адрес соответствующий ответ.
Соответствующий правоприменительный подход закреплен в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 10.02.2009 г.
Согласно части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о необходимости устранения допущенных органами государственной власти и местного самоуправления нарушений прав субъектов предпринимательской деятельности, фактического бездействия МУ "Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону", отсутствия отказа органа местного самоуправления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требование об обязании МУ "Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону" подготовить правоустанавливающий акт о предоставлении земельного участка площадью 1330,7 кв. м для организации строительных работ на земельном участке по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Буденовский, 77/177, кадастровый номер 61:44:0081932:45, в границах, указанных в прилагаемой схеме, является самостоятельным.
Как верно установлено судом первой инстанции ввиду отсутствия у МУ "Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону" полномочий по изданию правоустанавливающих актов о предоставлении земельных участков на территории г. Ростова-на-Дону в силу пункта 2.1 Положения о порядке предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, утвержденным постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону от 12.10.2011 г. N 717, данное требование не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела заявителем указано, что данное требование адресовано именно Департаменту архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону по причине наличия у него обязанности по подготовке проектов правоустанавливающих актов Администрации г. Ростова-на-Дону. Воля на привлечение Администрации г. Ростова-на-Дону в качестве ответной стороны по делу заявителем не высказана.
Следовательно, данное требование правомерно отклонено судом первой инстанции как предъявленное к ненадлежащему лицу.
Довод общества о том, что Департамент обязан был направить проект постановления в Администрацию, судом не принимается, поскольку из буквального содержания заявления в суд, предметом спора является обязание Департамента подготовить правоустанавливающий акт о предоставлении обществу спорного земельного участка (то есть окончательного итогового решения о предоставлении земельного участка). При этом такое решение принимается не Департаментом, а Администрацией города Ростова-на-Дону.
Доводы апелляционных жалоб, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.
Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.04.2013 г. по делу N А53-2408/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Г.А.СУРМАЛЯН
Судьи
Л.А.ЗАХАРОВА
О.А.СУЛИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.07.2013 N 15АП-7998/2013 ПО ДЕЛУ N А53-2408/2013
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июля 2013 г. N 15АП-7998/2013
Дело N А53-2408/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2013 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,
судей Захаровой Л.А., Сулименко О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маштаковой К.А.,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: представитель по доверенности от 02.07.2013 г. Рохмин В.В.;
- от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 09.01.2013 г.
- N 59-34-2/5 Кузьмина А.В.;
- от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону и общества с ограниченной ответственностью "Плюс-К" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.04.2013 г. по делу N А53-2408/2013
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Плюс-К" о признании незаконным бездействия Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, выразившиеся в неподготовке правоустанавливающего акта о предоставлении земельного участка для организации строительных работ; об обязании Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону подготовить правоустанавливающий акт о предоставлении земельного участка площадью 1330,7 кв. м, для организации строительных работ на земельном участке по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Буденовский, 77/177, кадастровый номер 61:44:0081932:45, в следующих границах: точка 1: Х 35114,73, У 32367,89; точка 2: Х 35129,58, У 32414,92; точка 3: Х35046,72, У32440,83; точка 4: Х 35041,26, У 32423,26; точка 5: Х 35034,59, У 32425,33; точка 6: Х 35025,84, У 32396,95; точка 7: Х 35032,21, У 32394,87,
заинтересованное лицо: Департамент архитектуры и градостроительства
- г. Ростова-на-Дону;
- третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно спора: Администрация г. Ростова-на-Дону,
принятое в составе судьи Меленчука И.С.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Плюс-К" (далее - общество, ООО "Плюс-К") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным бездействия Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону (далее - Департамент), выразившиеся в неподготовке правоустанавливающего акта о предоставлении земельного участка для организации строительных работ; об обязании Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону подготовить правоустанавливающий акт о предоставлении земельного участка площадью 1330,7 кв. м для организации строительных работ на земельном участке по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр.Буденовский, 77/177, кадастровый номер 61:44:0081932:45, в следующих границах: точка 1: Х 35114,73, У 32367,89; точка 2: Х 35129,58, У 32414,92; точка 3: Х35046,72, У32440,83; точка 4: Х 35041,26, У 32423,26; точка 5: Х 35034,59, У 32425,33; точка 6: Х 35025,84, У 32396,95; точка 7: Х 35032,21, У 32394,87. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2013 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Ростова-на-Дону.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.04.2013 г. признано незаконным бездействие МУ "Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону", выразившееся в неподготовке ответа на обращение ООО "Плюс-К" от 09.10.2012 г. Суд обязал МУ "Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону" направить ООО "Плюс-К" ответ на обращение от 09.10.2012 г., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Кроме того, судом первой инстанции распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины: с Департамента в пользу общества взыскано 2000 рублей, с общества в доход федерального бюджета взыскано 4000 рублей.
Не согласившись с принятым судебным актом общество с ограниченной ответственностью "Плюс-К" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что обратилось в суд по причине уклонения Департамента от предоставления дополнительного участка для строительства, а не по причине отсутствия ответа на какое-либо конкретное письмо. Общество полагает, что суд первой инстанции необоснованно уклонился от правовой оценки бездействия Департамента, выразившегося в неподготовке правоустанавливающего акта о предоставлении обществу земельного участка для организации строительных работ, сведя суть требований заявителя к оспариванию отсутствия ответа на конкретное письмо от 09.10.2012 г.
В своей апелляционное жалобе Департамент просит решение суда первой инстанции в части признания незаконным бездействия Департамента, выразившегося в неподготовке ответа на обращение ООО "Плюс-К" от 09.10.2012 г. и обязании Департамента направить обществу ответ на обращение от 09.10.2012 г. отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований общества отказать в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы Департамента сводятся к тому, что обращение общества в Департамент письмом от 09.10.2012 г. по сути не является заявлением о предоставлении земельного участка, а касается организационного момента, связанного с решением данного вопроса, поэтому считать его повторным заявлением о предоставлении земельного участка за счет граничащих территорий нельзя. Кроме того, Департамент указывает, что заявление общества о предоставлении земельного участка за счет граничащих территорий поступило в Департамент 13.02.2012 г., следовательно, нормативный срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании указанного акта заявителем пропущен.
Администрация г. Ростова-на-Дону надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание, состоявшееся 03.07.2013 года, не обеспечила.
С учетом мнения лиц, участвующих в деле, дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя Администрации, извещенной надлежащим образом.
Представитель общества в судебном заседании пояснил доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции изменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Департамента.
Представитель Департамента пояснил доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить в части, в удовлетворении заявленных требований общества отказать в полном объеме, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы общества.
Как следует из материалов дела, обществу с ограниченной ответственностью "Плюс-К" на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу:
г. Ростов-на-Дону, пр. Буденовский, 77/177, кадастровый номер 61:44:0081932:45. Как указано заявителем, на данном земельном участке он намерен произвести строительство многоквартирного жилого дома.
С целью организации строительной площадки из земель, прилегающих к указанному земельному участку, общество с ограниченной ответственностью "Плюс-К" в феврале 2012 года обратилось в Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону с заявлением о предоставлении дополнительного участка на период строительства.
Письмом от 29.02.2012 г. Департамент указал, что в указанных заявителем границах земельный участок для организации строительной площадки предоставлен быть не может, так как земельный участок заявителя с западной стороны граничит с территорией общего пользования сквером Строителей. Заявителю было предложено пересмотреть границы испрашиваемого дополнительного земельного участка.
Письмом от 02.03.2012 г. заявитель представил откорректированный план земельного участка для организации строительной площадки.
Как указывают стороны, в ответ на письмо от 02.03.2012 заявителю было предложено согласовать границы испрашиваемого земельного участка со смежными землепользователями, в том числе и с Администрацией Октябрьского района г. Ростова-на-Дону.
Обращения общества с ограниченной ответственностью "Плюс-К" в Администрацию Октябрьского района г. Ростова-на-Дону положительных результатов не дали, в связи с чем, общество с ограниченной ответственностью "Плюс-К" письмом от 09.10.2012 г. повторно обратилось в Департамент с заявлением об организации рабочей встречи для рассмотрения подготовленного заявителем проекта границ земельного участка для организации строительной площадки. Данное письмо получено Департаментом 10.10.2012 г., что подтверждается соответствующей отметкой.
Ввиду неполучения ответа на обращение от 09.10.2012 г. общество с ограниченной ответственностью "Плюс-К" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Как следует из материалов дела и пояснений представителей сторон, Департамент письмом от 29.02.2012 г. указал на невозможность предоставления земельного участка за счет территории общего пользования - сквера Строителей в первоначально указанных заявителем границах.
Сторонами не оспаривается, что откорректированные границы испрашиваемого дополнительного участка, представленные письмом от 02.03.2012, по существу рассмотрены не были, так как заявителю было предложено произвести их согласование со смежными землепользователя и Администрацией Октябрьского района г. Ростова-на-Дону.
По причине недостижения такого согласования, общество с ограниченной ответственностью "Плюс-К" направило в адрес МУ "Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону" письмо от 09.10.2012 с просьбой организовать рабочую встречу по рассмотрению проекта границ испрашиваемого земельного участка.
Как следует из материалов дела и пояснении заинтересованного лица, им не оспаривается тот факт, что на письмо от 09.10.2012 г. ответ подготовлен не был и не был доведен до заявителя, из чего следует, что откорректированные заявителем границы дополнительного земельного участка для организации строительной площадки по существу рассмотрены не были.
В соответствии с Положением о порядке предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, утвержденным постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону от 12.10.2011 N 717, земельный участок для организации строительных работ предоставляется заинтересованному лицу - застройщику при наличии у него зарегистрированного права на основной земельный участок, при наличии проектной документации и обоснования невозможности организации строительных работ на отведенном земельном участке.
Пунктом 18.6 названного Положения установлено, что застройщик обращается в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участка для организации строительных работ с приложением пакета документов, установленным соответствующим административным регламентом.
Предоставление земельных участков для организации строительных работ осуществляется в порядке, установленном пунктами 17.5.1 - 17.5.5 указанного Положения. Указанными нормами предусмотрен следующий порядок рассмотрения обращения о предоставлении земельного участка для организации строительных работ. Уполномоченный орган в двухнедельный срок дает заключение о возможности предоставления земельного участка за счет граничащих территорий, после чего обеспечивает согласование данного вопроса с соответствующими службами. При отсутствии оснований для отказа в предоставлении земельного участка уполномоченный орган в недельный срок со дня получения всех необходимых согласований направляет в городскую газету "Ростов официальный" информацию о предстоящем предоставлении рассматриваемого земельного участка заявителю. Уполномоченный орган направляет необходимые документы в ДИЗО г. Ростова-на-Дону для проведения оценки и принимает правоустанавливающий акт о предоставлении земельного участка за счет граничащих территорий.
Согласно пункту 2.1 Положения о порядке предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, утвержденным постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону от 12.10.2011 г. N 717, уполномоченным органом по вопросу принятия правоустанавливающих актов о предоставлении в аренду земельных участков для организации строительных работ является Администрация г. Ростова-на-Дону. При этом подготовку проектов правоустанавливающих актов осуществляет Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону.
Согласно статье 12 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" от 02.05.2006 N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 названного Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вне зависимости от ранее поданных обществом с ограниченной ответственностью "Плюс-К" заявлений о предоставлении земельного участка для организации строительных работ, с учетом нерассмотрения по существу Департаментом откорректированных заявителем границ испрашиваемого дополнительного земельного участка, фактическое отсутствие ответа Департамента на обращение от 09.10.2012 г. является бездействием заинтересованного лица по делу, выразившееся в не подготовке ответа на обращение общества с ограниченной ответственностью "Плюс-К" от 09.10.2012 г.
При этом с учетом сложившегося порядка подачи заявлений о предоставлении земельных участков в г. Ростове-на-Дону такое обращение непосредственно в Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, а не в Администрацию г. Ростова-на-Дону, является надлежащим, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.
Учитывая, что подготовка проектов правоустанавливающих актов Администрации г. Ростова-на-Дону о предоставлении земельных участков, рассмотрение проектов границ испрашиваемых земельных участков входит в компетенцию именно Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, следовательно, он обязан был рассмотреть по существу обращение общества с учетом представленного откорректированного проекта границ земельного участка для организации строительных работ.
В нарушение приведенных норм права Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону каких-либо ответов на обращение заявителя от 09.10.2012 г. не подготовил и не довел их до сведения заявителя.
В судебном заседании представитель общества пояснил, что обращение от 09.10.2012 г. хоть и не является самостоятельным заявлением о предоставлении земельного участка, но было подано повторно с целью получения спорного участка после частичного выполнения указанных Департаментом условий. Ответа на данное обращение получено не было, что также признается Департаментом.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов органов местного самоуправления арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
То есть, исходя из приведенных выше положений части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для процедуры рассмотрения заявлений в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законодателем установлено специальное правило, определяющее исход рассмотрения судом таких заявлений. В соответствии с этим правилом, сама по себе констатация факта нарушения государственным органом норм закона не является основанием для удовлетворения судом заявления об оспаривании действий (бездействия) этого должностного лица государственного органа. Для признания арбитражным судом незаконным действия (бездействия) государственного органа необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие этого действия (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение этим действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом, для вывода о наличии такого нарушения прав и законных интересов заявителя, которое было бы юридически значимым для результата рассмотрения в заявления в режиме главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недостаточно ссылки на то, что, поскольку оспариваемые действия (бездействие), ненормативный правовой акт незаконны, то, тем самым нарушены права и законные интересы подателя такого заявления. В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для заявителя такое нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определенных и вещественных неблагоприятных конкретно для него последствий от такого нарушения закона. То есть, как указано в данной норме, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.
В данном случае, существенное правовое значение имеет не результат рассмотрения заявления, предопределенный вступившими в законную силу судебными актами, а право заявителя на рассмотрение в установленном законом порядке органом местного самоуправления его обращения, связанного с реализацией законных интересов в сфере предпринимательской деятельности. В этой связи суд апелляционной инстанции считает, что бездействие органа местного самоуправления по нерассмотрению такого обращения нарушает законные права и интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, учитывая предмет заинтересованности заявителя, изложенный в адресованном Департаменту обращении.
Оспариваемое бездействие нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности как собственника земельного участка предполагаемого к застройке, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что такое бездействие Департамента является незаконным.
Довод Департамента о пропуске трехмесячного срока обращения в суд за признанием бездействия органа местного самоуправления, судом не принимается по следующим основаниям.
В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на государственную защиту его прав и свобод, в том числе на подачу в суд заявлений о признании недействительными ненормативных актов, а решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц - незаконными, как оно сформулировано в статьях 45 (часть 1) и 46 (части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок осуществления судебной проверки ненормативных актов, решений и действий (бездействия) соответствующих органов и лиц. Конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, - они определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.
Как установлено в судебном заседании и не оспаривается лицами, участвующими в деле, обращение общества от 09.10.2012 г. до настоящего времени Департаментом не рассмотрено, то есть допущенное Департаментом бездействие является длящимся, следовательно, довод Департамента об исчислении срока на обжалование бездействия с момента подачи первоначального обращения - 13.02.2012 г. является необоснованным, не основан на нормах действующего арбитражного процессуального законодательства.
В силу части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии судом решения по делу об оспаривании действий (бездействий) органов государственной власти и органов местного самоуправления в резолютивной части такого решения должно содержатся указание на незаконность такого действия и на обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем совершения определенных действий.
В связи с этим суд первой инстанции правомерно обязал МУ "Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону" рассмотреть по существу заявление общества с ограниченной ответственностью "Плюс-К" от 09.10.2012 г. и направить в его адрес соответствующий ответ.
Соответствующий правоприменительный подход закреплен в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 10.02.2009 г.
Согласно части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о необходимости устранения допущенных органами государственной власти и местного самоуправления нарушений прав субъектов предпринимательской деятельности, фактического бездействия МУ "Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону", отсутствия отказа органа местного самоуправления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требование об обязании МУ "Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону" подготовить правоустанавливающий акт о предоставлении земельного участка площадью 1330,7 кв. м для организации строительных работ на земельном участке по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Буденовский, 77/177, кадастровый номер 61:44:0081932:45, в границах, указанных в прилагаемой схеме, является самостоятельным.
Как верно установлено судом первой инстанции ввиду отсутствия у МУ "Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону" полномочий по изданию правоустанавливающих актов о предоставлении земельных участков на территории г. Ростова-на-Дону в силу пункта 2.1 Положения о порядке предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, утвержденным постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону от 12.10.2011 г. N 717, данное требование не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела заявителем указано, что данное требование адресовано именно Департаменту архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону по причине наличия у него обязанности по подготовке проектов правоустанавливающих актов Администрации г. Ростова-на-Дону. Воля на привлечение Администрации г. Ростова-на-Дону в качестве ответной стороны по делу заявителем не высказана.
Следовательно, данное требование правомерно отклонено судом первой инстанции как предъявленное к ненадлежащему лицу.
Довод общества о том, что Департамент обязан был направить проект постановления в Администрацию, судом не принимается, поскольку из буквального содержания заявления в суд, предметом спора является обязание Департамента подготовить правоустанавливающий акт о предоставлении обществу спорного земельного участка (то есть окончательного итогового решения о предоставлении земельного участка). При этом такое решение принимается не Департаментом, а Администрацией города Ростова-на-Дону.
Доводы апелляционных жалоб, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.
Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.04.2013 г. по делу N А53-2408/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Г.А.СУРМАЛЯН
Судьи
Л.А.ЗАХАРОВА
О.А.СУЛИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)