Судебные решения, арбитраж
Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Золотовой Л.А.,
судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3810/2013) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области
на решение Арбитражного суда Омской области от 09.04.2013 по делу N А46-33173/2012 (судья Голобородько Н.А.),
принятое по заявлению общества с Ограниченной ответственностью "Торговый город" (ОГРН 1095543026501, ИНН 5501220052)
к Заместителю главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Омской области Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области А.В.Горнушкину
об отмене постановления от 04.12.2012 по делу N 511/472-12,
при участии в деле, - Прокурора города Омска,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области - Нигороженко Наталья Юрьевна (удостоверение, по доверенности N 120 от 25.12.2012 сроком действия по 31.12.2013);
- от Общества с ограниченной ответственностью "Торговый город" - Медведева Наталья Валерьевна (паспорт, по доверенности N 001 от 29.12.2012 сроком действия по 31.12.2013);
- от Прокурора города Омска - Волкова Анна Юрьевна (удостоверение, по доверенности б/н от 02.07.2013 сроком действия один год).
установил:
ООО "Торговый город" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 04.12.2012, вынесенного заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Омской области, и.о.заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Омской области А.В.Горнушкиным по делу N 511/472-12 в отношении ООО "Торговый город" о привлечении к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб.
Решением от 09.04.2013 по делу N А46-33173/2012 требования Общества были удовлетворены. Суд первой инстанции установил, что административный орган не доказал наличие в действиях заявителя вмененного ему в вину административного правонарушения, а именно факт пользования спорным земельным участком.
В апелляционной жалобе административный орган, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя. В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что факт самовольного занятия Обществом спорного земельного участка подтверждается соглашением от 19.09.2012 N 70 о взыскании платы за фактическое использование земельного участка.
В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу Управления Прокуратура г. Омска выразила свое согласие с доводами жалобы, считает, что факт самовольного занятия Обществом спорного земельного участка подтверждается соглашением от 19.09.2012 N 70.
В заседании суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.
В ходе проведенной Прокуратурой города Омска проверки законности использования земельного участка с кадастровым номером 55:36:14 01 03:3218 площадью 3340 кв. м, установлен факт его самовольного использования. Так, установлено, что названный земельный участок самовольно используется ООО "Торговый город" для размещения некоммерческой парковки. В отношении данного земельного участка какие-либо договорные отношения Администрацией города Омска и ее структурными подразделениями с ООО "Торговый город" не заключались.
В связи с выявленными нарушениями 09.11.2012 первым заместителем прокурора города Омска советником юстиции С.А.Картавцевым было вынесено постановление о возбуждении в отношении ООО "Торговый город" дела об административном правонарушении по статье 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
По результатам рассмотрения административного дела 04.12.2012 заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Омской области, и.о.заместителя начальника отдела государственного земельного надзора А.В.Горнушкиным вынесено постановление о назначении административного наказания по делу N 511/472-12, согласно которому ООО "Торговый город" признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.
Полагая, что привлечение к административной ответственности незаконно, ООО "Торговый город" обратилось в арбитражный суд с указанными выше требованиями.
Решением от 09.04.2013 по делу N А46-33173/2012 требования Общества были удовлетворены.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об спаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При этом в силу положений части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Обжалуемым постановлением ООО "Торговый город" привлечено к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Статьей 7.1 КоАП РФ установлено, что самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Как усматривается из материалов дела, заявителю в вину вменено использование земельного участка с кадастровым номером 55:36:140103:3218 площадью 3340 кв. м, расположенного в 60 метрах западнее относительно здания, имеющего почтовый адрес: город Омск, Кировский административный округ, ул. 70 лет Октября, дом 25, без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.
В подтверждение наличия в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, административный орган ссылается на содержание Соглашения от 19.09.2012, представленного в материалах дела (л.д. 22-25), а также на содержание акта проверки целевого использования земельного участка N 371-п от 03.09.2012 г., составленного должностными лицами Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска (листы дела 35-39).
Пунктом 1.1. указанного Соглашения от 19.09.2012 предусмотрено, что Общество фактически использует земельный участок с кадастровым номером 55:36:140103:3218 для размещения некоммерческой парковки.
В то же время, Общество в заявлении, поданном в суд первой инстанции, отмечает, что земельный участок с кадастровым номером 55:36:140103:3218 фактически используется неограниченным кругом лиц в рабочее время рынка для временной стоянки транспортных средств. Доказательств, свидетельствующих об обратном, материалы дела (в том числе и вышепоименованный акт от 03.09.2012 г.) не содержат.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что доказательств того, что непосредственно ООО "Торговый город" использует данный земельный участок и получает какой-либо доход от его использования, суду не представлено. Доводы Прокуратуры о том, что извлечение прибыли не имеет правового значения для целей установления факта пользования Обществом спорным земельным участком, апелляционный суд не принимает во внимание, поскольку извлечение прибыли от пользования земельным участком однозначно свидетельствует о его самовольном занятии субъектом. Отсутствие названного обстоятельства, наряду с фактом отсутствия в материалах дела однозначных доказательств того, что заявитель самостоятельно организовал парковку на спорном земельном участке, в своей совокупности опровергают утверждение административного органа о самовольном занятии Обществом и дальнейшем использовании без правоустанавливающих документов спорного земельного участка.
Апелляционная коллегия находит несостоятельным утверждение подателя жалобы о том, что Соглашение от 19.09.2012 г. о взыскании платы за фактическое использование земельного участка является доказательством пользования Обществом спорным земельным участком, поскольку Общество в судебном заседании опровергало факт занятия спорного земельного участка. Иных документов, подтверждающих передачу заявителю спорного земельного участка, или размещение на таковом своих объектов материалы дела не содержат.
При названных обстоятельствах апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции о недоказанности материалами дела наличия в действиях ООО "Торговый город" правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, устанавливающей ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.
Суд апелляционной инстанции считает, что Управлением в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Поскольку за рассмотрение заявления об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности не предусмотрена уплата государственной пошлины, то не облагается государственной пошлиной и апелляционная жалоба по таким заявлениям, вопрос распределения судебных расходов судом не рассматривается.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 09.04.2013 по делу N А46-33173/2012 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Председательствующий
Л.А.ЗОЛОТОВА
Судьи
А.Н.ЛОТОВ
О.А.СИДОРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.07.2013 ПО ДЕЛУ N А46-33173/2012
Разделы:Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июля 2013 г. по делу N А46-33173/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Золотовой Л.А.,
судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3810/2013) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области
на решение Арбитражного суда Омской области от 09.04.2013 по делу N А46-33173/2012 (судья Голобородько Н.А.),
принятое по заявлению общества с Ограниченной ответственностью "Торговый город" (ОГРН 1095543026501, ИНН 5501220052)
к Заместителю главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Омской области Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области А.В.Горнушкину
об отмене постановления от 04.12.2012 по делу N 511/472-12,
при участии в деле, - Прокурора города Омска,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области - Нигороженко Наталья Юрьевна (удостоверение, по доверенности N 120 от 25.12.2012 сроком действия по 31.12.2013);
- от Общества с ограниченной ответственностью "Торговый город" - Медведева Наталья Валерьевна (паспорт, по доверенности N 001 от 29.12.2012 сроком действия по 31.12.2013);
- от Прокурора города Омска - Волкова Анна Юрьевна (удостоверение, по доверенности б/н от 02.07.2013 сроком действия один год).
установил:
ООО "Торговый город" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 04.12.2012, вынесенного заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Омской области, и.о.заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Омской области А.В.Горнушкиным по делу N 511/472-12 в отношении ООО "Торговый город" о привлечении к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб.
Решением от 09.04.2013 по делу N А46-33173/2012 требования Общества были удовлетворены. Суд первой инстанции установил, что административный орган не доказал наличие в действиях заявителя вмененного ему в вину административного правонарушения, а именно факт пользования спорным земельным участком.
В апелляционной жалобе административный орган, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя. В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что факт самовольного занятия Обществом спорного земельного участка подтверждается соглашением от 19.09.2012 N 70 о взыскании платы за фактическое использование земельного участка.
В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу Управления Прокуратура г. Омска выразила свое согласие с доводами жалобы, считает, что факт самовольного занятия Обществом спорного земельного участка подтверждается соглашением от 19.09.2012 N 70.
В заседании суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.
В ходе проведенной Прокуратурой города Омска проверки законности использования земельного участка с кадастровым номером 55:36:14 01 03:3218 площадью 3340 кв. м, установлен факт его самовольного использования. Так, установлено, что названный земельный участок самовольно используется ООО "Торговый город" для размещения некоммерческой парковки. В отношении данного земельного участка какие-либо договорные отношения Администрацией города Омска и ее структурными подразделениями с ООО "Торговый город" не заключались.
В связи с выявленными нарушениями 09.11.2012 первым заместителем прокурора города Омска советником юстиции С.А.Картавцевым было вынесено постановление о возбуждении в отношении ООО "Торговый город" дела об административном правонарушении по статье 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
По результатам рассмотрения административного дела 04.12.2012 заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Омской области, и.о.заместителя начальника отдела государственного земельного надзора А.В.Горнушкиным вынесено постановление о назначении административного наказания по делу N 511/472-12, согласно которому ООО "Торговый город" признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.
Полагая, что привлечение к административной ответственности незаконно, ООО "Торговый город" обратилось в арбитражный суд с указанными выше требованиями.
Решением от 09.04.2013 по делу N А46-33173/2012 требования Общества были удовлетворены.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об спаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При этом в силу положений части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Обжалуемым постановлением ООО "Торговый город" привлечено к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Статьей 7.1 КоАП РФ установлено, что самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Как усматривается из материалов дела, заявителю в вину вменено использование земельного участка с кадастровым номером 55:36:140103:3218 площадью 3340 кв. м, расположенного в 60 метрах западнее относительно здания, имеющего почтовый адрес: город Омск, Кировский административный округ, ул. 70 лет Октября, дом 25, без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.
В подтверждение наличия в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, административный орган ссылается на содержание Соглашения от 19.09.2012, представленного в материалах дела (л.д. 22-25), а также на содержание акта проверки целевого использования земельного участка N 371-п от 03.09.2012 г., составленного должностными лицами Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска (листы дела 35-39).
Пунктом 1.1. указанного Соглашения от 19.09.2012 предусмотрено, что Общество фактически использует земельный участок с кадастровым номером 55:36:140103:3218 для размещения некоммерческой парковки.
В то же время, Общество в заявлении, поданном в суд первой инстанции, отмечает, что земельный участок с кадастровым номером 55:36:140103:3218 фактически используется неограниченным кругом лиц в рабочее время рынка для временной стоянки транспортных средств. Доказательств, свидетельствующих об обратном, материалы дела (в том числе и вышепоименованный акт от 03.09.2012 г.) не содержат.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что доказательств того, что непосредственно ООО "Торговый город" использует данный земельный участок и получает какой-либо доход от его использования, суду не представлено. Доводы Прокуратуры о том, что извлечение прибыли не имеет правового значения для целей установления факта пользования Обществом спорным земельным участком, апелляционный суд не принимает во внимание, поскольку извлечение прибыли от пользования земельным участком однозначно свидетельствует о его самовольном занятии субъектом. Отсутствие названного обстоятельства, наряду с фактом отсутствия в материалах дела однозначных доказательств того, что заявитель самостоятельно организовал парковку на спорном земельном участке, в своей совокупности опровергают утверждение административного органа о самовольном занятии Обществом и дальнейшем использовании без правоустанавливающих документов спорного земельного участка.
Апелляционная коллегия находит несостоятельным утверждение подателя жалобы о том, что Соглашение от 19.09.2012 г. о взыскании платы за фактическое использование земельного участка является доказательством пользования Обществом спорным земельным участком, поскольку Общество в судебном заседании опровергало факт занятия спорного земельного участка. Иных документов, подтверждающих передачу заявителю спорного земельного участка, или размещение на таковом своих объектов материалы дела не содержат.
При названных обстоятельствах апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции о недоказанности материалами дела наличия в действиях ООО "Торговый город" правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, устанавливающей ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.
Суд апелляционной инстанции считает, что Управлением в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Поскольку за рассмотрение заявления об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности не предусмотрена уплата государственной пошлины, то не облагается государственной пошлиной и апелляционная жалоба по таким заявлениям, вопрос распределения судебных расходов судом не рассматривается.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 09.04.2013 по делу N А46-33173/2012 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Председательствующий
Л.А.ЗОЛОТОВА
Судьи
А.Н.ЛОТОВ
О.А.СИДОРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)