Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дробышева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Белоусовой В.Б.,
судей Бучневой О.А., Рожковой Т.В.,
при секретаре К.
рассмотрела в судебном заседании 09 октября 2013 года гражданское дело по иску Н. к администрации Тамбовского района Тамбовской области о признании права собственности на гараж и земельный участок
по апелляционной жалобе администрации Тамбовского района Тамбовской области на решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 26 июля 2013 года.
Заслушав доклад судьи Бучневой О.А., судебная коллегия
установила:
Н. обратилась в суд с иском к администрации Тамбовского района Тамбовской области о признании права собственности, указав, что она является членом гаражного кооператива автолюбителей (ГКА) "Красное озеро", и в *** году в границах земельного участка, выделенного ГКА "Красное озеро" ***, на земельном участке *** она построила гараж, которым пользуется по настоящее время. Постановлением *** от *** *** под гараж Н. был образован земельный участок площадью *** кв. м.
Письмом *** от *** Н. отказано в предоставлении земельного участка под гаражом в собственность, поскольку не оформлено право собственности на гараж.
Просила признать за ней право собственности на гараж *** в *** и на земельный участок, расположенный под ним, площадью *** кв. м.
Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 26 июля 2013 года за Н. признано право собственности на гараж *** общей площадью ***, в том числе основной площадью *** кв. м, расположенный в ***, а также на земельный участок площадью *** кв. м с кадастровым номером ***, расположенный по тому же адресу.
С администрации Тамбовского района Тамбовской области в пользу Н. взысканы судебные расходы в сумме *** руб.
На указанное решение суда администрацией Тамбовского района Тамбовской области подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба о его отмене в части признания за Н. права собственности на земельный участок площадью *** кв. м с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***, и в части взыскания судебных расходов в сумме *** руб.
Автор жалобы ссылается на то, что решением *** *** от *** ГКА "Красное озеро" был предоставлен земельный участок площадью *** га на праве постоянного (бессрочного) пользования. Суд верно определил, что граждане, вступившие в кооператив индивидуальных застройщиков, после распределения земельных участков между его членами становятся владельцами соответствующих участков на тех же условиях, что и кооператив. Однако, ГКА "Красное озеро" до 1 июля 2012 года в соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" право постоянного (бессрочного) пользования не переоформил. А, следовательно, не возникло и прав на земельные участки у граждан, являющихся членами данного ГСК.
Кроме того, у Н. отсутствуют документальные доказательства наличия каких-либо прав на земельный участок, кроме фактического занятия его зданием гаража, которое в свою очередь является самовольной постройкой. А наличие на земельном участке объекта недвижимости, статус и правовая принадлежность которого в настоящее время не определена, препятствует предоставлению указанного земельного участка в собственность бесплатно.
Таким образом, земельный участок в данном случае может быть приобретен Н. в собственность за плату в порядке, предусмотренном ст. 36 Земельного кодекса РФ при наличии свидетельства о государственной регистрации права собственности на здание гаража.
Полагает, что суд необоснованно применил п. 9.1 ст. 3 ФЗ от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" в качестве основания возникновения права на бесплатное предоставление земельного участка в собственность Н., поскольку в государственном акте на право пользования землей *** конкретно определен вид правомочия по постоянному (бессрочному) пользованию земельным участком ГКА "Красное озеро".
Указывает, что поскольку администрация Тамбовского района Тамбовской области выступает по делу в качестве ответчика, то с учетом положений налогового законодательства о предоставлении льгот органу местного самоуправления по оплате госпошлины, взыскание с администрации Тамбовского района Тамбовской области судебных расходов по уплате государственной пошлины в пользу истца необоснованно.
Стороны и 3-е лицо ГКА "Красное озеро" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. От истца и представителя 3-го лица поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Ответчик администрация Тамбовского района Тамбовской области в судебное заседание своего представителя не направила, о причинах неявки суд не уведомила. На основании статей 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного решения.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В соответствии с ч. 4 ст. 218 ГК РФ за Н. признано право собственности на гараж ***, расположенный в ***.
Решение суда в части удовлетворения требований истца о признании права собственности на гараж ответчиком не обжалуется.
В соответствии с п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ", если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и(или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральными законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.
Как следует из материалов дела, ГКА "Красное озеро" до введения в действие Земельного Кодекса РФ был предоставлен земельный участок площадью *** га для строительства гаражей в постоянное бессрочное пользование.
Н. является членом ГКА "Красное озеро". После принятия в члены ГКА Н. из предоставленного кооперативу земельного участка был выделен земельный участок, площадью *** кв. м, для строительства гаража. Н. на выделенном земельном участке в *** году возвела гараж, которым пользуется до настоящего времени.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Н. о признании за ней право собственности на земельный участок, расположенный под гаражом, поскольку земельный участок выделялся данному кооперативу под строительство гаражей до введения в действие Земельного кодекса РФ, при этом право истца производно от права гаражного кооператива на данный земельный участок.
Доводы жалобы выводы суд первой инстанции не опровергают и противоречат вышеприведенной норме права, которая правильно применена судом первой инстанции.
Ссылка в жалобе на то, что гараж является самовольной постройкой необоснованны, поскольку истец, являясь членом ГКА "Красное озеро", возвела гараж на отведенном для строительства гаража земельном участке.
Доводы жалобы о необоснованном взыскании с администрации Тамбовского района судебных расходов в пользу истца также несостоятельны.
Взыскивая с администрации Тамбовского района Тамбовской области в пользу Н. понесенные ею расходы по уплате госпошлины, суд правомерно руководствовался ст. 98 ГПК РФ, на основании которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Нормы НК РФ, предусматривающие льготы для органа местного самоуправления по уплате госпошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в данном случае применению не подлежат, поскольку в данном случае с администрации Тамбовского района взыскана не госпошлина в доход местного бюджета, а судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрении дела.
Таким образом, выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, приведенных в решении, полно мотивированы, подтверждены материалами дела. Доводами жалобы выводы суда не опровергаются, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, допущено не было.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 26 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Тамбовского района Тамбовской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3113
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2013 г. по делу N 33-3113
Судья: Дробышева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Белоусовой В.Б.,
судей Бучневой О.А., Рожковой Т.В.,
при секретаре К.
рассмотрела в судебном заседании 09 октября 2013 года гражданское дело по иску Н. к администрации Тамбовского района Тамбовской области о признании права собственности на гараж и земельный участок
по апелляционной жалобе администрации Тамбовского района Тамбовской области на решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 26 июля 2013 года.
Заслушав доклад судьи Бучневой О.А., судебная коллегия
установила:
Н. обратилась в суд с иском к администрации Тамбовского района Тамбовской области о признании права собственности, указав, что она является членом гаражного кооператива автолюбителей (ГКА) "Красное озеро", и в *** году в границах земельного участка, выделенного ГКА "Красное озеро" ***, на земельном участке *** она построила гараж, которым пользуется по настоящее время. Постановлением *** от *** *** под гараж Н. был образован земельный участок площадью *** кв. м.
Письмом *** от *** Н. отказано в предоставлении земельного участка под гаражом в собственность, поскольку не оформлено право собственности на гараж.
Просила признать за ней право собственности на гараж *** в *** и на земельный участок, расположенный под ним, площадью *** кв. м.
Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 26 июля 2013 года за Н. признано право собственности на гараж *** общей площадью ***, в том числе основной площадью *** кв. м, расположенный в ***, а также на земельный участок площадью *** кв. м с кадастровым номером ***, расположенный по тому же адресу.
С администрации Тамбовского района Тамбовской области в пользу Н. взысканы судебные расходы в сумме *** руб.
На указанное решение суда администрацией Тамбовского района Тамбовской области подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба о его отмене в части признания за Н. права собственности на земельный участок площадью *** кв. м с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***, и в части взыскания судебных расходов в сумме *** руб.
Автор жалобы ссылается на то, что решением *** *** от *** ГКА "Красное озеро" был предоставлен земельный участок площадью *** га на праве постоянного (бессрочного) пользования. Суд верно определил, что граждане, вступившие в кооператив индивидуальных застройщиков, после распределения земельных участков между его членами становятся владельцами соответствующих участков на тех же условиях, что и кооператив. Однако, ГКА "Красное озеро" до 1 июля 2012 года в соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" право постоянного (бессрочного) пользования не переоформил. А, следовательно, не возникло и прав на земельные участки у граждан, являющихся членами данного ГСК.
Кроме того, у Н. отсутствуют документальные доказательства наличия каких-либо прав на земельный участок, кроме фактического занятия его зданием гаража, которое в свою очередь является самовольной постройкой. А наличие на земельном участке объекта недвижимости, статус и правовая принадлежность которого в настоящее время не определена, препятствует предоставлению указанного земельного участка в собственность бесплатно.
Таким образом, земельный участок в данном случае может быть приобретен Н. в собственность за плату в порядке, предусмотренном ст. 36 Земельного кодекса РФ при наличии свидетельства о государственной регистрации права собственности на здание гаража.
Полагает, что суд необоснованно применил п. 9.1 ст. 3 ФЗ от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" в качестве основания возникновения права на бесплатное предоставление земельного участка в собственность Н., поскольку в государственном акте на право пользования землей *** конкретно определен вид правомочия по постоянному (бессрочному) пользованию земельным участком ГКА "Красное озеро".
Указывает, что поскольку администрация Тамбовского района Тамбовской области выступает по делу в качестве ответчика, то с учетом положений налогового законодательства о предоставлении льгот органу местного самоуправления по оплате госпошлины, взыскание с администрации Тамбовского района Тамбовской области судебных расходов по уплате государственной пошлины в пользу истца необоснованно.
Стороны и 3-е лицо ГКА "Красное озеро" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. От истца и представителя 3-го лица поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Ответчик администрация Тамбовского района Тамбовской области в судебное заседание своего представителя не направила, о причинах неявки суд не уведомила. На основании статей 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного решения.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В соответствии с ч. 4 ст. 218 ГК РФ за Н. признано право собственности на гараж ***, расположенный в ***.
Решение суда в части удовлетворения требований истца о признании права собственности на гараж ответчиком не обжалуется.
В соответствии с п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ", если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и(или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральными законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.
Как следует из материалов дела, ГКА "Красное озеро" до введения в действие Земельного Кодекса РФ был предоставлен земельный участок площадью *** га для строительства гаражей в постоянное бессрочное пользование.
Н. является членом ГКА "Красное озеро". После принятия в члены ГКА Н. из предоставленного кооперативу земельного участка был выделен земельный участок, площадью *** кв. м, для строительства гаража. Н. на выделенном земельном участке в *** году возвела гараж, которым пользуется до настоящего времени.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Н. о признании за ней право собственности на земельный участок, расположенный под гаражом, поскольку земельный участок выделялся данному кооперативу под строительство гаражей до введения в действие Земельного кодекса РФ, при этом право истца производно от права гаражного кооператива на данный земельный участок.
Доводы жалобы выводы суд первой инстанции не опровергают и противоречат вышеприведенной норме права, которая правильно применена судом первой инстанции.
Ссылка в жалобе на то, что гараж является самовольной постройкой необоснованны, поскольку истец, являясь членом ГКА "Красное озеро", возвела гараж на отведенном для строительства гаража земельном участке.
Доводы жалобы о необоснованном взыскании с администрации Тамбовского района судебных расходов в пользу истца также несостоятельны.
Взыскивая с администрации Тамбовского района Тамбовской области в пользу Н. понесенные ею расходы по уплате госпошлины, суд правомерно руководствовался ст. 98 ГПК РФ, на основании которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Нормы НК РФ, предусматривающие льготы для органа местного самоуправления по уплате госпошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в данном случае применению не подлежат, поскольку в данном случае с администрации Тамбовского района взыскана не госпошлина в доход местного бюджета, а судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрении дела.
Таким образом, выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, приведенных в решении, полно мотивированы, подтверждены материалами дела. Доводами жалобы выводы суда не опровергаются, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, допущено не было.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 26 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Тамбовского района Тамбовской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)