Судебные решения, арбитраж
Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 29 ноября 2012 года.
В полном объеме постановление изготовлено 05 декабря 2012 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю.,
судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 29 ноября 2012 года в зале N 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЕлаЗ-СИТ" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 сентября 2012 года по делу N А65-16403/2012 (судья Кашапов А.Р.)
по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЕлаЗ-СИТ", ОГРН 1021606959197, РТ, Елабужский район, Промплощадка "ПО ЕлаЗ"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Инвест - групп", ОГРН 1047796530594, гор. Москва,
с участием третьего лица Общества с ограниченной ответственностью "Камский коммерческий банк",
об истребовании имущества из чужого незаконного владения: водовод отопления двухтрубного, водовод водопровода, колодцы водопроводный, гидрант противопожарный, задвижки чугунные, сети канализации, ливневая канализация, воздушные линии электропередачи, КТП 630 10/0,4, забор, забор, бетонные дороги и площадки, бетонные бортовые камни,
при участии в судебном заседании:
- от истца - Нафикова Э.Ш., представитель по доверенности от 27.11.2012;
- от ответчика - Фахрисламов Р.Р., представитель по доверенности от 10.09.2012;
- от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом.
установил:
Истец - Общество с ограниченной ответственностью "ЕлАЗ-СИТ", Елабужский район, Промплощадка "ПО ЕлАЗ" пл N 6, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Инвест - групп", гор. Москва, об истребовании имущества из чужого незаконного владения водовод отопления двухтрубного, водовод водопровода, колодцы водопроводный, гидрант противопожарный, задвижки чугунные, сети канализации, ливневая канализация, воздушные линии электропередачи, КТП 630 10/0,4, забор, забор, бетонные дороги и площадки, бетонные бортовые камни.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июня 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Камский коммерческий банк".
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 сентября 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "ЕлаЗ-СИТ", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, указывая, что решение не соответствует обстоятельствам дела, в связи с чем его следует отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в отзыве, арбитражный апелляционный суд установил.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 марта 2009 года по делу А65-24013/2009, Общество с ограниченной ответственностью "ЕлАЗ-СИТ", Елабужский район признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Миллер А.А.
В составе имущества должника - ООО "ЕлАЗ СИТ" находилось недвижимое имущество, заложенное им в счет исполнения обязательств перед ООО "Камкомбанк".
В рамках конкурсного производства вышеуказанное недвижимое имущество, как предмет залога, было выставлено на торги путем публичного предложения.
По результатам торгов, между истцом и ответчиком был заключен договор N 1 купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому ответчик приобрел следующие объекты недвижимости:
- - завод сантехизделий, кадастровый номер 16:18:200201:0001:0006, 1-этажный, инв. N 3445, лит. АК, А1, расположенный по адресу: РТ, Елабужский район, Свободная экономическая зона "Алабуга", ул. 11, корп. 3 - 1;
- - земельный участок, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: под промышленное предприятие, общая площадь 56 431 кв. м, кадастровый номер 16:200201:0141, находящийся по адресу: РТ, Елабужский район, территория промышленной площадки "Алабуга".
Переход права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости был зарегистрирован 19 сентября 2011 года N 169-16-20/027/2011-519, N 169-16-20/027/2011-520.
Полагая, что ответчик незаконно удерживает спорное имущество, не входящее в состав договора купли-продажи обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Республики Татарстан.
Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из невозможности возвратить в натуре спорное имущество, учитывая, что истцом избран ненадлежащий способ защиты.
Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Из смысла ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Вещно-правовой способ защиты права собственника (титульного владельца), предусмотренный статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает, что, обращаясь с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истец должен в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить доказательства в обоснование того, что он является собственником истребуемого имущества и, что указанное индивидуально-определенное имущество находится в незаконном владении у ответчика.
В силу ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с п. 36 Постановления Пленума ВАС РФ и ВС РФ N 10/22 от 29.04.2010 года, в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
В соответствии со ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).
Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.
В соответствии со ст. 135 Гражданского кодекса Российской Федерации, вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.
Заявитель, обосновывая жалобу, указывает на то, что спорное имущество является самостоятельным хозяйственным объектом и может использоваться истцом по собственному усмотрению.
Между тем, как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, истцом не представлено надлежащих доказательств того, что данное имущество является самостоятельным, поскольку представленные истцом копии актов приема-передачи в производство основных средств не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции как надлежащие доказательства наличия у истца права собственности на указанное имущество, так как данные документы не соответствуют требованиям действующего законодательства, в том числе унифицированным формам первичной учетной документации по учету основных средств.
Довод заявителя жалобы, что судом первой инстанции не дано правовой оценки представленным истцом в доказательство права собственности на спорное имущество документам, судом апелляционной инстанции не принимается по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Между тем, как уже было указано выше, представленные истцом документы не соответствуют требованиям действующего законодательства, в том числе унифицированным формам первичной учетной документации по учету основных средств.
Довод заявителя жалобы, что вывод суда первой инстанции о том, судом установлено и сторонами не оспаривается, что спорное имущество является составной частью объекта недвижимости, принадлежащего ответчику, не соответствует обстоятельствам дела и доводам истца, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку доказательств иного заявителем не представлено.
Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что индивидуально-определенное имущество находится у ответчика, и при этом находится у ответчика незаконно. Виндикация возможна лишь постольку, поскольку в наличии имеется само имущество. Поскольку виндикационный иск направлен на возврат именно того самого имущества, владение которым было утрачено, истребуемое имущество (объект виндикации) должно быть определено индивидуализирующими признаками. Доказывание данного обстоятельства обусловлено природой виндикации как истребования в натуре индивидуально - определенного имущества из чужого незаконного владения.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и относящиеся к существу спора, являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Другие доводы апелляционной жалобы рассмотрены судебной коллегией и признаны несостоятельными.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 сентября 2012 года по делу N А65-16403/2012 и для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьями 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 сентября 2012 года, принятое по делу N А65-16403/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЕлаЗ-СИТ" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Судьи
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.12.2012 ПО ДЕЛУ N А65-16403/2012
Разделы:Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 декабря 2012 г. по делу N А65-16403/2012
Резолютивная часть постановления оглашена 29 ноября 2012 года.
В полном объеме постановление изготовлено 05 декабря 2012 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю.,
судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 29 ноября 2012 года в зале N 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЕлаЗ-СИТ" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 сентября 2012 года по делу N А65-16403/2012 (судья Кашапов А.Р.)
по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЕлаЗ-СИТ", ОГРН 1021606959197, РТ, Елабужский район, Промплощадка "ПО ЕлаЗ"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Инвест - групп", ОГРН 1047796530594, гор. Москва,
с участием третьего лица Общества с ограниченной ответственностью "Камский коммерческий банк",
об истребовании имущества из чужого незаконного владения: водовод отопления двухтрубного, водовод водопровода, колодцы водопроводный, гидрант противопожарный, задвижки чугунные, сети канализации, ливневая канализация, воздушные линии электропередачи, КТП 630 10/0,4, забор, забор, бетонные дороги и площадки, бетонные бортовые камни,
при участии в судебном заседании:
- от истца - Нафикова Э.Ш., представитель по доверенности от 27.11.2012;
- от ответчика - Фахрисламов Р.Р., представитель по доверенности от 10.09.2012;
- от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом.
установил:
Истец - Общество с ограниченной ответственностью "ЕлАЗ-СИТ", Елабужский район, Промплощадка "ПО ЕлАЗ" пл N 6, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Инвест - групп", гор. Москва, об истребовании имущества из чужого незаконного владения водовод отопления двухтрубного, водовод водопровода, колодцы водопроводный, гидрант противопожарный, задвижки чугунные, сети канализации, ливневая канализация, воздушные линии электропередачи, КТП 630 10/0,4, забор, забор, бетонные дороги и площадки, бетонные бортовые камни.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июня 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Камский коммерческий банк".
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 сентября 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "ЕлаЗ-СИТ", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, указывая, что решение не соответствует обстоятельствам дела, в связи с чем его следует отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в отзыве, арбитражный апелляционный суд установил.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 марта 2009 года по делу А65-24013/2009, Общество с ограниченной ответственностью "ЕлАЗ-СИТ", Елабужский район признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Миллер А.А.
В составе имущества должника - ООО "ЕлАЗ СИТ" находилось недвижимое имущество, заложенное им в счет исполнения обязательств перед ООО "Камкомбанк".
В рамках конкурсного производства вышеуказанное недвижимое имущество, как предмет залога, было выставлено на торги путем публичного предложения.
По результатам торгов, между истцом и ответчиком был заключен договор N 1 купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому ответчик приобрел следующие объекты недвижимости:
- - завод сантехизделий, кадастровый номер 16:18:200201:0001:0006, 1-этажный, инв. N 3445, лит. АК, А1, расположенный по адресу: РТ, Елабужский район, Свободная экономическая зона "Алабуга", ул. 11, корп. 3 - 1;
- - земельный участок, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: под промышленное предприятие, общая площадь 56 431 кв. м, кадастровый номер 16:200201:0141, находящийся по адресу: РТ, Елабужский район, территория промышленной площадки "Алабуга".
Переход права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости был зарегистрирован 19 сентября 2011 года N 169-16-20/027/2011-519, N 169-16-20/027/2011-520.
Полагая, что ответчик незаконно удерживает спорное имущество, не входящее в состав договора купли-продажи обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Республики Татарстан.
Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из невозможности возвратить в натуре спорное имущество, учитывая, что истцом избран ненадлежащий способ защиты.
Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Из смысла ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Вещно-правовой способ защиты права собственника (титульного владельца), предусмотренный статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает, что, обращаясь с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истец должен в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить доказательства в обоснование того, что он является собственником истребуемого имущества и, что указанное индивидуально-определенное имущество находится в незаконном владении у ответчика.
В силу ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с п. 36 Постановления Пленума ВАС РФ и ВС РФ N 10/22 от 29.04.2010 года, в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
В соответствии со ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).
Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.
В соответствии со ст. 135 Гражданского кодекса Российской Федерации, вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.
Заявитель, обосновывая жалобу, указывает на то, что спорное имущество является самостоятельным хозяйственным объектом и может использоваться истцом по собственному усмотрению.
Между тем, как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, истцом не представлено надлежащих доказательств того, что данное имущество является самостоятельным, поскольку представленные истцом копии актов приема-передачи в производство основных средств не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции как надлежащие доказательства наличия у истца права собственности на указанное имущество, так как данные документы не соответствуют требованиям действующего законодательства, в том числе унифицированным формам первичной учетной документации по учету основных средств.
Довод заявителя жалобы, что судом первой инстанции не дано правовой оценки представленным истцом в доказательство права собственности на спорное имущество документам, судом апелляционной инстанции не принимается по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Между тем, как уже было указано выше, представленные истцом документы не соответствуют требованиям действующего законодательства, в том числе унифицированным формам первичной учетной документации по учету основных средств.
Довод заявителя жалобы, что вывод суда первой инстанции о том, судом установлено и сторонами не оспаривается, что спорное имущество является составной частью объекта недвижимости, принадлежащего ответчику, не соответствует обстоятельствам дела и доводам истца, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку доказательств иного заявителем не представлено.
Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что индивидуально-определенное имущество находится у ответчика, и при этом находится у ответчика незаконно. Виндикация возможна лишь постольку, поскольку в наличии имеется само имущество. Поскольку виндикационный иск направлен на возврат именно того самого имущества, владение которым было утрачено, истребуемое имущество (объект виндикации) должно быть определено индивидуализирующими признаками. Доказывание данного обстоятельства обусловлено природой виндикации как истребования в натуре индивидуально - определенного имущества из чужого незаконного владения.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и относящиеся к существу спора, являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Другие доводы апелляционной жалобы рассмотрены судебной коллегией и признаны несостоятельными.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 сентября 2012 года по делу N А65-16403/2012 и для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьями 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 сентября 2012 года, принятое по делу N А65-16403/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЕлаЗ-СИТ" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Судьи
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)