Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Концевая Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Анисимовой В.И.,
судей Глуховой И.Л., Гулящих А.В.,
при секретаре Л.А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 03 декабря 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе Х. на решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 25 сентября 2012 года, которым
исковые требования Х. к Администрации муниципального образования "Шарканский район", Министерству имущественных отношений Удмуртской Республики о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., выслушав объяснения представителя Х. адвоката С., поддержавшей доводы жалобы, Судебная коллегия
установила:
Х. обратилась в суд с иском к Администрации МО "Шарканский район", Министерству имущественных отношений Удмуртской Республики о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности. В обоснование указала, что зарегистрирована и проживает в принадлежащем ей на праве собственности жилом доме в <адрес>, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок под указанным домом ранее решением исполкома Шарканского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен в собственность Б. для ведения личного подсобного хозяйства. Истица с 1960 года проживала совместно с Б. без регистрации брака, вела с ним общее хозяйство. После смерти Б. ДД.ММ.ГГГГ их совместной дочери - Н. нотариусом ДД.ММ.ГГГГ было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство на вышеуказанный земельный участок ввиду неподтверждения родственных отношений с наследодателем. Других наследников у Б. нет. Истица с 1982 года постоянно проживает в жилом доме по вышеуказанном адресу, на протяжении более 15 лет открыто, непрерывно и добросовестно владеет земельным участком под этим домом как своим собственным, содержит дом и пристройки, обрабатывает земельный участок, оплачивает коммунальные платежи. Поэтому истица просила признать за ней право собственности на данный земельный участок в <адрес> в силу приобретательной давности.
В судебном заседании истица на удовлетворении данных требования настаивала по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Представитель Администрации МО "Шарканский район" П. исковые требования не признала. Полагала, что надлежащим ответчиком по предъявленному иску является Администрация МО "Шарканское", на территории которого находится дом и спорный земельный участок.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя Министерства имущественных отношений Удмуртской Республики, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Представитель третьего лица Администрации МО "Шарканское" Д. мнения относительно предъявленного иска не выразила. Полагала, что права и обязанности Администрации МО "Шарканское" данным спором не затрагиваются.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Х. просит решение суда отменить, направив дело на новое рассмотрение. Считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Приводит доводы о несоответствии обстоятельствам дела выводов суда о недобросовестности владения ею спорным земельным участком, поскольку полагала возможным оформление за собой права собственности на спорный земельный участок как супруги умершего собственника, что судом учтено не было. Указывает на несоблюдение судом положений ст. 31 ГПК РФ о замене ненадлежащего ответчика, в связи с чем иск был рассмотрен в отсутствие надлежащего ответчика. Указывает на признание иска одним из ответчиков - Администрацией МО "Шарканский район", что не отражено судом в решении.
В возражениях Администрация МО "Шарканский район" приводит доводы о законности судебного решения.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в доводов апелляционной жалобы, оснований его отмены не находит.
Разрешая спор, суд проанализировал все обстоятельства дела, доказательства, представленные сторонами, дал им соответствующую правовую оценку и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска. Данный вывод суда основан на правильном применении норм материального и процессуального права.
Из материалов дела следует, что согласно свидетельству на право собственности на землю, выданному Исполкомом Шарканского сельского Совета ДД.ММ.ГГГГ, собственником земельного участка по адресу: <адрес> является Б., что подтверждается также и кадастровым планом на указанный земельный участок.
Б. умер ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о смерти выдано ДД.ММ.ГГГГ Шарканским сельским Советом).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом по адресу: <адрес> на праве собственности принадлежит Х.
Поскольку в качестве основания иска истица ссылалась на то, что в течение более чем 15 лет она добросовестно, открыто, непрерывно владеет земельным участком как своим собственным, суд первой инстанции при рассмотрении дела обоснованно руководствовался положениями пункта 1 статьи 234 ГК РФ.
В соответствии со статьей 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Судом установлено, что постановлением нотариуса нотариального округа "Шарканский район Удмуртской Республики" от ДД.ММ.ГГГГ Н было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти Б. Иные наследники за оформлением своих наследственных прав к нотариусу не обращались.
В соответствии с п. 3 ст. 218 ГК РФ в случае и в порядке, предусмотренных ГК РФ, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого не известен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
Требуя признать за собой право собственности на спорный земельный участок, истица ссылалась на то, что он с момента совместного проживания с Б. с 1960 года по день обращения в суд с иском, она добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется этим земельным участком, в связи с чем полагает, что приобрела право собственности на земельный участок в силу приобретательной давности.
Согласно п. 1 ст. 234 ГК РФ гражданин, не являющийся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющий как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Исходя из смысла указанной нормы, для приобретения права собственности в силу приобретательной давности необходимо наличие одновременно нескольких условий: владение должно осуществляться в течение установленного законом времени; владеть имуществом необходимо как своим собственным; владение должно быть добросовестным, открытым и непрерывным. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.
Правильно определив круг юридически значимых обстоятельств по делу, оценив в совокупности собранные по делу доказательства согласно ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь требованиями вышеназванной нормы закона, суд, разрешая заявленные требования, с учетом конкретных обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств добросовестного давностного владения спорным земельным участком истицей не представлено.
Добросовестность означает, что в момент приобретения вещи владелец полагает, допустимо заблуждаясь в фактических обстоятельствах, что основание, по которому к нему попала вещь, дает ему право собственности на нее. Допустимость заблуждения определяется тем, что владелец не знал и не должен был знать о незаконности своего владения.
Случаем недопустимого заблуждения, в частности, является случай, когда владелец заведомо понимает, что ему передается вещь без права собственности на нее.
Отсутствие добросовестности владения, установленное судом, влечет невозможность приобретения вещи владельцем в порядке приобретательной давности.
Не имеется оснований полагать, что истица добросовестно владела спорным земельным участком как своим собственным. Сам по себе факт пользования имуществом с разрешения собственника либо совместное использование земельного участка с его собственником не порождает право собственности Х. на этот земельный участок и не может служить основанием для признания права собственности за ней в силу приобретательной давности, поскольку, зная, что земля принадлежит другому лицу, истица, применительно к ч. 1 ст. 234 ГК РФ, не могла владеть указанным участком как своим собственным. Право собственности Б на указанный земельный участок в установленном законом порядке не было прекращено.
Суд обоснованно, со ссылкой на ст. 1151 ГК РФ, ввиду отсутствия наследников умершего собственника земельного участка, признал спорный земельный участок выморочным имуществом и указал, что такое имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации. С учетом изложенного и разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленум Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 о круге органов, уполномоченных выступать от имени РФ в данных правоотношениях, суд пришел к правильному выводу о том, что иск предъявлен к ненадлежащим ответчикам. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказ в иске. Выводы суда о предъявлении иска к ненадлежащим ответчиком истцом в жалобе не оспариваются.
С момента начала пользования земельным участком и до настоящего времени в силу требований земельного законодательства, земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть приобретены в собственность физического лица на основании соответствующего постановления уполномоченного органа государственной власти или органа местного самоуправления.
Как следует из объяснений истицы и представленных доказательств, такого решения уполномоченным органом государственной власти и органом местного самоуправления в отношении спорного земельного участка, о его передаче истице не принималось.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что право собственности истицы на земельный участок по основанию, предусмотренному ст. 234 ГК РФ, не возникло.
В качестве основания отмены судебного решения истица ссылается на то, что суд в ходе рассмотрения дела не разрешил вопрос о замене ненадлежащего ответчика. Вместе с тем, в силу общих положений гражданско-процессуального законодательства объем материально-правовых требований и круг ответчиков, к которым данные требования предъявлены, определяется истцом при подаче иска. Вопрос о замене ненадлежащего ответчика в порядке ст. 41 ГПК РФ разрешается судом лишь по ходатайству истца, подобное ходатайство истцом не заявлялось. Право на предъявление иска к иным ответчикам истцом не утрачено.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и являются правильными.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, а также на иное толкование земельного и гражданского законодательства и не могут являться основанием к отмене законного и обоснованного принятого решения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
Решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 25 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 03.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3869
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2012 г. по делу N 33-3869
Судья: Концевая Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Анисимовой В.И.,
судей Глуховой И.Л., Гулящих А.В.,
при секретаре Л.А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 03 декабря 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе Х. на решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 25 сентября 2012 года, которым
исковые требования Х. к Администрации муниципального образования "Шарканский район", Министерству имущественных отношений Удмуртской Республики о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., выслушав объяснения представителя Х. адвоката С., поддержавшей доводы жалобы, Судебная коллегия
установила:
Х. обратилась в суд с иском к Администрации МО "Шарканский район", Министерству имущественных отношений Удмуртской Республики о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности. В обоснование указала, что зарегистрирована и проживает в принадлежащем ей на праве собственности жилом доме в <адрес>, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок под указанным домом ранее решением исполкома Шарканского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен в собственность Б. для ведения личного подсобного хозяйства. Истица с 1960 года проживала совместно с Б. без регистрации брака, вела с ним общее хозяйство. После смерти Б. ДД.ММ.ГГГГ их совместной дочери - Н. нотариусом ДД.ММ.ГГГГ было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство на вышеуказанный земельный участок ввиду неподтверждения родственных отношений с наследодателем. Других наследников у Б. нет. Истица с 1982 года постоянно проживает в жилом доме по вышеуказанном адресу, на протяжении более 15 лет открыто, непрерывно и добросовестно владеет земельным участком под этим домом как своим собственным, содержит дом и пристройки, обрабатывает земельный участок, оплачивает коммунальные платежи. Поэтому истица просила признать за ней право собственности на данный земельный участок в <адрес> в силу приобретательной давности.
В судебном заседании истица на удовлетворении данных требования настаивала по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Представитель Администрации МО "Шарканский район" П. исковые требования не признала. Полагала, что надлежащим ответчиком по предъявленному иску является Администрация МО "Шарканское", на территории которого находится дом и спорный земельный участок.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя Министерства имущественных отношений Удмуртской Республики, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Представитель третьего лица Администрации МО "Шарканское" Д. мнения относительно предъявленного иска не выразила. Полагала, что права и обязанности Администрации МО "Шарканское" данным спором не затрагиваются.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Х. просит решение суда отменить, направив дело на новое рассмотрение. Считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Приводит доводы о несоответствии обстоятельствам дела выводов суда о недобросовестности владения ею спорным земельным участком, поскольку полагала возможным оформление за собой права собственности на спорный земельный участок как супруги умершего собственника, что судом учтено не было. Указывает на несоблюдение судом положений ст. 31 ГПК РФ о замене ненадлежащего ответчика, в связи с чем иск был рассмотрен в отсутствие надлежащего ответчика. Указывает на признание иска одним из ответчиков - Администрацией МО "Шарканский район", что не отражено судом в решении.
В возражениях Администрация МО "Шарканский район" приводит доводы о законности судебного решения.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в доводов апелляционной жалобы, оснований его отмены не находит.
Разрешая спор, суд проанализировал все обстоятельства дела, доказательства, представленные сторонами, дал им соответствующую правовую оценку и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска. Данный вывод суда основан на правильном применении норм материального и процессуального права.
Из материалов дела следует, что согласно свидетельству на право собственности на землю, выданному Исполкомом Шарканского сельского Совета ДД.ММ.ГГГГ, собственником земельного участка по адресу: <адрес> является Б., что подтверждается также и кадастровым планом на указанный земельный участок.
Б. умер ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о смерти выдано ДД.ММ.ГГГГ Шарканским сельским Советом).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом по адресу: <адрес> на праве собственности принадлежит Х.
Поскольку в качестве основания иска истица ссылалась на то, что в течение более чем 15 лет она добросовестно, открыто, непрерывно владеет земельным участком как своим собственным, суд первой инстанции при рассмотрении дела обоснованно руководствовался положениями пункта 1 статьи 234 ГК РФ.
В соответствии со статьей 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Судом установлено, что постановлением нотариуса нотариального округа "Шарканский район Удмуртской Республики" от ДД.ММ.ГГГГ Н было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти Б. Иные наследники за оформлением своих наследственных прав к нотариусу не обращались.
В соответствии с п. 3 ст. 218 ГК РФ в случае и в порядке, предусмотренных ГК РФ, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого не известен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
Требуя признать за собой право собственности на спорный земельный участок, истица ссылалась на то, что он с момента совместного проживания с Б. с 1960 года по день обращения в суд с иском, она добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется этим земельным участком, в связи с чем полагает, что приобрела право собственности на земельный участок в силу приобретательной давности.
Согласно п. 1 ст. 234 ГК РФ гражданин, не являющийся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющий как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Исходя из смысла указанной нормы, для приобретения права собственности в силу приобретательной давности необходимо наличие одновременно нескольких условий: владение должно осуществляться в течение установленного законом времени; владеть имуществом необходимо как своим собственным; владение должно быть добросовестным, открытым и непрерывным. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.
Правильно определив круг юридически значимых обстоятельств по делу, оценив в совокупности собранные по делу доказательства согласно ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь требованиями вышеназванной нормы закона, суд, разрешая заявленные требования, с учетом конкретных обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств добросовестного давностного владения спорным земельным участком истицей не представлено.
Добросовестность означает, что в момент приобретения вещи владелец полагает, допустимо заблуждаясь в фактических обстоятельствах, что основание, по которому к нему попала вещь, дает ему право собственности на нее. Допустимость заблуждения определяется тем, что владелец не знал и не должен был знать о незаконности своего владения.
Случаем недопустимого заблуждения, в частности, является случай, когда владелец заведомо понимает, что ему передается вещь без права собственности на нее.
Отсутствие добросовестности владения, установленное судом, влечет невозможность приобретения вещи владельцем в порядке приобретательной давности.
Не имеется оснований полагать, что истица добросовестно владела спорным земельным участком как своим собственным. Сам по себе факт пользования имуществом с разрешения собственника либо совместное использование земельного участка с его собственником не порождает право собственности Х. на этот земельный участок и не может служить основанием для признания права собственности за ней в силу приобретательной давности, поскольку, зная, что земля принадлежит другому лицу, истица, применительно к ч. 1 ст. 234 ГК РФ, не могла владеть указанным участком как своим собственным. Право собственности Б на указанный земельный участок в установленном законом порядке не было прекращено.
Суд обоснованно, со ссылкой на ст. 1151 ГК РФ, ввиду отсутствия наследников умершего собственника земельного участка, признал спорный земельный участок выморочным имуществом и указал, что такое имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации. С учетом изложенного и разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленум Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 о круге органов, уполномоченных выступать от имени РФ в данных правоотношениях, суд пришел к правильному выводу о том, что иск предъявлен к ненадлежащим ответчикам. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказ в иске. Выводы суда о предъявлении иска к ненадлежащим ответчиком истцом в жалобе не оспариваются.
С момента начала пользования земельным участком и до настоящего времени в силу требований земельного законодательства, земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть приобретены в собственность физического лица на основании соответствующего постановления уполномоченного органа государственной власти или органа местного самоуправления.
Как следует из объяснений истицы и представленных доказательств, такого решения уполномоченным органом государственной власти и органом местного самоуправления в отношении спорного земельного участка, о его передаче истице не принималось.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что право собственности истицы на земельный участок по основанию, предусмотренному ст. 234 ГК РФ, не возникло.
В качестве основания отмены судебного решения истица ссылается на то, что суд в ходе рассмотрения дела не разрешил вопрос о замене ненадлежащего ответчика. Вместе с тем, в силу общих положений гражданско-процессуального законодательства объем материально-правовых требований и круг ответчиков, к которым данные требования предъявлены, определяется истцом при подаче иска. Вопрос о замене ненадлежащего ответчика в порядке ст. 41 ГПК РФ разрешается судом лишь по ходатайству истца, подобное ходатайство истцом не заявлялось. Право на предъявление иска к иным ответчикам истцом не утрачено.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и являются правильными.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, а также на иное толкование земельного и гражданского законодательства и не могут являться основанием к отмене законного и обоснованного принятого решения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 25 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)