Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес обезличен> суда в составе:
председательствующего <Ф.И.О.>8,
судей Гончаровой С.Ю., <Ф.И.О.>5,
при секретаре <Ф.И.О.>6,
по докладу судьи <Ф.И.О.>5,
слушали в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца <Ф.И.О.>1 на определение судьи Крымского районного суда Краснодарского края от <дата обезличена>.
Заслушав доклад судьи <Ф.И.О.>5, судебная коллегия
установила:
<Ф.И.О.>1 обратился в суд с исковым заявлением к <Ф.И.О.>2 о восстановлении межевой границы земельного участка.
Определением судьи Крымского районного суда Краснодарского края от <дата обезличена> исковое заявление возвращено заявителю ввиду неподсудности спора суду общей юрисдикции.
В частной жалобе <Ф.И.О.>1 просит определение судьи отменить, и разрешить вопрос по существу. Считает, что определение вынесено незаконно и необоснованно. Ссылается на то, что данный спор не подсуден мировому судье, как на то указывается судьей в обжалуемом определении.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав пояснения представителя заявителя <Ф.И.О.>1 - <Ф.И.О.>7, судебная коллегия полагает, что определение судьи подлежит отмене.
Из материалов дела следует, что стороны являются собственниками земельных участков, расположенных в ст. <адрес обезличен> Краснодарского края по <адрес обезличен> и <адрес обезличен>.
<Ф.И.О.>1 просит восстановить межевую границу между земельными участками, так как она изменилась после установления ответчицей нового забора по меже.
Возвращая исковое заявление, судья сослался на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ и указал, что ранее определением Крымского районного суда Краснодарского края от <дата обезличена> аналогичное заявление было возвращено <Ф.И.О.>1 по вышеуказанным обстоятельствам. Определением мирового судьи судебного участка <адрес обезличен> Краснодарского края от <дата обезличена> данное исковое заявление возвращено в связи с подсудностью Крымскому районному суду. В силу ч. 4 ст. 23 ГПК РФ, споры между мировым судьей и районным судом о подсудности не допускаются.
Однако, судебная коллегия полагает, что выводы судьи являются ошибочными и противоречат требованиям ст. ст. 22 - 23 ГПК РФ.
Возвращая исковое заявление, судья указал в определении, что истец просит устранить препятствия в пользовании имуществом.
Вместе с тем судьей не были учтены положения Постановления Пленума ВС РФ N 10 от <дата обезличена> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности", в соответствии с которыми к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.
Из вышеизложенного следует, что иски между собственниками земельных участков об установлении границ земельного участка относятся к категории споров, связанных с защитой прав собственности, то есть к категории дел, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ, а не к делам об определении порядка пользования имуществом, которые в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ подсудны мировым судьям.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия:
определила:
Частную жалобу <Ф.И.О.>1 - удовлетворить.
Определение судьи Крымского районного суда Краснодарского края от <дата обезличена> - отменить, дело возвратить в тот же суд со стадии подготовки дела к судебному разбирательству.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 19.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6081/2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2013 г. по делу N 33-6081/2013
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес обезличен> суда в составе:
председательствующего <Ф.И.О.>8,
судей Гончаровой С.Ю., <Ф.И.О.>5,
при секретаре <Ф.И.О.>6,
по докладу судьи <Ф.И.О.>5,
слушали в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца <Ф.И.О.>1 на определение судьи Крымского районного суда Краснодарского края от <дата обезличена>.
Заслушав доклад судьи <Ф.И.О.>5, судебная коллегия
установила:
<Ф.И.О.>1 обратился в суд с исковым заявлением к <Ф.И.О.>2 о восстановлении межевой границы земельного участка.
Определением судьи Крымского районного суда Краснодарского края от <дата обезличена> исковое заявление возвращено заявителю ввиду неподсудности спора суду общей юрисдикции.
В частной жалобе <Ф.И.О.>1 просит определение судьи отменить, и разрешить вопрос по существу. Считает, что определение вынесено незаконно и необоснованно. Ссылается на то, что данный спор не подсуден мировому судье, как на то указывается судьей в обжалуемом определении.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав пояснения представителя заявителя <Ф.И.О.>1 - <Ф.И.О.>7, судебная коллегия полагает, что определение судьи подлежит отмене.
Из материалов дела следует, что стороны являются собственниками земельных участков, расположенных в ст. <адрес обезличен> Краснодарского края по <адрес обезличен> и <адрес обезличен>.
<Ф.И.О.>1 просит восстановить межевую границу между земельными участками, так как она изменилась после установления ответчицей нового забора по меже.
Возвращая исковое заявление, судья сослался на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ и указал, что ранее определением Крымского районного суда Краснодарского края от <дата обезличена> аналогичное заявление было возвращено <Ф.И.О.>1 по вышеуказанным обстоятельствам. Определением мирового судьи судебного участка <адрес обезличен> Краснодарского края от <дата обезличена> данное исковое заявление возвращено в связи с подсудностью Крымскому районному суду. В силу ч. 4 ст. 23 ГПК РФ, споры между мировым судьей и районным судом о подсудности не допускаются.
Однако, судебная коллегия полагает, что выводы судьи являются ошибочными и противоречат требованиям ст. ст. 22 - 23 ГПК РФ.
Возвращая исковое заявление, судья указал в определении, что истец просит устранить препятствия в пользовании имуществом.
Вместе с тем судьей не были учтены положения Постановления Пленума ВС РФ N 10 от <дата обезличена> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности", в соответствии с которыми к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.
Из вышеизложенного следует, что иски между собственниками земельных участков об установлении границ земельного участка относятся к категории споров, связанных с защитой прав собственности, то есть к категории дел, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ, а не к делам об определении порядка пользования имуществом, которые в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ подсудны мировым судьям.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия:
определила:
Частную жалобу <Ф.И.О.>1 - удовлетворить.
Определение судьи Крымского районного суда Краснодарского края от <дата обезличена> - отменить, дело возвратить в тот же суд со стадии подготовки дела к судебному разбирательству.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)