Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пресникова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гаценко О.Н.,
судей Киреевой И.В., Кирщиной И.П.,
при секретаре М.,
рассмотрев в заседании от 14 июля 2011 года кассационную жалобу Х.Н. на решение Дмитровского городского суда Московской области от 29 апреля 2011 года по делу по иску Х.С. к Х.Н., администрации Дмитровского муниципального района МО, администрации СП Якотское об установлении границ земельного участка, признании постановлений, договоров аренды земельных участков недействительными, снятии с кадастрового учета земельных участков, признании записи в ЕГРП недействительной, освобождении части земельного участка: переносе забора,
заслушав доклад судьи Киреевой И.В.,
объяснения Х.Н., Х.С., представителя УФСГРКиК по МО - Т.,
установила:
Х.С. обратился в суд с указанным иском к ответчикам.
В обоснование заявленных требований ссылался на то, что он является собственником земельного участка, площадью 1000 кв. м на основании заключенного 25.12.09 г. договора купли-продажи.
При проведении работ по межеванию земельного участка и осуществлению кадастрового учета было установлено, что одна из границ земельного участка истца пересекает границу земельного участка с К N N, который был выделен ответчику оспариваемым постановлением Администрации Дмитровского р-на N 500-П от 22.01.10 г. в аренду и между ответчиками на основании данного постановления был заключен договор аренды земельного участка площадью 1300 кв. м от 29.01.10 г. N 511 д. Истец считает, что ответчики незаконно осуществили кадастровый учет данного земельного участка, земельный участок площадью 1300 кв. м частично располагается на земельном участке истца, поэтому истец не имеет возможности для постановки на кадастровый учет своего земельного участка.
Ответчики Х.Н., представители Администрации Дмитровского муниципального района М.О., сельского поселения Якотское иск не признали, пояснили, что предоставление земельных участков было произведено в соответствии с требованиями земельного законодательства, представитель Администрации Дмитровского муниципального р-на к требованиям истца в отношении земельного участка площадью 900 кв. м просила суд применить срок исковой давности.
Решением Дмитровского городского суда Московской области от 29 апреля 2011 года исковые требования удовлетворены частично: установлены границы земельного участка, площадью 1000 кв. м, принадлежащего Х.С. по варианту 2 приложения 4 экспертного заключения. Договор аренды земельного участка, площадью 1300 кв. м, от 29.04.10 г., Постановление администрации Дмитровского муниципального района от 22.01.10 г. о предоставлении Х.Н. данного участка признаны недействительными.
Сведения о регистрации права аренды на имя Х.Н. на данный земельный участок исключены из ЕГРП, как и сведения о регистрации права собственности на имя Х.Н. на хозяйственное строение, расположенное на уч.7а. Из Государственного кадастра недвижимости исключены сведения о кадастровом учете указанного участка 7а, площадью 1300 кв. м.
На Х.Н. наложено обязательство по освобождению части земельного участка, площадью 1000 кв. м: перенесению забора с северо-восточной стороны земельного участка на 10.04 м и с юго-западной стороны на 7.68 м вглубь участка, находящегося в пользовании Х.Н. С Х.Н. в пользу ООО "Райзем" взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 27500 руб. В остальной части иска Х.С. о признании договора аренды от 27.03.03 г., постановления Администрации Дмитровского р-на N 899-П от 26.03.03 г. о предоставлении ответчику земельного участка N 8А площадью 900 кв. м недействительными, снятии с кадастрового учета данного земельного участка, взыскании судебных расходов - отказано.
Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, Х.Н. обжалует его в кассационном порядке, просит отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению решения как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.
Согласно ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе.
Судом исследованы представленные сторонами доказательства и установлено, что истец 25.12.09 г. приобрел земельный участок площадью 1000 кв. м, с КN 50:04:0261006:178, расположенный в д. Кикино. Первоначально этот участок был предоставлен Б. постановлением Главы администрации Слободищевского округа Дмитровского р-на N 318 от 19.09.94 г., и был выделен Б. в установленном законом порядке с обозначением границ, в соответствии с требованиями действовавшего на тот период времени законодательства.
При проведении работ по межеванию земельного участка, произведенных истцом в 2010 г., выяснилось, что граница земельного участка истца пересекает границу земельного участка ответчика площадью 1300 кв. м, в результате чего истец не может осуществить кадастровый учет.
У ответчика в аренде находятся два земельных участка площадью 1300 кв. м с КN 50:04:0261006:169, расположенный за пределами ограждения и земельный участок площадью 900 кв. м с КN 50:4:26:02:32. Участок, площадью 1300 кв. м, предоставлен ответчику Х.Н. районной администрацией оспариваемым постановлением, на основании которого между ответчиками впоследствии был заключен договор аренды.
Судом по делу была проведена землеустроительная экспертиза, согласно заключению которой, участок ответчика имеет наложение на земельный участок истца; установить границы земельного участка истца с учетом линейных размеров участка 30 x 33 м, с учетом за пользования площади земельного участка с КN 50:04:0261006:169 невозможно, т.к. площадь участка истца с указанными выше линейными размерами, не набирается на оставшейся территории.
Экспертом представлен вариант 2 установления границ земельного участка площадью 1000 кв. м. Дополнительным заключением эксперта установлено, что земельный участок истца в границах межевого плана полностью соответствует границам плана и свидетельству о праве собственности, выданных предыдущему владельцу земельного участка истца (л.д. 285). Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имелось.
Разрешая возникший спор, оценив в совокупности представленные доказательства, представленное экспертное заключение и дополнительное заключение, учитывая то, что администрация Дмитровского р-на не вправе была распоряжаться земельным участком, который первоначально был выделен в собственность Б. площадью 1000 кв. м, а впоследствии по договору купли-продажи был приобретен истцом по делу, суд пришел к обоснованному выводу о том, что предоставление ответчику по договору аренды земельного участка площадью 1300 кв. м в границах кадастрового учета земельного участка КN N совершено с нарушением земельного законодательства и поэтому счел возможным признать недействительными постановление Администрации Дмитровского муниципального р-на N 500-П от 22.01.10 г. и оспариваемый договор аренды. С этим выводом соглашается судебная коллегия. Указанное зарегистрированное строение на участке отсутствует, что не отрицал и ответчик.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования судом первой инстанции и получили свою надлежащую оценку в принятом решении и основанием для отмены судебного решения они являться не могут.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и не противоречит действующему законодательству.
Суд правильно определил все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное, обоснованное решение.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дмитровского городского суда Московской области от 29 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Х.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-13807
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2011 г. по делу N 33-13807
Судья Пресникова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гаценко О.Н.,
судей Киреевой И.В., Кирщиной И.П.,
при секретаре М.,
рассмотрев в заседании от 14 июля 2011 года кассационную жалобу Х.Н. на решение Дмитровского городского суда Московской области от 29 апреля 2011 года по делу по иску Х.С. к Х.Н., администрации Дмитровского муниципального района МО, администрации СП Якотское об установлении границ земельного участка, признании постановлений, договоров аренды земельных участков недействительными, снятии с кадастрового учета земельных участков, признании записи в ЕГРП недействительной, освобождении части земельного участка: переносе забора,
заслушав доклад судьи Киреевой И.В.,
объяснения Х.Н., Х.С., представителя УФСГРКиК по МО - Т.,
установила:
Х.С. обратился в суд с указанным иском к ответчикам.
В обоснование заявленных требований ссылался на то, что он является собственником земельного участка, площадью 1000 кв. м на основании заключенного 25.12.09 г. договора купли-продажи.
При проведении работ по межеванию земельного участка и осуществлению кадастрового учета было установлено, что одна из границ земельного участка истца пересекает границу земельного участка с К N N, который был выделен ответчику оспариваемым постановлением Администрации Дмитровского р-на N 500-П от 22.01.10 г. в аренду и между ответчиками на основании данного постановления был заключен договор аренды земельного участка площадью 1300 кв. м от 29.01.10 г. N 511 д. Истец считает, что ответчики незаконно осуществили кадастровый учет данного земельного участка, земельный участок площадью 1300 кв. м частично располагается на земельном участке истца, поэтому истец не имеет возможности для постановки на кадастровый учет своего земельного участка.
Ответчики Х.Н., представители Администрации Дмитровского муниципального района М.О., сельского поселения Якотское иск не признали, пояснили, что предоставление земельных участков было произведено в соответствии с требованиями земельного законодательства, представитель Администрации Дмитровского муниципального р-на к требованиям истца в отношении земельного участка площадью 900 кв. м просила суд применить срок исковой давности.
Решением Дмитровского городского суда Московской области от 29 апреля 2011 года исковые требования удовлетворены частично: установлены границы земельного участка, площадью 1000 кв. м, принадлежащего Х.С. по варианту 2 приложения 4 экспертного заключения. Договор аренды земельного участка, площадью 1300 кв. м, от 29.04.10 г., Постановление администрации Дмитровского муниципального района от 22.01.10 г. о предоставлении Х.Н. данного участка признаны недействительными.
Сведения о регистрации права аренды на имя Х.Н. на данный земельный участок исключены из ЕГРП, как и сведения о регистрации права собственности на имя Х.Н. на хозяйственное строение, расположенное на уч.7а. Из Государственного кадастра недвижимости исключены сведения о кадастровом учете указанного участка 7а, площадью 1300 кв. м.
На Х.Н. наложено обязательство по освобождению части земельного участка, площадью 1000 кв. м: перенесению забора с северо-восточной стороны земельного участка на 10.04 м и с юго-западной стороны на 7.68 м вглубь участка, находящегося в пользовании Х.Н. С Х.Н. в пользу ООО "Райзем" взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 27500 руб. В остальной части иска Х.С. о признании договора аренды от 27.03.03 г., постановления Администрации Дмитровского р-на N 899-П от 26.03.03 г. о предоставлении ответчику земельного участка N 8А площадью 900 кв. м недействительными, снятии с кадастрового учета данного земельного участка, взыскании судебных расходов - отказано.
Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, Х.Н. обжалует его в кассационном порядке, просит отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению решения как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.
Согласно ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе.
Судом исследованы представленные сторонами доказательства и установлено, что истец 25.12.09 г. приобрел земельный участок площадью 1000 кв. м, с КN 50:04:0261006:178, расположенный в д. Кикино. Первоначально этот участок был предоставлен Б. постановлением Главы администрации Слободищевского округа Дмитровского р-на N 318 от 19.09.94 г., и был выделен Б. в установленном законом порядке с обозначением границ, в соответствии с требованиями действовавшего на тот период времени законодательства.
При проведении работ по межеванию земельного участка, произведенных истцом в 2010 г., выяснилось, что граница земельного участка истца пересекает границу земельного участка ответчика площадью 1300 кв. м, в результате чего истец не может осуществить кадастровый учет.
У ответчика в аренде находятся два земельных участка площадью 1300 кв. м с КN 50:04:0261006:169, расположенный за пределами ограждения и земельный участок площадью 900 кв. м с КN 50:4:26:02:32. Участок, площадью 1300 кв. м, предоставлен ответчику Х.Н. районной администрацией оспариваемым постановлением, на основании которого между ответчиками впоследствии был заключен договор аренды.
Судом по делу была проведена землеустроительная экспертиза, согласно заключению которой, участок ответчика имеет наложение на земельный участок истца; установить границы земельного участка истца с учетом линейных размеров участка 30 x 33 м, с учетом за пользования площади земельного участка с КN 50:04:0261006:169 невозможно, т.к. площадь участка истца с указанными выше линейными размерами, не набирается на оставшейся территории.
Экспертом представлен вариант 2 установления границ земельного участка площадью 1000 кв. м. Дополнительным заключением эксперта установлено, что земельный участок истца в границах межевого плана полностью соответствует границам плана и свидетельству о праве собственности, выданных предыдущему владельцу земельного участка истца (л.д. 285). Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имелось.
Разрешая возникший спор, оценив в совокупности представленные доказательства, представленное экспертное заключение и дополнительное заключение, учитывая то, что администрация Дмитровского р-на не вправе была распоряжаться земельным участком, который первоначально был выделен в собственность Б. площадью 1000 кв. м, а впоследствии по договору купли-продажи был приобретен истцом по делу, суд пришел к обоснованному выводу о том, что предоставление ответчику по договору аренды земельного участка площадью 1300 кв. м в границах кадастрового учета земельного участка КN N совершено с нарушением земельного законодательства и поэтому счел возможным признать недействительными постановление Администрации Дмитровского муниципального р-на N 500-П от 22.01.10 г. и оспариваемый договор аренды. С этим выводом соглашается судебная коллегия. Указанное зарегистрированное строение на участке отсутствует, что не отрицал и ответчик.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования судом первой инстанции и получили свою надлежащую оценку в принятом решении и основанием для отмены судебного решения они являться не могут.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и не противоречит действующему законодательству.
Суд правильно определил все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное, обоснованное решение.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дмитровского городского суда Московской области от 29 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Х.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)