Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Уклеин А.В.
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Пачиной Л.Н.,
судей Босси Н.А., Самохвалова Ю.Т.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 21 октября 2013 года апелляционную жалобу З.В. на решение Инжавинского районного суда Тамбовской области от 19 июля 2013 года по гражданскому делу по иску М. к З.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и признании неустановленными и несогласованными границы земельного участка.
Заслушав доклад судьи Босси Н.А., судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском к З.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в котором просит признать неустановленными и несогласованными границ земельного участка, принадлежащего ответчику и расположенного в ***.
В обоснование своих требований она указала, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 25.03.2013 года было признано ее право собственности на земельный участок площадью *** кв. м с кадастровым N ***, расположенный в ***, ранее принадлежащий согласно свидетельству о праве на наследство А. Однако зарегистрировать право собственности на данный земельный участок она не может, так как при проведении межевания было установлено, что ответчик ранее произвел межевание своего земельного участка, при этом обратил в свою собственность часть ее участка с расположенными на нем хозяйственными постройками в виде гаража и сарая. В результате чего ей было отказано в установлении границ ее земельного участка.
Истец просит устранить препятствия в пользовании земельным участком путем признания не установленными и не согласованными границ земельного участка, принадлежащего ответчику З.В. и расположенного в ***.
Решением Инжавинского районного суда Тамбовской области от 19 июля 2013 года исковые требования М. удовлетворены.
Судом постановлено устранить препятствия в пользовании земельным участком, принадлежащим М. и расположенного в ***, и признать неустановленными и несогласованными границы земельного участка, принадлежащего З.В., расположенного по адресу: ***.
З.В. подана апелляционная жалоба, в которой он просит вышеуказанное решение суда отменить и в удовлетворении исковых требований М. отказать в полном объеме.
Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным по следующим основаниям.
У принадлежащего ему на праве собственности земельного участка имеются установленные границы, что подтверждается межевым планом. Границы земельного участка согласованы с администрацией Караульского сельского совета, иных смежников, кроме муниципалитета, не имеется.
Таким образом, установление и согласование границ его земельного участка произведено в установленном законом порядке.
Доводы истца М. о том, что принадлежавшее ей на праве собственности имущество: часть земельного участка, гараж и сарай по распоряжению бывшего собственника - А. перешли в его собственность являются вымышленными и не подтверждаются ни одним письменным доказательством.
Земельный участок с кадастровым номером ***, который принадлежал А., и часть которого принадлежит в настоящее время М., никогда не являлся смежным с его земельным участком.
З.А. никогда не предоставлял ему в собственность часть своего земельного участка, который он тем более не мог захватить без оформления соответствующих документов.
Таким образом, его участок с кадастровым номером *** не имеет никакого отношения к земельному участку А., часть которого в настоящий момент принадлежит истцу.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции взял за основу объяснения кадастрового инженера О., изготовившего план границ земельного участка с наложением части участка М. на его участок, в грубейшей форме исказившего местоположение земельного участка с кадастровым ***. Данный план не содержит согласование границ ни с одним из смежников земельного участка.
В случае, если бы он являлся смежником земельного участка, то при установлении его границ ему было направлено уведомление о проведении работ и необходимости его присутствия. По результатам проведенных работ должен был бать составлен Акт согласования местоположения границ земельного участка, что в нарушение ст. 40 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" сделано не было.
Таким образом, план границ, составленный О. и представленный истцом в судебное заседание, не отвечает признакам допустимости доказательств.
Границы земельного участка М. до настоящего времени не определены, соответственно заявлять требования относительно гаража и сарая она может только в том случае, если будет достоверно определено, что указанные постройки находятся на ее участке.
Кроме того, судом первой инстанции не были привлечены к участию в деле третьи лица, чьи права и законные интересы затронуты обжалуемым решением, а именно: администрация Караульского сельского совета и А. - собственник земельного участка с кадастровым номером ***, из которого часть земли на основании Определения апелляционной коллегии Тамбовского областного суда от 25.03.2013 перешла в собственность М.
Таким образом, принимая решение, суд первой инстанции проигнорировал названные обстоятельства, руководствуясь лишь предположениями, основанными на свидетельских показаниях, а также планом, представленным М., который не отвечает признакам относимости и допустимости доказательств.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований М., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истице принадлежит земельный участок, состоящий из двух участков: при доме и через дорогу от дома с расположенными на нем хозяйственными постройками (сарай, гараж). Указанное обстоятельство установлено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 25.03.2013 года. По результатам проведения межевания указанного участка установлено, что часть участка, находящегося через дорогу от дома с расположенными на нем хозяйственными постройками был необоснованно включен в состав земельного участка, принадлежащего З.В. и следовательно истица как собственник земельного участка вправе требовать в соответствии с положениями ст. 304 ГК РФ устранения нарушений ее прав, в том числе и путем признания неустановленными и несогласованными границ земельного участка, принадлежащего З.В.
С данным выводом суда первой инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела земельный участок, на который за истицей признано право собственности апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 25.03.2013 года не сформирован, границы его не установлены, а следовательно вывод суда о том, что часть принадлежащего истице участка накладывается на участок, принадлежащий З.В. является неверным.
Земельный участок, находящийся в пользовании З.В. сформирован площадью *** кв. м, определены его границы, он поставлен на кадастровый учет и на данный участок, имеющий установленные границы и определенную площадь, зарегистрировано право собственности З.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от *** года.
З.В. к участию в деле, в рамках которого апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 25.03.2013 года, признано право на земельный участок за М. не привлекался, в связи с чем данное решение суда не имеет для него исходя из положений ст. 61 ГПК РФ преюдициального значения.
Оспаривая границы принадлежащего З.В. земельного участка, истица фактически оспаривает его право на этот участок в установленных границах, определенной площади. Однако таких требований ею заявлено не было, а следовательно спор о праве на часть земельного участка, занятого хозяйственными постройками в настоящее время не разрешен и соответственно оснований для удовлетворения требований в заявленном виде не имеется.
На основании изложенного решение Инжавинского районного суда Тамбовской области от 19 июля 2013 года подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных М. требований.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Инжавинского районного суда Тамбовской области от 19 июля 2013 года отменить и принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований М. к З.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и признании неустановленными и несогласованными границ земельного участка - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3020/2013ГОДА
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2013 г. по делу N 33-3020/2013года
Судья: Уклеин А.В.
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Пачиной Л.Н.,
судей Босси Н.А., Самохвалова Ю.Т.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 21 октября 2013 года апелляционную жалобу З.В. на решение Инжавинского районного суда Тамбовской области от 19 июля 2013 года по гражданскому делу по иску М. к З.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и признании неустановленными и несогласованными границы земельного участка.
Заслушав доклад судьи Босси Н.А., судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском к З.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в котором просит признать неустановленными и несогласованными границ земельного участка, принадлежащего ответчику и расположенного в ***.
В обоснование своих требований она указала, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 25.03.2013 года было признано ее право собственности на земельный участок площадью *** кв. м с кадастровым N ***, расположенный в ***, ранее принадлежащий согласно свидетельству о праве на наследство А. Однако зарегистрировать право собственности на данный земельный участок она не может, так как при проведении межевания было установлено, что ответчик ранее произвел межевание своего земельного участка, при этом обратил в свою собственность часть ее участка с расположенными на нем хозяйственными постройками в виде гаража и сарая. В результате чего ей было отказано в установлении границ ее земельного участка.
Истец просит устранить препятствия в пользовании земельным участком путем признания не установленными и не согласованными границ земельного участка, принадлежащего ответчику З.В. и расположенного в ***.
Решением Инжавинского районного суда Тамбовской области от 19 июля 2013 года исковые требования М. удовлетворены.
Судом постановлено устранить препятствия в пользовании земельным участком, принадлежащим М. и расположенного в ***, и признать неустановленными и несогласованными границы земельного участка, принадлежащего З.В., расположенного по адресу: ***.
З.В. подана апелляционная жалоба, в которой он просит вышеуказанное решение суда отменить и в удовлетворении исковых требований М. отказать в полном объеме.
Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным по следующим основаниям.
У принадлежащего ему на праве собственности земельного участка имеются установленные границы, что подтверждается межевым планом. Границы земельного участка согласованы с администрацией Караульского сельского совета, иных смежников, кроме муниципалитета, не имеется.
Таким образом, установление и согласование границ его земельного участка произведено в установленном законом порядке.
Доводы истца М. о том, что принадлежавшее ей на праве собственности имущество: часть земельного участка, гараж и сарай по распоряжению бывшего собственника - А. перешли в его собственность являются вымышленными и не подтверждаются ни одним письменным доказательством.
Земельный участок с кадастровым номером ***, который принадлежал А., и часть которого принадлежит в настоящее время М., никогда не являлся смежным с его земельным участком.
З.А. никогда не предоставлял ему в собственность часть своего земельного участка, который он тем более не мог захватить без оформления соответствующих документов.
Таким образом, его участок с кадастровым номером *** не имеет никакого отношения к земельному участку А., часть которого в настоящий момент принадлежит истцу.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции взял за основу объяснения кадастрового инженера О., изготовившего план границ земельного участка с наложением части участка М. на его участок, в грубейшей форме исказившего местоположение земельного участка с кадастровым ***. Данный план не содержит согласование границ ни с одним из смежников земельного участка.
В случае, если бы он являлся смежником земельного участка, то при установлении его границ ему было направлено уведомление о проведении работ и необходимости его присутствия. По результатам проведенных работ должен был бать составлен Акт согласования местоположения границ земельного участка, что в нарушение ст. 40 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" сделано не было.
Таким образом, план границ, составленный О. и представленный истцом в судебное заседание, не отвечает признакам допустимости доказательств.
Границы земельного участка М. до настоящего времени не определены, соответственно заявлять требования относительно гаража и сарая она может только в том случае, если будет достоверно определено, что указанные постройки находятся на ее участке.
Кроме того, судом первой инстанции не были привлечены к участию в деле третьи лица, чьи права и законные интересы затронуты обжалуемым решением, а именно: администрация Караульского сельского совета и А. - собственник земельного участка с кадастровым номером ***, из которого часть земли на основании Определения апелляционной коллегии Тамбовского областного суда от 25.03.2013 перешла в собственность М.
Таким образом, принимая решение, суд первой инстанции проигнорировал названные обстоятельства, руководствуясь лишь предположениями, основанными на свидетельских показаниях, а также планом, представленным М., который не отвечает признакам относимости и допустимости доказательств.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований М., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истице принадлежит земельный участок, состоящий из двух участков: при доме и через дорогу от дома с расположенными на нем хозяйственными постройками (сарай, гараж). Указанное обстоятельство установлено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 25.03.2013 года. По результатам проведения межевания указанного участка установлено, что часть участка, находящегося через дорогу от дома с расположенными на нем хозяйственными постройками был необоснованно включен в состав земельного участка, принадлежащего З.В. и следовательно истица как собственник земельного участка вправе требовать в соответствии с положениями ст. 304 ГК РФ устранения нарушений ее прав, в том числе и путем признания неустановленными и несогласованными границ земельного участка, принадлежащего З.В.
С данным выводом суда первой инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела земельный участок, на который за истицей признано право собственности апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 25.03.2013 года не сформирован, границы его не установлены, а следовательно вывод суда о том, что часть принадлежащего истице участка накладывается на участок, принадлежащий З.В. является неверным.
Земельный участок, находящийся в пользовании З.В. сформирован площадью *** кв. м, определены его границы, он поставлен на кадастровый учет и на данный участок, имеющий установленные границы и определенную площадь, зарегистрировано право собственности З.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от *** года.
З.В. к участию в деле, в рамках которого апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 25.03.2013 года, признано право на земельный участок за М. не привлекался, в связи с чем данное решение суда не имеет для него исходя из положений ст. 61 ГПК РФ преюдициального значения.
Оспаривая границы принадлежащего З.В. земельного участка, истица фактически оспаривает его право на этот участок в установленных границах, определенной площади. Однако таких требований ею заявлено не было, а следовательно спор о праве на часть земельного участка, занятого хозяйственными постройками в настоящее время не разрешен и соответственно оснований для удовлетворения требований в заявленном виде не имеется.
На основании изложенного решение Инжавинского районного суда Тамбовской области от 19 июля 2013 года подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных М. требований.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Инжавинского районного суда Тамбовской области от 19 июля 2013 года отменить и принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований М. к З.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и признании неустановленными и несогласованными границ земельного участка - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)