Судебные решения, арбитраж
Приватизация земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кривошеиной С.В.
судей Хайкиной С.Н., Ходыревой Л.Е.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю.
с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: Заздравных В.А. по дов. от 12.03.2012,
от заинтересованного лица: Свиленок Е.М. по дов. от 09.01.2013,
от третьих лиц: без участия,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Асаилова Александра Юсифовича на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.05.2013 по делу А27-4642/2012 (судья Петракова С.Е.) по заявлению индивидуального предпринимателя Асаилова Александра Юсифовича, г. Новокузнецк (ОГРНИП 309423828000010, ИНН 423881448646) к Комитету градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка, г. Новокузнецк, (ОГРН 1094217012284, ИНН 4217121181), третьи лица: Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", г. Москва; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, г. Кемерово, о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в собственность,
установил:
Индивидуальный предприниматель Асаилов Александр Юсифович (далее также - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным отказа Комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка (далее также - Комитет, заинтересованное лицо) в предоставлении предпринимателю в собственность земельного участка с кадастровым номером 42:30:0302067:113, площадью 1659 кв. м, по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, проспект Дружбы, 62-А, изложенного в ответе от 25.10.2011 N 5015-04, об обязании Комитета градостроительства и земельных ресурсов Администрации города Новокузнецка принять решение о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 42:30:0302067:113, площадью 1659 кв. м, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, проспект Дружбы, 62-А, в собственность за плату, подготовить и направить истцу проект договора купли-продажи земельного участка с предложением о заключении соответствующего договора в соответствии с действующим регламентом.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.07.2012 в удовлетворении требований индивидуальному предпринимателю Асаилову Александру Юсифовичу отказано.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2012 решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.07.2012 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.02.2013 решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.07.2012 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2012 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.
В данном постановлении Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа указал на то, что при новом рассмотрении дела следует предложить сторонам представить необходимую градостроительную документацию г. Новокузнецка по состоянию на момент обращения заявителя о предоставлении земельного участка, в том числе, генеральный план, совмещенный с проектом детальной планировки, исследовать указанные документы и рассмотреть спор по существу.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.05.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с данным решением, предприниматель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить.
В обоснование своей позиции заявитель указывает на то, что суд первой инстанции допустил нарушения норм материального права, в нарушение статьи 289 АПК РФ не выполнил указания суда кассационной инстанции.
Апеллянт ссылается на то, что генеральный план, совмещенный с проектом детальной планировки, на необходимость представления которого указывает суд кассационной инстанции, должен быть утвержден и официально опубликован; представленный Комитетом генеральный план, совмещенный с проектом детальной планировки, является аналогичным представленному ранее; с момента подачи заявления предприниматель не изменил своих требований, заявитель всегда оспаривал как факт отнесения спорного земельного участка к землям общего пользования, так и факт утверждения красных линий в г. Новокузнецке, в связи с чем вывод суда о том, что заявитель фактически не оспаривает отнесение спорного земельного участка к землям общего пользования является необоснованным; проекты детальной планировки являются документами для служебного пользования.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Комитет и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представили.
На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить; представитель Комитета просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 04.10.2011 предприниматель Асаилов А.Ю. обратился в Комитет градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка с заявлением о выкупе земельного участка с кадастровым номером 42:30:0302067:113, площадью 1659 кв. м, разрешенное использование: под общественную застройку, по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, проспект Дружбы, 62-А, с приложением документов, предусмотренных статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).
По результатам рассмотрения заявления Комитет в письме от 25.10.2011 N 501504 и дополнении к нему от 20.12.2011 N 6087-08 со ссылкой на нормы ЗК РФ, Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" сообщил предпринимателю о том, что заявленный к приватизации земельный участок выкупу не подлежит, поскольку относится к землям общего пользования, находится за границей застройки квартала, в пределах красных линий, в зоне улично-дорожной сети, в связи с чем, отказал в приватизации земельного участка.
Предприниматель, полагая, что данный отказ Комитета не соответствует действующему законодательству, а также нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании его незаконным.
При новом рассмотрении дела, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из обоснованности отказа в связи с отсутствием у Комитета законных оснований для предоставления испрашиваемого земельного участка заявителю (отсутствие возможности приватизации земельного участка).
Седьмой арбитражный апелляционный суд при рассмотрении апелляционной жалобы исходит из следующего.
Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно материалам дела предприниматель Асаилов А.Ю. является собственником объекта недвижимости - 2-этажного нежилого здания (торговый комплекс) общей площадью 1584,5 кв. м, находящегося по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, проспект Дружбы, 62-А, Асаилову А.Ю. на праве собственности, расположенного на испрашиваемом земельном участке, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 28.10.2009. Право собственности на данный объект зарегистрировано на основании решения Центрального районного суда г. Новокузнецка от 05.06.2009.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ) осуществляется продажа в соответствии с правилами, установленными статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности собственникам расположенных на них зданий, строений, сооружений.
Статьей 36 ЗК РФ установлено, что исключительное право на приватизацию земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены Кодексом, федеральными законами.
Согласно статье 28 ЗК РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду.
В силу пункта 3 статьи 28 Федерального закона N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон о приватизации) собственники объектов недвижимости, не являющихся самовольными постройками и расположенных на земельных участках, относящихся к государственной или муниципальной собственности, обязаны либо взять в аренду, либо приобрести у государства или муниципального образования указанные земельные участки, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с пунктом 5 статьи 36 ЗК РФ для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.
Пунктом 6 данной нормы предусмотрено, что в месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования.
Таким образом, действующее законодательство предусматривает обязанность исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в месячный срок со дня поступления заявления принять решение о предоставлении земельного участка на праве собственности либо решение об отказе в его предоставлении.
Часть 4 статьи 28 ЗК РФ предусматривает, что отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не допускается, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.
Комитет отказал предпринимателю в предоставлении испрашиваемого земельного участка, в силу того, что заявленный к приватизации земельный участок выкупу не подлежит, поскольку относится к землям общего пользования, находится за границей застройки квартала, в пределах красных линий, в зоне улично-дорожной сети.
Согласно пункту 8 статьи 28 Закона о приватизации отчуждению не подлежат земельные участки в составе земель: в том числе общего пользования (площади, улицы, проезды, автомобильные дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водные объекты, пляжи и другие объекты).
В пункте 12 статьи 85 ЗК РФ также определено, что земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.
Как следует из статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 85 ЗК РФ, к земельным участкам общего пользования относятся не закрытые для общего доступа земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в том числе улицы, проезды, дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водоемы, пляжи и другие.
Согласно пункту 12 статьи 1 ГрК РФ территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары).
В соответствии с пунктом 11 статьи 1 ГрК РФ красные линии - линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (далее - линейные объекты).
Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал на то, что красные линии обозначают как существующие, так и планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования и границы земельных участков линейных объектов и отделяют территории общего пользования, которыми могут беспрепятственно пользоваться неограниченный круг лиц (включая улицы, проезды, и т.д.) от других территорий, которые находятся или могут находиться в собственности физических или юридических лиц. Красные линии устанавливаются с учетом ширины улиц и дорог, которые определяются в зависимости от интенсивности движения транспорта и пешеходов, состава размещаемых в пределах поперечного профиля элементов (проезжих частей, технических полос для прокладки подземных коммуникаций, тротуаров, зеленых насаждений и др.); с учетом санитарно-гигиенических требований и требований гражданской обороны.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 18 ГрК РФ документами территориального планирования муниципальных образований являются: 1) схемы территориального планирования муниципальных районов; 2) генеральные планы поселений; 3) генеральные планы городских округов; состав, порядок подготовки документов территориального планирования муниципальных образований, порядок подготовки изменений и внесения их в такие документы, а также состав, порядок подготовки планов реализации таких документов устанавливаются в соответствии с настоящим Кодексом законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
Красные линии являются обязательным элементом градостроительной документации (статья 42 ГрК РФ).
Полномочия органов местного самоуправления в области градостроительной деятельности определены статьей 8 Градостроительного кодекса РФ.
Согласно пункту 4 статьи 28, пункту 1 статьи 35 ГрК РФ 1998 г., статьям 1, 23, 41 ГрК РФ 2004 г.) градостроительной документацией о застройке территории являются проекты планировки территории, проекты межевания территории, градостроительные планы земельных участков, существующие красные линии отражаются в проектах планировки территории.
Согласно статье 34 Гр РФ при подготовке правил землепользования и застройки границы территориальных зон устанавливаются с учетом, в том числе красных линий, утвержденных проектами планировки территорий. Составляющей частью генерального плана являются, в том числе проекты планировки территории, карты (схемы) территориальных зон.
Из материалов дела следует, что решением Сталинского городского Совета депутатов трудящихся от 22.03.1960 N 141 "О согласовании красных линий застройки откорректированного детального проекта планировки Центрального района города", на основании решения архитектурной комиссии от 12.02.1960 N 4 и от 18.03.1960 N 7, экспертного заключения от 04.02.1960 и предварительного эскиза застройки, в целях срочного отвода территорий под жилое строительство Кузметкомбината и Западно-Сибирского металлургического завода, в соответствии с ранее принятым решением N 532 от 18.11.1958 согласован проект красных линий Центрального района г. Сталинска (прежнее название г. Новокузнецка, переименование города произошло на основании Указа Президиума Верховного Совета РСФСР от 05.11.1961) до окончательного утверждения проекта детальной планировки и застройки Центрального района.
Согласно решению Исполнительного комитета Новокузнецкого городского Совета депутатов трудящихся от 14.06.1966 N 218 в план детальной планировки Центрального района в целях определения местоположения красных линий вносились корректировки, основанием для корректировки послужили, в том числе замечания комиссии Госкомитета по гражданскому строительству и архитектуре при Госстрое СССР по проектному заданию на строительство Западно-Сибирского металлургического завода по разделу жилищного и культурно-бытового строительства (исходя из требований техногенного и санитарного характера).
Таким образом, красные линии кадастрового квартала N 67 Центрального района г. Новокузнецка, на котором расположен испрашиваемый предпринимателем земельный участок, были установлены и утверждены в составе проекта детальной планировки Центрального района города Сталинска.
Далее судом первой инстанции установлено следующее.
Место расположение красных линий кадастрового квартала N 67, отображенных на карте (схеме) зонирования генерального плана г. Новокузнецка (проектного плана), утвержденного решением Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от 16.06.2010 N 9/120 (учитывающий как современное состояние города, так и обеспечивающий устойчивое развитие территории до 2030 г.) соответствует схеме расположения красных линий микрорайона 67, согласованных решением Сталинского городского Совета депутатов трудящихся от 22.03.1960 N 141 и скорректированных впоследствии (нашло отражение в решении Исполнительного комитета Новокузнецкого городского Совета депутатов трудящихся от 14.06.1966 N 218).
Генеральный план города разработанный (1971 г.) и утвержденный Постановлением Совета Министров РСФСР от 02.03.1979 N 122 учитывал красные линии квартала N 67 в редакции проекта детальной планировки Центрального района (разработанного в 1965 г.), срок действия Генерального плана (разработанного в 1971 г.) продлевался Постановлением Совета народных депутатов города Новокузнецка от 27.09.2005 N 7/49.
Генеральный план города, утвержденный Решением Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от 16.06.2010 N 9/120, разработан с учетом сложившейся застройки, границы кадастрового квартала N 67 Центрального района г. Новокузнецка закреплены с учетом сложившейся застройки.
В соответствии с указаниями суда кассационной инстанции и определением суда первой инстанции от 25.02.2013 при новом рассмотрении дела Комитетом в материалы дела представлена Сводная схема градостроительной информации - Фрагмент из Генерального плана (рассматриваемая территория) - Генеральный план, совмещенный с проектом детальной застройки по состоянию на период обращения заявителя о предоставлении в собственность земельного участка (л.д. 100 - 102 т. 4), из которой следует, красные линии кадастрового квартала N 67 отражены в составе линий градостроительной застройки.
Месторасположение красных линий кадастрового квартала N 67, отображенных на карте (схеме) зонирования генерального плана г. Новокузнецка (проектного плана), а также на вышеуказанной Сводной схеме градостроительной информации соответствует схеме расположения красных линий микрорайона 67, согласованных решением Сталинского городского Совета депутатов трудящихся от 22.03.1960 N 141 и корректированных впоследствии (что нашло отражение в решении Исполнительного комитета Новокузнецкого городского Совета депутатов трудящихся от 14.06.1966 N 218).
Как следует из письменных пояснений Комитета от 20.03.2012 (л.д. 97 - 99 т. 4) и указано представителем Комитета в суде апелляционной инстанции, каких-либо правовых актов органами местного самоуправления г. Новокузнецка в отношении красных линий квартала N 67 с момента их установления не принималось, Центральный район г. Новокузнецка является давно застроенным районом со сложившейся архитектурой, оснований для изменения границ красных линий с момента их утверждения не имелось, неоднократное утверждение границ красных линий в отсутствии решения об изменении границ законодательством не предусмотрено.
Проанализировав вышеуказанные доказательства с учетом пояснений Комитета, суд первой инстанции правомерно установил, что красные линии кадастрового квартала N 67 Центрального района г. Новокузнецка с момента утверждения проекта планировки Центрального района не изменялись, решения о корректировке красных линий кадастрового квартала N 67 Центрального района г. Новокузнецка в соответствии с РДС 30-201-98 пункт 4.6 (корректировка красных линий может осуществляться по решению органов местного самоуправления, утвердивших их, в связи с изменением градостроительной ситуации в результате необходимости проведения реконструкции сложившейся застройки, изменением категории (пропускной способности) улиц и дорог поселения) органом местного самоуправления не принимались.
Принимая во внимание, что иных доказательств об утверждении проекта планировки кадастрового квартала N 67 Центрального района г. Новокузнецка в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что границы красных линий Центрального района г. Новокузнецка, в том числе, кадастрового квартала N 67, утверждены в 50 - 60-х годах прошлого столетия и не претерпевали изменений с указанного времени.
Оснований считать, что представленные Комитетом решения Горисполкома, являются отмененными и не действующими, у суда апелляционной инстанции не имеется.
При таких обстоятельствах довод заявителя об отсутствии утвержденных границ красных линий в г. Новокузнецке подлежит отклонению как противоречащий материалам дела.
Ссылка апеллянта на то, что представленный при новом рассмотрении дела Генеральный план, совмещенный с проектом детальной застройки по состоянию на период обращения заявителя (л.д. 100 - 102 т. 4), аналогичен ранее приобщенному Комитетом к материалам дела (л.д. 71 т. 1), является необоснованной, поскольку при новом рассмотрении дела представлена Сводная схема градостроительной информации - Фрагмент из Генерального плана (рассматриваемая территория) - Генеральный план, совмещенный с проектом детальной застройки по состоянию на период обращения заявителя, аналогичной карте местности (л.д. 71 т. 1) она не является.
Предприниматель также считает, что Генеральный план, совмещенный с проектом детальной застройки по состоянию на период обращения заявителя, должен был быть утвержден и опубликован в установленном порядке. Между тем, сводная схема была изготовлена Комитетом при рассмотрении настоящего дела в целях исполнения указаний суда кассационной инстанции.
Из материалов дела не усматривается, что предприниматель заявлял ходатайство о фальсификации доказательств, на которое имеется ссылка в апелляционной жалобе, не указано о фальсификации какого конкретно доказательства идет речь.
В апелляционной жалобе указано также на то, что предприниматель всегда оспаривал как факт утверждения красных линий в г. Новокузнецке, так и как факт отнесения спорного земельного участка к землям общего пользования, в связи с чем вывод суда о том, что заявитель фактически не оспаривает отнесение спорного земельного участка к землям общего пользования является необоснованным.
Данный вывод суда, действительно, является неправомерным.
Между тем, из материалов дела усматривается, что Федеральным государственным бюджетным учреждением "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" представлено кадастровое дело объекта недвижимости N 42:30:0302067:113, Комитетом представлены схемы расположения микрорайона города Новокузнецка, выкопировки из генерального плана г. Новокузнецка (проектного плана), выкопировки из схемы зоны улично-дорожной сети, которыми подтверждается отнесение земельного участка с кадастровым номером 42:30:0302067:113, площадью 1659 кв. м, по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, проспект Дружбы, 62-А, обозначенного: ЗУ1, к землям общего пользования, расположен в зоне ЗН-3 (зона зеленых насаждений, санитарно-защитной зоне), в границах красных линий, в том числе, зеленых насаждений санитарно-защитной зоны, в зоне улично-дорожной сети. Данные документы отражают красные линии, в том числе применительно к месту расположения испрашиваемого предпринимателем земельного участка.
Таким образом, спорный земельный участок является земельным участком, предназначенным для беспрепятственного использования неограниченным кругом лиц и в силу пункта 8 статьи 28 Закона о приватизации, пункта 12 статьи 85 ЗК РФ приватизации не подлежит.
Предпринимателем не представлены доказательства, опровергающие факт отнесения данного земельного участка к землям общего пользования, а также факт нахождения спорного участка в границах красных линий, либо с достоверностью свидетельствующие о незаконности сведений, содержащихся в представленной Комитетом схеме, иных доказательствах.
При этом ссылка предпринимателя на то, что на испрашиваемом земельном участке возведен торговый комплекс, принадлежащий ему на праве собственности, не может быть принята во внимание поскольку объект недвижимого имущества - торговый комплекс возведен на земельном участке с кадастровым номером 42:30:03:02:067:0042, расположенный в Центральном районе г. Новокузнецка в квартале 67 по проспекту Дружбы, 62А, в отсутствие необходимых разрешительных документов, является самовольным строительством, в связи с чем право собственности на данный объект признано за Асаиловым А.Ю. в судебном порядке. Указанные обстоятельства послужили основанием для перераспределения с учетом свободных земель г. Новокузнецка и образован земельный участок с кадастровым номером 42:30:0302 067:113, площадью 1659 кв. м.
Земельный участок с кадастровым номером 42:30:03 02 067:0042, из которого и произведено перераспределение земельного участка 42:30:03 02 067:113, поставлен на кадастровый учет в 2003 г., то есть, красные линии утверждены до начала строительства объекта и поскольку объект возведен самовольно, как следует из решения Центрального районного суда г. Новокузнецка от 05.06.2009 (стр. 2 решения), на момент признания права собственности на самовольно возведенный торговый комплекс отсутствовала возможность у соответствующего органа, выдающего разрешение на строительство, определить границы земельного участка с учетом утвержденных красных линий, однако указанное обстоятельство не меняет факт их наличия и правовой режим земельного участка.
Принимая во внимание, что право собственности на торговый комплекс зарегистрировано в установленном порядке, предприниматель вправе пользоваться спорным земельным участком, на котором расположен объект недвижимости, на праве аренды при заключении соответствующего договора.
Доводы предпринимателя по обстоятельствам дела, изложенные им в заявлении, возражениях, пояснениях по делу (об обязательном опубликовании правовых актов местных органов власти, о том, что представленные в дело документы не являются актуализированными, не отвечают требованиям достоверности, об отсутствии зарегистрированных прав на дороги, проходящие вдоль границ кадастрового квартала N 67, о том, что факт регистрации права собственности на объект недвижимости независимо от места расположения является безусловным основанием для его приватизации, об отсутствии у суда права исследовать и давать оценку доказательствам, которые судом кассационной инстанции признаны недопустимыми), исследовались судом первой инстанции при вынесении решения и им дана правильная оценка, оснований для иной оценки у апелляционного суда не имеется, к тому же в апелляционной жалобе данные доводы не заявляются.
В силу изложенного, суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что при установленных обстоятельствах правовые основания для предоставления заявителю земельного участка в собственность у Комитета отсутствовали.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, у апелляционного суда не имеется.
Руководствуясь статьями 110, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.05.2013 по делу А27-4642/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Асаилову Александру Юсифовичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1900 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 28.06.2013 N 49.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
С.В.КРИВОШЕИНА
Судьи
С.Н.ХАЙКИНА
Л.Е.ХОДЫРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.08.2013 ПО ДЕЛУ N А27-11561/2012
Разделы:Приватизация земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 августа 2013 г. по делу N А27-11561/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кривошеиной С.В.
судей Хайкиной С.Н., Ходыревой Л.Е.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю.
с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: Заздравных В.А. по дов. от 12.03.2012,
от заинтересованного лица: Свиленок Е.М. по дов. от 09.01.2013,
от третьих лиц: без участия,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Асаилова Александра Юсифовича на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.05.2013 по делу А27-4642/2012 (судья Петракова С.Е.) по заявлению индивидуального предпринимателя Асаилова Александра Юсифовича, г. Новокузнецк (ОГРНИП 309423828000010, ИНН 423881448646) к Комитету градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка, г. Новокузнецк, (ОГРН 1094217012284, ИНН 4217121181), третьи лица: Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", г. Москва; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, г. Кемерово, о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в собственность,
установил:
Индивидуальный предприниматель Асаилов Александр Юсифович (далее также - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным отказа Комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка (далее также - Комитет, заинтересованное лицо) в предоставлении предпринимателю в собственность земельного участка с кадастровым номером 42:30:0302067:113, площадью 1659 кв. м, по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, проспект Дружбы, 62-А, изложенного в ответе от 25.10.2011 N 5015-04, об обязании Комитета градостроительства и земельных ресурсов Администрации города Новокузнецка принять решение о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 42:30:0302067:113, площадью 1659 кв. м, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, проспект Дружбы, 62-А, в собственность за плату, подготовить и направить истцу проект договора купли-продажи земельного участка с предложением о заключении соответствующего договора в соответствии с действующим регламентом.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.07.2012 в удовлетворении требований индивидуальному предпринимателю Асаилову Александру Юсифовичу отказано.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2012 решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.07.2012 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.02.2013 решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.07.2012 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2012 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.
В данном постановлении Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа указал на то, что при новом рассмотрении дела следует предложить сторонам представить необходимую градостроительную документацию г. Новокузнецка по состоянию на момент обращения заявителя о предоставлении земельного участка, в том числе, генеральный план, совмещенный с проектом детальной планировки, исследовать указанные документы и рассмотреть спор по существу.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.05.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с данным решением, предприниматель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить.
В обоснование своей позиции заявитель указывает на то, что суд первой инстанции допустил нарушения норм материального права, в нарушение статьи 289 АПК РФ не выполнил указания суда кассационной инстанции.
Апеллянт ссылается на то, что генеральный план, совмещенный с проектом детальной планировки, на необходимость представления которого указывает суд кассационной инстанции, должен быть утвержден и официально опубликован; представленный Комитетом генеральный план, совмещенный с проектом детальной планировки, является аналогичным представленному ранее; с момента подачи заявления предприниматель не изменил своих требований, заявитель всегда оспаривал как факт отнесения спорного земельного участка к землям общего пользования, так и факт утверждения красных линий в г. Новокузнецке, в связи с чем вывод суда о том, что заявитель фактически не оспаривает отнесение спорного земельного участка к землям общего пользования является необоснованным; проекты детальной планировки являются документами для служебного пользования.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Комитет и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представили.
На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить; представитель Комитета просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 04.10.2011 предприниматель Асаилов А.Ю. обратился в Комитет градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка с заявлением о выкупе земельного участка с кадастровым номером 42:30:0302067:113, площадью 1659 кв. м, разрешенное использование: под общественную застройку, по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, проспект Дружбы, 62-А, с приложением документов, предусмотренных статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).
По результатам рассмотрения заявления Комитет в письме от 25.10.2011 N 501504 и дополнении к нему от 20.12.2011 N 6087-08 со ссылкой на нормы ЗК РФ, Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" сообщил предпринимателю о том, что заявленный к приватизации земельный участок выкупу не подлежит, поскольку относится к землям общего пользования, находится за границей застройки квартала, в пределах красных линий, в зоне улично-дорожной сети, в связи с чем, отказал в приватизации земельного участка.
Предприниматель, полагая, что данный отказ Комитета не соответствует действующему законодательству, а также нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании его незаконным.
При новом рассмотрении дела, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из обоснованности отказа в связи с отсутствием у Комитета законных оснований для предоставления испрашиваемого земельного участка заявителю (отсутствие возможности приватизации земельного участка).
Седьмой арбитражный апелляционный суд при рассмотрении апелляционной жалобы исходит из следующего.
Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно материалам дела предприниматель Асаилов А.Ю. является собственником объекта недвижимости - 2-этажного нежилого здания (торговый комплекс) общей площадью 1584,5 кв. м, находящегося по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, проспект Дружбы, 62-А, Асаилову А.Ю. на праве собственности, расположенного на испрашиваемом земельном участке, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 28.10.2009. Право собственности на данный объект зарегистрировано на основании решения Центрального районного суда г. Новокузнецка от 05.06.2009.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ) осуществляется продажа в соответствии с правилами, установленными статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности собственникам расположенных на них зданий, строений, сооружений.
Статьей 36 ЗК РФ установлено, что исключительное право на приватизацию земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены Кодексом, федеральными законами.
Согласно статье 28 ЗК РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду.
В силу пункта 3 статьи 28 Федерального закона N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон о приватизации) собственники объектов недвижимости, не являющихся самовольными постройками и расположенных на земельных участках, относящихся к государственной или муниципальной собственности, обязаны либо взять в аренду, либо приобрести у государства или муниципального образования указанные земельные участки, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с пунктом 5 статьи 36 ЗК РФ для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.
Пунктом 6 данной нормы предусмотрено, что в месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования.
Таким образом, действующее законодательство предусматривает обязанность исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в месячный срок со дня поступления заявления принять решение о предоставлении земельного участка на праве собственности либо решение об отказе в его предоставлении.
Часть 4 статьи 28 ЗК РФ предусматривает, что отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не допускается, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.
Комитет отказал предпринимателю в предоставлении испрашиваемого земельного участка, в силу того, что заявленный к приватизации земельный участок выкупу не подлежит, поскольку относится к землям общего пользования, находится за границей застройки квартала, в пределах красных линий, в зоне улично-дорожной сети.
Согласно пункту 8 статьи 28 Закона о приватизации отчуждению не подлежат земельные участки в составе земель: в том числе общего пользования (площади, улицы, проезды, автомобильные дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водные объекты, пляжи и другие объекты).
В пункте 12 статьи 85 ЗК РФ также определено, что земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.
Как следует из статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 85 ЗК РФ, к земельным участкам общего пользования относятся не закрытые для общего доступа земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в том числе улицы, проезды, дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водоемы, пляжи и другие.
Согласно пункту 12 статьи 1 ГрК РФ территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары).
В соответствии с пунктом 11 статьи 1 ГрК РФ красные линии - линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (далее - линейные объекты).
Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал на то, что красные линии обозначают как существующие, так и планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования и границы земельных участков линейных объектов и отделяют территории общего пользования, которыми могут беспрепятственно пользоваться неограниченный круг лиц (включая улицы, проезды, и т.д.) от других территорий, которые находятся или могут находиться в собственности физических или юридических лиц. Красные линии устанавливаются с учетом ширины улиц и дорог, которые определяются в зависимости от интенсивности движения транспорта и пешеходов, состава размещаемых в пределах поперечного профиля элементов (проезжих частей, технических полос для прокладки подземных коммуникаций, тротуаров, зеленых насаждений и др.); с учетом санитарно-гигиенических требований и требований гражданской обороны.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 18 ГрК РФ документами территориального планирования муниципальных образований являются: 1) схемы территориального планирования муниципальных районов; 2) генеральные планы поселений; 3) генеральные планы городских округов; состав, порядок подготовки документов территориального планирования муниципальных образований, порядок подготовки изменений и внесения их в такие документы, а также состав, порядок подготовки планов реализации таких документов устанавливаются в соответствии с настоящим Кодексом законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
Красные линии являются обязательным элементом градостроительной документации (статья 42 ГрК РФ).
Полномочия органов местного самоуправления в области градостроительной деятельности определены статьей 8 Градостроительного кодекса РФ.
Согласно пункту 4 статьи 28, пункту 1 статьи 35 ГрК РФ 1998 г., статьям 1, 23, 41 ГрК РФ 2004 г.) градостроительной документацией о застройке территории являются проекты планировки территории, проекты межевания территории, градостроительные планы земельных участков, существующие красные линии отражаются в проектах планировки территории.
Согласно статье 34 Гр РФ при подготовке правил землепользования и застройки границы территориальных зон устанавливаются с учетом, в том числе красных линий, утвержденных проектами планировки территорий. Составляющей частью генерального плана являются, в том числе проекты планировки территории, карты (схемы) территориальных зон.
Из материалов дела следует, что решением Сталинского городского Совета депутатов трудящихся от 22.03.1960 N 141 "О согласовании красных линий застройки откорректированного детального проекта планировки Центрального района города", на основании решения архитектурной комиссии от 12.02.1960 N 4 и от 18.03.1960 N 7, экспертного заключения от 04.02.1960 и предварительного эскиза застройки, в целях срочного отвода территорий под жилое строительство Кузметкомбината и Западно-Сибирского металлургического завода, в соответствии с ранее принятым решением N 532 от 18.11.1958 согласован проект красных линий Центрального района г. Сталинска (прежнее название г. Новокузнецка, переименование города произошло на основании Указа Президиума Верховного Совета РСФСР от 05.11.1961) до окончательного утверждения проекта детальной планировки и застройки Центрального района.
Согласно решению Исполнительного комитета Новокузнецкого городского Совета депутатов трудящихся от 14.06.1966 N 218 в план детальной планировки Центрального района в целях определения местоположения красных линий вносились корректировки, основанием для корректировки послужили, в том числе замечания комиссии Госкомитета по гражданскому строительству и архитектуре при Госстрое СССР по проектному заданию на строительство Западно-Сибирского металлургического завода по разделу жилищного и культурно-бытового строительства (исходя из требований техногенного и санитарного характера).
Таким образом, красные линии кадастрового квартала N 67 Центрального района г. Новокузнецка, на котором расположен испрашиваемый предпринимателем земельный участок, были установлены и утверждены в составе проекта детальной планировки Центрального района города Сталинска.
Далее судом первой инстанции установлено следующее.
Место расположение красных линий кадастрового квартала N 67, отображенных на карте (схеме) зонирования генерального плана г. Новокузнецка (проектного плана), утвержденного решением Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от 16.06.2010 N 9/120 (учитывающий как современное состояние города, так и обеспечивающий устойчивое развитие территории до 2030 г.) соответствует схеме расположения красных линий микрорайона 67, согласованных решением Сталинского городского Совета депутатов трудящихся от 22.03.1960 N 141 и скорректированных впоследствии (нашло отражение в решении Исполнительного комитета Новокузнецкого городского Совета депутатов трудящихся от 14.06.1966 N 218).
Генеральный план города разработанный (1971 г.) и утвержденный Постановлением Совета Министров РСФСР от 02.03.1979 N 122 учитывал красные линии квартала N 67 в редакции проекта детальной планировки Центрального района (разработанного в 1965 г.), срок действия Генерального плана (разработанного в 1971 г.) продлевался Постановлением Совета народных депутатов города Новокузнецка от 27.09.2005 N 7/49.
Генеральный план города, утвержденный Решением Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от 16.06.2010 N 9/120, разработан с учетом сложившейся застройки, границы кадастрового квартала N 67 Центрального района г. Новокузнецка закреплены с учетом сложившейся застройки.
В соответствии с указаниями суда кассационной инстанции и определением суда первой инстанции от 25.02.2013 при новом рассмотрении дела Комитетом в материалы дела представлена Сводная схема градостроительной информации - Фрагмент из Генерального плана (рассматриваемая территория) - Генеральный план, совмещенный с проектом детальной застройки по состоянию на период обращения заявителя о предоставлении в собственность земельного участка (л.д. 100 - 102 т. 4), из которой следует, красные линии кадастрового квартала N 67 отражены в составе линий градостроительной застройки.
Месторасположение красных линий кадастрового квартала N 67, отображенных на карте (схеме) зонирования генерального плана г. Новокузнецка (проектного плана), а также на вышеуказанной Сводной схеме градостроительной информации соответствует схеме расположения красных линий микрорайона 67, согласованных решением Сталинского городского Совета депутатов трудящихся от 22.03.1960 N 141 и корректированных впоследствии (что нашло отражение в решении Исполнительного комитета Новокузнецкого городского Совета депутатов трудящихся от 14.06.1966 N 218).
Как следует из письменных пояснений Комитета от 20.03.2012 (л.д. 97 - 99 т. 4) и указано представителем Комитета в суде апелляционной инстанции, каких-либо правовых актов органами местного самоуправления г. Новокузнецка в отношении красных линий квартала N 67 с момента их установления не принималось, Центральный район г. Новокузнецка является давно застроенным районом со сложившейся архитектурой, оснований для изменения границ красных линий с момента их утверждения не имелось, неоднократное утверждение границ красных линий в отсутствии решения об изменении границ законодательством не предусмотрено.
Проанализировав вышеуказанные доказательства с учетом пояснений Комитета, суд первой инстанции правомерно установил, что красные линии кадастрового квартала N 67 Центрального района г. Новокузнецка с момента утверждения проекта планировки Центрального района не изменялись, решения о корректировке красных линий кадастрового квартала N 67 Центрального района г. Новокузнецка в соответствии с РДС 30-201-98 пункт 4.6 (корректировка красных линий может осуществляться по решению органов местного самоуправления, утвердивших их, в связи с изменением градостроительной ситуации в результате необходимости проведения реконструкции сложившейся застройки, изменением категории (пропускной способности) улиц и дорог поселения) органом местного самоуправления не принимались.
Принимая во внимание, что иных доказательств об утверждении проекта планировки кадастрового квартала N 67 Центрального района г. Новокузнецка в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что границы красных линий Центрального района г. Новокузнецка, в том числе, кадастрового квартала N 67, утверждены в 50 - 60-х годах прошлого столетия и не претерпевали изменений с указанного времени.
Оснований считать, что представленные Комитетом решения Горисполкома, являются отмененными и не действующими, у суда апелляционной инстанции не имеется.
При таких обстоятельствах довод заявителя об отсутствии утвержденных границ красных линий в г. Новокузнецке подлежит отклонению как противоречащий материалам дела.
Ссылка апеллянта на то, что представленный при новом рассмотрении дела Генеральный план, совмещенный с проектом детальной застройки по состоянию на период обращения заявителя (л.д. 100 - 102 т. 4), аналогичен ранее приобщенному Комитетом к материалам дела (л.д. 71 т. 1), является необоснованной, поскольку при новом рассмотрении дела представлена Сводная схема градостроительной информации - Фрагмент из Генерального плана (рассматриваемая территория) - Генеральный план, совмещенный с проектом детальной застройки по состоянию на период обращения заявителя, аналогичной карте местности (л.д. 71 т. 1) она не является.
Предприниматель также считает, что Генеральный план, совмещенный с проектом детальной застройки по состоянию на период обращения заявителя, должен был быть утвержден и опубликован в установленном порядке. Между тем, сводная схема была изготовлена Комитетом при рассмотрении настоящего дела в целях исполнения указаний суда кассационной инстанции.
Из материалов дела не усматривается, что предприниматель заявлял ходатайство о фальсификации доказательств, на которое имеется ссылка в апелляционной жалобе, не указано о фальсификации какого конкретно доказательства идет речь.
В апелляционной жалобе указано также на то, что предприниматель всегда оспаривал как факт утверждения красных линий в г. Новокузнецке, так и как факт отнесения спорного земельного участка к землям общего пользования, в связи с чем вывод суда о том, что заявитель фактически не оспаривает отнесение спорного земельного участка к землям общего пользования является необоснованным.
Данный вывод суда, действительно, является неправомерным.
Между тем, из материалов дела усматривается, что Федеральным государственным бюджетным учреждением "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" представлено кадастровое дело объекта недвижимости N 42:30:0302067:113, Комитетом представлены схемы расположения микрорайона города Новокузнецка, выкопировки из генерального плана г. Новокузнецка (проектного плана), выкопировки из схемы зоны улично-дорожной сети, которыми подтверждается отнесение земельного участка с кадастровым номером 42:30:0302067:113, площадью 1659 кв. м, по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, проспект Дружбы, 62-А, обозначенного: ЗУ1, к землям общего пользования, расположен в зоне ЗН-3 (зона зеленых насаждений, санитарно-защитной зоне), в границах красных линий, в том числе, зеленых насаждений санитарно-защитной зоны, в зоне улично-дорожной сети. Данные документы отражают красные линии, в том числе применительно к месту расположения испрашиваемого предпринимателем земельного участка.
Таким образом, спорный земельный участок является земельным участком, предназначенным для беспрепятственного использования неограниченным кругом лиц и в силу пункта 8 статьи 28 Закона о приватизации, пункта 12 статьи 85 ЗК РФ приватизации не подлежит.
Предпринимателем не представлены доказательства, опровергающие факт отнесения данного земельного участка к землям общего пользования, а также факт нахождения спорного участка в границах красных линий, либо с достоверностью свидетельствующие о незаконности сведений, содержащихся в представленной Комитетом схеме, иных доказательствах.
При этом ссылка предпринимателя на то, что на испрашиваемом земельном участке возведен торговый комплекс, принадлежащий ему на праве собственности, не может быть принята во внимание поскольку объект недвижимого имущества - торговый комплекс возведен на земельном участке с кадастровым номером 42:30:03:02:067:0042, расположенный в Центральном районе г. Новокузнецка в квартале 67 по проспекту Дружбы, 62А, в отсутствие необходимых разрешительных документов, является самовольным строительством, в связи с чем право собственности на данный объект признано за Асаиловым А.Ю. в судебном порядке. Указанные обстоятельства послужили основанием для перераспределения с учетом свободных земель г. Новокузнецка и образован земельный участок с кадастровым номером 42:30:0302 067:113, площадью 1659 кв. м.
Земельный участок с кадастровым номером 42:30:03 02 067:0042, из которого и произведено перераспределение земельного участка 42:30:03 02 067:113, поставлен на кадастровый учет в 2003 г., то есть, красные линии утверждены до начала строительства объекта и поскольку объект возведен самовольно, как следует из решения Центрального районного суда г. Новокузнецка от 05.06.2009 (стр. 2 решения), на момент признания права собственности на самовольно возведенный торговый комплекс отсутствовала возможность у соответствующего органа, выдающего разрешение на строительство, определить границы земельного участка с учетом утвержденных красных линий, однако указанное обстоятельство не меняет факт их наличия и правовой режим земельного участка.
Принимая во внимание, что право собственности на торговый комплекс зарегистрировано в установленном порядке, предприниматель вправе пользоваться спорным земельным участком, на котором расположен объект недвижимости, на праве аренды при заключении соответствующего договора.
Доводы предпринимателя по обстоятельствам дела, изложенные им в заявлении, возражениях, пояснениях по делу (об обязательном опубликовании правовых актов местных органов власти, о том, что представленные в дело документы не являются актуализированными, не отвечают требованиям достоверности, об отсутствии зарегистрированных прав на дороги, проходящие вдоль границ кадастрового квартала N 67, о том, что факт регистрации права собственности на объект недвижимости независимо от места расположения является безусловным основанием для его приватизации, об отсутствии у суда права исследовать и давать оценку доказательствам, которые судом кассационной инстанции признаны недопустимыми), исследовались судом первой инстанции при вынесении решения и им дана правильная оценка, оснований для иной оценки у апелляционного суда не имеется, к тому же в апелляционной жалобе данные доводы не заявляются.
В силу изложенного, суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что при установленных обстоятельствах правовые основания для предоставления заявителю земельного участка в собственность у Комитета отсутствовали.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, у апелляционного суда не имеется.
Руководствуясь статьями 110, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.05.2013 по делу А27-4642/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Асаилову Александру Юсифовичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1900 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 28.06.2013 N 49.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
С.В.КРИВОШЕИНА
Судьи
С.Н.ХАЙКИНА
Л.Е.ХОДЫРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)