Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Липилина О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Панцевич И.А.,
судей Кирщиной И.П., Бурцевой Л.Н.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 19 июня 2013 года частные жалобы С.Г. и С.Л. на определение Раменского городского суда Московской области от 12 марта 2013 года о распределении судебных расходов,
заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,
Решением Раменского городского суда Московской области от 21 ноября 2011 года по делу по иску С.Г. к С.Л. об истребовании из чужого незаконного владения части земельного участка, обязании демонтировать часть строения и сооружений и жилого дома, по встречному иску С.Л. к С.Г. об установлении права ограниченного пользования (постоянного частного сервитута), вступившим в законную силу, разрешен спор по существу. Исковые требования С.Г. удовлетворены в полном объеме, исковые требования С.Л. оставлены без удовлетворения.
С.Г. обратилась в Раменский городской суд Московской области с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных ею при рассмотрении указанного гражданского дела: связанных с оплатой назначенной судом землеустроительной экспертизы в размере 35000 рублей, за оказанные юридические услуги в общей сумме 31150 рублей.
Определением Раменского городского суда Московской области от 12 марта 2013 года требования С.Г. удовлетворены частично, постановлено взыскать в ее пользу с С.Л. судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35000 рублей и расходы на представителя в сумме 10000 рублей.
Не согласившись с постановленным определением, С.Г. обратилась с частной жалобой, в которой просит изменить его и довзыскать с С.Л. в свою пользу денежную сумму в размере 21150 рублей, уплаченных за услуги представителя.
С.Л. также обратилась с частной жалобой на постановленное определение, в которой просит отменить его, ссылаясь на завышенный размер взысканных с нее денежных сумм и на необоснованность такого взыскания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб в их заявленных пределах, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного определения суда первой инстанции в связи со следующим.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Удовлетворяя частично заявленные требования С.Г. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из наличия вступившего в законную силу решения суда, которым иск С.Г. удовлетворен, факта оплаты С.Г. экспертизы по делу, заключение которой использовано судом в качестве доказательства, на сумму 35000 рублей, взыскивая судебные расходы на представителя, суд также исходил из представленных доказательств и требований разумности.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на представленных доказательствах и требованиях вышеуказанных норм права.
Доводы частных жалоб не содержат оснований для отмены или изменения постановленного определения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Раменского городского суда Московской области от 12 марта 2013 года оставить без изменения, частные жалобы С.Г. и С.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.06.2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2013 года
Судья: Липилина О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Панцевич И.А.,
судей Кирщиной И.П., Бурцевой Л.Н.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 19 июня 2013 года частные жалобы С.Г. и С.Л. на определение Раменского городского суда Московской области от 12 марта 2013 года о распределении судебных расходов,
заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,
установила:
Решением Раменского городского суда Московской области от 21 ноября 2011 года по делу по иску С.Г. к С.Л. об истребовании из чужого незаконного владения части земельного участка, обязании демонтировать часть строения и сооружений и жилого дома, по встречному иску С.Л. к С.Г. об установлении права ограниченного пользования (постоянного частного сервитута), вступившим в законную силу, разрешен спор по существу. Исковые требования С.Г. удовлетворены в полном объеме, исковые требования С.Л. оставлены без удовлетворения.
С.Г. обратилась в Раменский городской суд Московской области с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных ею при рассмотрении указанного гражданского дела: связанных с оплатой назначенной судом землеустроительной экспертизы в размере 35000 рублей, за оказанные юридические услуги в общей сумме 31150 рублей.
Определением Раменского городского суда Московской области от 12 марта 2013 года требования С.Г. удовлетворены частично, постановлено взыскать в ее пользу с С.Л. судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35000 рублей и расходы на представителя в сумме 10000 рублей.
Не согласившись с постановленным определением, С.Г. обратилась с частной жалобой, в которой просит изменить его и довзыскать с С.Л. в свою пользу денежную сумму в размере 21150 рублей, уплаченных за услуги представителя.
С.Л. также обратилась с частной жалобой на постановленное определение, в которой просит отменить его, ссылаясь на завышенный размер взысканных с нее денежных сумм и на необоснованность такого взыскания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб в их заявленных пределах, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного определения суда первой инстанции в связи со следующим.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Удовлетворяя частично заявленные требования С.Г. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из наличия вступившего в законную силу решения суда, которым иск С.Г. удовлетворен, факта оплаты С.Г. экспертизы по делу, заключение которой использовано судом в качестве доказательства, на сумму 35000 рублей, взыскивая судебные расходы на представителя, суд также исходил из представленных доказательств и требований разумности.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на представленных доказательствах и требованиях вышеуказанных норм права.
Доводы частных жалоб не содержат оснований для отмены или изменения постановленного определения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Раменского городского суда Московской области от 12 марта 2013 года оставить без изменения, частные жалобы С.Г. и С.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)