Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Толстых М.М.
А-25
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.,
судей Беляковой Н.В., Славской Л.А.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании заявление К. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Богучанского районного суда от 20 июля 2012 года
по частной жалобе К.
на определение Богучанского районного суда Красноярского края от 19 февраля 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления К. о пересмотре решения Богучанского районного суда от 20 июля 2012 года по вновь открывшимся обстоятельств отказать".
Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия
установила:
К. обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Богучанского районного суда от 20 июля 2012 года, которым ему было отказано в удовлетворении исковых требований о признания права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в <адрес> площадью 38,8 га.
В обоснование указал, что, получив апелляционное определение, установил, что судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, что является вновь открывшимся обстоятельствам. Суд нарушил Конституцию РФ, применил закон, не подлежащий применению, произвольно вмешался в правоотношения сторон, произвольно определил заявленное требование как требование о предоставлении земельного участка и руководствовался нормами Земельного кодекса РФ.
Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе К. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на доводы, аналогичные изложенным в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения.
В статье 392 ГПК РФ предусмотрены основания для пересмотра по вновь открывшимся и новым обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу. Перечень этих оснований является исчерпывающим.
В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в числе прочего существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Решением Богучанского районного суда от 20.07.2012 года К. в удовлетворении исковых требований к Агентству по Управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Говорковской сельской администрации о признания права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в <адрес>, площадью 38,8 га. отказано ввиду отсутствия законных оснований для предоставления истцу земельного участка в постоянного (бессрочное) пользование.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19.09.2012 года данное решение оставлено без изменения.
Отказывая К. в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что указанные им, как вновь открывшиеся обстоятельства, таковым не являются, в связи с чем законные основания для пересмотра состоявшегося по делу решения отсутствуют.
Судебная коллегия считает данные выводы суда правильными, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися или новыми обстоятельствами, которые позволили бы отменить решение суда в соответствии с вышеуказанной нормой закона. Фактически доводы заявления о пересмотре решения и частной жалобы сводятся к выражению несогласия с выводами суда первой и апелляционной инстанции по существу принятого решения. Между тем указанные обстоятельства не могут быть отнесены к обстоятельствам, которые в силу частей 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ являются основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Иных правовых доводов для отмены определения частная жалоба не содержит.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, не допущено. Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Богучанского районного суда Красноярского края от 19 февраля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 10.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3391/2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2013 г. по делу N 33-3391/2013
Судья: Толстых М.М.
А-25
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.,
судей Беляковой Н.В., Славской Л.А.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании заявление К. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Богучанского районного суда от 20 июля 2012 года
по частной жалобе К.
на определение Богучанского районного суда Красноярского края от 19 февраля 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления К. о пересмотре решения Богучанского районного суда от 20 июля 2012 года по вновь открывшимся обстоятельств отказать".
Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия
установила:
К. обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Богучанского районного суда от 20 июля 2012 года, которым ему было отказано в удовлетворении исковых требований о признания права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в <адрес> площадью 38,8 га.
В обоснование указал, что, получив апелляционное определение, установил, что судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, что является вновь открывшимся обстоятельствам. Суд нарушил Конституцию РФ, применил закон, не подлежащий применению, произвольно вмешался в правоотношения сторон, произвольно определил заявленное требование как требование о предоставлении земельного участка и руководствовался нормами Земельного кодекса РФ.
Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе К. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на доводы, аналогичные изложенным в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения.
В статье 392 ГПК РФ предусмотрены основания для пересмотра по вновь открывшимся и новым обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу. Перечень этих оснований является исчерпывающим.
В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в числе прочего существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Решением Богучанского районного суда от 20.07.2012 года К. в удовлетворении исковых требований к Агентству по Управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Говорковской сельской администрации о признания права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в <адрес>, площадью 38,8 га. отказано ввиду отсутствия законных оснований для предоставления истцу земельного участка в постоянного (бессрочное) пользование.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19.09.2012 года данное решение оставлено без изменения.
Отказывая К. в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что указанные им, как вновь открывшиеся обстоятельства, таковым не являются, в связи с чем законные основания для пересмотра состоявшегося по делу решения отсутствуют.
Судебная коллегия считает данные выводы суда правильными, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися или новыми обстоятельствами, которые позволили бы отменить решение суда в соответствии с вышеуказанной нормой закона. Фактически доводы заявления о пересмотре решения и частной жалобы сводятся к выражению несогласия с выводами суда первой и апелляционной инстанции по существу принятого решения. Между тем указанные обстоятельства не могут быть отнесены к обстоятельствам, которые в силу частей 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ являются основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Иных правовых доводов для отмены определения частная жалоба не содержит.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, не допущено. Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Богучанского районного суда Красноярского края от 19 февраля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)