Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Киселева С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе
председательствующего Рогачевой В.В.,
судей Куликовой О.В., Кабировой Е.В.,
при секретаре М.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе П. на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 28 января 2013 года по делу по иску Ф. к П. о восстановлении границ земельного участка, обязании перенести забор, возмещении убытков и судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Куликовой О.В., объяснения представителя П. - К.А., поддержавшего жалобу, возражения представителя Ф. - Ж., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Ф., собственник земельного участка N площадью <...> кв. м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> обратилась в суд с иском к П., собственнику смежного земельного участка N площадью <...> кв. м с кадастровым номером N в этом же садоводческом товариществе, о восстановлении границ земельного участка, обязании перенести забор, возмещении убытков в размере <...> руб., расходов по оплате услуг представителя в размере <...> руб. и по уплате государственной пошлины в размере <...> руб., ссылаясь на то, что смежная граница участков согласована с ответчицей, однако после проведения межевания ответчица установила забор таким образом, что сдвинула смежную границу вглубь участка истицы на 0,7 м, захватив тем самым часть участка истицы площадью 10 кв. м, что подтверждается чертежом земельных участков сторон, выполненным ООО "..." в 2012 году; на предложение снести забор ответила отказом. Истица просит обязать ответчицу перенести забор на 0,70 м вглубь ее участка, взыскать с ответчицы расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб., государственную пошлину в размере <...> и убытки в размере <...> руб. - расходы по оплате подготовленного ООО "..." чертежа с определением границ земельного участка.
Ответчик исковые требования не признал.
Решением Лужского городского суда Ленинградской области от 28 января 2013 года иск удовлетворен.
Суд обязал П. в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу перенести ограждение принадлежащего ей земельного участка N в СНТ <адрес> на протяжении 27 метров по смежной границе с соседним земельным участком N на расстояние 70 см по красной линии участка в сторону своего земельного участка в соответствии с приложением к чертежу земельных участков и их частей, изготовленному обществом с ограниченной ответственностью "..." в ноябре ... года.
Одновременно суд взыскал с П. в пользу Ф. расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб., по составлению чертежа границ участка - <...> руб., по уплате государственной пошлины - <...> руб.
В апелляционной жалобе П. просит отменить обжалуемое решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, полагая, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права.
Так, по мнению заявителя, истец не представил доказательств нарушения своего права и суд неправильно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о привлечении ООО "..." к участию в деле в качестве третьего лица и применении последствий пропуска истцом срока исковой давности. Не имелось оснований у суда, полагает заявитель, и для удовлетворения требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя, поскольку из представленного договора на оказание юридических услуг не видно, в каком суде и по какому делу должны быть оказаны представителем эти услуги.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются:
- 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").
Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, указанных в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Принимая решение, суд первой инстанции исходил из установленных по делу фактических обстоятельств и требований действующего законодательства.
Статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно части 8 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" площадью земельного участка является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.
В соответствии с частью 7 статьи 38 названного Федерального закона местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ. Порядок установления характерных точек границ земельного участка, порядок определения их координат, а также требования к точности определения таких координат устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.
Частью 9 статьи 38 этого же Федерального закона предусмотрено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
В силу частей 1, 2 статьи 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая.
Согласно пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со статьей 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Согласно статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/24 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием, не наносить ущерб земле как природному и хозяйственному объекту; не нарушать права членов такого объединения; выполнять решения общего собрания членов такого объединения или собрания уполномоченных и решения правления такого объединения.
Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общий принцип распределения обязанности по доказыванию, устанавливая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено в законе.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Ф. на основании постановления главы администрации <адрес> от <...> N принадлежит на праве собственности земельный участок площадью <...> кв. м с кадастровым номером N, с разрешенным использованием - для ведения садоводства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес>.
Право собственности на земельный участок зарегистрировано Управлением Росреестра по Ленинградской области <...>.
Земельный участок стоит на кадастровом учете по результатам межевания, что отражено в кадастровом паспорте земельного участка от <...> N; границы участка согласованы со смежными землепользователями, в том числе и с собственником соседнего земельного участка N - П.
П. земельный участок N площадью <...> кв. м с кадастровым номером N, с разрешенным использованием - для ведения садоводства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, принадлежит на основании решения Лужского городского суда от <...> по делу N; право собственности на земельный участок зарегистрировано Управлением Росреестра по Ленинградской области <...>.
Земельный участок, принадлежащий ответчику, также стоит на кадастровом учете по результатам межевания, что отражено в кадастровом паспорте земельного участка от <...> N.
Границы земельного участка ответчика согласованы со смежными землепользователями, в том числе и с собственником земельного участка N - Ф.
С учетом изложенного судом сделан вывод о том, что стороны согласовали между собой спорную границу по тем координатам, которые указаны в материалах межевания и кадастровых паспортах на земельные участки.
Удовлетворяя иск Ф., суд первой инстанции, тщательно исследовав в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, исходил из того, что нашли свое подтверждение доводы истца о том, что установленный ответчицей забор проходит не по юридической смежной границе участков, согласованной сторонами; действиями ответчицы по установке забора в месте, отличном от смежной юридической границы, нарушены права истицы как собственника земельного участка; в связи с чем в целях восстановления прав истицы как землевладельца забор должен быть перенесен на протяжении 27 метров на расстояние 70 см по красной линии участка в сторону земельного участка ответчицы; П. встречных требований о переносе границы земельного участка не заявляла, отказалась от проведения экспертизы, иных доказательств соответствия местоположения забора юридической границе земельного участка не представила; оснований не доверять представленному истцом заключению у суда не имелось, доказательств порочности заключения суду не представлено.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил юридически значимые обстоятельства и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права; решение является законным и обоснованным.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права; выводы суда, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы о неприменении последствий истечения срока исковой давности были предметом исследования суда первой инстанции, данным доводам дана надлежащая правовая оценка, отраженная в судебном решении.
Права ООО "..." судебным постановлением не затронуты, оснований для его привлечения к участию в деле в качестве третьего лица у суда не имелось.
Непривлечение данного общества к участию в деле не привело к неправильному разрешению спора.
Взыскивая в пользу истицы с ответчика расходы по оплате услуг представителя Ж., суд правильно руководствовался положениями статьи 100 ГПК РФ. Расходы истицы на оплату представителя подтверждены договором, приходным кассовым ордером (кассовым чеком) на сумму <...> рублей от <...>.
Отсутствие в договоре об оказании услуг представителя на конкретное дело и наименование суда не означает, что эти услуги Ж. не были оказаны и услуги не были оплачены истицей.
Определяя размер подлежащих взысканию в пользу истицы расходов на оплату услуг представителя, суд учел количество проведенных судебных заседаний, объем выполненной представителем Ж. работы, требования разумности, что соответствует ст. 100 ГПК РФ.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло свое отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Лужского городского суда Ленинградской области от 28 января 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.04.2013 N 33-1786/2013
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 апреля 2013 г. N 33-1786/2013
Судья Киселева С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе
председательствующего Рогачевой В.В.,
судей Куликовой О.В., Кабировой Е.В.,
при секретаре М.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе П. на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 28 января 2013 года по делу по иску Ф. к П. о восстановлении границ земельного участка, обязании перенести забор, возмещении убытков и судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Куликовой О.В., объяснения представителя П. - К.А., поддержавшего жалобу, возражения представителя Ф. - Ж., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Ф., собственник земельного участка N площадью <...> кв. м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> обратилась в суд с иском к П., собственнику смежного земельного участка N площадью <...> кв. м с кадастровым номером N в этом же садоводческом товариществе, о восстановлении границ земельного участка, обязании перенести забор, возмещении убытков в размере <...> руб., расходов по оплате услуг представителя в размере <...> руб. и по уплате государственной пошлины в размере <...> руб., ссылаясь на то, что смежная граница участков согласована с ответчицей, однако после проведения межевания ответчица установила забор таким образом, что сдвинула смежную границу вглубь участка истицы на 0,7 м, захватив тем самым часть участка истицы площадью 10 кв. м, что подтверждается чертежом земельных участков сторон, выполненным ООО "..." в 2012 году; на предложение снести забор ответила отказом. Истица просит обязать ответчицу перенести забор на 0,70 м вглубь ее участка, взыскать с ответчицы расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб., государственную пошлину в размере <...> и убытки в размере <...> руб. - расходы по оплате подготовленного ООО "..." чертежа с определением границ земельного участка.
Ответчик исковые требования не признал.
Решением Лужского городского суда Ленинградской области от 28 января 2013 года иск удовлетворен.
Суд обязал П. в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу перенести ограждение принадлежащего ей земельного участка N в СНТ <адрес> на протяжении 27 метров по смежной границе с соседним земельным участком N на расстояние 70 см по красной линии участка в сторону своего земельного участка в соответствии с приложением к чертежу земельных участков и их частей, изготовленному обществом с ограниченной ответственностью "..." в ноябре ... года.
Одновременно суд взыскал с П. в пользу Ф. расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб., по составлению чертежа границ участка - <...> руб., по уплате государственной пошлины - <...> руб.
В апелляционной жалобе П. просит отменить обжалуемое решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, полагая, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права.
Так, по мнению заявителя, истец не представил доказательств нарушения своего права и суд неправильно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о привлечении ООО "..." к участию в деле в качестве третьего лица и применении последствий пропуска истцом срока исковой давности. Не имелось оснований у суда, полагает заявитель, и для удовлетворения требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя, поскольку из представленного договора на оказание юридических услуг не видно, в каком суде и по какому делу должны быть оказаны представителем эти услуги.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются:
- 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").
Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, указанных в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Принимая решение, суд первой инстанции исходил из установленных по делу фактических обстоятельств и требований действующего законодательства.
Статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно части 8 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" площадью земельного участка является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.
В соответствии с частью 7 статьи 38 названного Федерального закона местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ. Порядок установления характерных точек границ земельного участка, порядок определения их координат, а также требования к точности определения таких координат устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.
Частью 9 статьи 38 этого же Федерального закона предусмотрено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
В силу частей 1, 2 статьи 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая.
Согласно пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со статьей 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Согласно статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/24 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием, не наносить ущерб земле как природному и хозяйственному объекту; не нарушать права членов такого объединения; выполнять решения общего собрания членов такого объединения или собрания уполномоченных и решения правления такого объединения.
Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общий принцип распределения обязанности по доказыванию, устанавливая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено в законе.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Ф. на основании постановления главы администрации <адрес> от <...> N принадлежит на праве собственности земельный участок площадью <...> кв. м с кадастровым номером N, с разрешенным использованием - для ведения садоводства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес>.
Право собственности на земельный участок зарегистрировано Управлением Росреестра по Ленинградской области <...>.
Земельный участок стоит на кадастровом учете по результатам межевания, что отражено в кадастровом паспорте земельного участка от <...> N; границы участка согласованы со смежными землепользователями, в том числе и с собственником соседнего земельного участка N - П.
П. земельный участок N площадью <...> кв. м с кадастровым номером N, с разрешенным использованием - для ведения садоводства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, принадлежит на основании решения Лужского городского суда от <...> по делу N; право собственности на земельный участок зарегистрировано Управлением Росреестра по Ленинградской области <...>.
Земельный участок, принадлежащий ответчику, также стоит на кадастровом учете по результатам межевания, что отражено в кадастровом паспорте земельного участка от <...> N.
Границы земельного участка ответчика согласованы со смежными землепользователями, в том числе и с собственником земельного участка N - Ф.
С учетом изложенного судом сделан вывод о том, что стороны согласовали между собой спорную границу по тем координатам, которые указаны в материалах межевания и кадастровых паспортах на земельные участки.
Удовлетворяя иск Ф., суд первой инстанции, тщательно исследовав в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, исходил из того, что нашли свое подтверждение доводы истца о том, что установленный ответчицей забор проходит не по юридической смежной границе участков, согласованной сторонами; действиями ответчицы по установке забора в месте, отличном от смежной юридической границы, нарушены права истицы как собственника земельного участка; в связи с чем в целях восстановления прав истицы как землевладельца забор должен быть перенесен на протяжении 27 метров на расстояние 70 см по красной линии участка в сторону земельного участка ответчицы; П. встречных требований о переносе границы земельного участка не заявляла, отказалась от проведения экспертизы, иных доказательств соответствия местоположения забора юридической границе земельного участка не представила; оснований не доверять представленному истцом заключению у суда не имелось, доказательств порочности заключения суду не представлено.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил юридически значимые обстоятельства и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права; решение является законным и обоснованным.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права; выводы суда, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы о неприменении последствий истечения срока исковой давности были предметом исследования суда первой инстанции, данным доводам дана надлежащая правовая оценка, отраженная в судебном решении.
Права ООО "..." судебным постановлением не затронуты, оснований для его привлечения к участию в деле в качестве третьего лица у суда не имелось.
Непривлечение данного общества к участию в деле не привело к неправильному разрешению спора.
Взыскивая в пользу истицы с ответчика расходы по оплате услуг представителя Ж., суд правильно руководствовался положениями статьи 100 ГПК РФ. Расходы истицы на оплату представителя подтверждены договором, приходным кассовым ордером (кассовым чеком) на сумму <...> рублей от <...>.
Отсутствие в договоре об оказании услуг представителя на конкретное дело и наименование суда не означает, что эти услуги Ж. не были оказаны и услуги не были оплачены истицей.
Определяя размер подлежащих взысканию в пользу истицы расходов на оплату услуг представителя, суд учел количество проведенных судебных заседаний, объем выполненной представителем Ж. работы, требования разумности, что соответствует ст. 100 ГПК РФ.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло свое отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Лужского городского суда Ленинградской области от 28 января 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)