Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Петровская О.В.
рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Алиевой Фаимы Мурайевны
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 30 ноября 2012 по делу N А33-8192/2012, принятое судьей Куликовой Д.С.,
установил:
муниципальное образование г. Норильск в лице Управления имущества администрации города Норильска обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Алиевой Фаиме Мурайевне с требованиями:
- о взыскании 78 873 руб. 56 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 02.10.2007 N Т-404;
- о взыскании 30 108 руб. 01 коп. пени по договору аренды земельного участка от 02.10.2007 N Т-404;
- об обязании освободить и осуществить возврат земельного участка, кадастровый N 24:55:0202005:0063, расположенный по адресу: г. Норильск, район Талнах, в районе ул. Бауманская, д. 25, общей площадью 130,0 кв. м, муниципальному образованию г. Норильск в лице Управления имущества администрации города Норильска, путем вывоза установленного временного сооружения "торговый павильон" в двухнедельный срок с момента вступления решения суда в законную силу.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 ноября 2012 года иск удовлетворен.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой.
Частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.
Направление ответчиком апелляционной жалобы непосредственно в Третий арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Красноярского края, нарушает установленный порядок подачи апелляционных жалоб.
Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционная жалоба на судебный акт подлежит возвращению, также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно в суд апелляционной инстанции.
На основании изложенного, апелляционная жалоба подлежит возврату индивидуальному предпринимателю Алиевой Фаиме Мурайевне.
Руководствуясь статьями 184, 185, частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
определил:
1. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Алиевой Фаимы Мурайевны возвратить.
Настоящее определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.
Приложение:
- 1. апелляционная жалоба на 3 листах;
- 2. документы, приложенные к апелляционной жалобе на 57 листах, конверт.
Судья
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.01.2013 ПО ДЕЛУ N А33-8192/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2013 г. по делу N А33-8192/2012
О ВОЗВРАЩЕНИИ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Петровская О.В.
рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Алиевой Фаимы Мурайевны
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 30 ноября 2012 по делу N А33-8192/2012, принятое судьей Куликовой Д.С.,
установил:
муниципальное образование г. Норильск в лице Управления имущества администрации города Норильска обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Алиевой Фаиме Мурайевне с требованиями:
- о взыскании 78 873 руб. 56 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 02.10.2007 N Т-404;
- о взыскании 30 108 руб. 01 коп. пени по договору аренды земельного участка от 02.10.2007 N Т-404;
- об обязании освободить и осуществить возврат земельного участка, кадастровый N 24:55:0202005:0063, расположенный по адресу: г. Норильск, район Талнах, в районе ул. Бауманская, д. 25, общей площадью 130,0 кв. м, муниципальному образованию г. Норильск в лице Управления имущества администрации города Норильска, путем вывоза установленного временного сооружения "торговый павильон" в двухнедельный срок с момента вступления решения суда в законную силу.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 ноября 2012 года иск удовлетворен.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой.
Частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.
Направление ответчиком апелляционной жалобы непосредственно в Третий арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Красноярского края, нарушает установленный порядок подачи апелляционных жалоб.
Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционная жалоба на судебный акт подлежит возвращению, также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно в суд апелляционной инстанции.
На основании изложенного, апелляционная жалоба подлежит возврату индивидуальному предпринимателю Алиевой Фаиме Мурайевне.
Руководствуясь статьями 184, 185, частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
определил:
1. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Алиевой Фаимы Мурайевны возвратить.
Настоящее определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.
Приложение:
- 1. апелляционная жалоба на 3 листах;
- 2. документы, приложенные к апелляционной жалобе на 57 листах, конверт.
Судья
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)