Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Шумилов А.А.
Судья Трихалкин С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Шумилова А.А.,
судей Нестеровой Л.В., Ярадаева А.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по заявлению П. об оспаривании решения главы администрации <данные изъяты> сельского поселения Моргаушского района Чувашской Республики от 27 марта 2013 года, поступившее по апелляционной жалобе заявителя П. на решение Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 10 июня 2013 года, которым постановлено:
в удовлетворении заявления П. о признании отказа администрации <данные изъяты> сельского поселения Моргаушского района Чувашской Республики N от 27.03.2013 года в выдаче разрешения на строительство жилого дома незаконным; возложении на администрацию <данные изъяты> сельского поселения Моргаушского района Чувашской Республики обязанности выдать разрешение на строительство жилого дома на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером N общей площадью <данные изъяты> кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенном по адресу: <данные изъяты>, отказать.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения администрации <данные изъяты> сельского поселения Моргаушского района Чувашской Республики от 27.03.2013 года, возложении на администрацию <данные изъяты> сельского поселения Моргаушского района Чувашской Республики обязанности выдать разрешение на строительство жилого дома на принадлежащем ему земельном участке.
В обоснование своих требований он указал, что является собственником земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства.
В марте 2013 года он обратился в администрацию <данные изъяты> сельского поселения с заявлением о выдаче разрешения на строительство жилого дома на данном земельном участке.
27 марта 2013 года администрация <данные изъяты> сельского поселения отказала ему в выдаче разрешения, ссылаясь на то, что земельный участок с кадастровым номером N находится в санитарно-защитной зоне в радиусе 1 км от скотомогильника.
Однако никаких доказательств того, что его участок находится в санитарной зоне, администрация <данные изъяты> сельского поселения не представила.
В связи с этим, ссылаясь на ст. 83 Земельного Кодекса РФ, ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ, истец просил обязать администрацию сельского поселения выдать ему разрешение на строительство жилого дома.
В судебном заседании представитель заявителя П. - Я. поддержал заявление по изложенным в нем основаниям.
Представители заинтересованного лица - администрации <данные изъяты> сельского поселения Моргаушского района Чувашской Республики в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия.
Представитель заинтересованного лица - администрации Моргаушского района просил рассмотреть гражданское дело без его участия.
Судом постановлено указанное выше решение, обжалованное П. по мотивам незаконности и необоснованности. В апелляционной жалобе указывается, что основанием для отказа явилось лишь нахождение участка в санитарной зоне. При этом документов об установлении санитарно-защитной зоны в деревне <данные изъяты> не имеется. Других оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство администрация сельского поселения не привела.
Изучив материалы дела, выслушав истца П., его представителя Я., поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив решение в пределах указанных доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Разрешая спор, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, распределил бремя доказывания и применил нормы материального и процессуального права, подлежащие применению исходя из характера спора.
В соответствии со ст. 254 ГПК Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные или единоличные решения и действия (бездействия), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности (ст. 255 ГПК Российской Федерации).
Как видно из материалов дела, П. является собственником земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером N, расположенном по адресу: <данные изъяты>.
В марте 2013 года он обратился в администрацию <данные изъяты> сельского поселения с заявлением на получение разрешения на строительство жилого дома на данном земельном участке, приложив к заявлению копию свидетельства о регистрации права.
27 марта 2013 года администрация <данные изъяты> сельского поселения отказала ему в выдаче разрешения, ссылаясь на то, что земельный участок с кадастровым номером N находится в санитарно-защитной зоне в радиусе 1 км от скотомогильника.
Из материалов дела действительно не видно, расположен ли земельный участок в санитарно-защитной зоне. Соответствующих доказательств администрацией сельского поселения не представлено.
Вместе с тем, отказывая П. в удовлетворении заявленных требований с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что по делу отсутствуют основания для возложения на администрацию сельского поселения обязанности выдать разрешение на строительство.
В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).
Статьей 40 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Согласно ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.
В силу ч. 6 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ полномочиями по выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) обладают в том числе и органы местного самоуправления.
В соответствии с ч. 9 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации для принятия решения о выдаче разрешения на строительство необходимы следующие документы:
1) правоустанавливающие документы на земельный участок;
2) градостроительный план земельного участка;
3) схема планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства.
Частью 11 статьи 51 Градостроительного Кодекса РФ определено, что уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство: 1) проводит проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство; 2) проводит проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка, красным линиям; 3) выдает разрешение на строительство или отказывает в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.
На основании ч. 13 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ орган, уполномоченный на выдачу разрешений на строительство, отказывает в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных ч. 7 и 9 названной статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.
Как следует из материалов дела, П. обратился в администрацию <данные изъяты> сельского поселения Моргаушского района Чувашской Республики с заявлением о выдаче разрешения на строительство, приложив копию свидетельства о государственной регистрации права.
Иных документов к заявлению приложено не было.
Между тем условием выдачи разрешения на строительство законом предусмотрено предоставление заявителем схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства и градостроительного плана земельного участка.
Указанные документы заявитель в орган местного самоуправления не представил.
Отсутствие данных документов, как правильно отметил суд первой инстанции, является основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство объекта недвижимости.
Довод апелляционной жалобы о том, что отказ в выдаче разрешения на строительство был обусловлен лишь нахождением участка в санитарно-защитной зоне, не влечет отмену состоявшегося решения, поскольку применительно к положениям ч. 3 ст. 246 и ч. 2 ст. 249 ГПК РФ при разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.
Кроме того, при отсутствии всех необходимых для получения разрешения на строительство документов суд не вправе возлагать на орган местного самоуправления обязанность в выдаче такого разрешения.
Ссылки апелляционной жалобы на то, что суд не выяснял вопроса о составе документов, приложенных к заявлению о выдаче разрешения на строительство, не основаны на материалах дела.
Из протокола судебного заседания от 10.06.2013 года следует, что на вопросы суда представитель заявителя Я. пояснил, что кроме правоустанавливающих документов на землю никаких иных документов заявитель к заявлению не приложил (л.д. 64, оборотная сторона).
Замечания на протокол, поданные представителем заявителя, судом отклонены (л.д. 78).
В таких условиях судебная коллегия исходит из того, что ход судебного заседания и пояснения сторон изложены в протоколе правильно.
Приложенную к апелляционной жалобе копию схемы планировочной организации судебная коллегия в качестве доказательства принять не может, поскольку согласно ч. 2 ст. 322 ГПК РФ ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования невозможности представления соответствующего доказательства в суд первой инстанции.
Обоснование невозможности представления этого документа в суд первой инстанции заявителем не приведено.
Следовательно, приведенные доводы о наличии такой схемы у заявителя в любом случае не могут повлиять на существо решения.
В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном понимании норм материального права, и не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу П. на решение Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 10 июня 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 05.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2745/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2013 г. по делу N 33-2745/2013
Докладчик Шумилов А.А.
Судья Трихалкин С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Шумилова А.А.,
судей Нестеровой Л.В., Ярадаева А.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по заявлению П. об оспаривании решения главы администрации <данные изъяты> сельского поселения Моргаушского района Чувашской Республики от 27 марта 2013 года, поступившее по апелляционной жалобе заявителя П. на решение Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 10 июня 2013 года, которым постановлено:
в удовлетворении заявления П. о признании отказа администрации <данные изъяты> сельского поселения Моргаушского района Чувашской Республики N от 27.03.2013 года в выдаче разрешения на строительство жилого дома незаконным; возложении на администрацию <данные изъяты> сельского поселения Моргаушского района Чувашской Республики обязанности выдать разрешение на строительство жилого дома на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером N общей площадью <данные изъяты> кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенном по адресу: <данные изъяты>, отказать.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения администрации <данные изъяты> сельского поселения Моргаушского района Чувашской Республики от 27.03.2013 года, возложении на администрацию <данные изъяты> сельского поселения Моргаушского района Чувашской Республики обязанности выдать разрешение на строительство жилого дома на принадлежащем ему земельном участке.
В обоснование своих требований он указал, что является собственником земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства.
В марте 2013 года он обратился в администрацию <данные изъяты> сельского поселения с заявлением о выдаче разрешения на строительство жилого дома на данном земельном участке.
27 марта 2013 года администрация <данные изъяты> сельского поселения отказала ему в выдаче разрешения, ссылаясь на то, что земельный участок с кадастровым номером N находится в санитарно-защитной зоне в радиусе 1 км от скотомогильника.
Однако никаких доказательств того, что его участок находится в санитарной зоне, администрация <данные изъяты> сельского поселения не представила.
В связи с этим, ссылаясь на ст. 83 Земельного Кодекса РФ, ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ, истец просил обязать администрацию сельского поселения выдать ему разрешение на строительство жилого дома.
В судебном заседании представитель заявителя П. - Я. поддержал заявление по изложенным в нем основаниям.
Представители заинтересованного лица - администрации <данные изъяты> сельского поселения Моргаушского района Чувашской Республики в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия.
Представитель заинтересованного лица - администрации Моргаушского района просил рассмотреть гражданское дело без его участия.
Судом постановлено указанное выше решение, обжалованное П. по мотивам незаконности и необоснованности. В апелляционной жалобе указывается, что основанием для отказа явилось лишь нахождение участка в санитарной зоне. При этом документов об установлении санитарно-защитной зоны в деревне <данные изъяты> не имеется. Других оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство администрация сельского поселения не привела.
Изучив материалы дела, выслушав истца П., его представителя Я., поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив решение в пределах указанных доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Разрешая спор, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, распределил бремя доказывания и применил нормы материального и процессуального права, подлежащие применению исходя из характера спора.
В соответствии со ст. 254 ГПК Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные или единоличные решения и действия (бездействия), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности (ст. 255 ГПК Российской Федерации).
Как видно из материалов дела, П. является собственником земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером N, расположенном по адресу: <данные изъяты>.
В марте 2013 года он обратился в администрацию <данные изъяты> сельского поселения с заявлением на получение разрешения на строительство жилого дома на данном земельном участке, приложив к заявлению копию свидетельства о регистрации права.
27 марта 2013 года администрация <данные изъяты> сельского поселения отказала ему в выдаче разрешения, ссылаясь на то, что земельный участок с кадастровым номером N находится в санитарно-защитной зоне в радиусе 1 км от скотомогильника.
Из материалов дела действительно не видно, расположен ли земельный участок в санитарно-защитной зоне. Соответствующих доказательств администрацией сельского поселения не представлено.
Вместе с тем, отказывая П. в удовлетворении заявленных требований с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что по делу отсутствуют основания для возложения на администрацию сельского поселения обязанности выдать разрешение на строительство.
В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).
Статьей 40 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Согласно ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.
В силу ч. 6 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ полномочиями по выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) обладают в том числе и органы местного самоуправления.
В соответствии с ч. 9 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации для принятия решения о выдаче разрешения на строительство необходимы следующие документы:
1) правоустанавливающие документы на земельный участок;
2) градостроительный план земельного участка;
3) схема планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства.
Частью 11 статьи 51 Градостроительного Кодекса РФ определено, что уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство: 1) проводит проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство; 2) проводит проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка, красным линиям; 3) выдает разрешение на строительство или отказывает в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.
На основании ч. 13 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ орган, уполномоченный на выдачу разрешений на строительство, отказывает в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных ч. 7 и 9 названной статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.
Как следует из материалов дела, П. обратился в администрацию <данные изъяты> сельского поселения Моргаушского района Чувашской Республики с заявлением о выдаче разрешения на строительство, приложив копию свидетельства о государственной регистрации права.
Иных документов к заявлению приложено не было.
Между тем условием выдачи разрешения на строительство законом предусмотрено предоставление заявителем схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства и градостроительного плана земельного участка.
Указанные документы заявитель в орган местного самоуправления не представил.
Отсутствие данных документов, как правильно отметил суд первой инстанции, является основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство объекта недвижимости.
Довод апелляционной жалобы о том, что отказ в выдаче разрешения на строительство был обусловлен лишь нахождением участка в санитарно-защитной зоне, не влечет отмену состоявшегося решения, поскольку применительно к положениям ч. 3 ст. 246 и ч. 2 ст. 249 ГПК РФ при разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.
Кроме того, при отсутствии всех необходимых для получения разрешения на строительство документов суд не вправе возлагать на орган местного самоуправления обязанность в выдаче такого разрешения.
Ссылки апелляционной жалобы на то, что суд не выяснял вопроса о составе документов, приложенных к заявлению о выдаче разрешения на строительство, не основаны на материалах дела.
Из протокола судебного заседания от 10.06.2013 года следует, что на вопросы суда представитель заявителя Я. пояснил, что кроме правоустанавливающих документов на землю никаких иных документов заявитель к заявлению не приложил (л.д. 64, оборотная сторона).
Замечания на протокол, поданные представителем заявителя, судом отклонены (л.д. 78).
В таких условиях судебная коллегия исходит из того, что ход судебного заседания и пояснения сторон изложены в протоколе правильно.
Приложенную к апелляционной жалобе копию схемы планировочной организации судебная коллегия в качестве доказательства принять не может, поскольку согласно ч. 2 ст. 322 ГПК РФ ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования невозможности представления соответствующего доказательства в суд первой инстанции.
Обоснование невозможности представления этого документа в суд первой инстанции заявителем не приведено.
Следовательно, приведенные доводы о наличии такой схемы у заявителя в любом случае не могут повлиять на существо решения.
В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном понимании норм материального права, и не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу П. на решение Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 10 июня 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)