Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Геберт Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Смышляевой О.В.,
судей Бурцевой Л.Н., Воронко В.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 17 июня 2013 года апелляционные жалобы М.В., Моногаровой Г.А., Фролова В.В. на решение Чеховского городского суда Московской области от 18 марта 2013 года по иску К. к М.В., Моногаровой Г.А. о нечинении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, установлении сервитута, по встречному иску М.В. к К. об устранении нарушений прав собственника по пользованию жилым домом и земельным участком,
заслушав доклад судьи Смышляевой О.В.,
объяснения М.В., ее представителя адвоката Фролова В.В., Моногаровой Г.А., представителя К. - Г.,
установила:
К. обратился в суд с уточненным иском к М.В., Моногаровой Г.А. о нечинении препятствий в пользовании его частью домовладения, расположенного по адресу: <адрес> возложении обязанности на М.В. засыпать отводную канаву у фундамента дома, перенести со смежной границы вглубь земельного участка Моногаровой Г.А. туалет, ликвидировать свалку мусора у смежной границы, об установлении сервитута площадью 13,4 кв. м на земельном участке М.В. и на земельном участке Моногаровой Г.А. - площадью 13, 4 кв. м, о взыскании с ответчиков в его пользу в равных долях расходов по оплате судебной экспертизы в размере 54 024 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. В обоснование иска указал, что он и ответчики являются сособственниками вышеуказанного жилого дома в равных долях. Решением Чеховского городского суда от 27.07.2010 был произведен реальный раздел жилого дома. Он является собственником земельного участка площадью 900 кв. м, М.В. - площадью 100 кв. м, а М.Г. - площадью 800 кв. м. Летом 2011 года ответчица М.В. вырыла канаву фундамента выделенной ему части жилого дома, в связи с чем он трескается. Моногаровой Г.А. на границе участков возведен туалет, в результате чего отсутствует возможность установить забор по периметру участка. На границе земельных участков образовалась свалка строительных материалов и мусора. Установление сервитута со стороны участка М.В. и Моногаровой Г.А. необходимо для организации строительных работ по оборудованию отмостки, а также для эксплуатации части жилого дома.
К. поддержал исковые требования в полном объеме.
М.В. в судебном заседании исковые требования не признала, предъявила встречный иск об устранении нарушений прав собственника по пользованию жилым домом и земельным участком. В обоснование иска указала, что дом истца был возведен с нарушением норм СНиП, в связи с чем она не имеет возможности полноценно пользоваться своим земельным участком. Просила суд обязать К. произвести за его счет демонтаж строений, возведенных с нарушениями градостроительных и строительных норм и правил, взыскать с ответчика в ее пользу понесенные по делу судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., на оплату экспертизы в сумме 56 952 руб. и государственной пошлины 950 руб.
М.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований К.
Решением суда от 18.03.2013 исковые требования К. удовлетворены частично. Суд установил сервитут площадью 13, 4 кв. м земельного участка М.В. и земельного участка Моногаровой Г.А. - площадью 13, 4 кв. м вдоль смежной границы с земельным участком К. Суд взыскал с М.В., М.Г.А. в пользу К. в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб., по оплате судебной экспертизы 54 024 руб., по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. В остальной части требований отказал. В удовлетворении встречного иска М.В. отказал.
В апелляционных жалобах М.В., ее представитель Ф. просят решение суда отменить, ссылаясь на то, что К. не было представлено доказательств препятствования ему в пользовании имуществом. Кроме того, суд неправильно оценил представленные доказательства и неоднократно отказывал в вызове свидетелей в судебное заседание.
Доводы апелляционной жалобы Моногаровой Г.А. повторяют позицию М.В., выраженную в ее апелляционной жалобе.
Другие участники процесса в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
С учетом мнения участников процесса судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.
Судом установлено, что стороны являлись сособственниками жилого дома <адрес> в равных долях на основании договора дарения от 24.07.1989.
Постановлением администрации Ходаевского сельского совета Чеховского района Московской области от 18.08.1992 N 27 К. предоставлен в собственность земельный участок площадью 0,09 га, М.В. - земельный участок площадью 100 кв. м, М.Г.А. - земельный участок площадью 0,08 га, по указанному адресу.
Решением Чеховского городского суда Московской области от 27.07.2010 произведен реальный раздел жилого дома, право общей долевой собственности сторон на данный объект недвижимости прекращено.
Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Разрешая спор, суд правильно применил положения п. 1 ст. 247 ГК РФ и на основании совокупности исследованных по делу доказательств, в том числе, заключений судебных комплексной землеустроительной и строительной экспертиз, показаний эксперта У., пришел к обоснованному выводу о необходимости установления сервитута на участках М.В. и М.Г.А. вдоль смежной границы с участком К. в целях организации ремонтной зоны для обслуживания стены пристройки лит. А4.
Доводы жалоб М.В., М.Г.А. о том, что истец не представил доказательств наличия препятствий в пользовании участком, не основаны на материалах дела. Отношения сторон носят длящийся конфликтный характер, истец является собственником части жилого дома, расположенного на земельном участке ответчиц, при этом доступа к своей части жилого дома и возможности обслуживать ее он фактически не имеет.
Отказывая в удовлетворении встречного иска М.В., суд правильно исходил из того, что не представлено доказательств наличия нарушений строительных и других норм и правил при возведении К. спорных строений. При этом обоснованно принято во внимание заключение комплексной землеустроительной экспертизы и строительной экспертизы, а также факт возведения построек на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности, что исключает в соответствии со ст. 222 ГК РФ возможность их сноса.
Следовательно, доводы жалоб о том, что К. самовольно возведены спорные постройки с нарушением действующего законодательства и строительных норм и правил, несостоятельны.
Ссылка в жалобе на необоснованность заключений экспертиз, положенных в основу решения суда первой инстанции, необоснованна.
Оснований не доверять заключениям экспертиз не имелось. Они проведены экспертом специализированного экспертного учреждения, имеющим соответствующее образование и квалификацию и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключения экспертиз соответствует ст. 86 ГПК РФ, содержат подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Доказательств, опровергающих или ставящих под сомнения выводы эксперта, суду не представлено.
Иные доводы жалобы выводов суда не опровергают, повторяют правовую позицию заявителей, выраженную в суде первой инстанции, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, правовых оснований, влекущих отмену судебного постановления, не содержат.
Оснований для отмены решения по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ,
определила:
Решение Чеховского городского суда Московской области от 18 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы М.В., М.Г.А., Ф.В.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-11659/2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2013 г. по делу N 33-11659/2013
Судья: Геберт Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Смышляевой О.В.,
судей Бурцевой Л.Н., Воронко В.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 17 июня 2013 года апелляционные жалобы М.В., Моногаровой Г.А., Фролова В.В. на решение Чеховского городского суда Московской области от 18 марта 2013 года по иску К. к М.В., Моногаровой Г.А. о нечинении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, установлении сервитута, по встречному иску М.В. к К. об устранении нарушений прав собственника по пользованию жилым домом и земельным участком,
заслушав доклад судьи Смышляевой О.В.,
объяснения М.В., ее представителя адвоката Фролова В.В., Моногаровой Г.А., представителя К. - Г.,
установила:
К. обратился в суд с уточненным иском к М.В., Моногаровой Г.А. о нечинении препятствий в пользовании его частью домовладения, расположенного по адресу: <адрес> возложении обязанности на М.В. засыпать отводную канаву у фундамента дома, перенести со смежной границы вглубь земельного участка Моногаровой Г.А. туалет, ликвидировать свалку мусора у смежной границы, об установлении сервитута площадью 13,4 кв. м на земельном участке М.В. и на земельном участке Моногаровой Г.А. - площадью 13, 4 кв. м, о взыскании с ответчиков в его пользу в равных долях расходов по оплате судебной экспертизы в размере 54 024 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. В обоснование иска указал, что он и ответчики являются сособственниками вышеуказанного жилого дома в равных долях. Решением Чеховского городского суда от 27.07.2010 был произведен реальный раздел жилого дома. Он является собственником земельного участка площадью 900 кв. м, М.В. - площадью 100 кв. м, а М.Г. - площадью 800 кв. м. Летом 2011 года ответчица М.В. вырыла канаву фундамента выделенной ему части жилого дома, в связи с чем он трескается. Моногаровой Г.А. на границе участков возведен туалет, в результате чего отсутствует возможность установить забор по периметру участка. На границе земельных участков образовалась свалка строительных материалов и мусора. Установление сервитута со стороны участка М.В. и Моногаровой Г.А. необходимо для организации строительных работ по оборудованию отмостки, а также для эксплуатации части жилого дома.
К. поддержал исковые требования в полном объеме.
М.В. в судебном заседании исковые требования не признала, предъявила встречный иск об устранении нарушений прав собственника по пользованию жилым домом и земельным участком. В обоснование иска указала, что дом истца был возведен с нарушением норм СНиП, в связи с чем она не имеет возможности полноценно пользоваться своим земельным участком. Просила суд обязать К. произвести за его счет демонтаж строений, возведенных с нарушениями градостроительных и строительных норм и правил, взыскать с ответчика в ее пользу понесенные по делу судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., на оплату экспертизы в сумме 56 952 руб. и государственной пошлины 950 руб.
М.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований К.
Решением суда от 18.03.2013 исковые требования К. удовлетворены частично. Суд установил сервитут площадью 13, 4 кв. м земельного участка М.В. и земельного участка Моногаровой Г.А. - площадью 13, 4 кв. м вдоль смежной границы с земельным участком К. Суд взыскал с М.В., М.Г.А. в пользу К. в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб., по оплате судебной экспертизы 54 024 руб., по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. В остальной части требований отказал. В удовлетворении встречного иска М.В. отказал.
В апелляционных жалобах М.В., ее представитель Ф. просят решение суда отменить, ссылаясь на то, что К. не было представлено доказательств препятствования ему в пользовании имуществом. Кроме того, суд неправильно оценил представленные доказательства и неоднократно отказывал в вызове свидетелей в судебное заседание.
Доводы апелляционной жалобы Моногаровой Г.А. повторяют позицию М.В., выраженную в ее апелляционной жалобе.
Другие участники процесса в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
С учетом мнения участников процесса судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.
Судом установлено, что стороны являлись сособственниками жилого дома <адрес> в равных долях на основании договора дарения от 24.07.1989.
Постановлением администрации Ходаевского сельского совета Чеховского района Московской области от 18.08.1992 N 27 К. предоставлен в собственность земельный участок площадью 0,09 га, М.В. - земельный участок площадью 100 кв. м, М.Г.А. - земельный участок площадью 0,08 га, по указанному адресу.
Решением Чеховского городского суда Московской области от 27.07.2010 произведен реальный раздел жилого дома, право общей долевой собственности сторон на данный объект недвижимости прекращено.
Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Разрешая спор, суд правильно применил положения п. 1 ст. 247 ГК РФ и на основании совокупности исследованных по делу доказательств, в том числе, заключений судебных комплексной землеустроительной и строительной экспертиз, показаний эксперта У., пришел к обоснованному выводу о необходимости установления сервитута на участках М.В. и М.Г.А. вдоль смежной границы с участком К. в целях организации ремонтной зоны для обслуживания стены пристройки лит. А4.
Доводы жалоб М.В., М.Г.А. о том, что истец не представил доказательств наличия препятствий в пользовании участком, не основаны на материалах дела. Отношения сторон носят длящийся конфликтный характер, истец является собственником части жилого дома, расположенного на земельном участке ответчиц, при этом доступа к своей части жилого дома и возможности обслуживать ее он фактически не имеет.
Отказывая в удовлетворении встречного иска М.В., суд правильно исходил из того, что не представлено доказательств наличия нарушений строительных и других норм и правил при возведении К. спорных строений. При этом обоснованно принято во внимание заключение комплексной землеустроительной экспертизы и строительной экспертизы, а также факт возведения построек на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности, что исключает в соответствии со ст. 222 ГК РФ возможность их сноса.
Следовательно, доводы жалоб о том, что К. самовольно возведены спорные постройки с нарушением действующего законодательства и строительных норм и правил, несостоятельны.
Ссылка в жалобе на необоснованность заключений экспертиз, положенных в основу решения суда первой инстанции, необоснованна.
Оснований не доверять заключениям экспертиз не имелось. Они проведены экспертом специализированного экспертного учреждения, имеющим соответствующее образование и квалификацию и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключения экспертиз соответствует ст. 86 ГПК РФ, содержат подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Доказательств, опровергающих или ставящих под сомнения выводы эксперта, суду не представлено.
Иные доводы жалобы выводов суда не опровергают, повторяют правовую позицию заявителей, выраженную в суде первой инстанции, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, правовых оснований, влекущих отмену судебного постановления, не содержат.
Оснований для отмены решения по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ,
определила:
Решение Чеховского городского суда Московской области от 18 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы М.В., М.Г.А., Ф.В.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)