Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2013 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Протасова А.И.,
судей Семенюта Е.А.,
Миронцевой Н.Д.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,
при участии:
- от ОАО "Борисовкаагроснаб": Лубянского В.П., генерального директора;
- от администрации муниципального района "Борисовский район": Русановой н.н., начальника юридического отдела по доверенности от 09.01.2013;
- от Местного отделения Общероссийской общественно-государственной организации ДОСААФ Борисовского района: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от ФБУ "Земельная кадастровая палата по Белгородской области": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Государственного унитарного предприятия "Белоблтехинвентаризация" по Белгородской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Борисовкаагроснаб" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.11.2012 по делу N А08-3628/2010-27 (судья Головина Л.В.) по заявлению ОАО "Борисовкаагроснаб" к администрации муниципального района "Борисовский район", Местному отделению Общероссийской общественно-государственной организации ДОСААФ Борисовского района, Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области об оспаривании распоряжения,
установил:
Открытое акционерное общество "Борисовкаагроснаб" (далее - заявитель, Общество, ОАО "Борисовкаагроснаб") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области к администрации муниципального района "Борисовский район" (далее - Администрация), Местному отделению Общероссийской общественно- государственной организации ДОСААФ Борисовского района с заявлением о признании недействительными распоряжения N 43-р от 20.01.2010 и договора аренды земельного участка от 30.03.2010, обязании администрацию Борисовского района заключить с обществом договор аренды земельного участка в соответствии с реально занимаемой площадью производственного комплекса, взыскании с заинтересованных лиц судебные расходы в сумме 46 000 рублей (с учетом уточнений).
Дело рассматривалось с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ФБУ "Земельная кадастровая палата по Белгородской области" и Государственного унитарного предприятия "Белоблтехинвентаризация" по Белгородской области.
Решением суда от 20.10.2010 первоначально в удовлетворении требований ОАО "Борисовкаагроснаб" о признании сделки недействительной и о признании вновь образованного объекта недвижимого имущества недействительным.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.01.2011 и постановлением суда кассационной инстанции от 25.04.2011 решение суда от 20.10.2010 оставлено без изменения.
ОАО "Борисовкаагроснаб" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.
Решением суда от 05.03.2012 решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.10.2010 по настоящему делу отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, по делу назначено предварительное судебное заседание. В ходе рассмотрения дела было установлено, что после вступления решения в законную силу Общество обратилось в регистрационную службу о регистрации сооружения - открытой площадки хранения сельскохозяйственной техники и материалов площадью 7716,6 кв. м. Свидетельство выдано 12.07.2011. В рамках дела N А08-4420/2011 была проведена экспертиза для определения координат площадки для хранения сельскохозяйственной техники и имеется ли пересечение с земельным участком, который предоставлен в аренду РОСТО (ДОСААФ). В заключение эксперта содержится вывод, что земельный участок, расположенный по адресу: п. Борисовка, ул. Новоборисовская 53-а и земельный участок, расположенный по адресу: п. Борисовка, ул. Новоборисовская 53-в пересекаются.
Решением суда от 26.11.2012 заявленные требования удовлетворены частично: распоряжение главы администрации Борисовского района N 43-р от 20.01.2010 и договор аренды земельного участка N 15 от 30.03.2010 признаны недействительными, с Администрации Борисовского района взысканы судебные расходы в сумме 2 000 рублей.
Не согласившись с указанным решением, Открытое акционерное общество "Борисовкаагроснаб" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части отказа в удовлетворении понесенных судебных расходов, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что в ходе судебного разбирательства общество понесло следующие судебные расходы: 2000 рублей по оплате государственной пошлины (платежное поручение N 20 от 29.06.2010), оплата государственной пошлины в судах апелляционной и кассационной инстанций (платежное поручение N 34 от 13.11.2010, N 20 от 18.03.2011), оплата расходов за представительство интересов по делу на сумму 40 000 рублей (квитанция серия 1 N 030519 от 03.03.2011). Итого размер судебных расходов по делу составил 46 000 рублей.
В отзыве на апелляционную жалобу администрация муниципального района "Борисовский район" указывает, что на момент вынесения решения представлены только доказательства по уплате государственной пошлине в судах трех инстанций на сумму 6000 рублей. Иных доказательств представлено не было. Постановлением кассационной инстанции от 25.04.2011 в удовлетворении жалобы Общества было отказано, следовательно, судебные расходы возмещению не подлежат.
В судебное заседание местное отделение Общероссийской общественно-государственной организации ДОСААФ Борисовского района, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области, ФБУ "Земельная кадастровая палата по Белгородской области" и Государственное унитарное предприятие "Белоблтехинвентаризация" по Белгородской области не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ.
В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку указанных возражений от участника процесса не поступило, законность и обоснованность решения проверяется судом только в обжалуемой части.
Удовлетворяя частично заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что выделение земельного участка в аренду ДОСААФ затрагивает интересы Общества. На выделенном ДОСААФ части земельного участка расположена площадка для хранения техники, принадлежащая Обществу. Предоставляя земельный участок ДОСААФ, администрация не имела сведений о том, что Общество является собственником открытой площадки, таким образом, администрация, являясь собственником земельного участка, распорядилось им без учета того, что Общество имеет в собственности объекты недвижимости по договору приватизации. Поскольку распоряжение администрации N 43-р от 20.01.2010, являющееся основанием для заключения договора аренды земельного участка с ДОСААФ, признано недействительным, договора аренды от 30.03.2010 N 85 также является недействительным. Сумма судебных расходов, подлежащих взысканию, составляет 2000 рублей.
Отказывая в удовлетворении оставшейся части заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что Обществом в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено доказательств того, какой участок необходим для размещения и использования принадлежащих обществу объектов недвижимого имущества, кроме того, заявителем пропущен срок на обжалование, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ. Судебные расходы в сумме 44 000 рублей не доказаны и необоснованны.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.
Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу ст. 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь представителей, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся к судебным издержкам. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, помимо перечисленных в статье 106 АПК РФ, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Часть вторая статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части второй статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Как следует из содержания п. 20 Информационного письма ВАС РФ N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.
Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 16.07.2004, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.
Согласно правоприменительной практике Европейского Суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский Суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.
Как подтверждается материалами дела, в обоснование заявленных ко взысканию расходов обществом представлены: доказательства оплаты государственной пошлины в сумме 6 000 рублей: платежные поручения N 20 от 29.06.2010 - по первой инстанции (т. 1 л.д. 3), платежное поручение N 34 от 13.11.2010 (т. 2 л.д. 12) - по апелляционной инстанции, N 20 от 18.03.2011 (т. 2 л.д. 63) - по кассационной инстанции.
Из существа спора следует, что первоначально в удовлетворении требований Обществу было отказано, в том числе в удовлетворении его апелляционной и кассационной жалобы.
Ввиду открытия новых обстоятельств по делу решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.10.2010 было отменено и по делу назначено предварительное судебное заседание.
Отмена решения Арбитражного суда Белгородской области от 20.10.2010 не является основанием для отмены постановлений суда апелляционной и кассационной инстанций ввиду вновь открывшихся обстоятельств.
Таким образом, поскольку жалобы Общества, направленные в суды апелляционной и кассационной инстанций, были оставлены без удовлетворения, то и судебные расходы, понесенные по делу при рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанций (в данном случае расходы по уплате государственной пошлины) не подлежат возмещению в соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ.
С учетом того обстоятельства, что решением от 26.11.2012 заявленные требования Общества были по сути удовлетворены, то суд первой инстанции обоснованно взыскал с Администрации судебные расходы в сумме 2000 рублей.
Снижая размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался принципом их недоказанности и разумности.
В своем заявлении и апелляционной жалобе Общество просит также взыскать судебные расходы на оплату расходов за представительство интересов по делу на сумму 40 000 рублей, в обоснование чего ссылается на квитанцию серии 1 N 030519 от 03.03.2011.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как подтверждается материалами дела, в обоснование заявленных ко взысканию расходов, обществом не представлены ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции ни договоры на оказание юридических услуг, ни акты акт оказания услуг, ни платежные поручения, ни другие документы, позволяющие сделать вывод о том, что испрашиваемая сумма в размере 40 000 рублей возникла при рассмотрении дела, а также при обращении заявителя в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.
Кроме того, оригинала или надлежащим образом заверенной копии квитанция серии 1 N 030519 датированной 03.03.2011, в материалах дела не имеется, в суд апелляционной инстанции представлено не было.
Таким образом, данный документ, не может являться доказательством оплаты судебных расходов при рассмотрении заявления по пересмотру дела по вновь открывшимся обстоятельствам и рассмотрению настоящего спора и вынесению решения 26.11.2012, поскольку сам по себе не отвечает критерию относимости и допустимости доказательств по делу.
Кроме того, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их лицу, в пользу которого принят судебный акт, за счет другой стороны.
Учитывая, что решением от 05.03.2012 спор по существу не разрешен, а лишь отменен ранее вынесенный по указанному делу судебный акт и окончательно спор между сторонами разрешен решением от 26.11.2012 в пользу заявителя, а не в пользу заинтересованных лиц, то отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявления о возмещении судебных расходов в связи с принятием судом решения от 05.03.2012 об удовлетворении его заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения от 20.10.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам и отменой указанного решения суда.
Данная позиция отражена также в Определениях ВАС РФ от 12.05.2012 N ВАС-5596/12 по делу N А05-12840/2008, от 22.02.2012 N ВАС-9846/11 по делу N А05-649/2009.
Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своих позиций при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте. Они были подробно исследованы и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.
Судом первой инстанции в отношении взысканной суммы в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ составляет 1000 рублей.
При подаче апелляционной жалобы заявителем была уплачена госпошлина в сумме 2000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 61 от 26.12.2012.
Учитывая, что на момент обращения заявителя с апелляционной жалобой, им была уплачена государственная пошлина в размере, превышающем, установленный пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату заявителю из доходов федерального бюджета.
Учитывая изложенное, и руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.11.2012 по делу N А08-3628/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.
Председательствующий судья
А.И.ПРОТАСОВ
Судьи
Е.А.СЕМЕНЮТА
Н.Д.МИРОНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.03.2013 ПО ДЕЛУ N А08-3628/2010
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 марта 2013 г. по делу N А08-3628/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2013 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Протасова А.И.,
судей Семенюта Е.А.,
Миронцевой Н.Д.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,
при участии:
- от ОАО "Борисовкаагроснаб": Лубянского В.П., генерального директора;
- от администрации муниципального района "Борисовский район": Русановой н.н., начальника юридического отдела по доверенности от 09.01.2013;
- от Местного отделения Общероссийской общественно-государственной организации ДОСААФ Борисовского района: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от ФБУ "Земельная кадастровая палата по Белгородской области": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Государственного унитарного предприятия "Белоблтехинвентаризация" по Белгородской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Борисовкаагроснаб" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.11.2012 по делу N А08-3628/2010-27 (судья Головина Л.В.) по заявлению ОАО "Борисовкаагроснаб" к администрации муниципального района "Борисовский район", Местному отделению Общероссийской общественно-государственной организации ДОСААФ Борисовского района, Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области об оспаривании распоряжения,
установил:
Открытое акционерное общество "Борисовкаагроснаб" (далее - заявитель, Общество, ОАО "Борисовкаагроснаб") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области к администрации муниципального района "Борисовский район" (далее - Администрация), Местному отделению Общероссийской общественно- государственной организации ДОСААФ Борисовского района с заявлением о признании недействительными распоряжения N 43-р от 20.01.2010 и договора аренды земельного участка от 30.03.2010, обязании администрацию Борисовского района заключить с обществом договор аренды земельного участка в соответствии с реально занимаемой площадью производственного комплекса, взыскании с заинтересованных лиц судебные расходы в сумме 46 000 рублей (с учетом уточнений).
Дело рассматривалось с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ФБУ "Земельная кадастровая палата по Белгородской области" и Государственного унитарного предприятия "Белоблтехинвентаризация" по Белгородской области.
Решением суда от 20.10.2010 первоначально в удовлетворении требований ОАО "Борисовкаагроснаб" о признании сделки недействительной и о признании вновь образованного объекта недвижимого имущества недействительным.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.01.2011 и постановлением суда кассационной инстанции от 25.04.2011 решение суда от 20.10.2010 оставлено без изменения.
ОАО "Борисовкаагроснаб" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.
Решением суда от 05.03.2012 решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.10.2010 по настоящему делу отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, по делу назначено предварительное судебное заседание. В ходе рассмотрения дела было установлено, что после вступления решения в законную силу Общество обратилось в регистрационную службу о регистрации сооружения - открытой площадки хранения сельскохозяйственной техники и материалов площадью 7716,6 кв. м. Свидетельство выдано 12.07.2011. В рамках дела N А08-4420/2011 была проведена экспертиза для определения координат площадки для хранения сельскохозяйственной техники и имеется ли пересечение с земельным участком, который предоставлен в аренду РОСТО (ДОСААФ). В заключение эксперта содержится вывод, что земельный участок, расположенный по адресу: п. Борисовка, ул. Новоборисовская 53-а и земельный участок, расположенный по адресу: п. Борисовка, ул. Новоборисовская 53-в пересекаются.
Решением суда от 26.11.2012 заявленные требования удовлетворены частично: распоряжение главы администрации Борисовского района N 43-р от 20.01.2010 и договор аренды земельного участка N 15 от 30.03.2010 признаны недействительными, с Администрации Борисовского района взысканы судебные расходы в сумме 2 000 рублей.
Не согласившись с указанным решением, Открытое акционерное общество "Борисовкаагроснаб" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части отказа в удовлетворении понесенных судебных расходов, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что в ходе судебного разбирательства общество понесло следующие судебные расходы: 2000 рублей по оплате государственной пошлины (платежное поручение N 20 от 29.06.2010), оплата государственной пошлины в судах апелляционной и кассационной инстанций (платежное поручение N 34 от 13.11.2010, N 20 от 18.03.2011), оплата расходов за представительство интересов по делу на сумму 40 000 рублей (квитанция серия 1 N 030519 от 03.03.2011). Итого размер судебных расходов по делу составил 46 000 рублей.
В отзыве на апелляционную жалобу администрация муниципального района "Борисовский район" указывает, что на момент вынесения решения представлены только доказательства по уплате государственной пошлине в судах трех инстанций на сумму 6000 рублей. Иных доказательств представлено не было. Постановлением кассационной инстанции от 25.04.2011 в удовлетворении жалобы Общества было отказано, следовательно, судебные расходы возмещению не подлежат.
В судебное заседание местное отделение Общероссийской общественно-государственной организации ДОСААФ Борисовского района, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области, ФБУ "Земельная кадастровая палата по Белгородской области" и Государственное унитарное предприятие "Белоблтехинвентаризация" по Белгородской области не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ.
В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку указанных возражений от участника процесса не поступило, законность и обоснованность решения проверяется судом только в обжалуемой части.
Удовлетворяя частично заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что выделение земельного участка в аренду ДОСААФ затрагивает интересы Общества. На выделенном ДОСААФ части земельного участка расположена площадка для хранения техники, принадлежащая Обществу. Предоставляя земельный участок ДОСААФ, администрация не имела сведений о том, что Общество является собственником открытой площадки, таким образом, администрация, являясь собственником земельного участка, распорядилось им без учета того, что Общество имеет в собственности объекты недвижимости по договору приватизации. Поскольку распоряжение администрации N 43-р от 20.01.2010, являющееся основанием для заключения договора аренды земельного участка с ДОСААФ, признано недействительным, договора аренды от 30.03.2010 N 85 также является недействительным. Сумма судебных расходов, подлежащих взысканию, составляет 2000 рублей.
Отказывая в удовлетворении оставшейся части заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что Обществом в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено доказательств того, какой участок необходим для размещения и использования принадлежащих обществу объектов недвижимого имущества, кроме того, заявителем пропущен срок на обжалование, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ. Судебные расходы в сумме 44 000 рублей не доказаны и необоснованны.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.
Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу ст. 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь представителей, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся к судебным издержкам. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, помимо перечисленных в статье 106 АПК РФ, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Часть вторая статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части второй статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Как следует из содержания п. 20 Информационного письма ВАС РФ N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.
Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 16.07.2004, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.
Согласно правоприменительной практике Европейского Суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский Суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.
Как подтверждается материалами дела, в обоснование заявленных ко взысканию расходов обществом представлены: доказательства оплаты государственной пошлины в сумме 6 000 рублей: платежные поручения N 20 от 29.06.2010 - по первой инстанции (т. 1 л.д. 3), платежное поручение N 34 от 13.11.2010 (т. 2 л.д. 12) - по апелляционной инстанции, N 20 от 18.03.2011 (т. 2 л.д. 63) - по кассационной инстанции.
Из существа спора следует, что первоначально в удовлетворении требований Обществу было отказано, в том числе в удовлетворении его апелляционной и кассационной жалобы.
Ввиду открытия новых обстоятельств по делу решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.10.2010 было отменено и по делу назначено предварительное судебное заседание.
Отмена решения Арбитражного суда Белгородской области от 20.10.2010 не является основанием для отмены постановлений суда апелляционной и кассационной инстанций ввиду вновь открывшихся обстоятельств.
Таким образом, поскольку жалобы Общества, направленные в суды апелляционной и кассационной инстанций, были оставлены без удовлетворения, то и судебные расходы, понесенные по делу при рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанций (в данном случае расходы по уплате государственной пошлины) не подлежат возмещению в соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ.
С учетом того обстоятельства, что решением от 26.11.2012 заявленные требования Общества были по сути удовлетворены, то суд первой инстанции обоснованно взыскал с Администрации судебные расходы в сумме 2000 рублей.
Снижая размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался принципом их недоказанности и разумности.
В своем заявлении и апелляционной жалобе Общество просит также взыскать судебные расходы на оплату расходов за представительство интересов по делу на сумму 40 000 рублей, в обоснование чего ссылается на квитанцию серии 1 N 030519 от 03.03.2011.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как подтверждается материалами дела, в обоснование заявленных ко взысканию расходов, обществом не представлены ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции ни договоры на оказание юридических услуг, ни акты акт оказания услуг, ни платежные поручения, ни другие документы, позволяющие сделать вывод о том, что испрашиваемая сумма в размере 40 000 рублей возникла при рассмотрении дела, а также при обращении заявителя в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.
Кроме того, оригинала или надлежащим образом заверенной копии квитанция серии 1 N 030519 датированной 03.03.2011, в материалах дела не имеется, в суд апелляционной инстанции представлено не было.
Таким образом, данный документ, не может являться доказательством оплаты судебных расходов при рассмотрении заявления по пересмотру дела по вновь открывшимся обстоятельствам и рассмотрению настоящего спора и вынесению решения 26.11.2012, поскольку сам по себе не отвечает критерию относимости и допустимости доказательств по делу.
Кроме того, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их лицу, в пользу которого принят судебный акт, за счет другой стороны.
Учитывая, что решением от 05.03.2012 спор по существу не разрешен, а лишь отменен ранее вынесенный по указанному делу судебный акт и окончательно спор между сторонами разрешен решением от 26.11.2012 в пользу заявителя, а не в пользу заинтересованных лиц, то отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявления о возмещении судебных расходов в связи с принятием судом решения от 05.03.2012 об удовлетворении его заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения от 20.10.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам и отменой указанного решения суда.
Данная позиция отражена также в Определениях ВАС РФ от 12.05.2012 N ВАС-5596/12 по делу N А05-12840/2008, от 22.02.2012 N ВАС-9846/11 по делу N А05-649/2009.
Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своих позиций при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте. Они были подробно исследованы и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.
Судом первой инстанции в отношении взысканной суммы в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ составляет 1000 рублей.
При подаче апелляционной жалобы заявителем была уплачена госпошлина в сумме 2000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 61 от 26.12.2012.
Учитывая, что на момент обращения заявителя с апелляционной жалобой, им была уплачена государственная пошлина в размере, превышающем, установленный пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату заявителю из доходов федерального бюджета.
Учитывая изложенное, и руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.11.2012 по делу N А08-3628/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.
Председательствующий судья
А.И.ПРОТАСОВ
Судьи
Е.А.СЕМЕНЮТА
Н.Д.МИРОНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)