Судебные решения, арбитраж
Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гоморева Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Хрипунова М.И.,
судей Савоскиной И.И., Рубцовой Н.А.,
при секретаре А.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 01 марта 2012 года частную жалобу ОАО "УРАЛХИМПЛАСТ" на определение судьи Видновского городского суда Московской области от 22 июля 2011 года о принятии мер по обеспечению иска по иску Г.Т. к Г.А. о признании права общей долевой собственности на <данные изъяты> долю земельного участка,
заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,
объяснения представителя ОАО "Уралхимпласт" по доверенности П., представителя Г.Т. по доверенности А.Н.
установила:
Г.Т. обратилась в суд с требованием о признании права
долевой собственности на <данные изъяты> доли земельного участка.
В заявлении в целях обеспечительных мер просит наложить арест на земельный участок площадью 2400 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>
Определением суда от 22.07.2011 г. наложен арест на спорный земельный участок.
Третьим лицом ОАО "Уралхимпласт" подана частная жалоба на указанное определение, в котором просит отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. В соответствии со ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Г.Т. обратилась в суд с требованием о признании права долевой собственности на <данные изъяты> долю земельного участка.
Суд, принимая обеспечительные меры, пришел к обоснованному выводу, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда. Судом приняты обеспечительные меры до рассмотрения дела по существу.
Определением судебной коллегии от 01.03.2012 г. решение отменено и направлено дело на новое рассмотрение, в связи с чем оснований для отмены определения не имеется.
руководствуясь ст. ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Видновского городского суда Московской области от 22 июля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу ОАО "Уралхимпласт" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.03.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5500/2012
Разделы:Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 марта 2012 г. по делу N 33-5500/2012
Судья Гоморева Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Хрипунова М.И.,
судей Савоскиной И.И., Рубцовой Н.А.,
при секретаре А.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 01 марта 2012 года частную жалобу ОАО "УРАЛХИМПЛАСТ" на определение судьи Видновского городского суда Московской области от 22 июля 2011 года о принятии мер по обеспечению иска по иску Г.Т. к Г.А. о признании права общей долевой собственности на <данные изъяты> долю земельного участка,
заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,
объяснения представителя ОАО "Уралхимпласт" по доверенности П., представителя Г.Т. по доверенности А.Н.
установила:
Г.Т. обратилась в суд с требованием о признании права
долевой собственности на <данные изъяты> доли земельного участка.
В заявлении в целях обеспечительных мер просит наложить арест на земельный участок площадью 2400 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>
Определением суда от 22.07.2011 г. наложен арест на спорный земельный участок.
Третьим лицом ОАО "Уралхимпласт" подана частная жалоба на указанное определение, в котором просит отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. В соответствии со ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Г.Т. обратилась в суд с требованием о признании права долевой собственности на <данные изъяты> долю земельного участка.
Суд, принимая обеспечительные меры, пришел к обоснованному выводу, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда. Судом приняты обеспечительные меры до рассмотрения дела по существу.
Определением судебной коллегии от 01.03.2012 г. решение отменено и направлено дело на новое рассмотрение, в связи с чем оснований для отмены определения не имеется.
руководствуясь ст. ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Видновского городского суда Московской области от 22 июля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу ОАО "Уралхимпласт" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)