Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2013 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шеина А.Е.,
судей: Маховой Е.В.,
Владимировой Г.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Божко Е.А.,
при участии:
- от открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк": Луканкина А.Г., представителя по доверенности N 555 от 16.05.2011;
- от общества с ограниченной ответственностью "Авто Рай": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от общества с ограниченной ответственностью "ТАНАСА": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от общества с ограниченной ответственностью "ТНК-Терминал": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от общества с ограниченной ответственностью "Автосервис": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авто Рай" на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.01.2013 о принятии мер по обеспечению иска по делу N А64-6744/2012 (судья Подольская О.А.) по иску открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488) к обществу с ограниченной ответственностью "ТАНАСА" (ОГРН 1106829007097), обществу с ограниченной ответственностью "ТНК-Терминал" (ОГРН 1036894115543), обществу с ограниченной ответственностью "Автосервис" (ОГРН 1026801115978), обществу с ограниченной ответственностью "Авто Рай" (ОГРН 1026801221556, ИНН 6832039829) о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
Открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - ОАО "Россельхозбанк", истец, банк) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТАНАСА" (далее - ООО "ТАНАСА", ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "ТНК-Терминал" (далее - ООО "ТНК-Терминал", ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Автосервис" (далее - ООО "Автосервис", ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Авто Рай" (далее - ООО "Авто Рай", ответчик) о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.
23.01.2013 истец обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета распоряжения имуществом, в том числе эксплуатации имущества третьими лицами, а также передачи в аренду третьим лицам имущества, принадлежащего ООО "Авто Рай" и находящегося в залоге у банка по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 29.03.2012 N 110209/0002-7.2/3, в том числе:
- сооружения - автозаправочной станции для заправки легкового транспорта.
Характеристики сооружения - автозаправочной станции для заправки легкового транспорта - площадь застройки 2209,2 кв. м, инвентарный номер: 18417/Г, 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, I, II, III, VII, VIII/329, кадастровый (или условный) номер: 68-68-01/006/2008-625, в состав объекта входит лит. Г операторская, общая площадь 65,9 кв. м, лит. 1 резервуар, площадь застройки 2,2 кв. м V=25 куб. м, лит. 2 резервуар, площадь застройки 2,2 кв. м V=25 куб. м, лит. 3 резервуар, площадь застройки 2,2 кв. м V=25 куб. м, лит. 4 резервуар площадь застройки 2,2 кв. м V=25 куб. м, лит. 5 резервуар площадь застройки 2,2 кв. м V=25 куб. м, лит. 6 резервуар площадь застройки 2,2 кв. м V=25 куб. м, лит. 7, лит. 8, лит. 9, лит. 10, лит. 11 молниеотвод, лит. 12 бензоколонка площадь застройки 0,9 кв. м, лит. 13 бензоколонка площадь застройки 0,9 кв. м, лит. 14 навес площадь застройки 105 кв. м, лит. I ограждение длина 111,8 м, лит. II ограждение длина 63,2 м, лит. III водопровод длина 66,3 м, лит. VII канализация длина 63,6 м, лит. VIII асфальтовое покрытие площадь застройки 2101,6 кв. м, назначение: иное, адрес (местоположение): Тамбовская область, г. Тамбов, Моршанское шоссе, д. 24б.
- земельного участка, на котором расположено закладываемое сооружение - автозаправочный комплекс.
Характеристики земельного участка: площадь 2269,0 кв. м, кадастровый номер 68:29:0208007:293, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под здание литер А, используемое для административно-производственных целей и сооружение - автозаправочную станцию для заправки легкового транспорта, местоположение: Тамбовская обл., г. Тамбов, ш. Моршанское.
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.01.2013 по делу N А64-6744/2012 приняты обеспечительные меры.
Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Авто Рай" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить. По мнению заявителя апелляционной жалобы, доводы истца, изложенные в заявлении о принятии обеспечительных мер, документально не подтверждены; никаких доказательств возможного причинения ущерба заложенному имуществу, а также документов, свидетельствующих об ухудшении технических характеристик заложенного имущества, истцом не представлено. Таким образом, по мнению общества, доводы истца носят предположительный характер. Кроме того, ООО "Авто Рай" указывает, что запрет обществу эксплуатировать и распоряжаться имуществом ограничивает законное право ООО "Авто Рай" пользоваться имуществом, заложенным по договору ипотеки, препятствует осуществлению хозяйственной деятельности, что наносит обществу большие финансовые потери; отсутствие хозяйственной деятельности не позволит погашать в полном объеме платежи по обязательствам ООО "Авто Рай", обязательные платежи.
Заявитель жалобы, а также ООО "ТАНАСА", ООО "ТНК-Терминал", ООО "Автосервис", извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Представитель ОАО "Россельхозбанк" в судебном заседании апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Авто Рай" без удовлетворения.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав правовую позицию представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Согласно положениям частям 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В силу пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом могут быть приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.
Как следует из пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд, учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
Пленум указал, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Исходя из пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, обязанность доказывания наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложена на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.
Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер ОАО "Россельхозбанк" указало, что передача в аренду и эксплуатация заложенного имущества третьим лицам приведет к ухудшению его технических характеристик, к уменьшению начальной продажной стоимости заложенного имущества, а также негативно повлияет на дальнейшую реализацию данного имущества, так как, по его мнению, третьи лица не заинтересованы в сохранности имущества и имеют своей целью только получение прибыли для удовлетворения своих материальных требований, что, в свою очередь, может привести к погашению задолженности по кредитному договору и причинению убытков банку. Кроме того, истец посчитал, что существующие отношения (наличие залогового обеспечения) предполагают в качестве первоочередного источника погашения задолженности реализацию предмета залога.
Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
Предметом спора по настоящему делу является взыскание задолженности и обращение взыскания на заложенное имущество, принадлежащее, в том числе ООО "Авто Рай" по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 29.03.2012 N 110209/0002-7.2/3.
Как правильно установлено судом первой инстанции, обеспечительные меры в виде запрета ООО "Авто Рай" и третьим лицам распоряжаться спорным имуществом, в том числе эксплуатировать, передавать в аренду, непосредственно связаны с предметом иска, разумны, обоснованны, направлены на сохранение положения сторон относительно спорного имущества до рассмотрения спора по существу и на предотвращение причинения значительного ущерба.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы не опроверг доводы истца о целесообразности принятия обеспечительных мер, равно как и не представил доказательств нарушения прав и законных интересов ответчика принятыми обеспечительными мерами.
Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что принятие судом первой инстанции обеспечительных мер является правомерным.
Каких-либо убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.
При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права, в связи с чем апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.01.2013 по делу N А64-6744/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авто Рай" - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
А.Е.ШЕИН
Судьи
Е.В.МАХОВАЯ
Г.В.ВЛАДИМИРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.04.2013 ПО ДЕЛУ N А64-6744/2012
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 апреля 2013 г. по делу N А64-6744/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2013 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шеина А.Е.,
судей: Маховой Е.В.,
Владимировой Г.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Божко Е.А.,
при участии:
- от открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк": Луканкина А.Г., представителя по доверенности N 555 от 16.05.2011;
- от общества с ограниченной ответственностью "Авто Рай": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от общества с ограниченной ответственностью "ТАНАСА": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от общества с ограниченной ответственностью "ТНК-Терминал": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от общества с ограниченной ответственностью "Автосервис": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авто Рай" на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.01.2013 о принятии мер по обеспечению иска по делу N А64-6744/2012 (судья Подольская О.А.) по иску открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488) к обществу с ограниченной ответственностью "ТАНАСА" (ОГРН 1106829007097), обществу с ограниченной ответственностью "ТНК-Терминал" (ОГРН 1036894115543), обществу с ограниченной ответственностью "Автосервис" (ОГРН 1026801115978), обществу с ограниченной ответственностью "Авто Рай" (ОГРН 1026801221556, ИНН 6832039829) о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
Открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - ОАО "Россельхозбанк", истец, банк) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТАНАСА" (далее - ООО "ТАНАСА", ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "ТНК-Терминал" (далее - ООО "ТНК-Терминал", ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Автосервис" (далее - ООО "Автосервис", ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Авто Рай" (далее - ООО "Авто Рай", ответчик) о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.
23.01.2013 истец обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета распоряжения имуществом, в том числе эксплуатации имущества третьими лицами, а также передачи в аренду третьим лицам имущества, принадлежащего ООО "Авто Рай" и находящегося в залоге у банка по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 29.03.2012 N 110209/0002-7.2/3, в том числе:
- сооружения - автозаправочной станции для заправки легкового транспорта.
Характеристики сооружения - автозаправочной станции для заправки легкового транспорта - площадь застройки 2209,2 кв. м, инвентарный номер: 18417/Г, 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, I, II, III, VII, VIII/329, кадастровый (или условный) номер: 68-68-01/006/2008-625, в состав объекта входит лит. Г операторская, общая площадь 65,9 кв. м, лит. 1 резервуар, площадь застройки 2,2 кв. м V=25 куб. м, лит. 2 резервуар, площадь застройки 2,2 кв. м V=25 куб. м, лит. 3 резервуар, площадь застройки 2,2 кв. м V=25 куб. м, лит. 4 резервуар площадь застройки 2,2 кв. м V=25 куб. м, лит. 5 резервуар площадь застройки 2,2 кв. м V=25 куб. м, лит. 6 резервуар площадь застройки 2,2 кв. м V=25 куб. м, лит. 7, лит. 8, лит. 9, лит. 10, лит. 11 молниеотвод, лит. 12 бензоколонка площадь застройки 0,9 кв. м, лит. 13 бензоколонка площадь застройки 0,9 кв. м, лит. 14 навес площадь застройки 105 кв. м, лит. I ограждение длина 111,8 м, лит. II ограждение длина 63,2 м, лит. III водопровод длина 66,3 м, лит. VII канализация длина 63,6 м, лит. VIII асфальтовое покрытие площадь застройки 2101,6 кв. м, назначение: иное, адрес (местоположение): Тамбовская область, г. Тамбов, Моршанское шоссе, д. 24б.
- земельного участка, на котором расположено закладываемое сооружение - автозаправочный комплекс.
Характеристики земельного участка: площадь 2269,0 кв. м, кадастровый номер 68:29:0208007:293, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под здание литер А, используемое для административно-производственных целей и сооружение - автозаправочную станцию для заправки легкового транспорта, местоположение: Тамбовская обл., г. Тамбов, ш. Моршанское.
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.01.2013 по делу N А64-6744/2012 приняты обеспечительные меры.
Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Авто Рай" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить. По мнению заявителя апелляционной жалобы, доводы истца, изложенные в заявлении о принятии обеспечительных мер, документально не подтверждены; никаких доказательств возможного причинения ущерба заложенному имуществу, а также документов, свидетельствующих об ухудшении технических характеристик заложенного имущества, истцом не представлено. Таким образом, по мнению общества, доводы истца носят предположительный характер. Кроме того, ООО "Авто Рай" указывает, что запрет обществу эксплуатировать и распоряжаться имуществом ограничивает законное право ООО "Авто Рай" пользоваться имуществом, заложенным по договору ипотеки, препятствует осуществлению хозяйственной деятельности, что наносит обществу большие финансовые потери; отсутствие хозяйственной деятельности не позволит погашать в полном объеме платежи по обязательствам ООО "Авто Рай", обязательные платежи.
Заявитель жалобы, а также ООО "ТАНАСА", ООО "ТНК-Терминал", ООО "Автосервис", извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Представитель ОАО "Россельхозбанк" в судебном заседании апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Авто Рай" без удовлетворения.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав правовую позицию представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Согласно положениям частям 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В силу пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом могут быть приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.
Как следует из пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд, учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
Пленум указал, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Исходя из пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, обязанность доказывания наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложена на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.
Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер ОАО "Россельхозбанк" указало, что передача в аренду и эксплуатация заложенного имущества третьим лицам приведет к ухудшению его технических характеристик, к уменьшению начальной продажной стоимости заложенного имущества, а также негативно повлияет на дальнейшую реализацию данного имущества, так как, по его мнению, третьи лица не заинтересованы в сохранности имущества и имеют своей целью только получение прибыли для удовлетворения своих материальных требований, что, в свою очередь, может привести к погашению задолженности по кредитному договору и причинению убытков банку. Кроме того, истец посчитал, что существующие отношения (наличие залогового обеспечения) предполагают в качестве первоочередного источника погашения задолженности реализацию предмета залога.
Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
Предметом спора по настоящему делу является взыскание задолженности и обращение взыскания на заложенное имущество, принадлежащее, в том числе ООО "Авто Рай" по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 29.03.2012 N 110209/0002-7.2/3.
Как правильно установлено судом первой инстанции, обеспечительные меры в виде запрета ООО "Авто Рай" и третьим лицам распоряжаться спорным имуществом, в том числе эксплуатировать, передавать в аренду, непосредственно связаны с предметом иска, разумны, обоснованны, направлены на сохранение положения сторон относительно спорного имущества до рассмотрения спора по существу и на предотвращение причинения значительного ущерба.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы не опроверг доводы истца о целесообразности принятия обеспечительных мер, равно как и не представил доказательств нарушения прав и законных интересов ответчика принятыми обеспечительными мерами.
Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что принятие судом первой инстанции обеспечительных мер является правомерным.
Каких-либо убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.
При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права, в связи с чем апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.01.2013 по делу N А64-6744/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авто Рай" - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
А.Е.ШЕИН
Судьи
Е.В.МАХОВАЯ
Г.В.ВЛАДИМИРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)