Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Галкина Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Глумовой Л.А.
судей Алибердовой Н.А., Ивановой Т.И.
при секретаре Т.
рассмотрев 13 декабря 2012 г. в открытом судебном заседании частную жалобу Д. на определение Одинцовского городского суда Московской области от 10 сентября 2012 г. об отмене мер по обеспечению иска
заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А.,
установила:
решением Одинцовского городского суда Московской области от 29.12.2011 г. по гражданскому делу по иску Ш. к Д. о разделе совместно нажитого имущества, прекращении права собственности на земельный участок и жилой дом, встречному иску Д. к Ш. о разделе совместно нажитого имущества произведен раздел совместно нажитого имущества.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17.07.2012 г. решение суда от 29.12.2011 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Д. - без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу.
10.08.2012 г. от представителя истца Ш. поступило заявление об отмене мер по обеспечению иска, наложенных на основании определения суда от 14.03.2011 г. в связи со вступлением решения суда в законную силу.
В судебном заседании представитель заявителя Ш. заявление поддержала.
Заинтересованное лицо - Д. и ее представитель в судебном заседании пояснили, что возражают против отмены определения суда, поскольку в настоящее время ими подана кассационная жалоба на состоявшиеся по делу постановления суда.
Определением Одинцовского городского суда Московской области от 10 сентября 2012 г. отменены меры по обеспечению иска.
В частной жалобе Д. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Судом установлено, что в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела судом на основании определения суда от 14.03.2011 г. приняты меры по обеспечению иска в виде запрета совершать действия по регистрации перехода права собственности на жилой дом, площадью 331,2 кв. м, жилой дом площадью 44,4 кв. м и земельный участок площадью 1694 кв. м по адресу: <адрес> а также запрета Управлению Росреестра по МО совершать действия по регистрации перехода права собственности на квартиру, площадью 118,2 кв. м, с условным номером N, расположенную по адресу: <адрес>.
Вышеуказанным решением суда от 29.12.2011 г. в иске Д. о признании за ней права собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> отказано.
Решение суда вступило в законную силу.
Основания для отказа в удовлетворении заявления о снятии мер по обеспечению иска у суда отсутствовали.
При этом суд правильно исходил из того, что факт обжалования решения суда в кассационную инстанцию не является препятствием для отмены мер по обеспечению иска.
Доводы частной жалобы также направлены на несогласие с решением суда, которое вступило в законную силу.
Определение суда является законным и обоснованным.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Одинцовского городского суда Московской области от 19 сентября 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-25411/2012
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 декабря 2012 г. по делу N 33-25411/2012
Судья Галкина Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Глумовой Л.А.
судей Алибердовой Н.А., Ивановой Т.И.
при секретаре Т.
рассмотрев 13 декабря 2012 г. в открытом судебном заседании частную жалобу Д. на определение Одинцовского городского суда Московской области от 10 сентября 2012 г. об отмене мер по обеспечению иска
заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А.,
установила:
решением Одинцовского городского суда Московской области от 29.12.2011 г. по гражданскому делу по иску Ш. к Д. о разделе совместно нажитого имущества, прекращении права собственности на земельный участок и жилой дом, встречному иску Д. к Ш. о разделе совместно нажитого имущества произведен раздел совместно нажитого имущества.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17.07.2012 г. решение суда от 29.12.2011 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Д. - без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу.
10.08.2012 г. от представителя истца Ш. поступило заявление об отмене мер по обеспечению иска, наложенных на основании определения суда от 14.03.2011 г. в связи со вступлением решения суда в законную силу.
В судебном заседании представитель заявителя Ш. заявление поддержала.
Заинтересованное лицо - Д. и ее представитель в судебном заседании пояснили, что возражают против отмены определения суда, поскольку в настоящее время ими подана кассационная жалоба на состоявшиеся по делу постановления суда.
Определением Одинцовского городского суда Московской области от 10 сентября 2012 г. отменены меры по обеспечению иска.
В частной жалобе Д. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Судом установлено, что в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела судом на основании определения суда от 14.03.2011 г. приняты меры по обеспечению иска в виде запрета совершать действия по регистрации перехода права собственности на жилой дом, площадью 331,2 кв. м, жилой дом площадью 44,4 кв. м и земельный участок площадью 1694 кв. м по адресу: <адрес> а также запрета Управлению Росреестра по МО совершать действия по регистрации перехода права собственности на квартиру, площадью 118,2 кв. м, с условным номером N, расположенную по адресу: <адрес>.
Вышеуказанным решением суда от 29.12.2011 г. в иске Д. о признании за ней права собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> отказано.
Решение суда вступило в законную силу.
Основания для отказа в удовлетворении заявления о снятии мер по обеспечению иска у суда отсутствовали.
При этом суд правильно исходил из того, что факт обжалования решения суда в кассационную инстанцию не является препятствием для отмены мер по обеспечению иска.
Доводы частной жалобы также направлены на несогласие с решением суда, которое вступило в законную силу.
Определение суда является законным и обоснованным.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Одинцовского городского суда Московской области от 19 сентября 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)