Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бабенко А.Н.,
рассмотрев апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Управление строительства-604" (ИНН 2453000901, ОГРН 1022401483884; г. Зеленогорск Красноярского края)
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "28" января 2013 года по делу N А33-18490/2012, принятое судьей Лесковым Р.В.,
установил:
решением Арбитражного суда Красноярского края 28 января 2013 года удовлетворены исковые требования Комитета по управлению имуществом администрации ЗАТО г. Зеленогорск о взыскании с открытого акционерного общества "Управление строительства-604" 146 177 рублей 92 копеек пени по договору аренды земельных участков.
Не согласившись с данным судебным актом, открытое акционерное общество "Управление строительства-604" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.
При решении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности достоверно установить дату направления апелляционной жалобы заявителем, в связи с чем, на основании разъяснений, данных в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" определением от 14 марта 2013 года оставил апелляционную жалобу без движения до 9 апреля 2013 года в целях представления заявителем документов, подтверждающих дату направления апелляционной жалобы.
Копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения опубликована Третьим арбитражным апелляционным судом на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 15 марта 2013 года.
Уведомлением о вручении почтового отправления N 66000072642326 подтверждается получение заявителем копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения 8 марта 2013 года по адресу, указанному заявителем в апелляционной жалобе и являющемуся местом нахождения заявителя согласно имеющимся в деле сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 36).
До настоящего времени заявитель обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не устранил.
Ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения от заявителя суду апелляционной инстанции не поступало. У суда отсутствуют основания полагать, что предоставленного заявителю срока было недостаточно для исполнения определения об оставлении апелляционной жалобы без движения.
Вместе с тем, согласно материалам дела, оспариваемое заявителем решение Арбитражного суда Красноярского края было изготовлено в полном объеме 28 января 2013 года.
Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В силу частей 2, 4, 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока, а в случаях, когда последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день. Процессуальное действие может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.
Следовательно, срок подачи апелляционной жалобы на решение, принятое 28 января 2013 года, истекает 28 февраля 2013 года.
Согласно штемпеля органа почтовой связи на конверте, в котором апелляционная жалоба, датированная 28 февраля 2013 года, поступила в Арбитражный суд Красноярского края, заявитель направил жалобу 1 марта 2013 года, то есть по истечении предусмотренного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячного срока.
О направлении апелляционной жалобы 1 марта 2013 года свидетельствуют также приложенные к ней при направлении документы, а именно: дата проставления отметки банка об исполнении платежного поручения от 28 февраля 2013 года N 348 и дата вручения нарочным копии апелляционной жалобы истцу.
Доказательства обратного, несмотря на принятые судом апелляционной инстанции согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" меры, заявителем не представлены.
В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы заявителем при подаче жалоба заявлено не было. До настоящего времени данное ходатайство суду апелляционной инстанции не поступило.
В силу пунктов 3, 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, а также если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.
Руководствуясь статьями 184, 185, пунктами 3, 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
определил:
1. Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управление строительства-604" возвратить.
2. Возвратить открытому акционерному обществу "Управление строительства-604" из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 28 февраля 2013 года N 348.
Настоящее определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.
Приложение:
- 1. апелляционная жалоба на 2 листах;
- 2. документы, приложенные к апелляционной жалобе на 8 листах, в том числе подлинное платежное поручение об уплате государственной пошлины N 348 от "28" февраля 2013 года и конверт, в котором апелляционная жалоба поступила в Арбитражный суда Красноярского края.
Судья
А.Н.БАБЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.04.2013 ПО ДЕЛУ N А33-18490/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2013 г. по делу N А33-18490/2012
О ВОЗВРАЩЕНИИ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бабенко А.Н.,
рассмотрев апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Управление строительства-604" (ИНН 2453000901, ОГРН 1022401483884; г. Зеленогорск Красноярского края)
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "28" января 2013 года по делу N А33-18490/2012, принятое судьей Лесковым Р.В.,
установил:
решением Арбитражного суда Красноярского края 28 января 2013 года удовлетворены исковые требования Комитета по управлению имуществом администрации ЗАТО г. Зеленогорск о взыскании с открытого акционерного общества "Управление строительства-604" 146 177 рублей 92 копеек пени по договору аренды земельных участков.
Не согласившись с данным судебным актом, открытое акционерное общество "Управление строительства-604" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.
При решении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности достоверно установить дату направления апелляционной жалобы заявителем, в связи с чем, на основании разъяснений, данных в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" определением от 14 марта 2013 года оставил апелляционную жалобу без движения до 9 апреля 2013 года в целях представления заявителем документов, подтверждающих дату направления апелляционной жалобы.
Копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения опубликована Третьим арбитражным апелляционным судом на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 15 марта 2013 года.
Уведомлением о вручении почтового отправления N 66000072642326 подтверждается получение заявителем копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения 8 марта 2013 года по адресу, указанному заявителем в апелляционной жалобе и являющемуся местом нахождения заявителя согласно имеющимся в деле сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 36).
До настоящего времени заявитель обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не устранил.
Ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения от заявителя суду апелляционной инстанции не поступало. У суда отсутствуют основания полагать, что предоставленного заявителю срока было недостаточно для исполнения определения об оставлении апелляционной жалобы без движения.
Вместе с тем, согласно материалам дела, оспариваемое заявителем решение Арбитражного суда Красноярского края было изготовлено в полном объеме 28 января 2013 года.
Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В силу частей 2, 4, 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока, а в случаях, когда последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день. Процессуальное действие может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.
Следовательно, срок подачи апелляционной жалобы на решение, принятое 28 января 2013 года, истекает 28 февраля 2013 года.
Согласно штемпеля органа почтовой связи на конверте, в котором апелляционная жалоба, датированная 28 февраля 2013 года, поступила в Арбитражный суд Красноярского края, заявитель направил жалобу 1 марта 2013 года, то есть по истечении предусмотренного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячного срока.
О направлении апелляционной жалобы 1 марта 2013 года свидетельствуют также приложенные к ней при направлении документы, а именно: дата проставления отметки банка об исполнении платежного поручения от 28 февраля 2013 года N 348 и дата вручения нарочным копии апелляционной жалобы истцу.
Доказательства обратного, несмотря на принятые судом апелляционной инстанции согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" меры, заявителем не представлены.
В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы заявителем при подаче жалоба заявлено не было. До настоящего времени данное ходатайство суду апелляционной инстанции не поступило.
В силу пунктов 3, 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, а также если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.
Руководствуясь статьями 184, 185, пунктами 3, 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
определил:
1. Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управление строительства-604" возвратить.
2. Возвратить открытому акционерному обществу "Управление строительства-604" из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 28 февраля 2013 года N 348.
Настоящее определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.
Приложение:
- 1. апелляционная жалоба на 2 листах;
- 2. документы, приложенные к апелляционной жалобе на 8 листах, в том числе подлинное платежное поручение об уплате государственной пошлины N 348 от "28" февраля 2013 года и конверт, в котором апелляционная жалоба поступила в Арбитражный суда Красноярского края.
Судья
А.Н.БАБЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)